Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции: Солдатенковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 19.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу N А17-6767/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морсен-Иваново" (ИНН: 3702632327, ОГРН: 1103702025987)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),
о признании незаконными решений от 02.08.2013 N 8209 и N 350,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морсен-Иваново" (далее - ООО "Морсен-Иваново", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 8209 от 02.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 350 от 02.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 требования ООО "Морсен-Иваново" удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) 18.05.2011 Общество подало заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 заявлен вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30).
2) Принятый судом первой инстанции довод Общества о том, что строящийся объект предназначен для деятельности, облагаемой НДС, не подтвержден. Документы, подтверждающие, что в 4 квартале 2012 объект использовался в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлялись. Представленные же Обществом документы указывают лишь на факт получения им счетов-фактур от контрагентов и отражения их в книге покупок, но не подтверждают факт использования товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
3) Не было также Обществом представлено документов, подтверждающих ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги по общеустановленной системе налогообложения. Соответственно, невозможно установить, в какой именно деятельности использовался строящийся объект в 4 квартале 2012 (в деятельности, облагаемой ЕНВД, или деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке).
4) Факт снятия 25.05.2013 Общества с учета в качестве плательщика ЕНВД, а также позиция Общества о том, что строительство нежилых объектов не подпадает под деятельность, облагаемую ЕНВД, не свидетельствуют о бесспорном праве на возмещение НДС, заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2012. При этом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 доходы от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, отсутствуют и заявлены только суммы налоговых вычетов.
5) Не исследованы судом доводы налогового органа об аффилированности налогоплательщика и ООО "Вологодская Инвестиционная Компания", которому Общество передало построенное нежилое здание в аренду.
С учетом изложенного Инспекция настаивает на отмене решения от 04.04.2014, так как считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены не полностью, неправильно также применены нормы материального права.
ООО "Морсен-Иваново" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Морсен-Иваново".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 404 465 руб., что было отражено налоговым органом в решениях N 8209 и N 350 от 02.08.2013.
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обжаловал их в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.09.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 3, 169 - 172, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются организации и индивидуальные предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 2, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, либо через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
При этом организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларации за 4 квартал 2012, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик в данном налоговом периоде осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, и во время проведения камеральной налоговой проверки (до составления акта проверки) не представил в налоговый орган доказательств использования строящегося здания в деятельности, облагаемой НДС.
В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 по приобретенным от контрагентов: ООО АМ-ПРО север", ИП Андреев А.Ю., ООО "ФасадИфСтрой", ООО ОптИвСтрой", ООО "Нординкрафт-Сенсор", ООО Эковата", ООО ЛифтСервисСтрой", ООО Энергосила", ООО Аквилон" товаров, работ, услуг, связанных со строительством нежилого здания в г. Иваново, пл. Пушкина, Обществом были представлены договоры, счета-фактуры с выделенным НДС, товарные накладные, акты выполненных работ, Книга покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.1012, договор аренды земельного участка N С-3/04-1407 от 29.02.2012, разрешение на строительство N RU 37302000-0249-2012, свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2013, договор аренды здания от 01.07.2013 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о дате его регистрации - 27.08.2013, карточка счета 08.3 за 4 квартал 2012, карточка счета 10.8 за 4 квартал 2012, карточка счета 10.1 за 4 квартал 2012.
Свою позицию об отсутствии у Общества права на применение спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция обосновывает тем, что часть представленных Обществом в материалы дела документов не была представлена им при проведении камеральной налоговой проверки и тем, что представленные Обществом в материалы дела документы также не подтверждают возможность применения налоговых вычетов по НДС (не доказано принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также их приобретение в целях использования в деятельности, облагаемой НДС).
Апелляционный суд считает, что, оценивая право Общества на применение спорных налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Статьей 88 НК РФ установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки представляемых налоговых деклараций, включая декларацию по НДС.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая поверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлена специальная норма, согласно которой при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 172 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС должны представляться счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров (работ, услуг).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.
Порядок истребования документов у налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки установлен статьей 93 НК РФ.
Для истребования документов налоговый орган должен направить налогоплательщику требование о представлении документов. Форма такого требования утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В требовании указывается, какие документы, и на основании какой статьи НК РФ истребует налоговый орган, в какой срок их надо представить, а также приводится информация о том, в каком виде следует представлять документы и последствия не предоставления документов налогоплательщиком.
Сообщение (с требованием предоставления пояснений) в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ направляется налогоплательщику в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Налогоплательщику в этом случае предлагается в течение пяти дней дать необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из материалов камеральной налоговой проверки усматривается, что требование о предоставлении документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщику не выставлялось. Однако на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решений N 8290 и N 350 у Инспекции имелись документы, необходимые для подтверждения права для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012, а также имелись пояснения налогоплательщика об использовании спорного объекта.
Карточки счетов 08 и 10 бухгалтерского учета, отсутствие которых у налогового органа на момент вынесения спорных решений явилось основанием для отказа в возмещении бюджета НДС, налоговым органом в рамках камеральной проверки у Общества не истребовались.
Имеющееся в материалах дела требование N 13-12/46942 от 31.01.2013 о предоставление документов было выставлено Инспекцией в рамках другой камеральной проверки. Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Доводы Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило, что строящийся объект предназначен для деятельности, облагаемой НДС, и о том, что Общество не доказало использование в 4 квартале 2012 строящегося объекта в деятельности, облагаемой НДС, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор аренды, заключенный Обществом с ООО "Вологодская Инвестиционная Компания" 01.07.2013, по условиям которого Арендодатель (Общество) передает Арендатору (ООО "Вологодская Инвестиционная Компания") в аренду за плату двухэтажное здание общей площадью 142,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Иваново, площадь Пушкина, дом 12. Данный договор зарегистрирован 27.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем на нем имеется соответствующая отметка. Следовательно, данный объект предназначался Обществом для использования в деятельности, облагаемой НДС (деятельность по сдаче имущества в аренду подлежит налогообложению в общем режиме (специальные налоговые режимы в отношении этого вида деятельности законодательством не предусмотрены), то есть такая деятельность является облагаемой НДС.
Доказательств неисполнения данного договора, либо недобросовестного поведения Общества налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган сообщил, что с марта 2014 ООО "Вологодская Инвестиционная Компания" перестала осуществлять свою деятельность в указанном здании; соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, до этого момента арендованное здание использовалось арендатором, что подтверждается исполнение сторонами договора аренды его условий.
Несостоятельным является довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих ведение им раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, так как в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ обязанность ведения раздельного учета операций в отношении сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления, как облагаемых НДС, так и необлагаемых НДС операций, установлена только для объектов, используемых для осуществления различных видов деятельности - облагаемых и необлагаемых НДС.
Приобретаемые Обществом товары (работы, услуги) по счетам-фактурам по спорному налоговому вычету, использовались Обществом исключительно для строительства здания по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 12, сданного им в дальнейшем в аренду. Кроме того, учет материалов, приобретаемых для производства строительно-монтажных работ, и стоимости строительно-монтажных работ вышеуказанного здания велся Обществом на специальных счетах бухгалтерского учета - 08.3 и 10.1.
Не принимается также ссылка Инспекции на наличие в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 только налоговых вычетов, тогда как доходы от реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС, налогоплательщиком не заявлялись, поскольку возможность применения налоговых вычетов налоговым законодательством не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у налогоплательщика налоговой базы по НДС.
Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы налогового органа об аффилированности налогоплательщика и ООО "Вологодская Инвестиционная Компания", поскольку в решениях N 8209 и N 350 налоговым органом такого вывода в обоснование вынесенных ненормативных актов не приведено. Данный вопрос налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовался. Влияния возможной взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота Инспекцией не было установлено. Кроме того, заявленные Обществом в налоговой декларации спорные вычеты не относятся к сделке Общества с ООО "Вологодская Инвестиционная Компания".
Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, а также об их недобросовестном поведении налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт взаимозависимости участников сделки автоматически не свидетельствует о их недобросовестности и не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику при определении конкретных сумм его налоговых обязательств.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2008 N 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком необходимых документов и о наличии у него права на применение спорных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу N А17-6767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6767/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А17-6767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции: Солдатенковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 19.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу N А17-6767/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морсен-Иваново" (ИНН: 3702632327, ОГРН: 1103702025987)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),
о признании незаконными решений от 02.08.2013 N 8209 и N 350,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морсен-Иваново" (далее - ООО "Морсен-Иваново", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 8209 от 02.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 350 от 02.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 требования ООО "Морсен-Иваново" удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) 18.05.2011 Общество подало заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 заявлен вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30).
2) Принятый судом первой инстанции довод Общества о том, что строящийся объект предназначен для деятельности, облагаемой НДС, не подтвержден. Документы, подтверждающие, что в 4 квартале 2012 объект использовался в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлялись. Представленные же Обществом документы указывают лишь на факт получения им счетов-фактур от контрагентов и отражения их в книге покупок, но не подтверждают факт использования товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
3) Не было также Обществом представлено документов, подтверждающих ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги по общеустановленной системе налогообложения. Соответственно, невозможно установить, в какой именно деятельности использовался строящийся объект в 4 квартале 2012 (в деятельности, облагаемой ЕНВД, или деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке).
4) Факт снятия 25.05.2013 Общества с учета в качестве плательщика ЕНВД, а также позиция Общества о том, что строительство нежилых объектов не подпадает под деятельность, облагаемую ЕНВД, не свидетельствуют о бесспорном праве на возмещение НДС, заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2012. При этом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 доходы от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, отсутствуют и заявлены только суммы налоговых вычетов.
5) Не исследованы судом доводы налогового органа об аффилированности налогоплательщика и ООО "Вологодская Инвестиционная Компания", которому Общество передало построенное нежилое здание в аренду.
С учетом изложенного Инспекция настаивает на отмене решения от 04.04.2014, так как считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены не полностью, неправильно также применены нормы материального права.
ООО "Морсен-Иваново" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Морсен-Иваново".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 404 465 руб., что было отражено налоговым органом в решениях N 8209 и N 350 от 02.08.2013.
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обжаловал их в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.09.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 3, 169 - 172, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются организации и индивидуальные предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 2, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, либо через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
При этом организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларации за 4 квартал 2012, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик в данном налоговом периоде осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, и во время проведения камеральной налоговой проверки (до составления акта проверки) не представил в налоговый орган доказательств использования строящегося здания в деятельности, облагаемой НДС.
В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 по приобретенным от контрагентов: ООО АМ-ПРО север", ИП Андреев А.Ю., ООО "ФасадИфСтрой", ООО ОптИвСтрой", ООО "Нординкрафт-Сенсор", ООО Эковата", ООО ЛифтСервисСтрой", ООО Энергосила", ООО Аквилон" товаров, работ, услуг, связанных со строительством нежилого здания в г. Иваново, пл. Пушкина, Обществом были представлены договоры, счета-фактуры с выделенным НДС, товарные накладные, акты выполненных работ, Книга покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.1012, договор аренды земельного участка N С-3/04-1407 от 29.02.2012, разрешение на строительство N RU 37302000-0249-2012, свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2013, договор аренды здания от 01.07.2013 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о дате его регистрации - 27.08.2013, карточка счета 08.3 за 4 квартал 2012, карточка счета 10.8 за 4 квартал 2012, карточка счета 10.1 за 4 квартал 2012.
Свою позицию об отсутствии у Общества права на применение спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция обосновывает тем, что часть представленных Обществом в материалы дела документов не была представлена им при проведении камеральной налоговой проверки и тем, что представленные Обществом в материалы дела документы также не подтверждают возможность применения налоговых вычетов по НДС (не доказано принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также их приобретение в целях использования в деятельности, облагаемой НДС).
Апелляционный суд считает, что, оценивая право Общества на применение спорных налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Статьей 88 НК РФ установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки представляемых налоговых деклараций, включая декларацию по НДС.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая поверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлена специальная норма, согласно которой при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 172 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС должны представляться счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров (работ, услуг).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.
Порядок истребования документов у налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки установлен статьей 93 НК РФ.
Для истребования документов налоговый орган должен направить налогоплательщику требование о представлении документов. Форма такого требования утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В требовании указывается, какие документы, и на основании какой статьи НК РФ истребует налоговый орган, в какой срок их надо представить, а также приводится информация о том, в каком виде следует представлять документы и последствия не предоставления документов налогоплательщиком.
Сообщение (с требованием предоставления пояснений) в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ направляется налогоплательщику в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Налогоплательщику в этом случае предлагается в течение пяти дней дать необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из материалов камеральной налоговой проверки усматривается, что требование о предоставлении документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщику не выставлялось. Однако на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решений N 8290 и N 350 у Инспекции имелись документы, необходимые для подтверждения права для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012, а также имелись пояснения налогоплательщика об использовании спорного объекта.
Карточки счетов 08 и 10 бухгалтерского учета, отсутствие которых у налогового органа на момент вынесения спорных решений явилось основанием для отказа в возмещении бюджета НДС, налоговым органом в рамках камеральной проверки у Общества не истребовались.
Имеющееся в материалах дела требование N 13-12/46942 от 31.01.2013 о предоставление документов было выставлено Инспекцией в рамках другой камеральной проверки. Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Доводы Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило, что строящийся объект предназначен для деятельности, облагаемой НДС, и о том, что Общество не доказало использование в 4 квартале 2012 строящегося объекта в деятельности, облагаемой НДС, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор аренды, заключенный Обществом с ООО "Вологодская Инвестиционная Компания" 01.07.2013, по условиям которого Арендодатель (Общество) передает Арендатору (ООО "Вологодская Инвестиционная Компания") в аренду за плату двухэтажное здание общей площадью 142,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Иваново, площадь Пушкина, дом 12. Данный договор зарегистрирован 27.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем на нем имеется соответствующая отметка. Следовательно, данный объект предназначался Обществом для использования в деятельности, облагаемой НДС (деятельность по сдаче имущества в аренду подлежит налогообложению в общем режиме (специальные налоговые режимы в отношении этого вида деятельности законодательством не предусмотрены), то есть такая деятельность является облагаемой НДС.
Доказательств неисполнения данного договора, либо недобросовестного поведения Общества налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган сообщил, что с марта 2014 ООО "Вологодская Инвестиционная Компания" перестала осуществлять свою деятельность в указанном здании; соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, до этого момента арендованное здание использовалось арендатором, что подтверждается исполнение сторонами договора аренды его условий.
Несостоятельным является довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих ведение им раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, так как в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ обязанность ведения раздельного учета операций в отношении сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления, как облагаемых НДС, так и необлагаемых НДС операций, установлена только для объектов, используемых для осуществления различных видов деятельности - облагаемых и необлагаемых НДС.
Приобретаемые Обществом товары (работы, услуги) по счетам-фактурам по спорному налоговому вычету, использовались Обществом исключительно для строительства здания по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 12, сданного им в дальнейшем в аренду. Кроме того, учет материалов, приобретаемых для производства строительно-монтажных работ, и стоимости строительно-монтажных работ вышеуказанного здания велся Обществом на специальных счетах бухгалтерского учета - 08.3 и 10.1.
Не принимается также ссылка Инспекции на наличие в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 только налоговых вычетов, тогда как доходы от реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС, налогоплательщиком не заявлялись, поскольку возможность применения налоговых вычетов налоговым законодательством не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у налогоплательщика налоговой базы по НДС.
Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы налогового органа об аффилированности налогоплательщика и ООО "Вологодская Инвестиционная Компания", поскольку в решениях N 8209 и N 350 налоговым органом такого вывода в обоснование вынесенных ненормативных актов не приведено. Данный вопрос налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовался. Влияния возможной взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота Инспекцией не было установлено. Кроме того, заявленные Обществом в налоговой декларации спорные вычеты не относятся к сделке Общества с ООО "Вологодская Инвестиционная Компания".
Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, а также об их недобросовестном поведении налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт взаимозависимости участников сделки автоматически не свидетельствует о их недобросовестности и не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику при определении конкретных сумм его налоговых обязательств.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2008 N 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком необходимых документов и о наличии у него права на применение спорных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу N А17-6767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)