Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 10-6078/2014

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 10-6078/2014

Судья: Звягина Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Хорлиной И.О.,
судей Симарова А.В., Бондаренко Э.Н.,
при секретаре П.К.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,
старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Старостиной Е.Л.,
адвоката Михайловой М.Л., предоставившей удостоверение N 3171 и ордер N 17 от 15 октября 2013 года,
осужденного У.
потерпевшего Г.В.М.,
представителей потерпевших адвоката Шабанова И.А., предоставившего удостоверение N 11604 и ордера N 186-Ш, 187-Ш от 26 мая 2014 года, адвоката Тарасова А.А., предоставившего удостоверение N 10142 и ордер N 214 от 26 мая 2014 года, Рабиновича Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старостиной Е.Л., апелляционным жалобам осужденного У., адвоката Михайловой М.Л., представителя потерпевших Прониной М.А. в интересах Г.В.М., компании "***", адвоката Тарасова А.А.
на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым
У., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду проведения незаконной эмиссии) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денег компании "***") к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении У. изменена в зале суда, с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания осужденному исчислен с 07 октября 2013 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2011 года по 08 июня 2012 года.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ принято решение признать за потерпевшим Г.В.М., представителем компании "***", ОАО "**" право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, письменных возражений, выступления прокуроров Шумского А.С., Старостиной Е.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить: назначить У. по ч. 4 ст. 160 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду проведения незаконной эмиссии) 4 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денег компании "***") 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст. 315 УК РФ штраф в размере 100 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от отбывания наказания У. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить У. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденного У., адвоката Михайловой М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, потерпевшего Г.В.М., просившего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, усилить назначенное У. наказание, удовлетворить исковые заявления, представителей потерпевших адвокатов Шабанова И.А., Тарасова А.А., Рабиновича Г.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор изменить, усилить назначенное У. наказание и удовлетворить исковые заявления, судебная коллегия

установила:

У. признан виновным в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Он также признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У. также признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, и воспрепятствовании их исполнению.
Преступления совершены в г. *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный У. не признал себя виновным в совершении указанных преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Старостина Е.Л. не согласна с приговором суда по факту необоснованного исключения из обвинения У. факта хищения денежных средств компании "***" в сумме 97 125 879 рублей 39 копеек; приводит анализ доказательств, ссылается на заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 06 апреля 2010 года, и считает, что У. был осведомлен о списании денежных средств и перечислении их на расчетный счет, а также имел умысел на хищение денежных средств; обращает внимание, что суд при назначении наказания У. по совокупности преступлений нарушил требования уголовного закона, назначив по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в резолютивной части указал, что штраф назначается в размере 100 000 рублей; просит приговор изменить, назначить У. по ч. 4 ст. 160 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду проведения незаконной эмиссии) 4 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денег компании "***") 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст. 315 УК РФ штраф в размере 100 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от отбывания наказания У. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить У. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный У. не согласен с приговором, который считает незаконным, необоснованным и противоречивым; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что он невиновный, а представленные суду доказательства не подтверждают его виновность; считает, что судебное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, было нарушено его право на защиту, представленные им доказательства необоснованно судом были отклонены, им не дана юридическая оценка, а показания свидетелей неправильно оценены; суд при постановлении приговора не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, а другие отверг; приводит свой подробный анализ доказательств; по эпизоду, связанному с растратой денежных средств ОАО "**" обращает внимание, что показания свидетеля К.В.Н. судом не приняты во внимание, а показания свидетелей, кроме К.К.В., не отражены в приговоре; вывод суда об изготовлении поддельных документов не подтвержден никакими материалами дела; не согласен с выводом суда о наличии предварительного сговора с неустановленными лицами об изготовлении доверенностей, его показания не опровергнуты, подложность доверенностей и подписей ничем не доказана; считает, что не подтвержден вывод суда о предоставлении неустановленным участникам копий документов, отражающих возникновение задолженностей для использования в арбитражном суде, отсутствуют также доказательства о его причастности к изготовлению печати, и о составлении каких-либо поддельных документов от имени ООО "*-*" и ООО "*"; вывод суда о том, что в действительности ООО "*" векселей не выдавало, являются голословными, и опровергаются актом приема-передачи векселей; не подтвержден доказательствами вывод суда о мнимости перехода права требования от ОАО "*/*" к ООО "*"; вывод суда о том, что Ф. заключила мировое соглашение, по его прямому указанию опровергается показаниями свидетелей, бывших работников ОАО "**", согласно которым указание было дано Р.Г.Л. на совещании в августе 2006 года; не согласен с выводом суда о том, что он заключил соглашение N 390 от 18 января 2007 года, что опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, согласно которым заключение было предварительно одобрено на заседании совета директоров ОАО "**", и решение одобрено протоколом N 10 от 10 октября 2006 года; считает, что перечисление денежных средств не осуществлял, указания никому из работников бухгалтерии не давал; в ходе судебного следствия не установлено, кто конкретно из работников бухгалтерии и по чьему указанию произвел ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО ТД "*\\*"; не подтвержден вывод суда доказательствами, что он путем обмана убедил работников ЗАО ТД "*\\*" в необходимости возвращения ошибочно перечисленных денежных средств в размере 50 миллионов на другой счет ОАО "**", что также опровергается показаниями свидетелей Ж.В.В., Ш.; считает, что противоречат материалам дела выводы суда о том, что он организовал перечисления денежных средств 29 января 2007 года в размере 7 500 000 рублей, а именно показаниям свидетеля К.; по данному эпизоду судом не дана должная оценка показаниям свидетелей М.М.Ю., К.О.А., Ф.Т.Ю., К.В.Н. К.И.В., К.К.В., Т.Н.Б.; считает, что показания свидетеля Б.Д.С. не свидетельствуют о его виновности; обращает внимание, что факт погашения кредита в судебном заседании был установлен; считает, что неправильная оценка судом исследованных доказательств привели к неправильному выводу о причинении ОАО "**" ущерба в виде растраты вверенных ему денежных средств, которые фактически были возвращены на счета общества в полном объеме; считает, что суд не мог ссылаться на показания свидетеля П.Т.О., т.к. она была допрошена не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля; не согласен с выводом суда о том, что ему было известно о том, что договор цессии между ООО "*/*" и ООО "*" не заключен, что опровергается самим договором, который в установленном порядке не оспорен; полагает необоснованным в использовании доказательств показания свидетелей Ж.И.А., Г.В.М., Р.Г.Л., в частности, с ними у него личные неприязненные отношения; считает, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о подложности документов, не доказано наличие у него корыстного умысла, и что его действия были направлены на обращение денежных средств в его пользу; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года N 5, и считает, что судом не установлено у него корыстных целей, а также не учтено наличие прямой воли собственников; судом также не было учтено, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ОАО "**" имелось определение арбитражного суда, и выданный исполнительный лист; не согласен с выводом суда о наличии неустановленных соучастников, который не подтверждается материалами уголовного дела; судом дана неправильная квалификация его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.к. отсутствуют обязательные признаки растраты; считает, что если его признают виновным, все инкриминируемые ему действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и на основании п. "б" ч. 78 УК РФ, т.к. списание произошло 29 января 2007 года, он должен быть освобожден от наказания; не согласен с его осуждением по эпизоду, связанному с проведением незаконной эмиссии, т.к. отсутствуют доказательства его вины, наличие преступного умысла, корыстных побуждений, преступного сговора с неустановленными лицами; приводит подробный анализ доказательств; считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ш.А.М., А.О.С., Ф.Т.Ю., М.М.Ю., К.О.А., К.В.Н., Е.Г.Г., А.Н.В., К.К.В. и другим; считает, что судом не дана также должная оценка вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, в соответствии со ст. 90 УПК РФ; не было установлено, что имел место обман акционеров и членов совета директоров, не дана должная оценка протоколам Совета директоров, счетной комиссии, бюллетеней для голосования, заключенным договорам, заключению почерковедческой экспертизы, ведомостям почтовой рассылки; фактически судом не были выполнены требования ст. 14 УПК РФ; считает необъективным судебное заседание, судом допущено нарушение ст. 15 УПК РФ; считает, что судом дана в целом неправильная оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам, которые противоречат друг другу; считает, что выводы суда также противоречат ФЗ РФ "Об акционерных обществах", не учтено, что проведение дополнительной эмиссии акций было невозможно без подписания соответствующих протоколов заседаний совета директоров и общих собраний акционеров; обращает внимание, что материалами уголовного дела опровергается вывод суда о том, что в действительности акционеры Ж., Г., Л. возражали против осуществления дополнительной эмиссии акций и увеличения уставного капитала; судом фактически не были приняты во внимание его показания, что на все произведенным им действия имеются соответствующие письменные указания совета директоров и общих собраний; считает, что не доказан его умысел на совершение преступлений; не согласен также с его осуждением по эпизоду хищения денег компании "***"; приводит подробный анализ доказательств и считает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе расписка, подписанная Г.В.М. полностью опровергает факт нанесения ущерба компании; обращает внимание, что судом не дана должная оценка доказательствам, в том числе, заключению эксперта, показаниям свидетелей М.М.Ю., К.О.А., К.В.Н., Е.Е.С., М.Н.Р., Ф.Т.Ю., П.Л.Г.; суд в основу приговора положил доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не был установлен умысел на совершение преступлений, а также обязательных признаков мошенничества; не согласен с его осуждением по ст. 315 УК РФ; приводит анализ доказательств; считает, что не установлено в чем заключается причиненный ООО "*/*" причиненный ущерб, не дана судом оценка доказательствам, в частности, акту экспертного исследования от 17 сентября 2010 года, соглашению от 01 июля 2010 года, постановлению ФАС Московского округа от 26 июля 2011 года, решению арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года, договору N 462 от 18 сентября 2008 года; судом не было учтено время его содержания под стражей в период с 29 по 30 октября 2008 года; обращает внимание, что судом неверно, указано, что он не работает, фактически его место работы в коллегии адвокатов г. Москвы "Правовая политика" в качестве стажера адвоката; при назначении наказания судом не было учтено, наличие у него почетного звания г. Москвы, присвоенного Указом Мэра г. Москва N 19-УМ, нахождение на иждивении ****; просит приговор суда отменить, оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Михайлова М.Л. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не были учтены доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; приводит собственный подробный анализ доказательств по каждому преступлению; не согласна с оценкой доказательств, в частности, показаний свидетелей К.К.В., Ф.Т.Ю., К.И.В., П.Л.В., М.М.Ю., К.О.А., указывает, что вывод суда о том, что план погашения задолженности был разработан У., опровергается показаниями шести свидетелей, которые являются участниками события, а показания свидетеля К.В.Н. судом были проигнорированы и в приговоре не отражены; не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что У. в силу своих должностных полномочий обладал информацией о финансовой деятельности ОАО; считает, что не установлены и материалами дела не подтверждены факты подделки подписи М.А.Ю. и изготовления поддельной круглой печати, обеспеченности векселей, мнимости перехода права требования от ООО "*/*" к ООО "*"; не согласна с выводами суда о том, что Ф.Т.Ю. заключила мировое соглашение по прямому указанию ее подзащитного; соглашение об овердрафтном кредите заключено в нарушение Устава ОАО "**", об ошибочном перечислении денежных средств с расчетного счета ОАО "**" на расчетный счет ЗАО ТД "*\\*", об убеждении путем обмана У. работников ЗАО ТД "*\\*" в необходимости возвращения ошибочно перечисленных денежных средств, что опровергается показаниями свидетелей Ж.В.В., Ш.Ю.Г., свидетеля К.Т.А., которые суд в приговоре не привел; считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.М.Ю., К.О.А., Ф.Т.Ю., К.В.Н., К., К.К.В. о том, что списание денежных средств произошло по исполнительному листу арбитражного суда г. Москвы, также считает, что не дана надлежащая оценка показаниям Б.В.В. и другим должностным лицам общества ОАО "**", которые подтвердили факт возврата списанных с расчетного счета ОАО "**" 54,2 миллиона рублей; особо обращает внимание, что указанные средства вернулись в общество без принуждения и до возбуждения уголовного дела, что исключает наличие ущерба; считает, что суд в обосновании доказанности вины не мог ссылаться на показания эксперта П.Т.О., и они не могут являться допустимыми, т.к. данный свидетель не была допрошена в качестве эксперта, а в качестве свидетеля; считает, что судом не дана оценка и не учтены доказательства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, а именно показания свидетеля К.К.В.; не согласна с осуждением У. по эпизоду мошенничества эмиссии и по эпизоду, связанному с хищением денежных средств компании "***"; приводит свой анализ доказательств по этим эпизодам; указывает, что судом дана ошибочная оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам, которые не подтверждают выводы суда; не дана, в том числе, должная оценка решениям арбитражных судов, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, что эмиссия акций была проведена без ведома потерпевших, не учтены требования ФЗ "Об акционерных обществах"; судом не было учтено, что проведение дополнительной эмиссии акций было невозможно без подписания соответствующих протоколов заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров председателем Совета директоров Р.Г.Л., Г.В.М.; считает, что отсутствует объективная сторона преступления; версии, выдвинутые стороной защиты, не были проверены; считает, что свидетели Ж. и потерпевший Г. оговорили ее подзащитного; обращает внимание, что с учетом анализа доказательств, У. совершал активные действия, направленные не на хищение, а на возврат денежных средств; считает, что в части осуждения У. по ст. 315 УК РФ отсутствуют доказательства его виновности; судом не опровергнута версия осужденного о заказном характере уголовного дела; обращает внимание, что на ее подзащитного оказывалось давление, что, будучи под домашним арестом У. был лишен медицинской помощи, об оговоре со стороны свидетелей Г.В.М., Р.Г.Л., об оказании давления со стороны следователя на свидетелей М.Н.Р., Ф.Т.Ю.; не установлено доказательств свидетельствующих о подложности документов, не учтены и не приняты во внимание решения арбитражных судов в соответствии со ст. 90 УПК РФ; судом не дана должная оценка показаниям самого У.; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года N 51, и считает, что вывод суда о наличии неустановленных соучастников и предварительном сговоре не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей, не установлено наличие у У. корыстного мотива, не согласна с юридической квалификацией по ст. 160 ч. 4 УК РФ, т.к. все действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности и должны были изначально квалифицироваться по ч. 3 ст. 159-4 УК РФ; обращает внимание, что судом неправильно зачтен срок к отбыванию наказания, не учтено время содержания У. в период с 29 по 30 октября 2008 года; указывает, что в приговоре не правильно указано, что ее подзащитный не работает, а при назначении наказания не учтено наличие у У. почетного звания г. Москвы; просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель Пронина М.А. в интересах потерпевшего Г.В.М. не согласна с приговором суда, т.к. выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание осужденному считает мягким; указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения факт хищения денежных средств компании "***" в сумме 97 125 879 рублей 39 копеек, т.к. данный вывод суда противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела; приводит подробный анализ доказательств, и указывает, что они подтверждают о намерении У. участвовать в формировании уставного капитала компании "***"; полагает, что экспертное исследование эксперта филиала РФЦСЭ по Московской области Е.Е.С. N 37/37-06-2 от 17.02.2009 года выполнено с существенным нарушением закона; просит исследовать в судебном заседании заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований Стратегия" Ч.Н.В. N 47-4 от 30.05.2013 года и рассматривать его в качестве доказательства, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано; по результатам рассмотрения просит приговор суда в отношении У. изменить: признать У. виновным также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба на сумму 97 125 879 рублей 39 копеек), назначив ему более строгое наказание; не согласна с решением суда о том, что для разрешения гражданских исков необходимы дополнительные расчеты, и гражданские иски оставлены без рассмотрения; считает, что у суда имелись достаточные данные для рассмотрения гражданского иска; просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать с У. в пользу Г.В.М. 242 212 902 рубля в качестве возмещения причиненного ущерба, а также один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) представитель Пронина М.А. в интересах компании "***" не согласна с приговором суда, т.к. выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание мягким; указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения факт хищения денежных средств компании "***" в сумме 97 125 879 рублей 39 копеек, т.к. данный вывод суда противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела; не согласна с решением суда о том, что для разрешения гражданских исков необходимы дополнительные расчеты, и гражданские иски оставлены без рассмотрения; считает, что у суда имелись достаточные данные для рассмотрения гражданского иска; просит приговор изменить, признать У. виновным в хищении денежных средств компании "***" в сумме 97 125 879 рублей 39 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, назначить ему более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать с У. в пользу компании "***" денежные средства в сумме 105 миллионов 795 тысяч 800 рублей в качестве основного долга, и 50 миллионов 523 тысячи 515 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежные средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. в интересах потерпевшего ОАО "**" не согласен с тем, что суд оставил без рассмотрения гражданские иски, в том числе, гражданский иск потерпевшего ОАО "**" на том основании, что необходимо произвести дополнительные расчеты; считает наказание, назначенное У., несправедливым вследствие его мягкости; не согласен с тем, что суд при назначении наказания принял во внимание, что осужденный 24 года проработал в ОАО "**", положительно характеризовался, имел награды, полученные У. во время работы в ОАО "**", т.к. преступление У. совершено именно в отношении ОАО "**" в своих личных интересах; просит приговор изменить, по совокупности преступлений назначить У. наказание в виде 11 лет лишения свободы, гражданский иск потерпевшего ОАО "**" в сумме 54 миллиона 203 тысячи 853 рубля удовлетворить полностью.
В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.А. доводы осужденный У. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного У. и адвоката Михайловой М.Л. представитель потерпевших компании "***" и Г.В.М. - адвокат Пронина М.А. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, поскольку они основаны на надуманных стороной защиты обстоятельствах, умышленно искаженных ими показаниях свидетелей и имеют единственную цель - избежание У. уголовной ответственности. Приговор считает необоснованным по доводам, изложенным в ее апелляционных жалобах. Просит оставить апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. Одновременно возражает о повторном допросе заявленных ими свидетелей, поскольку данные лица были допрошены в суде первой инстанции, а стороной защиты не указано, в чем состоит необходимость повторного допроса указанных лиц.
В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Старостиной Е.Л. осужденный У. считает его поданным с пропуском срока, а также не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание, что выводы государственного обвинителя опровергаются материалами дела. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать или оставить его без рассмотрения, а постановленный приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших компании "***" и Г.В.М. - адвоката Прониной М.А. осужденный У. считает их подлежащими отклонению и просит отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб, а также в исследовании и приобщении дополнительных доказательств.
В апелляционной жалобе на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 25 сентября 2013 года, принесенных в части приобщения к материалам дела текста прений государственного обвинителя Старостиной Е.Л. осужденный У. ставит вопрос об отмене этого постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что из приобщенной аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2013 года видно, что после выступления в прениях государственного обвинителя, ею не заявлялось ходатайство о приобщении текста своего выступления, постановления суда о приобщении текста не выносилось, однако исходя из протокола судебного заседания от 25 сентября 2013 года усматривается обратное, что не соответствует действительности. Считает вынесенное постановление фальсификацией материалов уголовного дела и просит постановление от 24 января 2014 года отменить, замечания на протокол судебного заседания от 25 сентября 2013 года удовлетворить.
В апелляционной жалобе на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 года об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах, осужденный У. указывает на незаконность этого постановления ввиду того, что текст поданной им дополнительной апелляционной жалобы таких замечаний не содержит. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность У. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
В основу приговора судом обоснованно положены по эпизоду мошенничества, в части завладения права на чужое имущество, следующие доказательства, которые подтверждают виновность У., а именно: показания потерпевшего Г.В.М., который в судебном заседании дал следующие показания, что он в 2007 году являлся акционером ОАО "**" и до проведения дополнительной эмиссии владел пакетом акций в 18,9%. Также основными акционерами Общества являлись: Б.М.М. - 10% акций, Ж.О.Н. - 10% акций, Г.К.Ю. 5% акций, Р.Г.Л. - 5% акций, Л.Г.В. - 10% акций, П.П.С. - 10% акций, Щ.С.И. - 10% акций и генеральный директор Общества У., которому принадлежало около 10% акций. Пользуясь доверием членов совета директоров и основных акционеров ОАО "**", У. практически единолично управлял Обществом, при этом, его деятельность практически никто не контролировал. Примерно в начале ноября 2006 г. У. сообщил всем членам совета директоров ОАО "**", о необходимости увеличения уставного капитала Общества, так как Правительством РФ было принято постановление, в соответствии с которым лицензию на торговлю алкоголем могли получить только те компании уставной капитал которых превышал 1 миллион рублей. Все члены совета директоров Общества, за исключением У., считали, что проведение дополнительного выпуска акций Общества нецелесообразно. Однако, У. настаивал на проведении заочного собрания акционеров, мотивируя это тем, что для всех заинтересованных лиц (поставщиков алкогольной продукции и инвесторов Универмага, как настоящих, так и потенциальных) была бы продемонстрирована качественная работа юридической службы ОАО "**" и лично его, как генерального директора, по надлежащему оформлению решений, касающихся хозяйственной деятельности ОАО "**". Лично он, Г.В.М., в отличие от Р.Г.Л., не доверял У., поэтому последний все переговоры вел в основном с Р.Г.Л., которого убеждал в необходимости проведения дополнительной эмиссии. В конце октября - начале ноября 2006 г. У. передал ему бюллетени для голосования для него и акционеров Б.М.М., Ж.О.Н., Л.Г.В., П.П.С. и Щ.С.И. Бюллетени для Л.Г.В., Щ.С.И. и Ж.О.Н. он передал Ж.И.А., который, примерно через неделю, вернул ему их уже заполненными с решением против увеличения уставного капитала Общества. При этом, У. ввел в заблуждение акционера Г.К.Ю., убедив его в том, что все вопросы по проведению эмиссии согласованы с Р.Г.Л., и, в результате обмана, он проголосовал "за" проведение дополнительной эмиссии акций ОАО "**". В ноябре 2006 г. Р.Г. в его присутствии заполнила бюллетени для голосования, проголосовав "против" по всем вопросам повестки собрания, после чего передала бюллетени лично У. Б.М.М. и П.П.С. заполнили бюллетени в г. *****, где в тот момент находились, проголосовав против дополнительной эмиссии. После чего полученные бюллетени для голосования указанных акционеров он, в присутствии Я. и А. передал У., который должен был их передать реестродержателю. В июле 2007 г. он узнал, что в ФСФР России в ЦФО зарегистрирован дополнительный выпуск акций ОАО "**", в результате чего 95,25% акций Общества стали принадлежать У. Его доля, как акционера и доля других основных акционеров Общества, ранее владеющих 79,26% акций Общества, значительно уменьшилась. В связи с проведенной У. дополнительной эмиссией акций ОАО "**", он и все крупные акционеры фактически потеряли контроль над управлением Обществом, а контрольный пакет акций и право распоряжения имуществом Общества перешло к У. В дальнейшем У. обещал, что все исправит, разработал схему по передаче акций ОАО "**" компании "***", однако, своих обязательств не выполнил, акции Общества продал иным лицам, которые впоследствии перешли компании "*-*-*". Незаконно завладев 95,25% акций ОАО "**", У. лишил его и других основных акционеров возможности управлять Обществом, контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества, распоряжался движимым и недвижимым имуществом. 9 июня 2009 года решением арбитражного суда дополнительный выпуск акций ОАО "**" признан недействительным, и приказом ФСФР России по ЦФО N 938 от 29 июня 2009 г. государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОАО "**" аннулирована. Несмотря на то, что в результате решений суда его права были восстановлены, ему действиями У. был причинен материальный ущерб на сумму 237 миллионов рублей и моральный вред на сумму в один миллион рублей.
Аналогичными показаниями свидетеля Р.Г.Л., который подтвердил тот факт, что в 2006 году на встрече с У. в *, последний предложил ему провести дополнительную эмиссию ценных бумаг для увеличения уставного капитала Общества, что было необходимо для получения лицензии на торговлю алкоголем. При обсуждении данного вопроса, на заседании совета директоров, все члены правления были против проведения дополнительной эмиссии, поскольку это было более рискованным, чем потеря лицензии на алкоголь, но У., отвлекая их внимание на решение других проблем, путем обмана, без их согласия, провел собрание акционеров и запустил процесс дополнительной эмиссии, о чем ему сообщил, приехав к нему в *. Он, не зная многого, доверял У., поскольку никто из них, придя в торговый бизнес, не обладал необходимыми познаниями, между тем, а У., долгое время работал именно в этом бизнесе, был хорошим специалистом и поэтому по многим вопросам, он к нему прислушивался и, не мог себе представить, чем все это закончится. Узнав случайно о проведении дополнительной эмиссии, он не смог остановить процесс и в результате, он, и другие участники Общества, фактически утратили корпоративный контроль над Обществом, так как контрольный пакет в 95%, по результатам проведенной эмиссии, оказался у У. Пытаясь исправить сложившуюся ситуацию, он говорил с У., который, преследуя свою цель, обманывал его, обещал продать акции, полученные им незаконно, но своих обещаний не выполнил.
Вышеизложенные показания также согласуются с показаниями свидетелей Ж.И.А., Л.Г.В., Ф.Т.Ю., К.И.В., Е.Г.Г., М.Н.Р., З.Т.И., Н.Е.В., М.О.И., Ш.А.М., а также письменными документами дела: заявлением генерального директора ОАО "**" Р.Г.Л. зарегистрированным в КУСП за N 3567 от 8 апреля 2010 г. о противоправных действиях У., зарегистрировавшего на свое имя 98% обыкновенных именных акций ОАО "**", которые впоследствии перешли компании "*-*-*"; протоколом выемки, согласно которому 13 сентября 2010 года в инспекции ФНС России N 36 по г. Москве были изъяты юридические и регистрационные документы ОАО "**", признанные вещественными доказательствами, а именно: сводная опись документов регистрационного дела N 1027739319475 ОАО "**" от 7 сентября 2007 г.; листами учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ОАО "**"; выпиской из ЕГРЮЛ со сведениями в отношении ОАО "**" от 5 сентября 2007 г.; решение о государственной регистрации сведений в отношении ОАО "**" от 3 сентября 2007 г.; распиской в получении документов, представленных заявителем - У. в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОАО "**" от 30 августа 2007 г.; копией отчета генерального директора ОАО "**" У. об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций) ОАО "**" с государственным регистрационным N 1-02-01110-A-002D, номинальной стоимостью 4 рубля каждая в количестве 940 320 штук, со способом размещения ценных бумаг - закрытая подписка, зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО 3 августа 2007 г.; копией решения генерального директора ОАО "**" У. от 2 апреля 2007 г. о дополнительном выпуске 940 320 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "**", номинальной стоимостью 4 рубля каждая, подлежащих размещению по закрытой подписке, с присвоением 20 апреля 2007 г. государственного регистрационного N 1-02-01110-A-002D; протоколом N 16 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "**" от 01 августа 2007 года о назначении генеральным директором ОАО "**" У. и о внесении изменений в Устав ОАО "**"; решением о дополнительном выпуске ценных бумаг (акций) ОАО "**" акции размещаются по цене в размере 5 руб. за одну акцию, якобы определенной советом директоров, а также, в том числе, с осуществлением преимущественного права приобретения размещенных ценных бумаг (акций); заключениями почерковедческих судебных экспертиз, согласно выводам, которых, подпись от имени Г.В.М. в протоколе N 14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "**" от 24 ноября 2006 г. выполнена не Г.В.М., а другим лицом; подписи от имени Р.Г.Ю. и Л.Г.В., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24 ноября 2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "**" на строке "подпись акционера или доверенного лица", выполнены, соответственно, самими Р.Г.Ю., Л.Г.В., подписи от имени Б.М.М., Щ.С.И., П.П.С., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24 ноября 2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "**" на строке "подпись акционера или доверенного лица", выполнены не Б.М.М., не Щ.С.И., не П.П.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названных лиц, не исключая выполнение подписей от имени Щ.С.И. путем перекопировки на просвет с какой-то подписи Щ.С.И., подписи от имени Ж.О.Н., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24 ноября 2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "**" на строке "подпись акционера или доверенного лица", выполнены, вероятно, не Ж.О.Н., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям названного лица, с предварительной тренировкой, не исключая выполнение этих подписей путем перекопировки на просвет с какой-то подписи Ж.О.Н.; заключением комиссионной оценочной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость здания ОАО "**", общей площадью 22 744, 1 кв. м (условный N объекта 72 139), расположенного по адресу: ******** на 3 августа 2007 г. составляет 284 120 600 руб., а также другими письменными документами, подробно изложенными в приговоре.
Виновность осужденного У. по эпизоду мошенничества в части хищения денежных средств компании "***" подтверждается, в том числе: показаниями свидетеля Р.Г.Л., который в суде пояснил о том, что после проведения незаконной эмиссии, когда пакет акций мажоритарных акционеров был "размыт", У. на какое-то время пропал, а затем, появился и обещал все исправить, они договорились, что акции будут проданы У., в связи с чем, ими были заключены и подписаны договоры купли-продажи акций N 1 и N 2, У. были подписаны передаточные распоряжения. После чего, он перечислил на счет У. в Сбербанке денежные средства в размере 9 миллионов рублей и 22 тысяч рублей, но У., получив указанные деньги, похитил их, акций не перевел, заблокировав счет у реестродержателя, и договоры не исполнил. Договоров под N 1 и 2 было подписано несколько и это было связано с тем, что изначально в привезенных У. договорах имелись ошибки, и только позже он понял, что это было очередное мошенничество, потому что исполнять договоры У. не намеревался, а после получения денег осуществил повторную продажу акций другим покупателям.
Аналогичными показаниями потерпевшего Г.В.М., который в судебном заседании также пояснил, что после проведения незаконной эмиссии, в результате которой контрольный пакет акций ОАО "**" оказался у У., а они, как владельцы Общества были устранены от его управления, Р.Г.Л. пытался решить вопрос с У., в связи с чем, между ними была достигнута договоренность о продаже акций. Он не раз предупреждал Р.Г.Л. о том, что У. доверять нельзя, но Р.Г.Л. верил ему и считал, что У. все осознал и исправит ситуацию. О подписании договоров на покупку акций ОАО "**" ему известно со слов Р.Г.Л., знал он и о том, что договоров было подписано несколько, потому что У. "мастер" таких комбинаций, также ему известно о том, что Р.Г.Л. перечислил У. денежные средства свыше 9 миллионов рублей, но последний денежные средства похитил, условия договора не выполнил, заблокировав свой счет у реестродержателя, а затем продал акции другим лицам. Утверждение У. о том, что полученные в Сбербанке денежные средства в размере 9.155.000 рублей он передал ему не соответствует действительности, так как никаких денег от У. он не получал и не мог получить, с учетом характера существующих между ними в то время отношений, в **" 04 сентября 2007 года он не был, получать деньги, как представитель компании "***", он также не мог, потому что на это у него не было никаких полномочий. Кроме того, когда возник разговор и У. действительно хотел вернуть указанные деньги, он настаивал на том, чтобы Р.Г.Л. ни в коем случае на это не соглашался, так как им нужны были акции, а принятые назад деньги свидетельствовали бы о том, что они своих обязательств не выполнили. Он полагает, что расписка, на которую ссылается У. и которую он не выдал следователю для проведения экспертного исследования, изготовлена после возбуждения уголовного дела, как и те подложные документы, на основании которых зарегистрирована незаконная эмиссия.
Показаниями свидетелей Ф.Т.Ю., Н.М.И., П.И.В., С.О.С., Б.Н.Ю., А.А.Ю., П.Л.Г., А.О.С., и письменными материалами дела, в том числе: протоколом выемки у Р.Г.Л. от 29 октября 2008 г., в ходе которого у него были изъяты договоры N 1, 2 и 8 купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "**" между У. (продавец) и компанией "***" (AS "***" * Республика) в лице председателя правления Р.Г.Л. (покупатель) и передаточные распоряжения о зачислении принадлежащих У. акций ОАО "**" на лицевой счет компании "***", договором N 1 от 03 августа 2007 года; договором N 2 от 03 августа 2007 года; договором N 2 от 30 июля 2007 года; передаточным распоряжением о зачислении принадлежащих У. акций ОАО "**" государственный номер регистрации 1-02-01110-А в количестве 2 235 штук на лицевой счет компании "***", согласно договору N 2 купли-продажи ценных бумаг от 03 августа 2007 года; передаточным распоряжением о зачислении принадлежащих У. акций ОАО "**" государственный номер регистрации 1-02-01110-A-002D в количестве 913 320 штук на лицевой счет компании "***", протоколом выемки, согласно которому у Р.Г.Л. 6 ноября 2008 г. были изъяты договоры N 1 и N 2 купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "**" между У. (продавец) и компанией "***" (* Республика) в лице председателя правления Р.Г.Л. (покупатель), выписки движения денежных средств по счету компании "***" и компании "*-*-*", платежными поручениями и дебетовыми авизо компании "***", а также копия требования генерального директора ОАО "**" У. о созыве 29 декабря 2007 г. заседания Совета директоров ОАО "**", признанные вещественными доказательствами, платежным поручением N 214 от 30 июля 2007 года о перечислении компанией "***" (AS "***") на счет У. в Донском отделении N 7813 Сбербанка России денежных средств в размере 9 133 200 рублей в качестве оплаты за акции ОАО "**" по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг; протоколом выемки, согласно которому в Донском отделении N 7813 Сбербанка России 13 октября 2009 г., были изъяты документы по лицевым счетам У. N 42307810838110008865 и N 42307810538110017499, признанные вещественными доказательствами, а именно: справкой о состоянии лицевого счета У. N 42307810838110008865 от 24 сентября 2009 года за период с 8 августа 2005 года по 8 августа 2009 года; платежным поручением N 653 от 02 августа 2007 года о перечислении компанией "***" (AS "***", * Республика) на счет У. N 42307810838110008865 денежных средств в размере 22 350 рублей в качестве оплаты акций ОАО "**" по договору N 2 купли-продажи ценных бумаг; платежным поручением N 385 от 02 августа 2007 года о перечислении компанией "***" (AS "***", * Республика) на счет У. N 42307810838110008865 денежных средств в размере 9 133 200 рублей в качестве оплаты акций ОАО "**" по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг; расходным кассовым ордером N 2475-2 от 04 сентября 2007 года согласно которому У. со счета N 42307810538110017499 получены денежные средства в размере 9 154 990 рублей; платежным поручением N 595 от 24 октября 2007 года о перечислении ООО "-*-" на счет У. N 42307810838110008865 денежных средств в размере 1 127 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 2007/2409-01 от 24 сентября 2007 года; платежным поручением N 596 от 24 октября 2007 года о перечислении ООО "-*-" на счет У. N 42307810838110008865 денежных средств в размере 9 126 900 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 2007/2409-01 от 24 сентября 2007 года, и другими письменными материалами, приведенными в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины У. по эпизоду злостного неисполнения служащим коммерческой организации, вступивших в законную силу решений суда и в воспрепятствовании их исполнению, подтверждается доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре.
Согласно показаниями представителя потерпевшего ООО "*/*" Б.Д.С., следует, что ООО "*/*" получило право требования долга по займам, предоставленным ОАО "**", который У. не погашал, а затем, от Б.В.В. ему стало известно о том, что по фиктивным документам о переуступке ООО "*/*" данного долга ООО "*", У. перечислил деньги указанной организации, в связи с чем, Б.В.В. обратился в суд и его требования были удовлетворены. Однако, и после этого, подсудимый У., под различными предлогами уклонялся от выполнения судебных решений, в результате, действия У. не позволили ООО "*/*" получить причитающиеся денежные средства и обществу причинен материальный ущерб на сумму 53 166 591 руб. 96 коп.
Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что, являясь генеральным директором ООО "*/*" с 8 декабря 2006 г. по январь 2010 г., в результате заключения договоров цессии, он получил право требования долга от ОАО "**", о чем известил У., который, под различными предлогами, уклонялся, составлял фиктивные договоры, денежные средства по ним отправил фирме "однодневке", что заставило его обратиться в суд. Но и после состоявшегося решения суда, в результате противодействий У., который сообщал судебным приставам исполнителям ложную информацию, на основании которой неоднократно приостанавливались исполнительные действия. Таким образом, действия генерального директора ОАО "**" У. были направлены на то, чтобы не выплачивать ООО "*/*" долг в сумме 53 166 591 руб. 96 коп.
Аналогичными показаниями свидетелей Р.Г.Л., Г.В.М. и Ж.И.А., Ф.Т.Ю., К.К.В., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом обыска в ОАО "**", в ходе которого изъят договор N 462 об уступке права требования между ОАО "**" в лице генерального директора У. и ООО "*/*" в лице генерального директора Б.В.В. с приложением N 1 - актом приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 года, договором N 462 об уступке права требования между ОАО "**" (цедент) в лице генерального директора У. и ООО "*/*" (цессионарий) в лице генерального директора Б.В.В. с приложением N 1 - актом приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 года; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой: подписи от имени Б.В.В. в договоре N 462 об уступке права требования между ОАО "**" и ООО "*/*" и приложении N 1 - акте приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 г. выполнены не Б.В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Б.В.В. после предварительной тренировки; заключением технической судебной экспертизы, которая пришла к выводу о том, что оттиски печати, имеющиеся на договоре N 462 об уступке права требования и на акте приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 г., нанесены не печатью ООО "*/*", оттиски-образцы которой представлены на исследование; копией требования судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2009 года по исполнительному производству N 11608/105/29АС/2008СВ генеральному директору ОАО "**" У., о перечислении денежных средств в размере 53 166 591 руб. 96 коп., в котором У. предупреждается, что за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК Российской Федерации, а также иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
По эпизоду хищения имущества ОАО "**" путем растраты, виновность У. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ООО "*/*" Б.Д.С., который в суде показал, что является учредителем ООО "*/*" совместно с Б.В.В., однако, вся деятельность в обществе осуществляется под руководством Б.В.В. Со слов которого ему известно о том, что у ОАО "**" перед ООО "*/*" имеется долг, который составляет около 60 миллионов рублей, что этот долг перешел от компаний, ранее принадлежащих З.И.Е., но каким образом произошел переход права требования, ему неизвестно. О судебных решениях он слышал от Б.В.В. и знает о том, что последний суд они выиграли; показаниями свидетеля Б.В.В., данными им в судебном заседании о том, что в 2006 г. им совместно с Б.Д.С. было приобретено ООО "*/*" с той целью, чтобы по договору цессии перевести на ООО "*/*" долги с юридических лиц ООО "/*/", ООО "\\*\\" и ООО "*-*", принадлежащих бывшему владельцу ОАО "**" - З.И.Е., так как последний боялся, и сам не хотел обращаться в ОАО "**" за взысканием этих долгов. Условием договора цессии было получение долга с ОАО "**", после чего 50% от полученной суммы предполагалось вернуть З.И.Е., а 50% должно было остаться у него и Б.Д.С. Эту схему заключения договора цессии предложил З.И.Е. и он с ней согласился, после чего стал действовать в его интересах. По состоянию на 2006 г. сам долг был в размере 30 миллионов рублей, остальную сумму составляли проценты и пени. Он предлагал У. выплатить долг, но У. сказал ему, что решить единолично этот вопрос не может, так как у него есть основные учредители - Ж.И.А., с которым он и должен решить вопрос погашения задолженности. Он предложил У. переговорить с Ж.И.А. и дал неделю срока, после чего предупредил о том, что будет обращаться в суд. Так как по истечении недели ничего не произошло, он обратился в суд, где ему стало известно о том, что ООО "*-*" якобы переуступило долг ООО "*", с которым ОАО "**" заключило мировое соглашение в арбитражном суде г. Москвы, после чего ООО "*" был получен исполнительный лист и с расчетного счета ОАО "**" были списаны денежные средства, которые потом разошлись по таким же подставным, как и ООО "*", фирмам. Но он знает, куда ушли деньги, просто переложили из одного кармана в другой. Впоследствии он неоднократно обращался в суд с исками, и выиграл все дела, но до настоящего времени долг не погашен, общая сумма задолженности составляла 53 миллиона 153 тысячи рублей. Он встречался с У. и просил его выплатить сумму задолженности, предлагал ее снизить до 47 миллионов рублей, то есть с дисконтом, но ОАО "**" задолженность так и не погасило. После этих событий он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего 31 октября 2007 г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была произведена выемка исполнительных производств, возбужденных 27 августа 2008 г. о взыскании долга с ОАО "**" в пользу ООО "*/*".
Согласно показаниями П.Т.О. следует, что до 01 февраля 2011 г. она работала в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в должности старшего эксперта, и в ходе расследования этого уголовного дела ею была проведена судебно-почерковедческая экспертиза договора N 462 от 18 сентября 2008 г. об уступке права требования, заключенного между ОАО "**", в лице генерального директора У., и ООО "*/*", в лице генерального директора Б.В.В., а также, акта приемки-передачи документов к нему, результаты которой были оформлены заключением эксперта от 12 октября 2009 года. Согласно ее выводам, подпись, выполненная на исследуемых документах, выполнена не Б.В.В., а другим лицом с подражанием его подписи после предварительной тренировки. Чтобы исключить любые сомнения, она исследовала 323 подписи Б.В.В., а именно, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, что дало ей возможность прийти к однозначному выводу.
Аналогичными показаниями свидетелей Р.Г.Л., Ж.И.А., Г.В.М., и других свидетелей, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые полностью приведены в приговоре.
Показания вышеназванных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Доводы о том, что показания свидетелей записывались избирательно, являются необоснованными, показания свидетелей на следствии проверялись и оценивались судом, причины несоответствий выяснялись. Утверждения о каких-либо фактических ошибках, допущенных в ходе допросов, недостоверности полученных показаний, не имеется, в связи с чем оснований для отмены приговора по данным доводам не усматривается.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного, адвоката с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобам, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, об объективном рассмотрении уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что суд исключил из обвинения У. факт хищения денежных средств компании "***" в сумме 97.125.879 руб. 39 коп., считая обвинение в этой части необоснованным.
Апелляционное представление о необоснованном исключении из обвинения У. факта хищения денежных средств компании "***" в сумме 97 125 879 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежит. В апелляционном представлении прокурором не приведены доказательства, подтверждающие виновность У. по этому эпизоду, а также не указано, какие именно требования норм уголовно-процессуального закона судом нарушены. В связи с чем, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционного представления.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и адвоката об оговоре У. со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении действительности по делу не усматривается.
Заявленные в жалобах ходатайства о повторном исследовании доказательств удовлетворения не подлежат, т.к. сторонами не было приведено убедительных мотивов в необходимости их исследования. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, которые изложены в приговоре.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания об исследовании и приобщении заключения специалиста автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований Стратегия" Ч.Н.В. N 47-4 от 30.05.2013 года, о чем заявлено в апелляционных жалобах потерпевшего Г.В.М. и адвоката Пронина М.А., т.к. судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано. Как видно из текста заключения специалиста автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований Стратегия" Ч.Н.В. N 47-4 от 30.05.2013 года к нему в частном порядке обратился Г.В.М.
Несмотря на то, что в соответствии со ст. 80 ч. 3 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладает.
Судебная коллегия отмечает, что представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку их автор Ч.Н.В. не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270.
Ходатайства об исследовании доказательств рассмотрены и разрешены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб на постановления от 24 января 2014 года и 09 января 2014 года судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.
Предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного У. на указанные постановления не имеется.
Замечания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена, об объективном рассмотрении замечаний свидетельствует их частичное удостоверение. Сопоставление замечаний с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о необоснованном отклонении замечаний председательствующим. Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что оснований для признания постановлений от 24 января 2014 года и 09 января 2014 года председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда ведения аудиозаписи и рассмотрения замечаний на протокол с участием сторон. В ходе судебного заседания официальная аудиозапись не велась и стороны об этом не уведомлялись, о чем свидетельствует справка, находящаяся в томе 92 л.д. 65.
Аудиозапись проводилась стороной защиты по собственной инициативе, что не противоречит требованиям закона, направлено на реализацию прав стороны защиты. Поэтому доводы апелляционных жалоб, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что между У. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
В приговоре судом правильно установлено, что У. реализовывал свой умысел, направленный на хищение и приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. на мошенничества.
Вопреки утверждению в жалобах, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенных им преступлений. Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененных ему в вину преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2 ГК РФ и ст. 159.4 УК РФ и исходя из смысла этих норм и оценки применительно к ним характера установленных преступных действий У., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации содеянного как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В подтверждение этого вывода в приговоре приведен подробный анализ установленных судом конкретных обстоятельств содеянного осужденным, свидетельствующих со всей очевидностью, что растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, была совершена вне рамок обычной предпринимательской деятельности, определенной законом.
Оснований для переквалификации совершенного У. преступления с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.
Судом дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными решениями арбитражных судов, вопреки доводам апелляционных жалоб, и которые сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности У. по данному уголовному делу.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при установлении вины У. в совершении преступлений, в частности, нарушений требований ст. 90 УПК РФ.
Вина осужденного У., в совершении инкриминированных ему преступлениях полностью установлена, необоснованно предъявленное обвинение исключено, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к судебному следствию не имеют, и оно было закончено с согласия сторон.
По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.
Утверждения в апелляционных жалобах осужденного У. и его защитника о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованным не является.
Доводы осужденного У. и его защитника о фальсификации дела материалами не подтверждаются. Дело сформировано в тома, листы каждого пронумерованы в соответствии с описью. Протоколы следственных действий заверены их участниками. Протокол и график ознакомления с материалами дела осужденным У. и его защитником подписаны. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и заказном характере уголовного дела, о чем утверждает осужденный и защита в жалобах, из материалов дела не усматривается. Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы осужденного У. о якобы фальсификации материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательство. По данному факту была проведена служебная проверка 28 апреля 2014 года, и обстоятельства указанные У. не нашли своего подтверждения.
Довод защиты о том, что в период нахождения У. под домашним арестом в отношении него применялось давление, в виде неоказания ему медицинской помощи не основан на законе, т.к. данные доводы подлежали проверке при обжаловании судебных решений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, о продлении срока домашнего ареста в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ч. 11 ст. 108 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного У. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ст. 315 УК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного У. и его защитника о незаконном восстановлении срока для обжалования приговора государственному обвинителю.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании, или другим судьей.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом были выполнены, было вынесено судом обоснованное и мотивированное постановление. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами права оценка причин уважительности или неуважительности обстоятельств относится к исключительной компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.
Вопреки доводам защиты продолжительность досудебного производства по делу в отношении У., учитывая объем уголовного дела, срок рассмотрения, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевших П.М.А. в интересах Г.В.М., компании "***", адвоката Т.А.А., т.к. при разрешении заявленных по делу гражданских исков потерпевших о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учел требования закона и, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, правильно принял решение о признании за потерпевшими права на удовлетворение исков и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влечет нарушение конституционных прав потерпевших и не затрудняет им доступ к правосудию.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевших П.М.А. в интересах Г.В.М., компании "***", адвоката Тарасова А.А. об усилении наказания осужденному У.
Основное наказание в виде лишения свободы осужденному У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, и явно несправедливым вследствие его мягкости или суровости не является. При назначении наказания судом в полной мере были учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Судебная коллегия оснований к смягчению У. наказания не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы такого решения, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Отбывание У. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, указание суда о назначении У. дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.
Как усматривается из приговора, суд, назначая У. дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду проведения незаконной эмиссии), так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах назначенное У. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду проведения незаконной эмиссии), а также по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 100 000 рублей следует исключить.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на нормах уголовного закона.
В то же время, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного У. и его адвоката, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и в срок отбывания наказания засчитать время его задержания в период с 29 по 30 октября 2008 года (т. 74, л.д. 7, 10, 29).
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определии

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 07 октября 2013 года в отношении У. изменить:
- - исключить указание о назначении У. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконной эмиссии), и штрафа в размере 100 000 (ста тысячи рублей) назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- - зачесть в срок отбытия наказания время задержания У. в период с 29 по 30 октября 2008 года.
Апелляционные жалобы осужденного У. и адвоката Михайловой М.Л. удовлетворить частично.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного У., адвоката Михайловой М.Л., представителя потерпевших П.М.А. в интересах Г.В.М., компании "***", адвоката Тарасова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)