Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2007 года по делу N А47-11375/2006 (судья С.Г. Федорова),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2006 N 12-01-18/3441 и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 62 933 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 по делу N А47-11375/2006 (судья С.Г. Федорова) заявленные обществом требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество имеет право на льготу, установленную статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года.
По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт (докладная записка) от 31.07.2006 N 7933 (том 1, л.д. 52), и вынесено решение от 25.08.2006 N 12-01-18/3441 (том 1, л.д. 30-31) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 586,60 рублей, предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 62933 рублей и соответствующие пени.
По мнению налогового органа, общество при исчислении налога на игорный бизнес обязано было применить ставку налога 4 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налоговым органом ставки налога 4 500 рублей, однако в связи с уплатой обществом сумм налога в полном объеме при представлении первичной налоговой декларации, признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить суммы налога, а также признал необоснованным заявленные обществом требования в части возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налога на игорный бизнес признается игровой автомат.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит государственной регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16 игровых автоматов бы зарегистрированы в налоговом органе в апреле 2004 года, следовательно, подлежат налогообложению по действующим на момент регистрации объектов ставкам.
Таким образом, общество не имеет право применять в спорном налоговом периоде ставку налога, установленную в момент государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа относительно ставки налога законными и обоснованными и правомерно отказал заявителю в возврате из бюджета уплаченных сумм налога.
Также, судом первой инстанции правомерно было признано решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налог на игорный бизнес.
Обществом налог в полном объеме, исходя из ставки налога 4 500 рублей, был уплачен в установленные сроки при подаче первоначальной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о возврате данных сумм налогоплательщику.
При таких обстоятельствах, инспекция (при полной уплате сумм налога) не имела право предлагать обществу уплатить уже уплаченные суммы налога, а также привлекать к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2007 года по делу N А47-11375/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игра" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению N 140 от 29.08.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 N 18АП-6543/2007 ПО ДЕЛУ N А47-11375/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 18АП-6543/2007
Дело N А47-11375/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2007 года по делу N А47-11375/2006 (судья С.Г. Федорова),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2006 N 12-01-18/3441 и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 62 933 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 по делу N А47-11375/2006 (судья С.Г. Федорова) заявленные обществом требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество имеет право на льготу, установленную статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года.
По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт (докладная записка) от 31.07.2006 N 7933 (том 1, л.д. 52), и вынесено решение от 25.08.2006 N 12-01-18/3441 (том 1, л.д. 30-31) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 586,60 рублей, предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 62933 рублей и соответствующие пени.
По мнению налогового органа, общество при исчислении налога на игорный бизнес обязано было применить ставку налога 4 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налоговым органом ставки налога 4 500 рублей, однако в связи с уплатой обществом сумм налога в полном объеме при представлении первичной налоговой декларации, признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить суммы налога, а также признал необоснованным заявленные обществом требования в части возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налога на игорный бизнес признается игровой автомат.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит государственной регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16 игровых автоматов бы зарегистрированы в налоговом органе в апреле 2004 года, следовательно, подлежат налогообложению по действующим на момент регистрации объектов ставкам.
Таким образом, общество не имеет право применять в спорном налоговом периоде ставку налога, установленную в момент государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа относительно ставки налога законными и обоснованными и правомерно отказал заявителю в возврате из бюджета уплаченных сумм налога.
Также, судом первой инстанции правомерно было признано решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налог на игорный бизнес.
Обществом налог в полном объеме, исходя из ставки налога 4 500 рублей, был уплачен в установленные сроки при подаче первоначальной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о возврате данных сумм налогоплательщику.
При таких обстоятельствах, инспекция (при полной уплате сумм налога) не имела право предлагать обществу уплатить уже уплаченные суммы налога, а также привлекать к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2007 года по делу N А47-11375/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игра" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению N 140 от 29.08.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)