Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-422/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 6, офис 60, ОГРН 1028900622563, ИНН 8904029181) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8 "Г", ОГРН 1048900316948, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" - Троцай О.Н. по доверенности от 15.08.2013 N 16.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие Механизация" (далее - ЗАО "Предприятие Механизация", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб., соответствующих указанному налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Предприятие Механизация" требования удовлетворены частично. Суды двух инстанций признали недействительным решение Инспекции от 27.09.2013 N 12-24/39 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 215 104,60 руб. В удовлетворении остальной части требований суды отказали.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций в нарушение норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили все представленные Обществом доказательства в совокупности с нормами права; не дали оценку всем его доводам.
Налогоплательщик полагает, что выводы судов обеих инстанций противоречат положениям статьи 275.1 НК РФ; ими не учтено мнение Конституционного Суда Российской Федерации, высказанное в пункте 2 Постановления от 28.03.2000 N 5-П.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Предприятие Механизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 12-27/31.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.09.2013 N 12-24/39, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 126 057 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 597 056 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-2 кварталы 2009 года и за 1 квартал 2010 года в общем размере 329 346 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций и по НДС в общем размере 1 126 057 руб.
Решением от 31.12.2013 N 347 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 113 270 руб., за 2010 год в сумме 252 672 руб. и соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС в результате непринятия налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 83 387 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 18 555 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 227 404 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 50 534 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию осуществить перерасчет пеней по налогу на прибыль организаций и НДС.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части эпизода, связанного с деятельностью обособленного подразделения - детский оздоровительный центр "Солнечный" (далее ДОЦ "Солнечный"), ЗАО "Предприятие Механизация" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 231 115 руб., начисления пени на указанную сумму налога на прибыль организаций, а также применения налоговых санкций в сумме 215 104,60 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, с 1 126 057 руб. до 215 104,60 руб.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ЗАО "Предприятие Механизация" к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль в периоды 2009-2011 годов, убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы - ДОЦ "Солнечный", поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в статье 275.1 НК РФ.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Единственное понятие обслуживающего производства, которое должно использоваться для целей налогообложения налогом на прибыль, законодателем дано прямо в статье 275.1 НК РФ.
При этом ни в одном из пунктов данной статьи признак отнесения деятельности к вспомогательной не упоминается. Так же из буквального толкования абзаца 2 статьи 275.1 НК РФ не следует, что такая деятельность должна осуществляться как своим работникам, так и сторонним лицам одновременно.
Исходя из нормы права, под обслуживающим производством подразумеваются производства и хозяйства, деятельность которых не связана напрямую с основной деятельностью организации, при этом факт оказания услуг подобными подразделениями и службами одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Для целей налогообложения налогом на прибыль следует, что если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ, как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 21.12.2004 N 10929/2004, от 25.11.2008 N 7841/08, а также в соответствии с письмом Минфина России от 10.11.2005 N 03-03-04/4/84 налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. При этом при невозможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов налогоплательщик имеет право учесть расходы от деятельности обслуживающего производства на основании общего порядка, предусмотренного статьей 252 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2006 N 14 Общество приобрело в собственность детский оздоровительный центр "Солнечный", расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хут. Красный Десант, улица Садовая, 35-а.
30.06.2008 на основании сведений об обособленном подразделении Инспекция Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району поставила ЗАО "Предприятие Механизация" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - Участок ДОЦ "Солнечный", расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хут. Красный Десант, улица Садовая, 35-а, что подтверждается уведомлением от 07.08.2008 N 384407 о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что ДОЦ "Солнечный" входит в состав ЗАО "Предприятие Механизация" как подразделение, осуществляющее вид деятельности - деятельность домов отдыха, пансионатов, санаторно-курортных учреждений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра, Устава ЗАО "Предприятие Механизация", основным видом деятельности налогоплательщика является разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКЭД 45.11), а деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (код ОКВЭД 55.23.1 и деятельность санаторно-курортных учреждений (код ОКВЭД 85.11.2) является дополнительной деятельностью.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ДОЦ "Солнечный", принадлежащий Обществу, подпадает под понятие объектов обслуживающих производств и хозяйств, а следовательно, налоговая база по деятельности спорного объекта должна определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности Общества.
Судами обеих инстанций на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела документов, сделан обоснованный вывод о недоказанности налогоплательщиком соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.
При этом судебные инстанции установили, что Общество не вело раздельный учет; не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты, а именно не представлено сведений о направлении: официального запроса специализированной организации с просьбой предоставить информацию о ценах, по которым она оказывает свои услуги, о себестоимости единицы услуг (например, расходы по содержанию 1 кв. м помещения, расходы на приготовление блюда (калькуляция и др.); официального запроса в органы исполнительной власти о предоставлении утвержденных нормативов расходов на содержание объектов ОПХ для целей налогообложения.
Правильно установив все обстоятельства по делу, оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на включение убытков, полученных от деятельности базы отдыха за 2009-2011 годы, в состав расходов (к тому же по основному виду деятельности) в целях налогообложения налогом на прибыль а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, связанной с доначислением налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Довод налогоплательщика об отсутствии признака вспомогательной деятельности спорных объектов суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф04-11724/2014 ПО ДЕЛУ N А81-422/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А81-422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-422/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 6, офис 60, ОГРН 1028900622563, ИНН 8904029181) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8 "Г", ОГРН 1048900316948, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" - Троцай О.Н. по доверенности от 15.08.2013 N 16.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие Механизация" (далее - ЗАО "Предприятие Механизация", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб., соответствующих указанному налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Предприятие Механизация" требования удовлетворены частично. Суды двух инстанций признали недействительным решение Инспекции от 27.09.2013 N 12-24/39 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 215 104,60 руб. В удовлетворении остальной части требований суды отказали.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций в нарушение норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили все представленные Обществом доказательства в совокупности с нормами права; не дали оценку всем его доводам.
Налогоплательщик полагает, что выводы судов обеих инстанций противоречат положениям статьи 275.1 НК РФ; ими не учтено мнение Конституционного Суда Российской Федерации, высказанное в пункте 2 Постановления от 28.03.2000 N 5-П.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Предприятие Механизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 12-27/31.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.09.2013 N 12-24/39, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 126 057 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 597 056 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-2 кварталы 2009 года и за 1 квартал 2010 года в общем размере 329 346 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций и по НДС в общем размере 1 126 057 руб.
Решением от 31.12.2013 N 347 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 113 270 руб., за 2010 год в сумме 252 672 руб. и соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС в результате непринятия налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 83 387 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 18 555 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 227 404 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 50 534 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию осуществить перерасчет пеней по налогу на прибыль организаций и НДС.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части эпизода, связанного с деятельностью обособленного подразделения - детский оздоровительный центр "Солнечный" (далее ДОЦ "Солнечный"), ЗАО "Предприятие Механизация" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 231 115 руб., начисления пени на указанную сумму налога на прибыль организаций, а также применения налоговых санкций в сумме 215 104,60 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, с 1 126 057 руб. до 215 104,60 руб.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ЗАО "Предприятие Механизация" к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль в периоды 2009-2011 годов, убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы - ДОЦ "Солнечный", поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в статье 275.1 НК РФ.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Единственное понятие обслуживающего производства, которое должно использоваться для целей налогообложения налогом на прибыль, законодателем дано прямо в статье 275.1 НК РФ.
При этом ни в одном из пунктов данной статьи признак отнесения деятельности к вспомогательной не упоминается. Так же из буквального толкования абзаца 2 статьи 275.1 НК РФ не следует, что такая деятельность должна осуществляться как своим работникам, так и сторонним лицам одновременно.
Исходя из нормы права, под обслуживающим производством подразумеваются производства и хозяйства, деятельность которых не связана напрямую с основной деятельностью организации, при этом факт оказания услуг подобными подразделениями и службами одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Для целей налогообложения налогом на прибыль следует, что если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ, как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 21.12.2004 N 10929/2004, от 25.11.2008 N 7841/08, а также в соответствии с письмом Минфина России от 10.11.2005 N 03-03-04/4/84 налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. При этом при невозможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов налогоплательщик имеет право учесть расходы от деятельности обслуживающего производства на основании общего порядка, предусмотренного статьей 252 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2006 N 14 Общество приобрело в собственность детский оздоровительный центр "Солнечный", расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хут. Красный Десант, улица Садовая, 35-а.
30.06.2008 на основании сведений об обособленном подразделении Инспекция Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району поставила ЗАО "Предприятие Механизация" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - Участок ДОЦ "Солнечный", расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хут. Красный Десант, улица Садовая, 35-а, что подтверждается уведомлением от 07.08.2008 N 384407 о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что ДОЦ "Солнечный" входит в состав ЗАО "Предприятие Механизация" как подразделение, осуществляющее вид деятельности - деятельность домов отдыха, пансионатов, санаторно-курортных учреждений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра, Устава ЗАО "Предприятие Механизация", основным видом деятельности налогоплательщика является разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКЭД 45.11), а деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (код ОКВЭД 55.23.1 и деятельность санаторно-курортных учреждений (код ОКВЭД 85.11.2) является дополнительной деятельностью.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ДОЦ "Солнечный", принадлежащий Обществу, подпадает под понятие объектов обслуживающих производств и хозяйств, а следовательно, налоговая база по деятельности спорного объекта должна определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности Общества.
Судами обеих инстанций на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела документов, сделан обоснованный вывод о недоказанности налогоплательщиком соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.
При этом судебные инстанции установили, что Общество не вело раздельный учет; не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты, а именно не представлено сведений о направлении: официального запроса специализированной организации с просьбой предоставить информацию о ценах, по которым она оказывает свои услуги, о себестоимости единицы услуг (например, расходы по содержанию 1 кв. м помещения, расходы на приготовление блюда (калькуляция и др.); официального запроса в органы исполнительной власти о предоставлении утвержденных нормативов расходов на содержание объектов ОПХ для целей налогообложения.
Правильно установив все обстоятельства по делу, оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на включение убытков, полученных от деятельности базы отдыха за 2009-2011 годы, в состав расходов (к тому же по основному виду деятельности) в целях налогообложения налогом на прибыль а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, связанной с доначислением налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Довод налогоплательщика об отсутствии признака вспомогательной деятельности спорных объектов суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)