Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калачсельхозэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-15478/2006/577/28 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калачсельхозэнерго" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 990 дсп от 10.10.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Федосеев М.М., директор, протокол N 11 от 25.02.2005 г., паспорт <...>; Тишинов С.Д., представитель по доверенности б/н от 30.08.2006 г., паспорт <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калачсельхозэнерго" (далее - ООО "Калачсельхозэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области (далее - МРИ ФНС N 9, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 990 дсп 10.10.06 г. в части взыскания суммы налога на прибыль за 2003 год в сумме - 131 764 руб.; взыскания, приходящихся на данную сумму налога пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме - 53 985 руб.; взыскания штрафных санкций на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме - 24 156,80 руб.; взыскания суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме - 14 170 руб.; взыскания, приходящихся на данную сумму налога пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме - 3 241 руб.; взыскания штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ в сумме - 2 834 руб.; взыскания штрафа в размере 12 610 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., в связи с истечением срока давности. Кроме того, Общество просило снизить размер штрафных санкций по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ на основании обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС России N 9 по Воронежской области N 990 дсп от 10.10.06 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме - 4 073,40 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме - 3 408 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 71 188 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме - 1 263 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Калачсельхозэнерго" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы налога на прибыль за 2003 г. в размере 131 764 руб., а также штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ в размере 966,27 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 53 985 руб.; взыскания суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в размере 14 170 руб., а также штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ в размере 113,36 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 241 руб. и просит принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явилась МРИ ФНС России N 9, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявила.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Калачсельхозэнерго", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела МИФНС России N 9 по Воронежской области провела выездную налоговую проверку ООО "Калачсельхозэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2003 г. по 2005 г., по результатам которой составлен акт N 79 от 08.08.06 г. и принято решение N 990дсп от 10.10.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.
В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль за 2003 г. в сумме - 131 764 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме - 53 985 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 24 156,8 руб.; единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 14 170 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме - 3 241 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 2 834 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86 764,34 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 550 руб. за непредставление в налоговый орган документов и других сведений, предусмотренных НК РФ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме - 1 315,56 руб., по п. 2 ст. 27 "Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа на сумму - 4 073,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Калачсельхозэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении части требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании сумм налога на прибыль за 2003 год в размере 131 764 руб., соответствующих пени в размере 53 985 руб. и налоговых санкций в размере 966 руб. 27 коп. (с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ), суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях исчисления налога на прибыль организаций прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. С учетом положений ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Пунктом 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или статьей 273 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса с учетом положений ст. 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов согласно выбранному налогоплательщиком методу признания доходов и расходов для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 271 НК РФ при признании доходов по методу начисления доходы для целей налогообложения прибыли признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. При этом датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества в их оплату.
При признании доходов по кассовому методу в соответствии со ст. 273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
В соответствии со статьей 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета организуется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя. В связи с этим организация может выбрать только один вариант признания отчетных периодов из двух, установленных п. 2 ст. 285 НК РФ, поскольку он является элементом ее учетной политики для целей налогообложения.
Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Таким образом, налогоплательщик обязан внести изменения в учетную политику для целей налогообложения прибыли, касающиеся перехода на новый порядок уплаты налога на прибыль, до даты утверждения этой учетной политики, то есть до начала следующего налогового периода.
В соответствии со ст. ст. 23, 252, 313 НК РФ, содержащими общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающими обязанность самостоятельного исчисления налога, на момент представления налоговой декларации, налоговой проверки, налогоплательщик обязан располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговом учете определенных данных.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.
В соответствии со ст. 314 НК РФ данные налогового учета - это данные, которые учитываются в разработанных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
Глава 25 "Налог на прибыль организации" НК РФ также обязывает вести налоговый учет в отношении каждого объекта налогообложения, в частности ст. 316 НК РФ предусмотрено, что доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученных от данного вида деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты налога на прибыль в 2003 г., выразившемся в занижении доходов от реализации, путем невключения в состав доходов от реализации выручки от реализации товаров в сумме 1088808 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в спорной сумме. При этом сумма дохода была рассчитана налоговым органом с применением метода начисления. Общество же считает, что при исчислении налога на прибыль оно применяло кассовый метод.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в обоснование своей позиции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ были представлены в суд доказательства, а именно: письменные пояснения по настоящему делу, содержащие выводы (анализ) представленных документов по акту приема-передачи от 05.03.2007 г., в том числе: главной книги, отчетов кассира, банковских документов, первичных документов по счетам: 60 "Расчеты с поставщиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; расчет полученного дохода ООО "Калачсельхозэнерго" за 2003 г. (кассовый метод) согласно представленных документов, реестр полученной выручки (доход) по кассе за 2003 г.; реестр полученной выручки (доход) по банку ООО "Калачсельхозэнерго" за 2003 г. (расчетный счет 340702810613120100382); реестр полученной выручки (дохода) ООО "Калачсельхозэнерго" за 2003 г. в счет взаиморасчетов по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за материалы по представленным документам 05.03.2007 г.; реестр полученной выручки (дохода) ООО "Калачсельхозэнерго" за 2003 г. в счет взаиморасчетов, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2002 г., содержащую заполненный Обществом расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы для организаций, переходящих на метод начисления.
Суд первой инстанции на основании бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2003 год пришел к правильному выводу, что фактически обществом в 2003 году при определении доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Калачсельхозэнерго" применялся метод начисления.
Доказательств обратного Обществом суду не представлено.
Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по взысканию сумм единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в 2004 г. в сумме 14 170 руб. (7 053 +7 117), соответствующих пени в размере 3 241 руб. и налоговых санкций в размере 113 руб. 36 коп. (с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
Основанием для доначисления налоговым органом суммы налога в размере 7 053 руб., соответствующих пени и налоговых санкций послужило необоснованное не включение в налоговую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения сумм аванса, полученного Обществом от ФГУ "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" в период применения общего режима налогообложения, работы в счет которого были выполнены в 2004 г.
Выводы суда первой инстанции в указанной части следует считать обоснованными.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 346.25 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, на дату перехода на упрощенную систему налогообложения включают в налоговую базу суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о применении Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в 2003 г. метода начислений, то вывод суда об обоснованности решения налогового органа в указанной части является правильным, а доводы апелляционной жалобы, о том, что указанная норма закона не распространяется на Общество, поскольку оно до перехода на упрощенную систему налогообложения применяло кассовый метод, являются необоснованными. То обстоятельство, что авансы по спорному договору были получены в 2003 г., а работы были выполнены в 2004 г. Обществом не оспаривается.
Основанием для доначисления налоговым органом суммы налога в размере 7 117 руб., соответствующих пени и налоговых санкций послужило необоснованное включение Обществом в состав расходов в 2004 г., уменьшающих налоговую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения сумм налоговых и иных обязательных платежей, сумм заработной платы, сумм оплаты за услуги связи, начисленных в 2003 году и фактически уплаченных в 2004 году.
Выводы суда первой инстанции в указанной части следует считать обоснованными.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 346.25 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, на дату перехода на упрощенную систему налогообложения не вычитают из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов налогоплательщика, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.
Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции сделан вывод о применении Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в 2003 г. метода начислений, то вывод суда об обоснованности решения налогового органа в указанной части является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Доводы ООО "Калачсельхозэнерго", приведенные в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе исследования доказательств по делу. Этим доводам дана надлежащая оценка в принятом судом первой инстанции решении по настоящему делу, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-15478/2006/577/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калачсельхозэнерго" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-15478/2006/577/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калачсельхозэнерго" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А14-15478/2006577/28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А14-15478/2006577/28
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калачсельхозэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-15478/2006/577/28 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калачсельхозэнерго" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 990 дсп от 10.10.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Федосеев М.М., директор, протокол N 11 от 25.02.2005 г., паспорт <...>; Тишинов С.Д., представитель по доверенности б/н от 30.08.2006 г., паспорт <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калачсельхозэнерго" (далее - ООО "Калачсельхозэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области (далее - МРИ ФНС N 9, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 990 дсп 10.10.06 г. в части взыскания суммы налога на прибыль за 2003 год в сумме - 131 764 руб.; взыскания, приходящихся на данную сумму налога пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме - 53 985 руб.; взыскания штрафных санкций на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме - 24 156,80 руб.; взыскания суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме - 14 170 руб.; взыскания, приходящихся на данную сумму налога пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме - 3 241 руб.; взыскания штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ в сумме - 2 834 руб.; взыскания штрафа в размере 12 610 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., в связи с истечением срока давности. Кроме того, Общество просило снизить размер штрафных санкций по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ на основании обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС России N 9 по Воронежской области N 990 дсп от 10.10.06 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме - 4 073,40 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме - 3 408 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 71 188 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме - 1 263 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Калачсельхозэнерго" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы налога на прибыль за 2003 г. в размере 131 764 руб., а также штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ в размере 966,27 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 53 985 руб.; взыскания суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в размере 14 170 руб., а также штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ в размере 113,36 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 241 руб. и просит принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явилась МРИ ФНС России N 9, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявила.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Калачсельхозэнерго", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела МИФНС России N 9 по Воронежской области провела выездную налоговую проверку ООО "Калачсельхозэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2003 г. по 2005 г., по результатам которой составлен акт N 79 от 08.08.06 г. и принято решение N 990дсп от 10.10.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.
В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль за 2003 г. в сумме - 131 764 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме - 53 985 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 24 156,8 руб.; единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 14 170 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме - 3 241 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 2 834 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86 764,34 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 550 руб. за непредставление в налоговый орган документов и других сведений, предусмотренных НК РФ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме - 1 315,56 руб., по п. 2 ст. 27 "Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа на сумму - 4 073,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Калачсельхозэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении части требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании сумм налога на прибыль за 2003 год в размере 131 764 руб., соответствующих пени в размере 53 985 руб. и налоговых санкций в размере 966 руб. 27 коп. (с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ), суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях исчисления налога на прибыль организаций прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. С учетом положений ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Пунктом 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или статьей 273 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса с учетом положений ст. 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов согласно выбранному налогоплательщиком методу признания доходов и расходов для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 271 НК РФ при признании доходов по методу начисления доходы для целей налогообложения прибыли признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. При этом датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества в их оплату.
При признании доходов по кассовому методу в соответствии со ст. 273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
В соответствии со статьей 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета организуется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя. В связи с этим организация может выбрать только один вариант признания отчетных периодов из двух, установленных п. 2 ст. 285 НК РФ, поскольку он является элементом ее учетной политики для целей налогообложения.
Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Таким образом, налогоплательщик обязан внести изменения в учетную политику для целей налогообложения прибыли, касающиеся перехода на новый порядок уплаты налога на прибыль, до даты утверждения этой учетной политики, то есть до начала следующего налогового периода.
В соответствии со ст. ст. 23, 252, 313 НК РФ, содержащими общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающими обязанность самостоятельного исчисления налога, на момент представления налоговой декларации, налоговой проверки, налогоплательщик обязан располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговом учете определенных данных.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.
В соответствии со ст. 314 НК РФ данные налогового учета - это данные, которые учитываются в разработанных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
Глава 25 "Налог на прибыль организации" НК РФ также обязывает вести налоговый учет в отношении каждого объекта налогообложения, в частности ст. 316 НК РФ предусмотрено, что доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученных от данного вида деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты налога на прибыль в 2003 г., выразившемся в занижении доходов от реализации, путем невключения в состав доходов от реализации выручки от реализации товаров в сумме 1088808 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в спорной сумме. При этом сумма дохода была рассчитана налоговым органом с применением метода начисления. Общество же считает, что при исчислении налога на прибыль оно применяло кассовый метод.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в обоснование своей позиции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ были представлены в суд доказательства, а именно: письменные пояснения по настоящему делу, содержащие выводы (анализ) представленных документов по акту приема-передачи от 05.03.2007 г., в том числе: главной книги, отчетов кассира, банковских документов, первичных документов по счетам: 60 "Расчеты с поставщиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; расчет полученного дохода ООО "Калачсельхозэнерго" за 2003 г. (кассовый метод) согласно представленных документов, реестр полученной выручки (доход) по кассе за 2003 г.; реестр полученной выручки (доход) по банку ООО "Калачсельхозэнерго" за 2003 г. (расчетный счет 340702810613120100382); реестр полученной выручки (дохода) ООО "Калачсельхозэнерго" за 2003 г. в счет взаиморасчетов по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за материалы по представленным документам 05.03.2007 г.; реестр полученной выручки (дохода) ООО "Калачсельхозэнерго" за 2003 г. в счет взаиморасчетов, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2002 г., содержащую заполненный Обществом расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы для организаций, переходящих на метод начисления.
Суд первой инстанции на основании бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2003 год пришел к правильному выводу, что фактически обществом в 2003 году при определении доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Калачсельхозэнерго" применялся метод начисления.
Доказательств обратного Обществом суду не представлено.
Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по взысканию сумм единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в 2004 г. в сумме 14 170 руб. (7 053 +7 117), соответствующих пени в размере 3 241 руб. и налоговых санкций в размере 113 руб. 36 коп. (с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
Основанием для доначисления налоговым органом суммы налога в размере 7 053 руб., соответствующих пени и налоговых санкций послужило необоснованное не включение в налоговую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения сумм аванса, полученного Обществом от ФГУ "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" в период применения общего режима налогообложения, работы в счет которого были выполнены в 2004 г.
Выводы суда первой инстанции в указанной части следует считать обоснованными.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 346.25 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, на дату перехода на упрощенную систему налогообложения включают в налоговую базу суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о применении Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в 2003 г. метода начислений, то вывод суда об обоснованности решения налогового органа в указанной части является правильным, а доводы апелляционной жалобы, о том, что указанная норма закона не распространяется на Общество, поскольку оно до перехода на упрощенную систему налогообложения применяло кассовый метод, являются необоснованными. То обстоятельство, что авансы по спорному договору были получены в 2003 г., а работы были выполнены в 2004 г. Обществом не оспаривается.
Основанием для доначисления налоговым органом суммы налога в размере 7 117 руб., соответствующих пени и налоговых санкций послужило необоснованное включение Обществом в состав расходов в 2004 г., уменьшающих налоговую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения сумм налоговых и иных обязательных платежей, сумм заработной платы, сумм оплаты за услуги связи, начисленных в 2003 году и фактически уплаченных в 2004 году.
Выводы суда первой инстанции в указанной части следует считать обоснованными.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 346.25 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, на дату перехода на упрощенную систему налогообложения не вычитают из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов налогоплательщика, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.
Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции сделан вывод о применении Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в 2003 г. метода начислений, то вывод суда об обоснованности решения налогового органа в указанной части является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Доводы ООО "Калачсельхозэнерго", приведенные в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе исследования доказательств по делу. Этим доводам дана надлежащая оценка в принятом судом первой инстанции решении по настоящему делу, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-15478/2006/577/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калачсельхозэнерго" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-15478/2006/577/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калачсельхозэнерго" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)