Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" - представителей Нехожина Ю.В. (доверенность от 08.04.2014), Паксеваткина М.В. (доверенность от 08.04.2014),
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н. (доверенность от 04.04.2014),
третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2014 года по делу N А72-4275/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (ОГРН 1057310002056; ИНН 7312000376), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с.Новая Куликовка, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926; ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Партнер", о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (далее - общество, ООО "Красная Звезда") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-16/3016, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 360 руб. 88 коп., начисления соответствующих пеней, а также уменьшении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 635,52 руб. по неоспариваемой недоимке налога в 10 раз.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 заявленные требования ООО "Красная Звезда" были удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность произведенных расходов первичными документами, а представленные документы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ООО "Красная Звезда" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, просили суд отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации заявителя по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год.
По результатам проверки налоговым органом 03.10.2013 составлен акт N 1016/2743 и вынесено решение от 11.12.2013 N 10-16/3016 о привлечении ООО "Красная Звезда" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 652 руб. 04 коп.
Кроме того, налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 178 262 руб., начислены пени в сумме 12 451 руб. 60 коп.
ООО "Красная Звезда", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 21.02.2014 решение Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области изменено в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 169 982 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 33 996 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в части, ООО "Красная Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов по данному налогу предусмотрен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для увеличения дохода заявителя по ЕСХН за 2012 год на сумму 535 000 руб., послужило недоказанность и противоречивость факта возврата кредиторской задолженности ООО "Партнер" по договорам цессии N 01 от 01.10.2012 (320 000 руб.) и N 02 от 05.10.2012 (215 000 руб.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Красная звезда" были заключены: договор N 03 от 10.04.2012 с ООО "Вектор" на сумму 215 000 руб., N 09 от 03.05.2012 с ООО "Техкомплект" на сумму 320 000 руб. Оплата от контрагентов поступила на счет заявителя. В связи с невозможностью исполнения условий договоров, образовалась задолженность, размер которой признан сторонами сделки. ООО "Вектор" уведомило ООО "Красная звезда" о заключении договора цессии и передаче долга новому кредитору ООО "Партнер". ООО "Техкомплект" так же уведомило ООО "Красная звезда" о заключении договора цессии и передаче долга новому кредитору - ООО "Партнер". В связи с этим у ООО "Красная звезда" возникла задолженность в размере 535 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Красная звезда" не располагало информацией о заключении контрагентами договоров цессии и передаче долга новому кредитору ООО "Партнер", и обстоятельства, установленные проверкой (реорганизация ООО "Вектор" и ООО "Техкомплект"), не имеют отношения к возврату задолженности цессионарию ООО "Партнер" по платежному поручению N 106 от 24.12.2012, инспекция безосновательно отвергает результаты экономической деятельности хозяйствующих субъектов ООО "Красная звезда" и ООО "Партнер".
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обоснованность доводов общества подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "Красная звезда" Чавкиной Т.С., а также пояснениями ООО "Партнер".
Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, налоговый орган исключил из состава расходов общества затраты по аренде автомобилей согласно договорам аренды от 01.08.2009 N 01/09 и от 21.05.2011 N 02/11 на сумму 62 128 руб. 36 коп., расходы в сумме 14 700 руб. на приобретение пиломатериала хвойного, израсходованного на текущие хозяйственные нужды, расходы на заправку тракторов, комбайнов, грузовых автомобилей в общей сумме 65 845 руб. 19 коп., в том числе: приобретение масла - 21 568 руб., тормозной жидкости - 352 руб., тосола - 644 руб. дизельного топлива - 43 279 руб. 89 коп., - приобретение запчастей для ремонта на общую сумму 285 793 руб. 25 коп., расходы на транспортные услуги по перевозке зерна на сумму 15 000 руб., затраты на приобретение электротоваров на сумму 3 505 руб., оплату земельного налога в сумме 48 101 руб. 98 коп., по чеку ордеру от 19.11.2012.
Из материалов дела усматривается, что обществом были представлены договоры аренды автомобилей, авансовые отчеты, заказы - наряды на ремонт техники, путевые листы, кассовые и товарные чеки.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при начислении недоимки по сельскохозяйственному налогу, налоговым органом не доказано, что документы бухгалтерского учета налогоплательщика являлись недостоверными.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае, при условии представления заказов-нарядов на ремонт техники, в которых указывалась выявленная в ходе дефектовки на месте ремонта неисправность, достаточными являются для подтверждения обоснованности расходов: заказы-наряды от специализированной организации, документы, подтверждающие оплату, письма-подтверждения организаций о проведении ремонтных работ.
Материалами дела подтверждено, что в чеке-ордере от 19.11.2012 об уплате земельного налога в сумме 48 101,98 руб., плательщиком значится Константинов Д.А., являющийся директором ООО "Красная звезда", и имеющий право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленная обществом квитанция позволяет однозначно установить, что плательщиком земельного налога по договору аренды земли в сумме 48 101,98 руб. является ООО "Красная звезда", то общество исполнило обязанность по уплате указанного налога.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что земельный налог уплачен директором обществом Константиновым Д.А. как физическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, по эпизоду списания древесины в расходы Инспекция неправомерно не учитывает характер деятельности и обусловленность расходов объективными потребностями организации.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804 руб. 38 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик начисление штрафа в размере 21 635 руб. 52 коп. не оспаривает, но просит суд снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 вышеназванного Кодекса.
Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность, и в связи с этим уменьшить размер штрафа.
Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Как усматривается из оспариваемого решения от 11.12.2013 N 10-16/3016, Инспекцией при его вынесении не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, налоговая санкция не была снижена.
При рассмотрении дела в суде общество указало на возможность применения в рассматриваемом случае подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и просило признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не имеет задолженности в бюджет по налогам, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, обеспечение работой и постоянным заработком жителей села Новая Куликовка Новомалыклинского района.
Оценив в совокупности приведенные обществом доводы, доказательства по делу, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения штрафа в 10 раз.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 11.12.2013 N 10-16/3016 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804,38 руб., начисления соответствующих пеней, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 2 163,55 руб.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При этом ссылка Инспекции на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2014 года по делу N А72-4275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А72-4275/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А72-4275/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" - представителей Нехожина Ю.В. (доверенность от 08.04.2014), Паксеваткина М.В. (доверенность от 08.04.2014),
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н. (доверенность от 04.04.2014),
третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2014 года по делу N А72-4275/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (ОГРН 1057310002056; ИНН 7312000376), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с.Новая Куликовка, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926; ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Партнер", о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (далее - общество, ООО "Красная Звезда") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-16/3016, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 360 руб. 88 коп., начисления соответствующих пеней, а также уменьшении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 635,52 руб. по неоспариваемой недоимке налога в 10 раз.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 заявленные требования ООО "Красная Звезда" были удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность произведенных расходов первичными документами, а представленные документы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ООО "Красная Звезда" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, просили суд отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации заявителя по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год.
По результатам проверки налоговым органом 03.10.2013 составлен акт N 1016/2743 и вынесено решение от 11.12.2013 N 10-16/3016 о привлечении ООО "Красная Звезда" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 652 руб. 04 коп.
Кроме того, налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 178 262 руб., начислены пени в сумме 12 451 руб. 60 коп.
ООО "Красная Звезда", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 21.02.2014 решение Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области изменено в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 169 982 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 33 996 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в части, ООО "Красная Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов по данному налогу предусмотрен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для увеличения дохода заявителя по ЕСХН за 2012 год на сумму 535 000 руб., послужило недоказанность и противоречивость факта возврата кредиторской задолженности ООО "Партнер" по договорам цессии N 01 от 01.10.2012 (320 000 руб.) и N 02 от 05.10.2012 (215 000 руб.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Красная звезда" были заключены: договор N 03 от 10.04.2012 с ООО "Вектор" на сумму 215 000 руб., N 09 от 03.05.2012 с ООО "Техкомплект" на сумму 320 000 руб. Оплата от контрагентов поступила на счет заявителя. В связи с невозможностью исполнения условий договоров, образовалась задолженность, размер которой признан сторонами сделки. ООО "Вектор" уведомило ООО "Красная звезда" о заключении договора цессии и передаче долга новому кредитору ООО "Партнер". ООО "Техкомплект" так же уведомило ООО "Красная звезда" о заключении договора цессии и передаче долга новому кредитору - ООО "Партнер". В связи с этим у ООО "Красная звезда" возникла задолженность в размере 535 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Красная звезда" не располагало информацией о заключении контрагентами договоров цессии и передаче долга новому кредитору ООО "Партнер", и обстоятельства, установленные проверкой (реорганизация ООО "Вектор" и ООО "Техкомплект"), не имеют отношения к возврату задолженности цессионарию ООО "Партнер" по платежному поручению N 106 от 24.12.2012, инспекция безосновательно отвергает результаты экономической деятельности хозяйствующих субъектов ООО "Красная звезда" и ООО "Партнер".
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обоснованность доводов общества подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "Красная звезда" Чавкиной Т.С., а также пояснениями ООО "Партнер".
Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, налоговый орган исключил из состава расходов общества затраты по аренде автомобилей согласно договорам аренды от 01.08.2009 N 01/09 и от 21.05.2011 N 02/11 на сумму 62 128 руб. 36 коп., расходы в сумме 14 700 руб. на приобретение пиломатериала хвойного, израсходованного на текущие хозяйственные нужды, расходы на заправку тракторов, комбайнов, грузовых автомобилей в общей сумме 65 845 руб. 19 коп., в том числе: приобретение масла - 21 568 руб., тормозной жидкости - 352 руб., тосола - 644 руб. дизельного топлива - 43 279 руб. 89 коп., - приобретение запчастей для ремонта на общую сумму 285 793 руб. 25 коп., расходы на транспортные услуги по перевозке зерна на сумму 15 000 руб., затраты на приобретение электротоваров на сумму 3 505 руб., оплату земельного налога в сумме 48 101 руб. 98 коп., по чеку ордеру от 19.11.2012.
Из материалов дела усматривается, что обществом были представлены договоры аренды автомобилей, авансовые отчеты, заказы - наряды на ремонт техники, путевые листы, кассовые и товарные чеки.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при начислении недоимки по сельскохозяйственному налогу, налоговым органом не доказано, что документы бухгалтерского учета налогоплательщика являлись недостоверными.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае, при условии представления заказов-нарядов на ремонт техники, в которых указывалась выявленная в ходе дефектовки на месте ремонта неисправность, достаточными являются для подтверждения обоснованности расходов: заказы-наряды от специализированной организации, документы, подтверждающие оплату, письма-подтверждения организаций о проведении ремонтных работ.
Материалами дела подтверждено, что в чеке-ордере от 19.11.2012 об уплате земельного налога в сумме 48 101,98 руб., плательщиком значится Константинов Д.А., являющийся директором ООО "Красная звезда", и имеющий право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленная обществом квитанция позволяет однозначно установить, что плательщиком земельного налога по договору аренды земли в сумме 48 101,98 руб. является ООО "Красная звезда", то общество исполнило обязанность по уплате указанного налога.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что земельный налог уплачен директором обществом Константиновым Д.А. как физическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, по эпизоду списания древесины в расходы Инспекция неправомерно не учитывает характер деятельности и обусловленность расходов объективными потребностями организации.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804 руб. 38 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик начисление штрафа в размере 21 635 руб. 52 коп. не оспаривает, но просит суд снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 вышеназванного Кодекса.
Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность, и в связи с этим уменьшить размер штрафа.
Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Как усматривается из оспариваемого решения от 11.12.2013 N 10-16/3016, Инспекцией при его вынесении не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, налоговая санкция не была снижена.
При рассмотрении дела в суде общество указало на возможность применения в рассматриваемом случае подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и просило признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не имеет задолженности в бюджет по налогам, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, обеспечение работой и постоянным заработком жителей села Новая Куликовка Новомалыклинского района.
Оценив в совокупности приведенные обществом доводы, доказательства по делу, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения штрафа в 10 раз.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 11.12.2013 N 10-16/3016 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804,38 руб., начисления соответствующих пеней, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 2 163,55 руб.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При этом ссылка Инспекции на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2014 года по делу N А72-4275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)