Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием в судебном заседании:
представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области -не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "Электрон" - Ракова Д.С. (доверенность от 01.09.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года по делу N А72-6024/2008 (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон", Ульяновская область, п.Новоспасское,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, п.Новоспасское,
о признании недействительными решения от 31.07.2008 г. N 16-09-31/28 в части, требования от 18.08.2008 г. N 1239,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 31.07.2008 г. N 16-09-31/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начисления пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС и налогу на прибыль, требования N 1239 от 18.08.2008 г. об уплате НДС и налога на прибыль, пеней по НДС и налогу на прибыль, налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль (т. 1 л.д. 2-9, т. 7 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2008 г. по делу N А72-6024/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.07.2008 г. N 16-09-31/28 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль, требование налогового органа от 18.08.2008 г. N 1239 об уплате НДС и налога на прибыль, пеней по НДС и налогу на прибыль, налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль (т. 7 л.д. 33-37).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 40-43).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2008 г. N 16-09-31/28 дсп, на основании которого вынесено решение от 31.07.2008 г. N 16-09-31/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 153846,2 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 267112,66 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 1444,8 руб., всего на общую сумму 422403,6 руб.
Предложено уплатить налог на прибыль в сумме 769231 руб. и пени в соответствующей сумме, НДС в сумме 1335563,3 руб. и пени в соответствующей сумме, ЕНВД в сумме 7224 руб. и пени в соответствующей сумме (т. 1 л.д. 23-58).
18.08.2008 г. налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 1239 об уплате в срок до 03.09.2008 г. налогов в общей сумме 2203722,47 руб., пени - 577191,73 руб., штрафов - 422403,70 руб. (т. 1 л.д. 59).
Налоговым органом не приняты к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные Обществом поставщикам ООО "Лерон", ООО "Акрис", ООО "Веста", ООО "В&К", ООО "Мегатрейд", ООО "Промышленный стандарт". Основанием к отказу в принятии указанных сумм к вычетам послужили выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. По аналогичным основаниям доначислен налог на прибыль, что Общество неправомерно включило в расходы затраты за приобретенный у вышеуказанных поставщиков товар.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Исходя из ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
С 01.01.2006 г. налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со ст. 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, что в ходе проверки налоговый орган отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленными "проблемными" поставщиками и исключил из расходов затраты на приобретение товара у данных организаций.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из налоговых органов по вопросам подтверждения хозяйственных взаимоотношений ООО "Электрон" с поставщиками ООО "Лерон", ООО "Акрис", ООО "Веста", ООО "В&К", ООО "Мегатрейд", ООО "Промышленный стандарт" (т. 5 л.д. 15-16, 19, 31-32, 36, 49). Данные ответы, по мнению налогового органа, послужили основанием для доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль.
Вместе с тем из официальных ответов налоговых органов следует, что ООО "Лерон", ООО "Акрис", ООО "Веста", ООО "В&К", ООО "Мегатрейд", ООО "Промышленный стандарт" являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке и стоят на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика, а также имеются сведения об открытых счетах в кредитных организациях.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.
Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств наличия у ООО "Электрон" умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями налоговый орган не представил, также не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам).
При этом неуплата поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.
То обстоятельство, что встречными налоговыми проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные указанными поставщиками, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре и непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности не являются обстоятельствами, обуславливающими применение покупателем вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного такому поставщику.
Представление поставщиками в налоговый орган нулевой отчетности или непредставление налоговой отчетности не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Доводы налогового органа о взаимоотношениях Общества преимущественно (6 поставщиков из общего количества 11) с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается, что Общество, проверив правоспособность и благонадежность поставщиков, действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, представив в суд учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации в отношении ООО "Лерон", ООО "Акрис", ООО "В&К", ООО "Веста".
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договоров Общество знало или могло предполагать, что указанные поставщики могут в дальнейшем допустить какие-либо нарушения налогового законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что названные поставщики не могли осуществлять операции по поставке нефтепродуктов, так как такой вид деятельности не указан в учетных данных налогоплательщика.
Не отражение вида деятельности в учетных данных поставщика не может ставить под сомнение экономическую обоснованность деятельности ООО "Электрон" и его добросовестность как налогоплательщика.
При заключении договоров с вышеуказанными поставщиками намерением Общества было получить экономический эффект от своей предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что Общество имеет автозаправочную станцию и на основании лицензии осуществляет деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, а также реализацию нефтепродуктов, имея необходимое количество резервуаров (т. 3 л.д. 42-60).
Из материалов дела следует, что продукция доставлялась за счет средств поставщиков и их силами, передавалась на территории Общества. Расчеты производились платежными поручениями (в том числе через третьих лиц) и векселями. Товарно-материальные ценности принимались к учету и оприходовались на основании товарных накладных. Данные о поставщиках, количестве товара, сопроводительных документах, номерах автоцистерн регистрировались Обществом в журнале учета поступивших нефтепродуктов (т. 6 л.д. 129-142).
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии транспортных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара, поскольку, в соответствии с договорами товар доставлялся Обществу силами контрагентов, при этом товарно - транспортная накладная должна находиться у поставщиков.
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в товарных накладных в графе "Грузоотправитель" банковских реквизитов и даты отпуска груза считает, что товарные накладные составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть, составлены не по установленной форме ТОРГ-12.
Однако, установленные налоговым органом факты нарушений в оформлении представленных товарных накладных, с учетом отсутствия у Общества обязанности по транспортировке товара, не являются безусловным основанием для отказа Обществу в возмещении уплаченного поставщикам товара сумм НДС. При этом факт отгрузки товара в адрес Общества поставщиками, при подтверждении соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами не свидетельствует о нереальном характере хозяйственных связей между указанными поставщиками и Обществом.
Нормами налогового законодательства предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть документально подтверждены и оформлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, отдельные нарушения при оформлении накладных не влечет отсутствия затрат как таковых.
Счета - фактуры, выставленные указанными поставщиками, отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом.
Приобретение товаров связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель. В дальнейшем приобретенные нефтепродукты реализованы покупателям, о чем свидетельствует книга продаж и ведомости движения бензина. Налоговым органом данный факт не оспаривается.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, что поставщики Общества не имели лицензию на осуществление перевозки (реализации) нефтепродуктов.
Данный довод налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялся, поэтому не нашел своего отражения в обжалуемом решении налогового органа. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, что данный вид деятельности подлежит лицензированию.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС и исключения из расходов затрат на приобретение товара.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.07.2008 г. N 16-09-31/28 в обжалуемой части, а также правомерно признал недействительным требование налогового органа от 18.08.2008 г. N 1239 в обжалуемой части, которое вынесено на основании оспариваемого решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года по делу N А72-6024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 11АП-9415/2008 ПО ДЕЛУ N А72-6024/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А72-6024/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием в судебном заседании:
представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области -не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "Электрон" - Ракова Д.С. (доверенность от 01.09.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года по делу N А72-6024/2008 (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон", Ульяновская область, п.Новоспасское,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, п.Новоспасское,
о признании недействительными решения от 31.07.2008 г. N 16-09-31/28 в части, требования от 18.08.2008 г. N 1239,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 31.07.2008 г. N 16-09-31/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начисления пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС и налогу на прибыль, требования N 1239 от 18.08.2008 г. об уплате НДС и налога на прибыль, пеней по НДС и налогу на прибыль, налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль (т. 1 л.д. 2-9, т. 7 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2008 г. по делу N А72-6024/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.07.2008 г. N 16-09-31/28 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль, требование налогового органа от 18.08.2008 г. N 1239 об уплате НДС и налога на прибыль, пеней по НДС и налогу на прибыль, налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль (т. 7 л.д. 33-37).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 40-43).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2008 г. N 16-09-31/28 дсп, на основании которого вынесено решение от 31.07.2008 г. N 16-09-31/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 153846,2 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 267112,66 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 1444,8 руб., всего на общую сумму 422403,6 руб.
Предложено уплатить налог на прибыль в сумме 769231 руб. и пени в соответствующей сумме, НДС в сумме 1335563,3 руб. и пени в соответствующей сумме, ЕНВД в сумме 7224 руб. и пени в соответствующей сумме (т. 1 л.д. 23-58).
18.08.2008 г. налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 1239 об уплате в срок до 03.09.2008 г. налогов в общей сумме 2203722,47 руб., пени - 577191,73 руб., штрафов - 422403,70 руб. (т. 1 л.д. 59).
Налоговым органом не приняты к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные Обществом поставщикам ООО "Лерон", ООО "Акрис", ООО "Веста", ООО "В&К", ООО "Мегатрейд", ООО "Промышленный стандарт". Основанием к отказу в принятии указанных сумм к вычетам послужили выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. По аналогичным основаниям доначислен налог на прибыль, что Общество неправомерно включило в расходы затраты за приобретенный у вышеуказанных поставщиков товар.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Исходя из ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
С 01.01.2006 г. налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со ст. 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, что в ходе проверки налоговый орган отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленными "проблемными" поставщиками и исключил из расходов затраты на приобретение товара у данных организаций.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из налоговых органов по вопросам подтверждения хозяйственных взаимоотношений ООО "Электрон" с поставщиками ООО "Лерон", ООО "Акрис", ООО "Веста", ООО "В&К", ООО "Мегатрейд", ООО "Промышленный стандарт" (т. 5 л.д. 15-16, 19, 31-32, 36, 49). Данные ответы, по мнению налогового органа, послужили основанием для доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль.
Вместе с тем из официальных ответов налоговых органов следует, что ООО "Лерон", ООО "Акрис", ООО "Веста", ООО "В&К", ООО "Мегатрейд", ООО "Промышленный стандарт" являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке и стоят на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика, а также имеются сведения об открытых счетах в кредитных организациях.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.
Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств наличия у ООО "Электрон" умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями налоговый орган не представил, также не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам).
При этом неуплата поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.
То обстоятельство, что встречными налоговыми проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные указанными поставщиками, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре и непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности не являются обстоятельствами, обуславливающими применение покупателем вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного такому поставщику.
Представление поставщиками в налоговый орган нулевой отчетности или непредставление налоговой отчетности не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Доводы налогового органа о взаимоотношениях Общества преимущественно (6 поставщиков из общего количества 11) с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается, что Общество, проверив правоспособность и благонадежность поставщиков, действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, представив в суд учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации в отношении ООО "Лерон", ООО "Акрис", ООО "В&К", ООО "Веста".
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договоров Общество знало или могло предполагать, что указанные поставщики могут в дальнейшем допустить какие-либо нарушения налогового законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что названные поставщики не могли осуществлять операции по поставке нефтепродуктов, так как такой вид деятельности не указан в учетных данных налогоплательщика.
Не отражение вида деятельности в учетных данных поставщика не может ставить под сомнение экономическую обоснованность деятельности ООО "Электрон" и его добросовестность как налогоплательщика.
При заключении договоров с вышеуказанными поставщиками намерением Общества было получить экономический эффект от своей предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что Общество имеет автозаправочную станцию и на основании лицензии осуществляет деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, а также реализацию нефтепродуктов, имея необходимое количество резервуаров (т. 3 л.д. 42-60).
Из материалов дела следует, что продукция доставлялась за счет средств поставщиков и их силами, передавалась на территории Общества. Расчеты производились платежными поручениями (в том числе через третьих лиц) и векселями. Товарно-материальные ценности принимались к учету и оприходовались на основании товарных накладных. Данные о поставщиках, количестве товара, сопроводительных документах, номерах автоцистерн регистрировались Обществом в журнале учета поступивших нефтепродуктов (т. 6 л.д. 129-142).
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии транспортных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара, поскольку, в соответствии с договорами товар доставлялся Обществу силами контрагентов, при этом товарно - транспортная накладная должна находиться у поставщиков.
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в товарных накладных в графе "Грузоотправитель" банковских реквизитов и даты отпуска груза считает, что товарные накладные составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть, составлены не по установленной форме ТОРГ-12.
Однако, установленные налоговым органом факты нарушений в оформлении представленных товарных накладных, с учетом отсутствия у Общества обязанности по транспортировке товара, не являются безусловным основанием для отказа Обществу в возмещении уплаченного поставщикам товара сумм НДС. При этом факт отгрузки товара в адрес Общества поставщиками, при подтверждении соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами не свидетельствует о нереальном характере хозяйственных связей между указанными поставщиками и Обществом.
Нормами налогового законодательства предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть документально подтверждены и оформлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, отдельные нарушения при оформлении накладных не влечет отсутствия затрат как таковых.
Счета - фактуры, выставленные указанными поставщиками, отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом.
Приобретение товаров связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель. В дальнейшем приобретенные нефтепродукты реализованы покупателям, о чем свидетельствует книга продаж и ведомости движения бензина. Налоговым органом данный факт не оспаривается.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, что поставщики Общества не имели лицензию на осуществление перевозки (реализации) нефтепродуктов.
Данный довод налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялся, поэтому не нашел своего отражения в обжалуемом решении налогового органа. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, что данный вид деятельности подлежит лицензированию.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС и исключения из расходов затрат на приобретение товара.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.07.2008 г. N 16-09-31/28 в обжалуемой части, а также правомерно признал недействительным требование налогового органа от 18.08.2008 г. N 1239 в обжалуемой части, которое вынесено на основании оспариваемого решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года по делу N А72-6024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)