Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" - представителя Шарипова Р.З. (доверенность от 01.11.2013), после перерыва - представителя Шарипова Р.З. (доверенность от 01.11.2013),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представителя Хузиной И.Г. (доверенность от 24.12.2013), после перерыва - представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-27889/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (ОГРН 1061650062803), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительными решений от 22 августа 2013 года N 92, N 166,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (далее - ООО "ТрансТехСервис-НК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) N 92 от 22 августа 2013 года и N 166 от 22 августа 2013 года на том основании, что система налогообложения в виде ЕНВД применена обоснованно; розничная торговля запасными частями осуществлялась с торговой площади менее 150 кв. метров и определена в договорах аренды; свидетельские показания не относятся к 1 кварталу 2012 года; доначисление НДС произведено необоснованно, а также допущены ошибки в расчете.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года в удовлетворении требований ООО"ТрансТех-Сервис-НК" отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обособленность зоны по реализации запасных частей от другой площади автосалона, ее визуализацию. Налоговый орган не исключили из общей площади автосалона площади, не относящиеся к реализации товаров в розницу (площади, занятые автомобилями для демонстрации и продажи, менеджерами по продаже автомобилей, по страхованию, кредитованию покупки автомобилей, гарантийному и капитальному ремонту, зоной отдыха клиентов, зоной для работников бухгалтерии). По мнению заявителя, выручка от реализации товаров в розницу в полном объеме не может являться налоговой базой для исчисления НДС, поскольку уже включает площади торгового зала, является возложением на налогоплательщика заведомо неисполнимой обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель 06 февраля 2013 года представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 796 от 22 мая 2013 года. В акте проверки указано, что заявитель имеет на праве собственности нежилое строение пл.2411,9 кв. м, расположенное в г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев,14, и использует его для размещения автосалона, реализации услуг автосервиса, продажи запчастей.
В соответствии с приказом руководителя заявителя N 1/7пр от 31 июля 2008 года торговая площадь для розничной торговли запчастями в здании автосалона определена в размере 20 кв. м. Также проверкой установлено, что заявитель арендовал у ООО "ТрансТехСервис" нежилые помещения на основании договора аренды от 1.06.2011 N 40 общей площадью 390,2 кв. м, расположенные по адресу г. Набережные Челны, район завода Двигателей, из которых 313,4 кв. м - площадь автосалона, 30 кв. м - площадь по ЕНВД, 46,8 кв. м - прочая. В акте указано, что данные технических паспортов вышеуказанных помещений, а также сведения, полученные в результате осмотра в ходе выездной проверки, допрошенные свидетели, не подтверждают наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД. Торговые площади в автосалонах превышают 150 кв. м, поэтому заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения, соответственно НДС в сумме 118298 руб. возмещению не подлежит.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, инспекцией принято решение N 92 от 22 августа 2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 118298 руб., а также решение N 166 от 22 августа 2013 года об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 118 298 руб. по основаниям, указанным в акте проверки.
Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.14-0-18/023528@ от 24 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
В проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещениях по адресу: г. Набережные Челны, район завода Двигателей (проезд Тозелеш,27, автосалон "FORD"), г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 14, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.
Так, в технических паспортах указанных помещений отсутствуют данные о наличии обособленных торговых залов площадью 20 и 30 кв. м соответственно. В приказе руководителя заявителя N 1/7 от 31 июля 2008 года, в договоре аренды от 01 июня 2011 года N 40 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.
Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (приказ, договор аренды) имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, не были приняты судом по следующим основаниям.
По смыслу ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды).
Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Представленные заявителем фотографии автосалонов также не подтвердили наличие обособленности торгового зала от места реализации автомобилей.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, то есть на площади более 150 кв. м и отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 НК РФ и, как следствие, наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки проведение осмотра территории неправомерно, противоречит НК РФ.
В силу положений п. 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.
Положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Однако в данном случае осмотр автосалона был произведен налоговым органом не в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, а в период проведения выездной налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 27 разъяснено, что "одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Доказательства того, что протоколы осмотра N 128/1 от 20.12.2012 и N 128/2 от 26 декабря 2012 года получены налоговым органом с нарушением требований законодательства, отсутствуют.
На момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года у налогового органа имелся протокол осмотра автосалонов, следовательно, налоговый орган обоснованно использовал их в качестве доказательства.
В протоколе осмотра от 20 декабря 2012 года N 128/1 указано на отсутствие ограждения зоны розничной реализации запасных частей. В протоколе от 26 декабря 2012 года N 128/2 указано на ограждение территории для кабинета руководителя, оформителей автосалона, кредитных специалистов, бухгалтерии. Указано на наличие зоны реализации запчастей, но сведений о заграждении этой зоны протокол не содержит. С учетом изложенного, суд не принимает протокол осмотра N 128/2 от 26 декабря 2012 года в качестве надлежащего доказательства по делу, как не позволяющего сделать однозначные выводы о наличии или отсутствии ограждения торговой площади.
Довод заявителя о несоответствии протоколов допроса свидетелей периоду проверки судом не принимается, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что протоколы допросов Тарасова Е.В, Шамсеева М.Р., Маржиной Ю.А., Мугалимова С.М., Рыскалова Д.Г. относятся к периоду проверки.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в постановлениях от 20 октября 2009 года N 9757/09, от 02 ноября 2010 года N 8617/10.
Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. м.
Довод заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может. В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Представленные в судебное заседание анализ счета 19 и счета 41.02 не могут служить безусловным доказательством включения заявителем в сумму восстановления НДС (75811,3 руб.), поскольку отсутствует ее расшифровка. В сумму восстановления НДС могут включаться такие расходы, как материалы, отпущенные на ремонт автомобилей, товары проданные в розницу, косвенные затраты, списанные материалы. Более того, заявитель не представил доказательств того, что указанные документы и все расшифровки, необходимые для оценки сумм восстановленного НДС, были представлены на проверку, в ходе которой могла быть дана оценка соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации.
Доводы апелляционной жалобы об обособленности зоны по реализации запасных частей от другой площади автосалона необоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами. В приказе руководителя заявителя N 1/7 от 31 июля 2008 года, в договоре аренды от 01 июня 2011 года N 40 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.
По смыслу ст. 346.27 НК РФ, объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и документально (например, соответствовать плану размещения по договору аренды).
Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (приказ, договор аренды) имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, несостоятельны исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Представленные заявителем фотографии автосалонов также не подтвердили наличие обособленности торгового зала от места реализации автомобилей.
При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, то есть на площади более 150 кв. м, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 20 декабря 2012 года N 128/1 содержит также иные сведения, позволяющие более объективно рассмотреть настоящий спор несостоятелен. В протоколе осмотра от 20 декабря 2012 года N 128/1 указано на отсутствие ограждения зоны розничной реализации запасных частей. В протоколе от 26 декабря 2012 года N 128/2 указано на ограждение территории для кабинета руководителя, оформителей автосалона, кредитных специалистов, бухгалтерии, наличие зоны реализации запчастей, но сведений о заграждении этой зоны протокол не содержит. С учетом изложенного, арбитражный суд не принял протокол осмотра N 128/2 от 26 декабря 2012 года в качестве надлежащего доказательства по делу, как не позволяющего сделать однозначные выводы о наличии или отсутствии ограждения торговой площади.
Довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не опровергают доводы общества об осуществлении деятельности по ЕНВД, не принимается, так как протоколы допросов Тарасова Е.В, Шамсеева М.Р., Маржиной Ю.А., Мугалимова С.М., Рыскалова Д.Г. относятся к периоду проверки и в рамках которых установлено, что общество не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения, предназначенного для реализации запасных частей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не исключил из общей площади автосалона площади, не относящиеся к реализации товаров в розницу (площади, занятые автомобилями для демонстрации и продажи, менеджерами по продаже автомобилей, по страхованию, кредитованию покупки автомобилей, гарантийному и капитальному ремонту, зоной отдыха клиентов, зоной для работников бухгалтерии), не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в постановлениях от 20 октября 2009 года N 9757/09, от 02 ноября 2010 года N 8617/10.
Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. м.
Доводы заявителя о том, что выручка от реализации товаров в розницу в полном объеме не может являться налоговой базой для исчисления НДС, поскольку уже включает площади торгового зала, является возложением на налогоплательщика заведомо неисполнимой обязанности, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.
На основании представленного ООО "ТрансТехСервис- НК" расчета суммы НДС не представляется возможным установить, что включено в указанную налогоплательщиком сумму восстановления (75 811,30 руб.), в связи с тем, что ООО "ТрансТехСервис- НК" в представленном расчете НДС не расшифровывается указанная сумма.
Также необходимо отметить, что в сумму восстановления НДС могут включаться такие расходы, как материалы отпущенные на ремонт автомобилей, товары, проданные в розницу, косвенные затраты, списанные материалы.
В представленном расчете НДС налогоплательщик указывает, что на предприятии обеспечен раздельный учет по видам деятельности как облагаемых, так и не облагаемых НДС, в связи с чем в стоимость реализованных запасных частей (по деятельности ЕНВД) включена сумма косвенного налога НДС, где расчет суммы НДС выглядит - 657 213* 18/118 = 100 252,83 руб.
Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 за 1 квартал 2012 года, представленной с расчетом НДС, выручка по реализации запасных частей указана "Без НДС".
Представленные заявителем анализ счета 19 и счета 41.02 не могут служить безусловным доказательством включения заявителем в сумму восстановления НДС (75811,3 руб.), поскольку отсутствует ее расшифровка.
В представленном возражении на акт камеральной налоговой проверки, также в апелляционной жалобе на решение, налогоплательщиком не указано на то, что сумма НДС по запасным частям восстанавливается по 090 строке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года. Также необходимо отметить, что налогоплательщиком не была представлена расшифровка суммы восстановления НДС по строке 090.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с абз.3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Поэтому при формировании цены товара плательщик ЕНВД не учитывает НДС.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ.
В отношении розничной реализации населению товара правилами ст. 164 НК РФ и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поэтому ставка налога по реализации товара в розницу в силу п. 3 ст. 164 НК РФ составляет не 18/118 процентов, а 18 процентов.
Представленные с апелляционной жалобой копии товарных накладных, квитанций, чеков, расшифровки по восстановлению НДС не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом налоговой проверки в связи с тем, что не были представлены с налоговой декларацией, предъявленной к возмещению НДС. Кроме того, сами по себе данные документы не опровергают доводов налогового органа.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 13 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "ТрансТехСервис-НК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2014 года N 203 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-27889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2014 года N 203 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27889/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А65-27889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" - представителя Шарипова Р.З. (доверенность от 01.11.2013), после перерыва - представителя Шарипова Р.З. (доверенность от 01.11.2013),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представителя Хузиной И.Г. (доверенность от 24.12.2013), после перерыва - представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-27889/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (ОГРН 1061650062803), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительными решений от 22 августа 2013 года N 92, N 166,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (далее - ООО "ТрансТехСервис-НК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) N 92 от 22 августа 2013 года и N 166 от 22 августа 2013 года на том основании, что система налогообложения в виде ЕНВД применена обоснованно; розничная торговля запасными частями осуществлялась с торговой площади менее 150 кв. метров и определена в договорах аренды; свидетельские показания не относятся к 1 кварталу 2012 года; доначисление НДС произведено необоснованно, а также допущены ошибки в расчете.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года в удовлетворении требований ООО"ТрансТех-Сервис-НК" отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обособленность зоны по реализации запасных частей от другой площади автосалона, ее визуализацию. Налоговый орган не исключили из общей площади автосалона площади, не относящиеся к реализации товаров в розницу (площади, занятые автомобилями для демонстрации и продажи, менеджерами по продаже автомобилей, по страхованию, кредитованию покупки автомобилей, гарантийному и капитальному ремонту, зоной отдыха клиентов, зоной для работников бухгалтерии). По мнению заявителя, выручка от реализации товаров в розницу в полном объеме не может являться налоговой базой для исчисления НДС, поскольку уже включает площади торгового зала, является возложением на налогоплательщика заведомо неисполнимой обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель 06 февраля 2013 года представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 796 от 22 мая 2013 года. В акте проверки указано, что заявитель имеет на праве собственности нежилое строение пл.2411,9 кв. м, расположенное в г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев,14, и использует его для размещения автосалона, реализации услуг автосервиса, продажи запчастей.
В соответствии с приказом руководителя заявителя N 1/7пр от 31 июля 2008 года торговая площадь для розничной торговли запчастями в здании автосалона определена в размере 20 кв. м. Также проверкой установлено, что заявитель арендовал у ООО "ТрансТехСервис" нежилые помещения на основании договора аренды от 1.06.2011 N 40 общей площадью 390,2 кв. м, расположенные по адресу г. Набережные Челны, район завода Двигателей, из которых 313,4 кв. м - площадь автосалона, 30 кв. м - площадь по ЕНВД, 46,8 кв. м - прочая. В акте указано, что данные технических паспортов вышеуказанных помещений, а также сведения, полученные в результате осмотра в ходе выездной проверки, допрошенные свидетели, не подтверждают наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД. Торговые площади в автосалонах превышают 150 кв. м, поэтому заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения, соответственно НДС в сумме 118298 руб. возмещению не подлежит.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, инспекцией принято решение N 92 от 22 августа 2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 118298 руб., а также решение N 166 от 22 августа 2013 года об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 118 298 руб. по основаниям, указанным в акте проверки.
Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.14-0-18/023528@ от 24 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
В проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещениях по адресу: г. Набережные Челны, район завода Двигателей (проезд Тозелеш,27, автосалон "FORD"), г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 14, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.
Так, в технических паспортах указанных помещений отсутствуют данные о наличии обособленных торговых залов площадью 20 и 30 кв. м соответственно. В приказе руководителя заявителя N 1/7 от 31 июля 2008 года, в договоре аренды от 01 июня 2011 года N 40 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.
Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (приказ, договор аренды) имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, не были приняты судом по следующим основаниям.
По смыслу ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды).
Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Представленные заявителем фотографии автосалонов также не подтвердили наличие обособленности торгового зала от места реализации автомобилей.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, то есть на площади более 150 кв. м и отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 НК РФ и, как следствие, наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки проведение осмотра территории неправомерно, противоречит НК РФ.
В силу положений п. 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.
Положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Однако в данном случае осмотр автосалона был произведен налоговым органом не в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, а в период проведения выездной налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 27 разъяснено, что "одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Доказательства того, что протоколы осмотра N 128/1 от 20.12.2012 и N 128/2 от 26 декабря 2012 года получены налоговым органом с нарушением требований законодательства, отсутствуют.
На момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года у налогового органа имелся протокол осмотра автосалонов, следовательно, налоговый орган обоснованно использовал их в качестве доказательства.
В протоколе осмотра от 20 декабря 2012 года N 128/1 указано на отсутствие ограждения зоны розничной реализации запасных частей. В протоколе от 26 декабря 2012 года N 128/2 указано на ограждение территории для кабинета руководителя, оформителей автосалона, кредитных специалистов, бухгалтерии. Указано на наличие зоны реализации запчастей, но сведений о заграждении этой зоны протокол не содержит. С учетом изложенного, суд не принимает протокол осмотра N 128/2 от 26 декабря 2012 года в качестве надлежащего доказательства по делу, как не позволяющего сделать однозначные выводы о наличии или отсутствии ограждения торговой площади.
Довод заявителя о несоответствии протоколов допроса свидетелей периоду проверки судом не принимается, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что протоколы допросов Тарасова Е.В, Шамсеева М.Р., Маржиной Ю.А., Мугалимова С.М., Рыскалова Д.Г. относятся к периоду проверки.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в постановлениях от 20 октября 2009 года N 9757/09, от 02 ноября 2010 года N 8617/10.
Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. м.
Довод заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может. В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Представленные в судебное заседание анализ счета 19 и счета 41.02 не могут служить безусловным доказательством включения заявителем в сумму восстановления НДС (75811,3 руб.), поскольку отсутствует ее расшифровка. В сумму восстановления НДС могут включаться такие расходы, как материалы, отпущенные на ремонт автомобилей, товары проданные в розницу, косвенные затраты, списанные материалы. Более того, заявитель не представил доказательств того, что указанные документы и все расшифровки, необходимые для оценки сумм восстановленного НДС, были представлены на проверку, в ходе которой могла быть дана оценка соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации.
Доводы апелляционной жалобы об обособленности зоны по реализации запасных частей от другой площади автосалона необоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами. В приказе руководителя заявителя N 1/7 от 31 июля 2008 года, в договоре аренды от 01 июня 2011 года N 40 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.
По смыслу ст. 346.27 НК РФ, объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и документально (например, соответствовать плану размещения по договору аренды).
Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (приказ, договор аренды) имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, несостоятельны исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Представленные заявителем фотографии автосалонов также не подтвердили наличие обособленности торгового зала от места реализации автомобилей.
При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, то есть на площади более 150 кв. м, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 20 декабря 2012 года N 128/1 содержит также иные сведения, позволяющие более объективно рассмотреть настоящий спор несостоятелен. В протоколе осмотра от 20 декабря 2012 года N 128/1 указано на отсутствие ограждения зоны розничной реализации запасных частей. В протоколе от 26 декабря 2012 года N 128/2 указано на ограждение территории для кабинета руководителя, оформителей автосалона, кредитных специалистов, бухгалтерии, наличие зоны реализации запчастей, но сведений о заграждении этой зоны протокол не содержит. С учетом изложенного, арбитражный суд не принял протокол осмотра N 128/2 от 26 декабря 2012 года в качестве надлежащего доказательства по делу, как не позволяющего сделать однозначные выводы о наличии или отсутствии ограждения торговой площади.
Довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не опровергают доводы общества об осуществлении деятельности по ЕНВД, не принимается, так как протоколы допросов Тарасова Е.В, Шамсеева М.Р., Маржиной Ю.А., Мугалимова С.М., Рыскалова Д.Г. относятся к периоду проверки и в рамках которых установлено, что общество не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения, предназначенного для реализации запасных частей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не исключил из общей площади автосалона площади, не относящиеся к реализации товаров в розницу (площади, занятые автомобилями для демонстрации и продажи, менеджерами по продаже автомобилей, по страхованию, кредитованию покупки автомобилей, гарантийному и капитальному ремонту, зоной отдыха клиентов, зоной для работников бухгалтерии), не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в постановлениях от 20 октября 2009 года N 9757/09, от 02 ноября 2010 года N 8617/10.
Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. м.
Доводы заявителя о том, что выручка от реализации товаров в розницу в полном объеме не может являться налоговой базой для исчисления НДС, поскольку уже включает площади торгового зала, является возложением на налогоплательщика заведомо неисполнимой обязанности, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.
На основании представленного ООО "ТрансТехСервис- НК" расчета суммы НДС не представляется возможным установить, что включено в указанную налогоплательщиком сумму восстановления (75 811,30 руб.), в связи с тем, что ООО "ТрансТехСервис- НК" в представленном расчете НДС не расшифровывается указанная сумма.
Также необходимо отметить, что в сумму восстановления НДС могут включаться такие расходы, как материалы отпущенные на ремонт автомобилей, товары, проданные в розницу, косвенные затраты, списанные материалы.
В представленном расчете НДС налогоплательщик указывает, что на предприятии обеспечен раздельный учет по видам деятельности как облагаемых, так и не облагаемых НДС, в связи с чем в стоимость реализованных запасных частей (по деятельности ЕНВД) включена сумма косвенного налога НДС, где расчет суммы НДС выглядит - 657 213* 18/118 = 100 252,83 руб.
Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 за 1 квартал 2012 года, представленной с расчетом НДС, выручка по реализации запасных частей указана "Без НДС".
Представленные заявителем анализ счета 19 и счета 41.02 не могут служить безусловным доказательством включения заявителем в сумму восстановления НДС (75811,3 руб.), поскольку отсутствует ее расшифровка.
В представленном возражении на акт камеральной налоговой проверки, также в апелляционной жалобе на решение, налогоплательщиком не указано на то, что сумма НДС по запасным частям восстанавливается по 090 строке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года. Также необходимо отметить, что налогоплательщиком не была представлена расшифровка суммы восстановления НДС по строке 090.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с абз.3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Поэтому при формировании цены товара плательщик ЕНВД не учитывает НДС.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ.
В отношении розничной реализации населению товара правилами ст. 164 НК РФ и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поэтому ставка налога по реализации товара в розницу в силу п. 3 ст. 164 НК РФ составляет не 18/118 процентов, а 18 процентов.
Представленные с апелляционной жалобой копии товарных накладных, квитанций, чеков, расшифровки по восстановлению НДС не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом налоговой проверки в связи с тем, что не были представлены с налоговой декларацией, предъявленной к возмещению НДС. Кроме того, сами по себе данные документы не опровергают доводов налогового органа.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 13 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "ТрансТехСервис-НК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2014 года N 203 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-27889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2014 года N 203 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)