Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (07АП-7857/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 по делу N А27-5994/2014 (судья Душинский А.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1124205019069)
к открытому акционерному обществу "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939),
третье лицо: открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат",
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", г. Кемерово (далее - ЗАО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибуглемет", г. Новокузнецк, (далее - ОАО "Сибуглемет", Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат (далее - ОАО "СХК")
Исковые требования обоснованы ст. ст. 49, 51, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", мотивированы не соблюдением ответчиком порядка проведения заочного голосования, не направлении в адрес истца бюллетеня для голосования
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как суд не принял во внимание доводы истца о получении уведомления без приложения бюллетеней для голосования по повестке дня, кроме того, по его мнению, судебные акты по делу N А27-17617/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо сослались на недоказанность ненадлежащего уведомления истца о проведении 10.01.2014 внеочередного общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования по вопросу повестки дня о об одобрении сделки - договора поставки между Обществом и ОАО "Сибирский химический комбинат" N 14/14-1822 от 23.07.2013. Кроме того, ОАО "Сибуглемет" и ОАО "СХК" настаивают на том, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования; акционером не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Сибуглемет" зарегистрировано 25.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка за основным государственным регистрационным номером 1084217006939.
Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (размещенных акций) и определен акционерами в размере 100 000 рублей. Уставный капитал разделен на 1 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Все акции выпущены в бездокументарной форме.
По состоянию на 09.12.2013 г. ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", являлось владельцем 250 обыкновенных именных акций, что составляет 25% Уставного капитала Общества
23.07.2013. ОАО "Сибуглемет" (продавец) и ОАО "Сибирский химический комбинат" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить в период с 15.07.2013 по 30.04.2014 уголь каменный энергетический марки СС в количестве 480 000 тонн по цене 1281,38 руб./тн на общую сумму 615 066 144 руб.
10.01.2014. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Сибуглемет", проведенным в форме заочного голосования, принято решение об одобрении сделки - договора поставки между Обществом и ОАО "Сибирский химический комбинат" N 14/14-1822 от 23.07.2013.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.2014., в голосовании приняли участие акционеры, владеющие 75% акций, которые проголосовали за одобрение сделки.
Ссылаясь на нарушение обществом права ЗАО "ИТЭК" на участие во внеочередном собрании акционеров в связи с не получением бюллетеня для голосования, ЗАО "ИТЭК обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, внеочередное собрание акционеров ОАО "Сибуглетем" созвано и проведено без нарушения требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятое собранием решение соответствуют закону и не нарушают права истца, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 24 Постановления N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 10.01.2014 ЗАО "ИТЭК", в материалы дела не представило.
Согласно статье 47 Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Пунктом 2 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Пунктом 12.1 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и предметом которых является имущество, стоимость которого составляет 5 и более процентов балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решений о совершении такой сделки (подпункт 14).
Решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 12.1.6 Устава).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет", состоявшегося 10 января 2014 года в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие акционеры с общим количеством голосов по вопросу повестки дня - 750. Бюллетени для голосования представлены в материалы дела.
В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 12.4.1 - 12.4.2 Устава ОАО "Сибуглемет" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении Общего собрания акционеров через средства массовой информации.
В соответствии с представленными квитанциями о направлении почтовых отправлений, Обществом в адрес всех акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, уведомления о проведении собрания направлены 19 декабря 2014 года (за 21 день до даты собрания).
Факт получения данного уведомления 24.12.2013 следует из представленных в материалах дела доказательств и истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание неполучение акционером бюллетеня для голосования, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом получения уведомления о проведении собрания акционеров 24.12.2013., действуя добросовестно и разумно, у истца было достаточно времени для сообщения Обществу о неполучении бюллетеня. Однако истцом не представлено доказательств обращения в Общество с информацией об отсутствии приложения к уведомлению в виде бюллетеня для голосования, не ссылается истец на данные доказательства и в апелляционной жалобе. Кроме того, из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования следует, что акционеры ОАО "Сибуглемет", которым уведомление и бюллетень направлялись 19.12.2013., за исключением истца, участвовали в голосовании путем направления заполненного бюллетеня в Общество.
Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в полученном почтовом отправлении бюллетеня для голосования, а также невозможности получения истцом сведений о вопросах, включенных в повестку дня собрания.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ИТЭК" не представило соответствующих доказательств нарушения спорным решением своих прав и законных интересов, а также не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.2014 г. Число голосов, принадлежащих ЗАО "ИТЭК", не могло повлиять на результаты голосования. ЗАО "ИТЭК" не доказало причинения ему спорным решением убытков, принимая во внимание также и тот факт, что договор N 14/14-1822 от 23.07.2013. не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения неприменимы положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о необоснованном применении статьи 69 АПК РФ апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 по делу N А27-5994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 07АП-7857/2014 ПО ДЕЛУ N А27-5994/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А27-5994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (07АП-7857/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 по делу N А27-5994/2014 (судья Душинский А.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1124205019069)
к открытому акционерному обществу "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939),
третье лицо: открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат",
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", г. Кемерово (далее - ЗАО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибуглемет", г. Новокузнецк, (далее - ОАО "Сибуглемет", Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат (далее - ОАО "СХК")
Исковые требования обоснованы ст. ст. 49, 51, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", мотивированы не соблюдением ответчиком порядка проведения заочного голосования, не направлении в адрес истца бюллетеня для голосования
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как суд не принял во внимание доводы истца о получении уведомления без приложения бюллетеней для голосования по повестке дня, кроме того, по его мнению, судебные акты по делу N А27-17617/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо сослались на недоказанность ненадлежащего уведомления истца о проведении 10.01.2014 внеочередного общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования по вопросу повестки дня о об одобрении сделки - договора поставки между Обществом и ОАО "Сибирский химический комбинат" N 14/14-1822 от 23.07.2013. Кроме того, ОАО "Сибуглемет" и ОАО "СХК" настаивают на том, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования; акционером не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Сибуглемет" зарегистрировано 25.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка за основным государственным регистрационным номером 1084217006939.
Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (размещенных акций) и определен акционерами в размере 100 000 рублей. Уставный капитал разделен на 1 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Все акции выпущены в бездокументарной форме.
По состоянию на 09.12.2013 г. ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", являлось владельцем 250 обыкновенных именных акций, что составляет 25% Уставного капитала Общества
23.07.2013. ОАО "Сибуглемет" (продавец) и ОАО "Сибирский химический комбинат" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить в период с 15.07.2013 по 30.04.2014 уголь каменный энергетический марки СС в количестве 480 000 тонн по цене 1281,38 руб./тн на общую сумму 615 066 144 руб.
10.01.2014. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Сибуглемет", проведенным в форме заочного голосования, принято решение об одобрении сделки - договора поставки между Обществом и ОАО "Сибирский химический комбинат" N 14/14-1822 от 23.07.2013.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.2014., в голосовании приняли участие акционеры, владеющие 75% акций, которые проголосовали за одобрение сделки.
Ссылаясь на нарушение обществом права ЗАО "ИТЭК" на участие во внеочередном собрании акционеров в связи с не получением бюллетеня для голосования, ЗАО "ИТЭК обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, внеочередное собрание акционеров ОАО "Сибуглетем" созвано и проведено без нарушения требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятое собранием решение соответствуют закону и не нарушают права истца, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 24 Постановления N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 10.01.2014 ЗАО "ИТЭК", в материалы дела не представило.
Согласно статье 47 Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Пунктом 2 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Пунктом 12.1 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и предметом которых является имущество, стоимость которого составляет 5 и более процентов балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решений о совершении такой сделки (подпункт 14).
Решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 12.1.6 Устава).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет", состоявшегося 10 января 2014 года в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие акционеры с общим количеством голосов по вопросу повестки дня - 750. Бюллетени для голосования представлены в материалы дела.
В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 12.4.1 - 12.4.2 Устава ОАО "Сибуглемет" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении Общего собрания акционеров через средства массовой информации.
В соответствии с представленными квитанциями о направлении почтовых отправлений, Обществом в адрес всех акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, уведомления о проведении собрания направлены 19 декабря 2014 года (за 21 день до даты собрания).
Факт получения данного уведомления 24.12.2013 следует из представленных в материалах дела доказательств и истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание неполучение акционером бюллетеня для голосования, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом получения уведомления о проведении собрания акционеров 24.12.2013., действуя добросовестно и разумно, у истца было достаточно времени для сообщения Обществу о неполучении бюллетеня. Однако истцом не представлено доказательств обращения в Общество с информацией об отсутствии приложения к уведомлению в виде бюллетеня для голосования, не ссылается истец на данные доказательства и в апелляционной жалобе. Кроме того, из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования следует, что акционеры ОАО "Сибуглемет", которым уведомление и бюллетень направлялись 19.12.2013., за исключением истца, участвовали в голосовании путем направления заполненного бюллетеня в Общество.
Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в полученном почтовом отправлении бюллетеня для голосования, а также невозможности получения истцом сведений о вопросах, включенных в повестку дня собрания.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ИТЭК" не представило соответствующих доказательств нарушения спорным решением своих прав и законных интересов, а также не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.2014 г. Число голосов, принадлежащих ЗАО "ИТЭК", не могло повлиять на результаты голосования. ЗАО "ИТЭК" не доказало причинения ему спорным решением убытков, принимая во внимание также и тот факт, что договор N 14/14-1822 от 23.07.2013. не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения неприменимы положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о необоснованном применении статьи 69 АПК РФ апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 по делу N А27-5994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)