Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-9156/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Левенкова Вячеслава Геннадьевича - Левенков В.Г. (паспорт), Полянская Н.В. (доверенность от 11.07.2014 N 1Д-653), Зубарева С.М. (доверенность от 11.07.2014 N 1Д-654), Шполянская Е.С. (доверенность от 03.02.2015 N 1-167);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Беспалова О.Ю. (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0073ДСП), Степанов С.В. (доверенность от 15.01.2015 N 03-15/00179), Беспалов Е.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-15/00165);
- Индивидуальный предприниматель Левенков Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Левенков В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя. Так, инспекция не согласна с выводами суда о том, что сданные в аренду предпринимателю помещения не соответствуют определениям понятий "магазин" или "павильон" и относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
По мнению инспекции, судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии основания признания помещений магазинами только лишь из-за отсутствия в арендуемых помещениях складских, подсобных, административно-бытовых помещений, в то время как в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что здание должно быть обеспечено наряду с указанными помещениями еще и торговыми, наличие которых судом не отрицается.
Как указывает инспекция, при осмотре помещений было установлено наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже во всех нежилых помещениях, на территории которых предприниматель арендовал торговые залы.
Как полагает инспекция, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем на основании статьи 31 НК РФ.
Представители предпринимателя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, о чем составлен акт от 06.08.2013 N 11 (т. 3, л.д. 15-56).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений заявителя, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 23.09.2013 N 11, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДФЛ за 2011 г., УСН за 2009-2011гг., НДС за 4 квартал 2011 г., пени и штрафы по ним (т. 1, л.д. 95-133).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты торговли, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97; Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова 19; Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики 19.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2013 N 16-07/003834 решение инспекции отменено путем отмены в резолютивной части:
- - подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 3 287 459 руб.;
- - подпункта 2 пункта 1 в части начисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 3 834 475 руб. 13 коп.;
- - подпункта 3 пункта 1 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009, 2010, 2011гг. в сумме 444 468 руб.;
- - пункта 1 в части Итого в сумме 7 566 402 руб. 13 коп.;
- - подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 657 492 руб.;
- - подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ за 2011 г. в размере 766 895 руб. 03 коп.;
- - подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009, 2010, 2011гг. в размере 88 893 руб. 60 коп.;
- - подпункта 4 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ за 2011 г. в размере 1 150 342 руб. 53 коп.;
- - пункта 2 в части Итого в сумме 3 649 861 руб. 16 коп.;
- - пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 574 046 руб. 18 коп.;
- - пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 455 759 руб. 69 коп.;
- - пункта 3 в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 191 270 руб. 99 коп.;
- - пункта 3 в части Итого в сумме 1 221 076 руб. 86 коп., в остальной части решение было утверждено (т. 1, л.д. 1-13).
Решением от 04.04.2014 N СА-3-9/1254 Федеральная налоговая служба России оставила жалобу ИП Левенкова В.Г. без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (далее - кв. м) по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В то же время в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) ограничение по размеру площади торгового места в целях применения ЕНВД положениями главы 26.3 НК РФ не предусмотрено.
По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорных объектов торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, либо нет.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, согласно ГОСТ Р51303-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавший в проверяемый период) (далее - ГОСТ Р 51303-99) под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
При этом площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).
Согласно статье 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела, ИП Левенковым В.Г. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в целях налогообложения заявлялась розничная торговля в объектах стационарной торговой сети путем представления соответствующих налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период.
Так, налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 г. был заявлен, в том числе объект розничной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97, с физическим показателем площадь торгового места в размере 380 кв. м; в налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2011 г. был заявлен, в том числе объект розничной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики 49, с физическим показателем площадь торгового места в размере 292 кв. м; в налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. указан, в том числе объект розничной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 19, с физическим показателем площадь торгового зала в размере 80 кв. м.
Из решения налогового органа следует, что инспекцией в ходе проведения проверки был выявлен факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли именно в торговых залах, но не в торговых местах (как настаивает заявитель), при этом размер площади помещений, квалифицируемых инспекцией в качестве объектов торговли, имеющих торговые залы, не позволяет применять ЕНВД ввиду превышения ограничения в 150 кв. м по каждому объекту торговли.
Инспекция ссылается на следующее.
Закрытое акционерное общество "Тандер" передало в аренду ИП Левенкову В.Г. торговый зал по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, 47, общая площадь которого составила 380 кв. м согласно акта приема-передачи имущества в аренду (договор от 04.02.2010 N ЧлФ-2/284/10 о передаче имущества в аренду), с дополнениями о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2010 N ЧлФ-2/284/10 - часть нежилого помещения - магазина общей площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97.
Согласно экспликации, неотъемлемому приложению к договору аренды, данный объект является магазином, состоящим из двух торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Индивидуальный предприниматель Горохов К.Ю. передал в аренду ИП Левенкову В.Г. имущество по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19, общая площадь которого составила 196,14 кв. м, что подтверждается предоставленным объяснением оперуполномоченного отдела УБЭП и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области лейтенантом полиции Семеновым С.А.
Согласно экспликации, неотъемлемому приложению к договору аренды, данный объект является магазином, состоящим из трех торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Индивидуальный предприниматель Баранов Е.С. передал в аренду ИП Левенкову В.Г. имущество по адресу: г. Кыштым, ул. Республики 49, общая площадь которого составила 291,8 кв. м, согласно договора аренды от 01.08.2011 N 1/1.
Согласно экспликации, неотъемлемому приложению N 2 к договору аренды, данный объект является магазином, состоящим из двух торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
В ходе выездной налоговой проверки были проведены осмотры, обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97 магазин "Фобос", г. Нязепетровск, ул. Свердлова 19, магазин "Фобос", г. Кыштым, ул. Республики 49, магазин "Фобос".
В ходе осмотра было установлено следующее.
Магазин, расположенный по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97 (магазин "Фобос"), состоит из двух торговых залов, один из которых занимает ИП Левенков В.Г. согласно договора аренды, плана экспликации. Имеется вход со стороны ул. Бабикова, над входом имеется вывеска с названием магазина "Фобос" и режимом работы. В торговом зале расположено оборудование для выкладки и демонстрации товара (на котором и выложен товар). Имеется свободный доступ покупателей к товарам. Товар расположен по периметру помещения и в центральной части. В зале осуществляется розничная торговля бытовой техникой: стиральные машины, холодильники, электрические и газовые плиты, вытяжки, пылесосы, посуда и другая бытовая техника. На ценниках товара с обратной стороны оттиск печати ИП Левенков В.Г. Слева от входа расположены рабочие места для сотрудников, осуществляющих оформление кредитных договоров, места для оформления документов и упаковки товаров, одна касса, уголок покупателя, на котором имеется свидетельство ИП Левенкова В.Г. Отсутствуют другие торговые точки с обозначением индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данном помещении.
Магазин, расположенный по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова 19 (магазин "Фобос"), состоит из трех торговых залов, один из которых арендует ИП Левенков В.Г. согласно договора аренды и плана экспликации. Над входом имеется одна вывеска с названием магазина "Фобос". Торговый зал предназначен для демонстрации и продажи бытовой техники. В торговом зале расположено оборудование для выкладки и демонстрации товаров. Имеется свободный доступ покупателей к товарам. Товар расположен по всему периметру торгового зала и в его центральной части. В зале осуществляется розничная торговля бытовой техники: телевизоры, ноутбуки, водонагреватели, кондиционеры, вытяжки, другая бытовая техника. На ценниках товара печать ИП Левенкова В.Г. Здесь расположены рабочие места для сотрудников, осуществляющих оформление кредитных договоров, рабочие места для оформления документов и упаковки товаров. Товар расположен по периметру зала и в его центральной части доступ к нему покупателей свободный. Вдоль стены, прилегающей к входам и справа от входа, расположены холодильники. В центральной части зала: стиральные машины, электрические и газовые плиты, вдоль стены на стеллажах выставлены пылесосы, различная кухонная посуда, электрочайники, утюги и другие товары. Рядом уголок покупателя, на котором свидетельство ИП Левенкова В.Г. Отсутствуют перегородки с обозначением индивидуального предпринимателя, юридического лица.
Помещение, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Республики 49, расположено в двухэтажном здании, на первом этаже которого находится магазин бытовой техники и электроники "Фобос", принадлежащей ИП Левенкову В.Г. В магазине "Фобос" в торговом зале, в розничной продаже, в свободном доступе для покупателей находится товар: холодильники, телевизоры, электрические и газовые плиты, стиральные машины, фото и видео аппаратура, чайники, кофеварки, блендеры, пылесосы, микроволновки и другая бытовая техника. При осмотре складских помещений не обнаружено. Примерная площадь торгового зала составляет 210 кв. м. На торговой точке на момент осмотра отсутствовал договор аренды помещений.
В проверяемом периоде в штате ИП Левенкова В.Г. числилось: в 2009 г. - 19 работников, в 2010 г. - 21 работник, в 2011 г. - 28 работников, в 2012 г. - 27 работников.
Из показаний работников ИП Левенкова В.Г., на которые ссылается налоговый орган, следует, что товар принадлежал ИП Левенкову В.Г., на работу свидетели были оформлены к ИП Левенкову В.Г.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля именно через магазины, имеющие торговые залы (но не торговые места), расположенные по адресам: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, 97, г. Кыштым, ул. Республики, 49, и г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 19, с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, виду чего налогоплательщиком неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении вышеперечисленных объектов.
Между тем, инспекцией не учтено следующее.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Предметом договоров аренды помещений по спорным объектам, расположенным по адресам: г. Кыштым, ул. Республики 49 и г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова д. 97, явились именно торговые места.
В договоре аренды недвижимого имущества от 01.06.2009, по которому был передан объект торговли, расположенный по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 19, предмет аренды прямо не назван в качестве торгового места, в то же время заявитель не лишен права приводить доводы в подтверждение осуществления им деятельности именно через торговое место.
К тому же, общая арендуемая площадь по договору от 01.06.2009 (г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 19) составила 150 кв. м, в том числе торговая площадь - 80 кв. м. В этой ситуации, вне зависимости от того, к каким объектам торговли причисляет налоговый орган объект, расположенный по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 19, налогоплательщиком в любом случае, не допущено превышение размера площади (150 кв. м), предусмотренного для торговых залов, в целях применения ЕНВД.
При разрешении настоящего спора следует исходить, из фактического назначения, функционального обособления и использования налогоплательщиком спорных помещений.
Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что помещения, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю, соответствует приведенному в статье 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД понятию "магазин".
Следовательно, именно инспекция должна представить суду доказательства того, что спорные помещения являются магазинами.
Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении: торговых, подсобных, административно- бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).
При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
Торговый зал в понятии, заложенном в главе 26.3 НК РФ, является составной частью магазина торгового объекта.
В то же время, приложениями к исследуемым договорам аренды, планами БТИ, экспликациями подтверждается, что в аренду передавались помещения, в которых отсутствовали какие-либо перегородки, отсутствовали подсобные, вспомогательные помещения, помещения для приема и хранения товаров.
Условий о предоставлении арендатору (ИП Левенкову В.Г.) в пользование подсобных (складских) и административно-бытовых помещений (присущих магазинам), договоры аренды не содержат.
Планировка сдаваемых помещений была свободной, без каких-либо капитальных перегородок (присущих магазинам). Отсутствовало разделение на торговые залы.
Налоговый орган не спорит, что места общего пользования (коридоры, проходы на этаже и т.д.) использовались свободно всеми посетителями данных зданий, в которых не вся площадь арендовалась заявителем.
Доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно отделенных подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Установленные витрины, как переносные конструкции, в спорных помещениях не образуют отдельные складские помещения, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Данный факт подтверждается как протоколами осмотров помещений, так и фотографиями, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, о том, как помещения выглядели в период осуществления деятельности предпринимателем, а также результаты осмотра помещений.
Так, в соответствии с протоколом осмотра от 31.07.2013 помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, 49 (1-й этаж), в последнем складские помещения отсутствуют.
В соответствии с протоколом осмотра от 14.02.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19, отдельного складского помещения нет.
Согласно протокола осмотра от 14.02.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, д. 97, отдельного складского помещения нет.
Отсутствие подсобных и складских помещений подтверждают и свидетели Горновая Е.Н. (протокол допроса от 14.02.2013 N 1), Бетина Н.В. (протокол от 14.02.2013 N 1), Балахонов А.Ю. (протокол от 20.03.2013), Кудрин В.Ю. (протокол от 20.03.2013), Поправко И.С. (протокол от 20.03.2013), Устинов А.А. (протокол от 20.03.2013), Ерошкин А.С. (протокол от 20.03.2013), Демьянова А.С. (протокол от 20.03.2013).
Согласно ГОСТ Р 51303-99 подсобное помещение магазина определяется как часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары.
В то же время доказательств наличия указанных помещений инспекцией не представлено.
Позиция налогового органа сведена исключительно к характеристикам нежилых зданий в целом, без учета того, что ИП Левенкову В.Г. предоставлялись во временное пользование именно части помещений, находящихся в указанных зданиях.
Как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией не принято во внимание, что в силу статьи 346.26 НК РФ режим налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении вида деятельности, а не имущества, а нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность разделения одного здания или помещения на несколько обособленных частей, каждая из которых может отвечать понятию самостоятельного объекта - торговому месту.
При этом к участию в осмотре не привлекался сам налогоплательщик, и как результат, характеристики спорных помещений определены на основании субъективного мнения участников осмотра.
То обстоятельство, что в документах, характеризующих нежилые здания в целом, содержатся ссылки на имеющиеся в них торговые залы, само по себе, в отрыве от других доказательств и без учета действительных физических характеристик объектов торговли, используемых налогоплательщиком, не позволяет однозначно и бесспорно признать рассматриваемые помещения, как помещения, в которых имеются торговые залы.
Относительно показаний свидетелей Кисилева В.Н., Мухамедгалиной Ф.А., Горохова К.Ю. суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция в обоснование законности решения также приводила показания свидетелей Постниковой З.М. и Похвалиной А.В., которые указали, что в 2010 г. они приобретали товар в магазине ИП Левенкова В.Г. в кредит. В своих показаниях, данных в 2013 г., они подробно описывают площадь арендуемых предпринимателем помещений под магазин, которые видели 3 года назад.
Между тем, предприниматель обратился с запросами в банки относительно существования кредитных договоров с указанными свидетелями. Из письменных ответов банков усматривается, что в названный период ни один из свидетелей кредитных договоров в банках не оформлял, а значит, не приобретал товар в магазине ИП Левенкова В.Г. Кроме того, инспекция не спорит, что одна из свидетельниц является матерью сотрудницы налогового органа, входившей в группу проверяющих. Данные показания, с учетом изложенного, не отвечают признакам достоверности.
Определенные сомнения вызывает и способность свидетелей ориентироваться в понятиях "торговое место", "торговый зал" именно в том смысле, которое им придается статьей 346.27 НК РФ.
Иных доказательств того, что используемые для розничной торговли предпринимателем помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции также посчитал правомерным довод заявителя о неверном определении доначисленных налогов.
Апелляционный суд находит данное обстоятельство первостепенным для результата разрешения настоящего спора.
Результатом налоговой проверки должно служить определение действительного размера налогового обязательства, исключающего некорректное применение его составляющих (элементов) и повторность налогообложения (статьи 3, 8, 23, 87, 89, 101 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Право налоговых органов на осуществление выездных налоговых проверок, предусмотренное подпунктами 2, 8 пункта 1 статьи 31, статьей 89 НК РФ, возможно лишь в совокупности с обязанностями, вытекающими из смысла подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Таким образом, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.
Достижение данной цели возможно лишь при исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся документов, в четком соответствии с требованиями НК РФ.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.
При этом в первую очередь при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена налоговая база с учетом порядка определения налога, установленного законодательством.
Как следует из материалов дела, ИП Левенков В.Г. на основании заявления от 03.08.2004 N 342 применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При сверке сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, фискальных отчетов, снятых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с контрольно-кассовой техники с заводскими номерами N 0416779, N 00308569, инспекцией установлено, что общая сумма дохода, полученная ИП Левенковым В.Г. за реализованный товар, составила за 2009 г. - 5 327 784 руб. 93 коп., за 2010 г. - 34 796 613 руб. 30 коп., за 2011 г. - 67 715 708 руб. 39 коп. (в том числе за 9 месяцев 2011 г. в сумме 20 123 908 руб. 09 коп., 4 квартал 2011 г. в сумме 47 591 799 руб. 39 коп.).
Поскольку полученный предпринимателем доход за 2011 г. превысил 60 000 000 руб., в силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ, по выводу налогового органа, заявитель считается утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2011 г., в котором допущено указанное превышение, ввиду чего налогоплательщику с указанного периода начислены налоговые платежи по общей системе налогообложения.
Таким образом, по выводу инспекции с 4 квартала 2011 г. ИП Левенков В.Г. обязан применять общеустановленную систему налогообложения.
В состав выручки за 4 квартал 2011 г. от реализации товаров (работ, услуг) по общему режиму налогообложения по объектам торговли через стационарную торговую сеть, расположенным по вышеуказанным адресам, инспекцией были включены доходы в сумме 47 591 799 руб. 39 коп., в том числе полученные предпринимателем по контрольно-кассовой технике в сумме 37 876 884 руб. 65 коп. и поступившие на расчетные счета заявителя в сумме 9 714 914 руб. 74 коп.
Как установлено судом, инспекцией были вручены налогоплательщику: уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о представлении документов от 23.10.2012 N 11-08/04951.
В данном требовании инспекцией было указано на необходимость представления в налоговый орган, в том числе выписок банка и первичных документов к ним, кассовых документов; договоров и первичных документов на выполнение и оказание услуг (работ); журналов регистрации счетов-фактур; счетов-фактур, первичных документов (актов выполненных работ, накладных); авансовых отчетов; путевых листов; материальных отчетов; актов на списание, актов приема - передачи основных средств и нематериальных активов за 2009-2011гг.
На указанное требование ИП Левенковым В.Г. были представлены 09.11.2012 в инспекцию следующие документы: договоры аренды помещений, выписки по расчетным счетам, кассовые документы, трудовые договоры, налоговые карточки, личные карточки работников, книги кассира - операциониста, лицевые счета, расчетные листки, расчетные ведомости, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты.
Далее инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 16.11.2012 N 11-08/05355 о представлении документов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2009-2011гг. На указанное требование ИП Левенковым В.Г. 12.12.2012 в налоговый орган были представлены копии книги учета доходов и расходов за 2009-2011 гг.
Инспекцией 31.07.2013 было вручено требование о представлении документов от 31.07.2013 N 3, которым также истребовались первичные документы, подтверждающие понесенные расходы за 2009-2011 гг.
ИП Левенковым В.Г. документы, подтверждающие понесенные расходы за 2009-2011гг. не были представлены в инспекцию.
В то же время непредставление указанных расходных документов не освобождает налоговый орган от применения расчетного пути, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ввиду того, что определение налоговых обязательств без учета расходов, объективно необходимых при осуществлении деятельности по реализации бытовой техники, не соответствует основным принципам налогообложения (статья 3 НК РФ).
Определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем вправе исключительно налоговые органы (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, противоречит общим правилам исчисления налогов (статьи 52 - 54 НК РФ) и их экономическому основанию (статья 3 НК РФ).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.
Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанные выше разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Инспекцией налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
При этом в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган имел в своем распоряжении документы, подтверждающие факт несения расходов в существенном размере, о чем свидетельствуют положения пункта 1.12.3 акта выездной налоговой проверки от 06.08.2013 N 11, в котором перечислены результаты проведенных мероприятий налогового контроля, так в них указано на то, что налоговый орган получил от поставщиков товаров (работ, услуг) реализованных в адрес ИП Левенкова В.Г. (обществ с ограниченной ответственностью "Электроника", "Бытовая электроника", "Торгтехника", "Бекард", "СИМЭКС", "Урал-Трейд", "Хоум Кредит энд Финанс Банк", открытое акционерное общество "ОПТ Банк", закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", индивидуальный предприниматель Баранова Е.С.) расходные документы: выписки из книги продаж, договоры, копии выданных счетов- фактур, копии выданных товарных накладных, копии платежных поручений, акты сверок.
В свою очередь, инспекция, направив приведенным контрагентам налогоплательщика запросы о предоставлении расходных документов, и получив искомые, все же не учла указанные затраты при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и НДФЛ.
Следовательно, утверждение инспекции об обоснованном определении суммы расходов не нашло подтверждение материалами дела, поскольку на момент проверки у проверяющих имелись первичные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по определению размера понесенных расходов и определить реальные налоговые обязательства предпринимателя.
Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что налогоплательщиком раздельный учет доходов и расходов в отношении операций по разным налоговым режимам не велся, инспекцией расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были учтены, а при доначислении НДФЛ за 4 квартал 2011 г. в соответствии со статьей 221 НК РФ учтены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от общей суммы дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности за соответствующий налоговый период.
Приведенная позиция налогового органа свидетельствует об осведомленности инспекции об отсутствии раздельного учета доходов и расходов в отношении операций по разным налоговым режимам, что уже является достаточным основанием для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, который заинтересованным лицом не использовался.
В настоящем случае подход инспекции об оставлении к обложению НДФЛ фактически 80% полученной выручки (за минусом 20% по профессиональному вычету) не отвечает требованиям обоснованности и равенства налогообложения, а также доведенных до нее для применения в работе уровней рентабельности продаж и налоговой нагрузки (соотношения суммы уплаченных налогов и оборота (выручки)) по видам экономической деятельности (в 2011 г. в целом по экономике - 9,7%, по оптовой и розничной торговле - от 2,1 до 3,4%) (приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок").
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло искажение и необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности, например, на приобретение и доставку товара, обслуживание в банке, заработную плату персонала, оплату коммунальных услуг и т.п.
Наряду с неверным определением расходов по единому налогу по УСН, НДФЛ судом первой инстанции установлено искажение величины выручки использованной налоговым органом при определении итоговых размеров доначисленных налогов.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку на расчетные счета ИП Левенкова В.Г. поступали денежные средства без указания торговых точек, через которые был реализован товар физическим лицам, суммы доходов по разным режимам налогообложения в отдельности определить невозможно (страница 19 решения инспекции).
Таким образом, определение налоговых обязательств предпринимателя произведено налоговым органом путем формального использования данных о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя, без выяснения принадлежности полученных денежных средств и их относимости к конкретному режиму налогообложения, учитывая что налоговый орган согласился с наличием у ИП Левенкова В.Г. как ЕНВД, так и УСН (а впоследствии и общего режима налогообложения).
Исходя из того, что изменение системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле бытовой техникой произведено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, несмотря на отсутствие раздельного учета как доходов, так и расходов, инспекция в данном случае должна была определить фактический размер налогов предпринимателя расчетным путем, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ). Наличие имевших место расходов (в существенном размере), не учтенных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, подтверждается документами, представленными в суд.
При этом инспекция не отрицает, что не выясняла вопрос о наличии налогоплательщиков с аналогичным и довольно распространенным видом предпринимательской (торговой) деятельности.
С учетом приведенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства по единому налогу по УСН, НДФЛ, НДС определены с существенным искажением как доходной, так и расходной частей налогов, что повлекло необоснованное начисление указанных налогов в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств предпринимателя.
Расчетным путем определения размера единого налога по УСН, НДФЛ, НДС на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках инспекция не воспользовалась.
Вопреки доводам апеллянта, описания обстоятельств, препятствующих использованию положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат.
В суде первой инстанции инспекция своими расчетами не доказала иной, достоверно приближенный (при использовании расчетного метода), приемлемый с позиции указанных норм НК РФ размер налоговых обязательств, проведением полномасштабной сверки с налогоплательщиком фактически не воспользовалась.
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-9156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 18АП-15311/2014 ПО ДЕЛУ N А76-9156/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 18АП-15311/2014
Дело N А76-9156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-9156/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Левенкова Вячеслава Геннадьевича - Левенков В.Г. (паспорт), Полянская Н.В. (доверенность от 11.07.2014 N 1Д-653), Зубарева С.М. (доверенность от 11.07.2014 N 1Д-654), Шполянская Е.С. (доверенность от 03.02.2015 N 1-167);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Беспалова О.Ю. (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0073ДСП), Степанов С.В. (доверенность от 15.01.2015 N 03-15/00179), Беспалов Е.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-15/00165);
- Индивидуальный предприниматель Левенков Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Левенков В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя. Так, инспекция не согласна с выводами суда о том, что сданные в аренду предпринимателю помещения не соответствуют определениям понятий "магазин" или "павильон" и относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
По мнению инспекции, судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии основания признания помещений магазинами только лишь из-за отсутствия в арендуемых помещениях складских, подсобных, административно-бытовых помещений, в то время как в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что здание должно быть обеспечено наряду с указанными помещениями еще и торговыми, наличие которых судом не отрицается.
Как указывает инспекция, при осмотре помещений было установлено наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже во всех нежилых помещениях, на территории которых предприниматель арендовал торговые залы.
Как полагает инспекция, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем на основании статьи 31 НК РФ.
Представители предпринимателя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, о чем составлен акт от 06.08.2013 N 11 (т. 3, л.д. 15-56).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений заявителя, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 23.09.2013 N 11, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДФЛ за 2011 г., УСН за 2009-2011гг., НДС за 4 квартал 2011 г., пени и штрафы по ним (т. 1, л.д. 95-133).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты торговли, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97; Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова 19; Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики 19.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2013 N 16-07/003834 решение инспекции отменено путем отмены в резолютивной части:
- - подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 3 287 459 руб.;
- - подпункта 2 пункта 1 в части начисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 3 834 475 руб. 13 коп.;
- - подпункта 3 пункта 1 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009, 2010, 2011гг. в сумме 444 468 руб.;
- - пункта 1 в части Итого в сумме 7 566 402 руб. 13 коп.;
- - подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 657 492 руб.;
- - подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ за 2011 г. в размере 766 895 руб. 03 коп.;
- - подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009, 2010, 2011гг. в размере 88 893 руб. 60 коп.;
- - подпункта 4 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ за 2011 г. в размере 1 150 342 руб. 53 коп.;
- - пункта 2 в части Итого в сумме 3 649 861 руб. 16 коп.;
- - пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 574 046 руб. 18 коп.;
- - пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 455 759 руб. 69 коп.;
- - пункта 3 в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 191 270 руб. 99 коп.;
- - пункта 3 в части Итого в сумме 1 221 076 руб. 86 коп., в остальной части решение было утверждено (т. 1, л.д. 1-13).
Решением от 04.04.2014 N СА-3-9/1254 Федеральная налоговая служба России оставила жалобу ИП Левенкова В.Г. без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (далее - кв. м) по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В то же время в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) ограничение по размеру площади торгового места в целях применения ЕНВД положениями главы 26.3 НК РФ не предусмотрено.
По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорных объектов торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, либо нет.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, согласно ГОСТ Р51303-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавший в проверяемый период) (далее - ГОСТ Р 51303-99) под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
При этом площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).
Согласно статье 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела, ИП Левенковым В.Г. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в целях налогообложения заявлялась розничная торговля в объектах стационарной торговой сети путем представления соответствующих налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период.
Так, налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 г. был заявлен, в том числе объект розничной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97, с физическим показателем площадь торгового места в размере 380 кв. м; в налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2011 г. был заявлен, в том числе объект розничной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики 49, с физическим показателем площадь торгового места в размере 292 кв. м; в налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. указан, в том числе объект розничной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 19, с физическим показателем площадь торгового зала в размере 80 кв. м.
Из решения налогового органа следует, что инспекцией в ходе проведения проверки был выявлен факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли именно в торговых залах, но не в торговых местах (как настаивает заявитель), при этом размер площади помещений, квалифицируемых инспекцией в качестве объектов торговли, имеющих торговые залы, не позволяет применять ЕНВД ввиду превышения ограничения в 150 кв. м по каждому объекту торговли.
Инспекция ссылается на следующее.
Закрытое акционерное общество "Тандер" передало в аренду ИП Левенкову В.Г. торговый зал по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, 47, общая площадь которого составила 380 кв. м согласно акта приема-передачи имущества в аренду (договор от 04.02.2010 N ЧлФ-2/284/10 о передаче имущества в аренду), с дополнениями о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2010 N ЧлФ-2/284/10 - часть нежилого помещения - магазина общей площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97.
Согласно экспликации, неотъемлемому приложению к договору аренды, данный объект является магазином, состоящим из двух торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Индивидуальный предприниматель Горохов К.Ю. передал в аренду ИП Левенкову В.Г. имущество по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19, общая площадь которого составила 196,14 кв. м, что подтверждается предоставленным объяснением оперуполномоченного отдела УБЭП и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области лейтенантом полиции Семеновым С.А.
Согласно экспликации, неотъемлемому приложению к договору аренды, данный объект является магазином, состоящим из трех торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Индивидуальный предприниматель Баранов Е.С. передал в аренду ИП Левенкову В.Г. имущество по адресу: г. Кыштым, ул. Республики 49, общая площадь которого составила 291,8 кв. м, согласно договора аренды от 01.08.2011 N 1/1.
Согласно экспликации, неотъемлемому приложению N 2 к договору аренды, данный объект является магазином, состоящим из двух торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
В ходе выездной налоговой проверки были проведены осмотры, обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97 магазин "Фобос", г. Нязепетровск, ул. Свердлова 19, магазин "Фобос", г. Кыштым, ул. Республики 49, магазин "Фобос".
В ходе осмотра было установлено следующее.
Магазин, расположенный по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97 (магазин "Фобос"), состоит из двух торговых залов, один из которых занимает ИП Левенков В.Г. согласно договора аренды, плана экспликации. Имеется вход со стороны ул. Бабикова, над входом имеется вывеска с названием магазина "Фобос" и режимом работы. В торговом зале расположено оборудование для выкладки и демонстрации товара (на котором и выложен товар). Имеется свободный доступ покупателей к товарам. Товар расположен по периметру помещения и в центральной части. В зале осуществляется розничная торговля бытовой техникой: стиральные машины, холодильники, электрические и газовые плиты, вытяжки, пылесосы, посуда и другая бытовая техника. На ценниках товара с обратной стороны оттиск печати ИП Левенков В.Г. Слева от входа расположены рабочие места для сотрудников, осуществляющих оформление кредитных договоров, места для оформления документов и упаковки товаров, одна касса, уголок покупателя, на котором имеется свидетельство ИП Левенкова В.Г. Отсутствуют другие торговые точки с обозначением индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данном помещении.
Магазин, расположенный по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова 19 (магазин "Фобос"), состоит из трех торговых залов, один из которых арендует ИП Левенков В.Г. согласно договора аренды и плана экспликации. Над входом имеется одна вывеска с названием магазина "Фобос". Торговый зал предназначен для демонстрации и продажи бытовой техники. В торговом зале расположено оборудование для выкладки и демонстрации товаров. Имеется свободный доступ покупателей к товарам. Товар расположен по всему периметру торгового зала и в его центральной части. В зале осуществляется розничная торговля бытовой техники: телевизоры, ноутбуки, водонагреватели, кондиционеры, вытяжки, другая бытовая техника. На ценниках товара печать ИП Левенкова В.Г. Здесь расположены рабочие места для сотрудников, осуществляющих оформление кредитных договоров, рабочие места для оформления документов и упаковки товаров. Товар расположен по периметру зала и в его центральной части доступ к нему покупателей свободный. Вдоль стены, прилегающей к входам и справа от входа, расположены холодильники. В центральной части зала: стиральные машины, электрические и газовые плиты, вдоль стены на стеллажах выставлены пылесосы, различная кухонная посуда, электрочайники, утюги и другие товары. Рядом уголок покупателя, на котором свидетельство ИП Левенкова В.Г. Отсутствуют перегородки с обозначением индивидуального предпринимателя, юридического лица.
Помещение, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Республики 49, расположено в двухэтажном здании, на первом этаже которого находится магазин бытовой техники и электроники "Фобос", принадлежащей ИП Левенкову В.Г. В магазине "Фобос" в торговом зале, в розничной продаже, в свободном доступе для покупателей находится товар: холодильники, телевизоры, электрические и газовые плиты, стиральные машины, фото и видео аппаратура, чайники, кофеварки, блендеры, пылесосы, микроволновки и другая бытовая техника. При осмотре складских помещений не обнаружено. Примерная площадь торгового зала составляет 210 кв. м. На торговой точке на момент осмотра отсутствовал договор аренды помещений.
В проверяемом периоде в штате ИП Левенкова В.Г. числилось: в 2009 г. - 19 работников, в 2010 г. - 21 работник, в 2011 г. - 28 работников, в 2012 г. - 27 работников.
Из показаний работников ИП Левенкова В.Г., на которые ссылается налоговый орган, следует, что товар принадлежал ИП Левенкову В.Г., на работу свидетели были оформлены к ИП Левенкову В.Г.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля именно через магазины, имеющие торговые залы (но не торговые места), расположенные по адресам: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, 97, г. Кыштым, ул. Республики, 49, и г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 19, с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, виду чего налогоплательщиком неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении вышеперечисленных объектов.
Между тем, инспекцией не учтено следующее.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Предметом договоров аренды помещений по спорным объектам, расположенным по адресам: г. Кыштым, ул. Республики 49 и г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова д. 97, явились именно торговые места.
В договоре аренды недвижимого имущества от 01.06.2009, по которому был передан объект торговли, расположенный по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 19, предмет аренды прямо не назван в качестве торгового места, в то же время заявитель не лишен права приводить доводы в подтверждение осуществления им деятельности именно через торговое место.
К тому же, общая арендуемая площадь по договору от 01.06.2009 (г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 19) составила 150 кв. м, в том числе торговая площадь - 80 кв. м. В этой ситуации, вне зависимости от того, к каким объектам торговли причисляет налоговый орган объект, расположенный по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 19, налогоплательщиком в любом случае, не допущено превышение размера площади (150 кв. м), предусмотренного для торговых залов, в целях применения ЕНВД.
При разрешении настоящего спора следует исходить, из фактического назначения, функционального обособления и использования налогоплательщиком спорных помещений.
Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что помещения, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю, соответствует приведенному в статье 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД понятию "магазин".
Следовательно, именно инспекция должна представить суду доказательства того, что спорные помещения являются магазинами.
Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении: торговых, подсобных, административно- бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).
При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
Торговый зал в понятии, заложенном в главе 26.3 НК РФ, является составной частью магазина торгового объекта.
В то же время, приложениями к исследуемым договорам аренды, планами БТИ, экспликациями подтверждается, что в аренду передавались помещения, в которых отсутствовали какие-либо перегородки, отсутствовали подсобные, вспомогательные помещения, помещения для приема и хранения товаров.
Условий о предоставлении арендатору (ИП Левенкову В.Г.) в пользование подсобных (складских) и административно-бытовых помещений (присущих магазинам), договоры аренды не содержат.
Планировка сдаваемых помещений была свободной, без каких-либо капитальных перегородок (присущих магазинам). Отсутствовало разделение на торговые залы.
Налоговый орган не спорит, что места общего пользования (коридоры, проходы на этаже и т.д.) использовались свободно всеми посетителями данных зданий, в которых не вся площадь арендовалась заявителем.
Доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно отделенных подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Установленные витрины, как переносные конструкции, в спорных помещениях не образуют отдельные складские помещения, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Данный факт подтверждается как протоколами осмотров помещений, так и фотографиями, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, о том, как помещения выглядели в период осуществления деятельности предпринимателем, а также результаты осмотра помещений.
Так, в соответствии с протоколом осмотра от 31.07.2013 помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, 49 (1-й этаж), в последнем складские помещения отсутствуют.
В соответствии с протоколом осмотра от 14.02.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19, отдельного складского помещения нет.
Согласно протокола осмотра от 14.02.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, д. 97, отдельного складского помещения нет.
Отсутствие подсобных и складских помещений подтверждают и свидетели Горновая Е.Н. (протокол допроса от 14.02.2013 N 1), Бетина Н.В. (протокол от 14.02.2013 N 1), Балахонов А.Ю. (протокол от 20.03.2013), Кудрин В.Ю. (протокол от 20.03.2013), Поправко И.С. (протокол от 20.03.2013), Устинов А.А. (протокол от 20.03.2013), Ерошкин А.С. (протокол от 20.03.2013), Демьянова А.С. (протокол от 20.03.2013).
Согласно ГОСТ Р 51303-99 подсобное помещение магазина определяется как часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары.
В то же время доказательств наличия указанных помещений инспекцией не представлено.
Позиция налогового органа сведена исключительно к характеристикам нежилых зданий в целом, без учета того, что ИП Левенкову В.Г. предоставлялись во временное пользование именно части помещений, находящихся в указанных зданиях.
Как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией не принято во внимание, что в силу статьи 346.26 НК РФ режим налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении вида деятельности, а не имущества, а нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность разделения одного здания или помещения на несколько обособленных частей, каждая из которых может отвечать понятию самостоятельного объекта - торговому месту.
При этом к участию в осмотре не привлекался сам налогоплательщик, и как результат, характеристики спорных помещений определены на основании субъективного мнения участников осмотра.
То обстоятельство, что в документах, характеризующих нежилые здания в целом, содержатся ссылки на имеющиеся в них торговые залы, само по себе, в отрыве от других доказательств и без учета действительных физических характеристик объектов торговли, используемых налогоплательщиком, не позволяет однозначно и бесспорно признать рассматриваемые помещения, как помещения, в которых имеются торговые залы.
Относительно показаний свидетелей Кисилева В.Н., Мухамедгалиной Ф.А., Горохова К.Ю. суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция в обоснование законности решения также приводила показания свидетелей Постниковой З.М. и Похвалиной А.В., которые указали, что в 2010 г. они приобретали товар в магазине ИП Левенкова В.Г. в кредит. В своих показаниях, данных в 2013 г., они подробно описывают площадь арендуемых предпринимателем помещений под магазин, которые видели 3 года назад.
Между тем, предприниматель обратился с запросами в банки относительно существования кредитных договоров с указанными свидетелями. Из письменных ответов банков усматривается, что в названный период ни один из свидетелей кредитных договоров в банках не оформлял, а значит, не приобретал товар в магазине ИП Левенкова В.Г. Кроме того, инспекция не спорит, что одна из свидетельниц является матерью сотрудницы налогового органа, входившей в группу проверяющих. Данные показания, с учетом изложенного, не отвечают признакам достоверности.
Определенные сомнения вызывает и способность свидетелей ориентироваться в понятиях "торговое место", "торговый зал" именно в том смысле, которое им придается статьей 346.27 НК РФ.
Иных доказательств того, что используемые для розничной торговли предпринимателем помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции также посчитал правомерным довод заявителя о неверном определении доначисленных налогов.
Апелляционный суд находит данное обстоятельство первостепенным для результата разрешения настоящего спора.
Результатом налоговой проверки должно служить определение действительного размера налогового обязательства, исключающего некорректное применение его составляющих (элементов) и повторность налогообложения (статьи 3, 8, 23, 87, 89, 101 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Право налоговых органов на осуществление выездных налоговых проверок, предусмотренное подпунктами 2, 8 пункта 1 статьи 31, статьей 89 НК РФ, возможно лишь в совокупности с обязанностями, вытекающими из смысла подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Таким образом, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.
Достижение данной цели возможно лишь при исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся документов, в четком соответствии с требованиями НК РФ.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.
При этом в первую очередь при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена налоговая база с учетом порядка определения налога, установленного законодательством.
Как следует из материалов дела, ИП Левенков В.Г. на основании заявления от 03.08.2004 N 342 применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При сверке сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, фискальных отчетов, снятых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с контрольно-кассовой техники с заводскими номерами N 0416779, N 00308569, инспекцией установлено, что общая сумма дохода, полученная ИП Левенковым В.Г. за реализованный товар, составила за 2009 г. - 5 327 784 руб. 93 коп., за 2010 г. - 34 796 613 руб. 30 коп., за 2011 г. - 67 715 708 руб. 39 коп. (в том числе за 9 месяцев 2011 г. в сумме 20 123 908 руб. 09 коп., 4 квартал 2011 г. в сумме 47 591 799 руб. 39 коп.).
Поскольку полученный предпринимателем доход за 2011 г. превысил 60 000 000 руб., в силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ, по выводу налогового органа, заявитель считается утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2011 г., в котором допущено указанное превышение, ввиду чего налогоплательщику с указанного периода начислены налоговые платежи по общей системе налогообложения.
Таким образом, по выводу инспекции с 4 квартала 2011 г. ИП Левенков В.Г. обязан применять общеустановленную систему налогообложения.
В состав выручки за 4 квартал 2011 г. от реализации товаров (работ, услуг) по общему режиму налогообложения по объектам торговли через стационарную торговую сеть, расположенным по вышеуказанным адресам, инспекцией были включены доходы в сумме 47 591 799 руб. 39 коп., в том числе полученные предпринимателем по контрольно-кассовой технике в сумме 37 876 884 руб. 65 коп. и поступившие на расчетные счета заявителя в сумме 9 714 914 руб. 74 коп.
Как установлено судом, инспекцией были вручены налогоплательщику: уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о представлении документов от 23.10.2012 N 11-08/04951.
В данном требовании инспекцией было указано на необходимость представления в налоговый орган, в том числе выписок банка и первичных документов к ним, кассовых документов; договоров и первичных документов на выполнение и оказание услуг (работ); журналов регистрации счетов-фактур; счетов-фактур, первичных документов (актов выполненных работ, накладных); авансовых отчетов; путевых листов; материальных отчетов; актов на списание, актов приема - передачи основных средств и нематериальных активов за 2009-2011гг.
На указанное требование ИП Левенковым В.Г. были представлены 09.11.2012 в инспекцию следующие документы: договоры аренды помещений, выписки по расчетным счетам, кассовые документы, трудовые договоры, налоговые карточки, личные карточки работников, книги кассира - операциониста, лицевые счета, расчетные листки, расчетные ведомости, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты.
Далее инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 16.11.2012 N 11-08/05355 о представлении документов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2009-2011гг. На указанное требование ИП Левенковым В.Г. 12.12.2012 в налоговый орган были представлены копии книги учета доходов и расходов за 2009-2011 гг.
Инспекцией 31.07.2013 было вручено требование о представлении документов от 31.07.2013 N 3, которым также истребовались первичные документы, подтверждающие понесенные расходы за 2009-2011 гг.
ИП Левенковым В.Г. документы, подтверждающие понесенные расходы за 2009-2011гг. не были представлены в инспекцию.
В то же время непредставление указанных расходных документов не освобождает налоговый орган от применения расчетного пути, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ввиду того, что определение налоговых обязательств без учета расходов, объективно необходимых при осуществлении деятельности по реализации бытовой техники, не соответствует основным принципам налогообложения (статья 3 НК РФ).
Определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем вправе исключительно налоговые органы (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, противоречит общим правилам исчисления налогов (статьи 52 - 54 НК РФ) и их экономическому основанию (статья 3 НК РФ).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.
Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанные выше разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Инспекцией налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
При этом в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган имел в своем распоряжении документы, подтверждающие факт несения расходов в существенном размере, о чем свидетельствуют положения пункта 1.12.3 акта выездной налоговой проверки от 06.08.2013 N 11, в котором перечислены результаты проведенных мероприятий налогового контроля, так в них указано на то, что налоговый орган получил от поставщиков товаров (работ, услуг) реализованных в адрес ИП Левенкова В.Г. (обществ с ограниченной ответственностью "Электроника", "Бытовая электроника", "Торгтехника", "Бекард", "СИМЭКС", "Урал-Трейд", "Хоум Кредит энд Финанс Банк", открытое акционерное общество "ОПТ Банк", закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", индивидуальный предприниматель Баранова Е.С.) расходные документы: выписки из книги продаж, договоры, копии выданных счетов- фактур, копии выданных товарных накладных, копии платежных поручений, акты сверок.
В свою очередь, инспекция, направив приведенным контрагентам налогоплательщика запросы о предоставлении расходных документов, и получив искомые, все же не учла указанные затраты при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и НДФЛ.
Следовательно, утверждение инспекции об обоснованном определении суммы расходов не нашло подтверждение материалами дела, поскольку на момент проверки у проверяющих имелись первичные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по определению размера понесенных расходов и определить реальные налоговые обязательства предпринимателя.
Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что налогоплательщиком раздельный учет доходов и расходов в отношении операций по разным налоговым режимам не велся, инспекцией расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были учтены, а при доначислении НДФЛ за 4 квартал 2011 г. в соответствии со статьей 221 НК РФ учтены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от общей суммы дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности за соответствующий налоговый период.
Приведенная позиция налогового органа свидетельствует об осведомленности инспекции об отсутствии раздельного учета доходов и расходов в отношении операций по разным налоговым режимам, что уже является достаточным основанием для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, который заинтересованным лицом не использовался.
В настоящем случае подход инспекции об оставлении к обложению НДФЛ фактически 80% полученной выручки (за минусом 20% по профессиональному вычету) не отвечает требованиям обоснованности и равенства налогообложения, а также доведенных до нее для применения в работе уровней рентабельности продаж и налоговой нагрузки (соотношения суммы уплаченных налогов и оборота (выручки)) по видам экономической деятельности (в 2011 г. в целом по экономике - 9,7%, по оптовой и розничной торговле - от 2,1 до 3,4%) (приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок").
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло искажение и необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности, например, на приобретение и доставку товара, обслуживание в банке, заработную плату персонала, оплату коммунальных услуг и т.п.
Наряду с неверным определением расходов по единому налогу по УСН, НДФЛ судом первой инстанции установлено искажение величины выручки использованной налоговым органом при определении итоговых размеров доначисленных налогов.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку на расчетные счета ИП Левенкова В.Г. поступали денежные средства без указания торговых точек, через которые был реализован товар физическим лицам, суммы доходов по разным режимам налогообложения в отдельности определить невозможно (страница 19 решения инспекции).
Таким образом, определение налоговых обязательств предпринимателя произведено налоговым органом путем формального использования данных о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя, без выяснения принадлежности полученных денежных средств и их относимости к конкретному режиму налогообложения, учитывая что налоговый орган согласился с наличием у ИП Левенкова В.Г. как ЕНВД, так и УСН (а впоследствии и общего режима налогообложения).
Исходя из того, что изменение системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле бытовой техникой произведено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, несмотря на отсутствие раздельного учета как доходов, так и расходов, инспекция в данном случае должна была определить фактический размер налогов предпринимателя расчетным путем, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ). Наличие имевших место расходов (в существенном размере), не учтенных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, подтверждается документами, представленными в суд.
При этом инспекция не отрицает, что не выясняла вопрос о наличии налогоплательщиков с аналогичным и довольно распространенным видом предпринимательской (торговой) деятельности.
С учетом приведенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства по единому налогу по УСН, НДФЛ, НДС определены с существенным искажением как доходной, так и расходной частей налогов, что повлекло необоснованное начисление указанных налогов в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств предпринимателя.
Расчетным путем определения размера единого налога по УСН, НДФЛ, НДС на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках инспекция не воспользовалась.
Вопреки доводам апеллянта, описания обстоятельств, препятствующих использованию положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат.
В суде первой инстанции инспекция своими расчетами не доказала иной, достоверно приближенный (при использовании расчетного метода), приемлемый с позиции указанных норм НК РФ размер налоговых обязательств, проведением полномасштабной сверки с налогоплательщиком фактически не воспользовалась.
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-9156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)