Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Черпухиной В.А.
судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Аринчева Л.В. - доверенность от 21.11.2012, Киселева Т.А. - доверенность N 503 от 21.11.2013, Яковлева Т.А. - доверенность от 06.11.2013
от инспекции Ихсанова Р.М.- доверенность от 22.01.2014
рассмотрев 13.01.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 21.04.2014
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 08.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по заявлению ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125)
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742)
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общества "Тулачермет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 N 56-14-07/108/1235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Федеральной налоговой службы от 30.04.2013 N СА-4-9/8041@ в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 051 304,00 руб. (из них: за 2009 год - 5 037 360,00 руб., за 2010 год - 7 013 944,00 руб.) и начисления пеней в сумме 705 034,72 руб. по состоянию на 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы, инспекция указывает на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в результате уменьшения суммы материальных расходов на учетную стоимость реализованного возвратного отхода.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налоговым органом составлен акт N 56-14-07/81 от 28.11.2012 и с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 15.02.2013 N 56-14-07108/1235 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислены пени по состоянию на 15.02.2013 по налогу на прибыль в размере 706 819,29 руб.; предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 113 815,00 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 706 819,29 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 30.04.2013 N СФ-4-9/8041@ оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая спор, суды установили, что в процессе производства чугуна образуется ряд отходов, в том числе, шлам, который используется на предприятии для производства агломерата в агломерационном производстве, поставляется на ОАО "Ванадий-Тула", а также реализуются на сторону.
При этом предприятие ведет раздельный учет оприходования из производства образовавшегося шлама: используемый в производственном процессе, учитывается на балансовом счете 10.1, реализуемый сторонним организациям, учитывается на балансовом счете 10.6.
В целях налогообложения данное уменьшение затрат отражается в регистрах прямых и косвенных расходов.
Оценка шлама производится по цене возможного использования и устанавливается заводским прейскурантом цен.
В рамках проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 254 НК РФ неправомерно не в полной сумме уменьшены в 2009-2010 гг. материальные расходы на производство чугуна литейного и передельного на сумму стоимости шлама доменного, использованного в производстве агломерата, переданного на известкование и цены реализации шлама доменного на сторону: в 2009 г. на сумму на 25 186 799 руб. (25 499 356 руб. - 312 557 руб.), в 2010 г. на сумму 35 069 719 руб. что привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 60 256 518 руб. (60 569 075 руб. - 312 557 руб.): в 2009 г. на 25 186 799 руб. (25 499 356 руб. - 312 557 руб.), в 2010 г. на 35 069 719 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 12 051 304 руб. (12 113 815 руб. - 6 251 руб.): в 2009 г. 5 037 360 руб. (5 099 871 руб. - 6 251 руб.). в 2010 г. 7 013 944 руб.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога является не подтверждение представленными ОАО "Тулачермет" документами обоснованности уменьшения материальных расходов на спорные суммы.
Кроме того, сумма материальных расходов на производство чугуна уменьшена инспекцией на полученную от его реализации выручку (учетная цена реализации шлама + расходы на реализацию шлама + маржа).
Суды признали доводы налогового органа необоснованными, а оспариваемое решение недействительным.
Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим закону и фактическим обстоятельства, установленным судами.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе налоговые регистры, расшифровки к ним, главную книгу, оборотные ведомости, приложения к налоговым декларациям и другие, суды указали, что сумма материальных расходов уменьшена налогоплательщиком на стоимость образованного возвратного отхода - шлама аглодоменного, как в составе прямых затрат, так и в составе косвенных затрат.
В совокупности прямые и косвенные расходы образуют материальные расходы.
В целях налогообложения финансовый результат от уменьшения материальных расходов на стоимость возвратных отходов в составе прямых либо в составе косвенных расходов останется неизменным.
При этом судами правомерно отмечено, что представитель налогового органа ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в стадиях обжалования решения в апелляционном порядке не пояснил, почему представленные налогоплательщиком документы не подтверждают уменьшения материальных расходов на учетную стоимость шлама, реализованного на сторону.
В регистры налогового учета (косвенных расходов) для расчета налога на прибыль взяты данные, аналогичные данным главной книги по сч. 10.6, что подтверждает уменьшение налогоплательщиком материальных косвенных расходов на учетную стоимость шлама, реализованного на сторону.
Суды указали, что в 2010 году налогоплательщиком при реализации шлама сумма материальных расходов дважды уменьшена на стоимость возвратных отходов в сумме 9 552 909,00 руб. (по стр. 040 и стр. 010 прил. 2 к листу 02 декларации), что не занизило налоговую базу, а привело к переплате налога на прибыль в сумме 1 910 582 руб. (9 552 909,00 руб. x 20%).
Кроме того, при оценке возвратных отходов по учетной цене, отличной от фактической цены реализации, у предприятия возник прочий доход, отраженный в целях налогообложения налогом на прибыль, что уже само по себе не может явиться основанием для доначисления налога на прибыль: выручка от реализованного шлама отражена в целях налогообложения, что подтверждается представленными расшифровками и не оспаривается инспекцией.
При этом, в целях налогообложения сумма доходов от реализации шлама уменьшена налогоплательщиком на учетную цену его приобретения (создания) и транспортные расходы (расходы на продажу). С полученной разницы уплачен налог на прибыль.
Поскольку разница между учетной и фактической ценой реализации чугуна учтена налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, являются необоснованными выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения суммы материальных расходов на учетную стоимость реализованного возвратного отхода шлама.
- Судами первой и апелляционной инстанций проведен анализ каждого из указанных налоговым органом в таблице доводов, в том числе путем сопоставления с информацией, содержащейся в первичных документах, представленных в материалы дела, и правомерно сделан вывод, что указанный в приложениях N 1, N 2 к решению от 15.02.2013 г. N 56-14-07/108/1235 расчет проверяющих (т. 1 л. 109-110) нарушает порядок, предусмотренный ст. 315 НК РФ;
- Расчет налогового органа не учитывает в полном объеме расчет налоговой базы, проведенный ОАО "Тулачермет" в декларации по налогу на прибыль, а лишь уменьшает прямые расходы.
Налоговым органом не учтено уменьшение налогоплательщиком материальных расходов (косвенных) на учетную стоимость реализованного шлама по стр. 040 налоговой декларации в 2009 году - на сумму 5 587 064,00 руб., в 2010 году - на сумму 9 552 909,00 руб.
Инспекцией не приняты во внимание положения ст. 254 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, из которых следует, что при реализации возвратных отходов необходимо не только уменьшить сумму материальных расходов на стоимость возвратных отходов, но также уменьшить на ту же стоимость доход от их реализации.
П. 6 ст. 254 НК РФ не предусматривает уменьшение материальных расходов по основному производству (производству чугуна) на расходы по продаже реализуемого возвратного отхода (шлама).
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды указали, что в результате уменьшения прямых материальных расходов на производство чугуна на коммерческие расходы по продаже шлама искажается объем прямых расходов, связанных с производством чугуна, поскольку состав прямых расходов на производство чугуна формировался без учета расходов на продажу шлама, что подтверждается представленными налоговыми регистрами по прямым расходам за проверяемый период (т. 2 л. 28-75).
В данном случае расходы на продажу возвратного отхода не могут быть учтены в составе прямых расходов на производство чугуна, поскольку они учтены в расходах на реализацию иного вида продукции - шлама (т. 10 л. 63), поэтому уменьшение прямых материальных расходов на производство чугуна на стоимость коммерческих расходов по реализации иного вида продукции- шлама, учтенных в косвенных, произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства.
В силу п. 2 ст. 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.
Суды пришли к выводу, что этот порядок налоговым органом в оспариваемом решении не соблюден, доначисления налогового органа не учитывают размер реальных налоговых обязательств общества, т.е. является неправомерным.
Суды правомерно указали, что проведенный налогоплательщиком сравнительный анализ расчета налога на прибыль по данным декларации ОАО "Тулачермет" и данным Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по оспариваемому решению подтверждает, что уменьшение прямых расходов на стоимость шлама по цене реализации при соблюдении норм расчета налоговой базы в соответствии с порядком составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренном ст. 315 НК РФ, не приводит к доначислению налога на прибыль.
Расчет налогооблагаемой базы, приведенный Инспекцией в кассационной жалобе, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку кассационная инстанция не оценивает доказательства в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Кроме того, аналогичный расчет представлялся налоговым органом в суд апелляционной инстанции и получил оценку как необоснованный.
Доводы налогового органа об отсутствии в оспариваемых судебных актах оценки позиции Инспекции по коммерческим расходам не соответствуют действительности.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследованы документы, представленные в материалы дела по данному вопросу, выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в целях налогового учета материальные расходы в 2010 году уменьшены на учетную стоимость возвратного отхода, реализованного на сторону в сумме 9 552 909 руб. только один раз по стр. 010 пр 2 л 02 декларации (по прямым расходам), поскольку проводка по Дт 10.6 - Km 20 в бухгалтерском учете сделана только один раз противоречит материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела документов сделаны правомерные выводы о том, что данные, представленные главной книгой за 2010 год, подтверждают уменьшение в бухгалтерском учете по счету 10.6 материальных затрат на производство чугуна на учетную стоимость образовавшегося шлама, реализованного сторонним организациям, в 2010 году на 9 552 909, 00 руб., что соответствует данным, содержащимся в представленных первичных учетных документах по реализации шлама и ведомостях учета отгруженной продукции (шлама).
Судом отражено подробное поэтапное формирование налогоплательщиком стр. 040 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в части косвенных расходов (с учетом уменьшения косвенных материальных расходов на учетную стоимость реализованного шлама) и сделан вывод, что расчет налоговой базы подтвержден налоговыми регистрами, из которых следует, что в 2010 году в целях налогообложения сумма материальных расходов дважды уменьшена на учетную стоимость шлама, реализованного на сторону: как в составе прямых, так и в составе косвенных расходов.
Кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими обстоятельствам, установленным при разрешении спора, доказательствам, имеющимся в деле.
Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А40-91610/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф05-15752/2014 ПО ДЕЛУ N А40-91610/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А40-91610/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Черпухиной В.А.
судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Аринчева Л.В. - доверенность от 21.11.2012, Киселева Т.А. - доверенность N 503 от 21.11.2013, Яковлева Т.А. - доверенность от 06.11.2013
от инспекции Ихсанова Р.М.- доверенность от 22.01.2014
рассмотрев 13.01.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 21.04.2014
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 08.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по заявлению ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125)
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742)
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общества "Тулачермет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 N 56-14-07/108/1235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Федеральной налоговой службы от 30.04.2013 N СА-4-9/8041@ в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 051 304,00 руб. (из них: за 2009 год - 5 037 360,00 руб., за 2010 год - 7 013 944,00 руб.) и начисления пеней в сумме 705 034,72 руб. по состоянию на 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы, инспекция указывает на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в результате уменьшения суммы материальных расходов на учетную стоимость реализованного возвратного отхода.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налоговым органом составлен акт N 56-14-07/81 от 28.11.2012 и с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 15.02.2013 N 56-14-07108/1235 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислены пени по состоянию на 15.02.2013 по налогу на прибыль в размере 706 819,29 руб.; предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 113 815,00 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 706 819,29 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 30.04.2013 N СФ-4-9/8041@ оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая спор, суды установили, что в процессе производства чугуна образуется ряд отходов, в том числе, шлам, который используется на предприятии для производства агломерата в агломерационном производстве, поставляется на ОАО "Ванадий-Тула", а также реализуются на сторону.
При этом предприятие ведет раздельный учет оприходования из производства образовавшегося шлама: используемый в производственном процессе, учитывается на балансовом счете 10.1, реализуемый сторонним организациям, учитывается на балансовом счете 10.6.
В целях налогообложения данное уменьшение затрат отражается в регистрах прямых и косвенных расходов.
Оценка шлама производится по цене возможного использования и устанавливается заводским прейскурантом цен.
В рамках проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 254 НК РФ неправомерно не в полной сумме уменьшены в 2009-2010 гг. материальные расходы на производство чугуна литейного и передельного на сумму стоимости шлама доменного, использованного в производстве агломерата, переданного на известкование и цены реализации шлама доменного на сторону: в 2009 г. на сумму на 25 186 799 руб. (25 499 356 руб. - 312 557 руб.), в 2010 г. на сумму 35 069 719 руб. что привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 60 256 518 руб. (60 569 075 руб. - 312 557 руб.): в 2009 г. на 25 186 799 руб. (25 499 356 руб. - 312 557 руб.), в 2010 г. на 35 069 719 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 12 051 304 руб. (12 113 815 руб. - 6 251 руб.): в 2009 г. 5 037 360 руб. (5 099 871 руб. - 6 251 руб.). в 2010 г. 7 013 944 руб.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога является не подтверждение представленными ОАО "Тулачермет" документами обоснованности уменьшения материальных расходов на спорные суммы.
Кроме того, сумма материальных расходов на производство чугуна уменьшена инспекцией на полученную от его реализации выручку (учетная цена реализации шлама + расходы на реализацию шлама + маржа).
Суды признали доводы налогового органа необоснованными, а оспариваемое решение недействительным.
Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим закону и фактическим обстоятельства, установленным судами.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе налоговые регистры, расшифровки к ним, главную книгу, оборотные ведомости, приложения к налоговым декларациям и другие, суды указали, что сумма материальных расходов уменьшена налогоплательщиком на стоимость образованного возвратного отхода - шлама аглодоменного, как в составе прямых затрат, так и в составе косвенных затрат.
В совокупности прямые и косвенные расходы образуют материальные расходы.
В целях налогообложения финансовый результат от уменьшения материальных расходов на стоимость возвратных отходов в составе прямых либо в составе косвенных расходов останется неизменным.
При этом судами правомерно отмечено, что представитель налогового органа ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в стадиях обжалования решения в апелляционном порядке не пояснил, почему представленные налогоплательщиком документы не подтверждают уменьшения материальных расходов на учетную стоимость шлама, реализованного на сторону.
В регистры налогового учета (косвенных расходов) для расчета налога на прибыль взяты данные, аналогичные данным главной книги по сч. 10.6, что подтверждает уменьшение налогоплательщиком материальных косвенных расходов на учетную стоимость шлама, реализованного на сторону.
Суды указали, что в 2010 году налогоплательщиком при реализации шлама сумма материальных расходов дважды уменьшена на стоимость возвратных отходов в сумме 9 552 909,00 руб. (по стр. 040 и стр. 010 прил. 2 к листу 02 декларации), что не занизило налоговую базу, а привело к переплате налога на прибыль в сумме 1 910 582 руб. (9 552 909,00 руб. x 20%).
Кроме того, при оценке возвратных отходов по учетной цене, отличной от фактической цены реализации, у предприятия возник прочий доход, отраженный в целях налогообложения налогом на прибыль, что уже само по себе не может явиться основанием для доначисления налога на прибыль: выручка от реализованного шлама отражена в целях налогообложения, что подтверждается представленными расшифровками и не оспаривается инспекцией.
При этом, в целях налогообложения сумма доходов от реализации шлама уменьшена налогоплательщиком на учетную цену его приобретения (создания) и транспортные расходы (расходы на продажу). С полученной разницы уплачен налог на прибыль.
Поскольку разница между учетной и фактической ценой реализации чугуна учтена налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, являются необоснованными выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения суммы материальных расходов на учетную стоимость реализованного возвратного отхода шлама.
- Судами первой и апелляционной инстанций проведен анализ каждого из указанных налоговым органом в таблице доводов, в том числе путем сопоставления с информацией, содержащейся в первичных документах, представленных в материалы дела, и правомерно сделан вывод, что указанный в приложениях N 1, N 2 к решению от 15.02.2013 г. N 56-14-07/108/1235 расчет проверяющих (т. 1 л. 109-110) нарушает порядок, предусмотренный ст. 315 НК РФ;
- Расчет налогового органа не учитывает в полном объеме расчет налоговой базы, проведенный ОАО "Тулачермет" в декларации по налогу на прибыль, а лишь уменьшает прямые расходы.
Налоговым органом не учтено уменьшение налогоплательщиком материальных расходов (косвенных) на учетную стоимость реализованного шлама по стр. 040 налоговой декларации в 2009 году - на сумму 5 587 064,00 руб., в 2010 году - на сумму 9 552 909,00 руб.
Инспекцией не приняты во внимание положения ст. 254 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, из которых следует, что при реализации возвратных отходов необходимо не только уменьшить сумму материальных расходов на стоимость возвратных отходов, но также уменьшить на ту же стоимость доход от их реализации.
П. 6 ст. 254 НК РФ не предусматривает уменьшение материальных расходов по основному производству (производству чугуна) на расходы по продаже реализуемого возвратного отхода (шлама).
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды указали, что в результате уменьшения прямых материальных расходов на производство чугуна на коммерческие расходы по продаже шлама искажается объем прямых расходов, связанных с производством чугуна, поскольку состав прямых расходов на производство чугуна формировался без учета расходов на продажу шлама, что подтверждается представленными налоговыми регистрами по прямым расходам за проверяемый период (т. 2 л. 28-75).
В данном случае расходы на продажу возвратного отхода не могут быть учтены в составе прямых расходов на производство чугуна, поскольку они учтены в расходах на реализацию иного вида продукции - шлама (т. 10 л. 63), поэтому уменьшение прямых материальных расходов на производство чугуна на стоимость коммерческих расходов по реализации иного вида продукции- шлама, учтенных в косвенных, произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства.
В силу п. 2 ст. 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.
Суды пришли к выводу, что этот порядок налоговым органом в оспариваемом решении не соблюден, доначисления налогового органа не учитывают размер реальных налоговых обязательств общества, т.е. является неправомерным.
Суды правомерно указали, что проведенный налогоплательщиком сравнительный анализ расчета налога на прибыль по данным декларации ОАО "Тулачермет" и данным Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по оспариваемому решению подтверждает, что уменьшение прямых расходов на стоимость шлама по цене реализации при соблюдении норм расчета налоговой базы в соответствии с порядком составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренном ст. 315 НК РФ, не приводит к доначислению налога на прибыль.
Расчет налогооблагаемой базы, приведенный Инспекцией в кассационной жалобе, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку кассационная инстанция не оценивает доказательства в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Кроме того, аналогичный расчет представлялся налоговым органом в суд апелляционной инстанции и получил оценку как необоснованный.
Доводы налогового органа об отсутствии в оспариваемых судебных актах оценки позиции Инспекции по коммерческим расходам не соответствуют действительности.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследованы документы, представленные в материалы дела по данному вопросу, выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в целях налогового учета материальные расходы в 2010 году уменьшены на учетную стоимость возвратного отхода, реализованного на сторону в сумме 9 552 909 руб. только один раз по стр. 010 пр 2 л 02 декларации (по прямым расходам), поскольку проводка по Дт 10.6 - Km 20 в бухгалтерском учете сделана только один раз противоречит материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела документов сделаны правомерные выводы о том, что данные, представленные главной книгой за 2010 год, подтверждают уменьшение в бухгалтерском учете по счету 10.6 материальных затрат на производство чугуна на учетную стоимость образовавшегося шлама, реализованного сторонним организациям, в 2010 году на 9 552 909, 00 руб., что соответствует данным, содержащимся в представленных первичных учетных документах по реализации шлама и ведомостях учета отгруженной продукции (шлама).
Судом отражено подробное поэтапное формирование налогоплательщиком стр. 040 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в части косвенных расходов (с учетом уменьшения косвенных материальных расходов на учетную стоимость реализованного шлама) и сделан вывод, что расчет налоговой базы подтвержден налоговыми регистрами, из которых следует, что в 2010 году в целях налогообложения сумма материальных расходов дважды уменьшена на учетную стоимость шлама, реализованного на сторону: как в составе прямых, так и в составе косвенных расходов.
Кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими обстоятельствам, установленным при разрешении спора, доказательствам, имеющимся в деле.
Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А40-91610/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)