Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области Зиновьевой И.А. (доверенность от 15.11.06 г. N 119), Дыкина Ю.С. (доверенность от 25.10.06 г. N 111),
представителя Исламского религиозного центра "Байт Аллах" Галиаскарова А.Г. (протокол от 01.06.02 г. N 12),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. апелляционную жалобу
Исламского религиозного центра "Байт Аллах", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу N А55-8529/2004 (судья Л.В. Кулешова), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к Исламскому религиозному центру "Байт Аллах"
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Исламского религиозного центра "Байт-Аллах" (далее - религиозный центр): задолженности по налогу на землю в сумме 97510 руб., задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - НВД) в сумме 136190 руб., пени в сумме 30913 руб. за несвоевременную уплату налога на землю, пени в сумме 72157 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа в размере 43340 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на землю и ЕНВД, штрафа в размере 172202 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций, штрафа в общей сумме 23370 руб. по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение учета объектов налогообложения по налогу на землю и ЕНВД, выразившееся в неправильном отражении в регистрах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, а всего - 575682 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2004 г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 г. указанное судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 134, 135). При этом суд кассационной инстанции указал на то, что религиозный центр с 09.08.2001 г. утратил право арендного пользования ранее предоставленным ему земельным участком, религиозный центр без должного на то разрешения фактически использует указанный земельный участок для осуществления деятельности по организации и работе автостоянок и, следовательно, - для извлечения прибыли, а потому является плательщиком ЕНВД, налог на землю начислен налоговым органом с момента утраты религиозным центром права на арендное пользование земельным участком, документы, добытые в ходе выездной налоговой проверки религиозного центра, являются допустимыми доказательствами по делу (таковыми доказательствами, в частности, являются полученные налоговым органом показания свидетелей, которые оформлены надлежаще составленными протоколами, а также протоколы осмотра стоянок, составленные в присутствии понятых).
Решением от 04.12.2006 г. Арбитражный суд Самарской области (т. 2, л.д. 105-109), частично удовлетворив требования налогового органа, взыскал с религиозного центра земельный налог за сентябрь - декабрь 2001 г. и 2002 г. в сумме 24377 руб. 50 коп., пени в сумме 7728 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату налога на землю, ЕНВД за 2000-2002 г.г. в сумме 47723 руб., пени в сумме 25770 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3000 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3000 руб., а всего - 111598 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований налоговому органу было отказано.
В апелляционной жалобе религиозный центр просит отменить указанное судебное решение и полностью отказать налоговому органу в удовлетворении предъявленных требований. Религиозный центр считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и вынесенным с учетом всех представленных доказательств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель религиозного центра поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое судебное решение в той части, в которой требования налогового органа были удовлетворены, и полностью отказать налоговому органу в удовлетворении предъявленных требований.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Представители заявили, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в его постановлении от 17.05.2005 г.
Как следует из материалов дела, поводом для проведения выездной налоговой проверки религиозного центра послужило письмо Мусульманской религиозной организации г. Тольятти от 24.03.2003 г. N 11 о том, что на месте будущей мечети работает несанкционированная автостоянка, принадлежащая религиозному центру.
По результатам выездной налоговой проверки религиозного центра налоговый орган составил акт от 11.12.2003 г. N 02-97/4/134 и принял решение от 13.01.2004 г. N 20-24/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган начислил религиозному центру вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции, которые в добровольном порядке уплачены не были, в связи с чем налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.
В соответствии с главой 14 "Налоговый контроль" НК РФ должностные лица налоговых органов вправе проводить налоговый контроль в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Одной из форм проведения налогового контроля является осуществление должностным лицом налогового органа при проведении выездной налоговой проверки осмотра в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, и опроса свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.
Из материалов дела видно, что постановлением Мэрии г. Тольятти от 04.08.1999 г. N 1744-2/08-99 религиозному центру было разрешено организовать круглосуточную автомобильную стоянку на земельном участке, предоставленном ему под строительство Соборной мечети в Автозаводском районе г. Тольятти, общей площадью 2000 кв. м (с разбивкой его на 2 площадки), сроком до 22.12.1999 г. Постановлением мэрии г. Тольятти от 08.08.2000 г. N 2142-1/08-00 вышеуказанное постановление признано утратившим силу, срок аренды земельного участка продлен на 1 год для строительства нулевого цикла Соборной мечети и проектирования надземной части здания.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 93 НК РФ были затребованы договора аренды, а также иные сведения за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. о находящемся в пользовании или в собственности земельном участке, на котором размещена автомобильная стоянка, и о строительстве Соборной мечети, Кроме того, был налоговый орган направил запрос в Управление Росземкадастра г. Тольятти о предоставлении информации относительно наличия у религиозного центра земельных участков. На данный запрос был получен ответ Управления Росземкадастра г. Тольятти, о том, что религиозному центру на период с 02.09.1998 г. по 09.08.2001 г. был предоставлен земельный участок на праве аренды, общей площадью 1,8414 га. Согласно протоколу N 4 заседания городской земельной комиссии от 07.06.2001 г. в продлении срока аренды этого земельного участка религиозному центру было отказано.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, право арендного пользования земельного участка религиозный центр утратил с 09.08.2001 г. Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что религиозный центр без должного на то разрешения использует земельный участок, ранее представленный ему в арендное пользование, для извлечения прибыли и, следовательно, является плательщиком ЕНВД с услуг, осуществляемых на автостоянках.
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД установлен Законом Самарской области от 21.07.1999 г. N 8-ГД "О едином налоге на вмененный доход для деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей на территории Самарской области" (в редакции Законов от 14.12.1999 г. N 7-ГД, от 05.04.2001 г. N 25-171, от 14.03.2002 г. N 5-ГД, от 03.07.2002 г. N 2-ГД).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае - на налоговый орган.
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции установил, что в 2000 г. и 1 квартале 2001 г. религиозный центр использовал под автомобильную стоянку земельный участок размере 1000 кв. м, а в период со 2 квартала 2001 г. по 2002 г. включительно религиозный центр использовал 2 земельных участка общей площадью 2000 кв. м.
При этом суд первой инстанции принял во внимание постановление мэрии г. Тольятти от 04.08.1999 г. N 1744-2/08-99, в котором определена общая площадь автостоянок в размере 2000 кв. м (т. 2, л.д. 34), и отсутствие со стороны органа местного самоуправления каких-либо обращений в судебные или иные органы с заявлениями по поводу нецелевого использования религиозным центром земельного участка, предоставленного ему для строительства мечети.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению только в части взыскания ЕНВД за 2000-2002 г.г. в размере 47723 руб. 00 коп. и пени в размере 25770 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что с религиозного центра подлежат взысканию земельный налог за сентябрь - декабрь 2001 г. и 2002 г. в сумме 24377 руб. 50 коп., пени в сумме 7728 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату налога на землю. При этом суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что согласно Постановлениям Тольяттинской городской думы от 30.06.2004 г. N 1187 и от 10.07.2002 г. N 517 религиозные организации были освобождены от уплаты земельного налога в части, подлежащей зачислению в местный бюджет.
При взыскании налоговых санкций суд первой инстанции учел начисление налоговым органом ЕНВД и земельного налога в завышенных суммах. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что взыскание налоговых санкций производится с религиозной организации, для которой извлечение прибыли не является основной целью создания и деятельности, счел возможным на основании статьи 114 НК РФ расценить указанное обстоятельство как смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения и снизить размер налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до 3000 руб. и налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 2 статьи 119 НК РФ, до 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности взыскания с религиозного центра налоговых санкций в указанных размерах.
Доводы, приведенные религиозным центром в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на религиозный центр государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1376 руб. подлежит возврату религиозному центру из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу N А55-8529/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Исламскому религиозному центру "Байт Аллах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1376 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8529/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А55-8529/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области Зиновьевой И.А. (доверенность от 15.11.06 г. N 119), Дыкина Ю.С. (доверенность от 25.10.06 г. N 111),
представителя Исламского религиозного центра "Байт Аллах" Галиаскарова А.Г. (протокол от 01.06.02 г. N 12),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. апелляционную жалобу
Исламского религиозного центра "Байт Аллах", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу N А55-8529/2004 (судья Л.В. Кулешова), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к Исламскому религиозному центру "Байт Аллах"
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Исламского религиозного центра "Байт-Аллах" (далее - религиозный центр): задолженности по налогу на землю в сумме 97510 руб., задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - НВД) в сумме 136190 руб., пени в сумме 30913 руб. за несвоевременную уплату налога на землю, пени в сумме 72157 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа в размере 43340 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на землю и ЕНВД, штрафа в размере 172202 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций, штрафа в общей сумме 23370 руб. по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение учета объектов налогообложения по налогу на землю и ЕНВД, выразившееся в неправильном отражении в регистрах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, а всего - 575682 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2004 г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 г. указанное судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 134, 135). При этом суд кассационной инстанции указал на то, что религиозный центр с 09.08.2001 г. утратил право арендного пользования ранее предоставленным ему земельным участком, религиозный центр без должного на то разрешения фактически использует указанный земельный участок для осуществления деятельности по организации и работе автостоянок и, следовательно, - для извлечения прибыли, а потому является плательщиком ЕНВД, налог на землю начислен налоговым органом с момента утраты религиозным центром права на арендное пользование земельным участком, документы, добытые в ходе выездной налоговой проверки религиозного центра, являются допустимыми доказательствами по делу (таковыми доказательствами, в частности, являются полученные налоговым органом показания свидетелей, которые оформлены надлежаще составленными протоколами, а также протоколы осмотра стоянок, составленные в присутствии понятых).
Решением от 04.12.2006 г. Арбитражный суд Самарской области (т. 2, л.д. 105-109), частично удовлетворив требования налогового органа, взыскал с религиозного центра земельный налог за сентябрь - декабрь 2001 г. и 2002 г. в сумме 24377 руб. 50 коп., пени в сумме 7728 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату налога на землю, ЕНВД за 2000-2002 г.г. в сумме 47723 руб., пени в сумме 25770 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3000 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3000 руб., а всего - 111598 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований налоговому органу было отказано.
В апелляционной жалобе религиозный центр просит отменить указанное судебное решение и полностью отказать налоговому органу в удовлетворении предъявленных требований. Религиозный центр считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и вынесенным с учетом всех представленных доказательств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель религиозного центра поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое судебное решение в той части, в которой требования налогового органа были удовлетворены, и полностью отказать налоговому органу в удовлетворении предъявленных требований.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Представители заявили, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в его постановлении от 17.05.2005 г.
Как следует из материалов дела, поводом для проведения выездной налоговой проверки религиозного центра послужило письмо Мусульманской религиозной организации г. Тольятти от 24.03.2003 г. N 11 о том, что на месте будущей мечети работает несанкционированная автостоянка, принадлежащая религиозному центру.
По результатам выездной налоговой проверки религиозного центра налоговый орган составил акт от 11.12.2003 г. N 02-97/4/134 и принял решение от 13.01.2004 г. N 20-24/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган начислил религиозному центру вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции, которые в добровольном порядке уплачены не были, в связи с чем налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.
В соответствии с главой 14 "Налоговый контроль" НК РФ должностные лица налоговых органов вправе проводить налоговый контроль в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Одной из форм проведения налогового контроля является осуществление должностным лицом налогового органа при проведении выездной налоговой проверки осмотра в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, и опроса свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.
Из материалов дела видно, что постановлением Мэрии г. Тольятти от 04.08.1999 г. N 1744-2/08-99 религиозному центру было разрешено организовать круглосуточную автомобильную стоянку на земельном участке, предоставленном ему под строительство Соборной мечети в Автозаводском районе г. Тольятти, общей площадью 2000 кв. м (с разбивкой его на 2 площадки), сроком до 22.12.1999 г. Постановлением мэрии г. Тольятти от 08.08.2000 г. N 2142-1/08-00 вышеуказанное постановление признано утратившим силу, срок аренды земельного участка продлен на 1 год для строительства нулевого цикла Соборной мечети и проектирования надземной части здания.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 93 НК РФ были затребованы договора аренды, а также иные сведения за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. о находящемся в пользовании или в собственности земельном участке, на котором размещена автомобильная стоянка, и о строительстве Соборной мечети, Кроме того, был налоговый орган направил запрос в Управление Росземкадастра г. Тольятти о предоставлении информации относительно наличия у религиозного центра земельных участков. На данный запрос был получен ответ Управления Росземкадастра г. Тольятти, о том, что религиозному центру на период с 02.09.1998 г. по 09.08.2001 г. был предоставлен земельный участок на праве аренды, общей площадью 1,8414 га. Согласно протоколу N 4 заседания городской земельной комиссии от 07.06.2001 г. в продлении срока аренды этого земельного участка религиозному центру было отказано.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, право арендного пользования земельного участка религиозный центр утратил с 09.08.2001 г. Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что религиозный центр без должного на то разрешения использует земельный участок, ранее представленный ему в арендное пользование, для извлечения прибыли и, следовательно, является плательщиком ЕНВД с услуг, осуществляемых на автостоянках.
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД установлен Законом Самарской области от 21.07.1999 г. N 8-ГД "О едином налоге на вмененный доход для деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей на территории Самарской области" (в редакции Законов от 14.12.1999 г. N 7-ГД, от 05.04.2001 г. N 25-171, от 14.03.2002 г. N 5-ГД, от 03.07.2002 г. N 2-ГД).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае - на налоговый орган.
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции установил, что в 2000 г. и 1 квартале 2001 г. религиозный центр использовал под автомобильную стоянку земельный участок размере 1000 кв. м, а в период со 2 квартала 2001 г. по 2002 г. включительно религиозный центр использовал 2 земельных участка общей площадью 2000 кв. м.
При этом суд первой инстанции принял во внимание постановление мэрии г. Тольятти от 04.08.1999 г. N 1744-2/08-99, в котором определена общая площадь автостоянок в размере 2000 кв. м (т. 2, л.д. 34), и отсутствие со стороны органа местного самоуправления каких-либо обращений в судебные или иные органы с заявлениями по поводу нецелевого использования религиозным центром земельного участка, предоставленного ему для строительства мечети.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению только в части взыскания ЕНВД за 2000-2002 г.г. в размере 47723 руб. 00 коп. и пени в размере 25770 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что с религиозного центра подлежат взысканию земельный налог за сентябрь - декабрь 2001 г. и 2002 г. в сумме 24377 руб. 50 коп., пени в сумме 7728 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату налога на землю. При этом суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что согласно Постановлениям Тольяттинской городской думы от 30.06.2004 г. N 1187 и от 10.07.2002 г. N 517 религиозные организации были освобождены от уплаты земельного налога в части, подлежащей зачислению в местный бюджет.
При взыскании налоговых санкций суд первой инстанции учел начисление налоговым органом ЕНВД и земельного налога в завышенных суммах. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что взыскание налоговых санкций производится с религиозной организации, для которой извлечение прибыли не является основной целью создания и деятельности, счел возможным на основании статьи 114 НК РФ расценить указанное обстоятельство как смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения и снизить размер налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до 3000 руб. и налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 2 статьи 119 НК РФ, до 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности взыскания с религиозного центра налоговых санкций в указанных размерах.
Доводы, приведенные религиозным центром в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на религиозный центр государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1376 руб. подлежит возврату религиозному центру из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу N А55-8529/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Исламскому религиозному центру "Байт Аллах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1376 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)