Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича - Смольский А.В., индивидуальный предприниматель; Белавская Х.К., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 28 АА 0239809;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - Филоненко А.А., представитель по доверенности от 27.08.2013 N 03-25/170;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 07-19/173;
- от индивидуального предпринимателя Марченкова Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Рубис" - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича
на решение от 12.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013
по делу N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Марченков Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Рубис"
о признании недействительным решения от 17.11.2011 N 31-10 в части
Индивидуальный предприниматель Смольский Александр Владимирович (ОГРНИП 305281333900032, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, место нахождение: 676722, Амурская область, пос.Новобурейский, ул. Советская, 27; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2011 N 31-10 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождение: 675000, г. Благовещенск, пер.Советский, 65/1; далее - управление) от 03.02.2012 N 15-09/10.
Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года - 112 143 руб.; за 2 квартал 2008 года - 98 983 руб.; за 3 квартал 2008 года - 140 341 руб.; за 4 квартал 2008 года - 631 229 руб.; за 1 квартал 2009 года - 738 000 руб.; за 2 квартал 2009 года - 706 223 руб.; за 3 квартал 2009 года - 463 724 руб.; за 4 квартал 2009 года - 815 605 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год - 129 707 руб.; за 2009 год - 403 444 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год - 983 677 руб., за 2009 год - 2 524 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 указанные выше судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 17.11.2011 N 31-10, в редакции решения управления от 03.02.2012, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченков Владимир Петрович (далее - предприниматель Марченков В.П.), общество с ограниченной ответственностью "Рубис".
При новом рассмотрении дела решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2008 год в сумме 44 244 руб., за 2009-143 031 руб., НДФЛ за 2008 год - 418 505 руб., за 2009-984 826 руб., начисления соответствующих этим суммам пеней и штрафов Суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязал налоговый орган восстановить нарушенное право заявителя путем пересчета суммы пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Смольский А.В. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой предлагает судебные акты в обжалуемой части отменить и дело повторно направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Как указывает предприниматель в жалобе и в судебном заседании, выводы судов относительно доказанности выявленной инспекцией неуплаты НДФЛ, ЕСН и НДС не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предприниматель продолжает настаивать на том, что им в проверяемый период осуществлялась, в том числе деятельность, подпадающая под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, находит выводы судов в данной части основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах. Заявитель, а также его представитель в судебном заседании, указывают также на то, что суды оставили без внимания доводы, касающиеся нарушения налоговым органом процедуры допроса предпринимателя и его жены, приняли в качестве допустимых письменных доказательств протоколы допросов, которые таковыми являться не могут. Кроме того, по мнению предпринимателя, ошибочными являются и выводы судов об отсутствии у него права на налоговые вычеты по НДС и принятие к учету расходов, понесенных в связи с оплатой ГСМ, в том числе ООО "Рубис", расходов на рекламу, на оплату водителям по гражданско-правовым договорам. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган не установил, а суды не проверили, размер реальных налоговых обязательств за проверяемый период, не учли правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 29.03.2011 N ВАС-14315/2010.
Рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя, назначенное на 12.03.2014, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 03.04.2014. После отложения судебного заседания произведена замена в составе суда, первоначально рассматривающего дело, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи Брагиной Т.Г., отсутствующей по уважительной причине, на судью Меркулову Н.В., рассмотрение дела по кассационной жалобе предпринимателя произведено сначала.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы предпринимателя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании предпринимателя и его представителя, а также представителей инспекции и управления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в части судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Смольского А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен акт от 07.10.2011 N 6-31. На основании акта проверки, с учетом рассмотрения возражений предпринимателя, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 17.11.2011 принято решение N 31-10 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".
По указанному решению предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, на общую сумму 986 327,10 руб., который снижен в два раза, ввиду установленных смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС за 2008-2009 г.г. в сумме 1 400 159,60 руб., НДФЛ за 2008-2009 г.г. - в сумме 624 173,42 руб., ЕСН - в сумме 138 836,42 руб., а также уплатить дополнительно начисленные налоги, из них: НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года по 270 000 руб., за 3 квартал 2008 года - 180 000 руб., за 4 квартал 2008 года - 1 098 000 руб., за 1 квартал 2009 года - 738 000 руб., за 2 квартал 2009 года - 1 026 000 руб., за 3 квартал 2009 года - 1 008 000 руб. и за 4 квартал 2009 года - 828 000 руб.; НДФЛ за 2008 год - 1 3 13 549 руб. и за 2009 год - 2 524 203 руб.; по ЕСН за 2008 год - 204 075 руб. и за 2009 год - 403 444 руб.
На решение инспекции предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 03.02.2012 N 15-09/10 изменил частично указанное решение в сторону уменьшения штрафа за неуплату НДС за 2008 год до 109 800 руб., штрафа по НДФЛ за 2008 год до 103 702 руб., за 2009 год до 247 175,50 руб., начисления НДФЛ, подлежащего уплате за 2008-2009 годы, который определен, соответственно, в сумме 1 287 020 руб. и 2 471 755 руб., а также пеней по указанному налогу, составивших 562 225,80 руб.
Основанием для доначисления перечисленных выше сумм налогов, соответствующих пеней, штрафов, как следует из оспариваемого решения, послужили выводы инспекции о том, что при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг и получении дохода, предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения и исчислял единый налог на вмененный доход, тогда как следовало уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Принимая решение о доначислении налогов в указанных выше суммах, налоговый орган исходил из отсутствия документального подтверждения части заявленных предпринимателем расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, и оснований для налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке, считая незаконным доначисление НДС за 2008 год в сумме 1 585 208 руб. и за 2009 год в сумме 3 507 027 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 204 075 руб. и за 2009 год в сумме 403 444 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 1 287 020 руб. и за 2009 год - 2 471 755 руб., а также соответствующих пеней.
Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2012 подтвердил обоснованность выводов судов относительно квалификации инспекцией деятельности налогоплательщика по оказанию автотранспортных услуг, как подлежащей налогообложению по общей системе, при этом указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении сумм налогов, подлежащих уплате в порядке, предусмотренном главами 21, 23, 24 НК РФ.
Суды при новом рассмотрении дела, выполняя обязательные в силу положений части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и налогоплательщиком в силу положений статьи 65 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, и пришли к выводу о неправомерном начислении инспекцией предпринимателю ЕСН за 2008 год в сумме 44 244 руб., за 2009 в сумме 143 031 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 418 505 руб. и за 2009 в сумме 984 826 руб., соответствующих этим суммам пеней и штрафов. В остальной оспариваемой части признали данное решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты заключения предпринимателями Смольским А.В. и Смольской Т.В. договоров аренды транспортных средств, согласно которым в период 2008-2009 годы у последней находилось в аренде 15 единиц техники, что нашло отражение в учете заявителя. Инспекцией, выявлен также факт заключения заявителем договора аренды от 30.09.2009 N 11 с предпринимателем Сандрагайловым А.Н., которому передан автомобиль грузовой бортовой марки "Ниссан Дизель". Указанные договоры содержали условия, предусматривающие несение расходов по содержанию транспортных средств, в том числе по обеспечению ГСМ и других, непосредственно арендаторами, что нашло документальное подтверждение при первом рассмотрении дела судом, выводы которого подтвердил суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2012.
При новом рассмотрении дела судами также установлено, что предпринимателем Смольским А.В. в проверяемом периоде были заключены договоры агентирования от 01.10.2006 N 2 с предпринимателем Смольской Т.В., от 01.09.2008 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Айс крим", от 01.09.2008 N 1 с предпринимателем Сандрогайловым А.Н. По условиям данных договоров агенты обязались за вознаграждение по поручению заявителя от своего имени, но за счет последнего осуществлять юридические и иные действии, связанные с заключением и реализацией договоров по продаже товаров, находящихся в собственности предпринимателя Смольского А.В., и в целях осуществления агентских функций предприниматель передал агентам транспортные средства, согласно перечню, определенному в приложениях к названным договорам (по договору с предпринимателем Смольской Т.В.), а также путем заключения отдельных договоров об оказании автотранспортных услуг для перевозки грузов без экипажа (по договорам с предпринимателем Сандрогайловым А.Н. и ООО "Айс крим"), за пользование данными транспортными средствами также была предусмотрена арендная плата.
Суды на основе исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе указанных договоров, отчетов агентов, данных расчетных счетов заявителя и его контрагентов о движении денежных средств, актов сверок, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с контрагентами", протоколов допросов и других, полученных инспекцией при проведении налогового контроля, пришли к выводам о том, что расходы по содержанию переданных по данным договорам транспортных средств предпринимателя Смольского А.В., за исключением расходов, связанных с капитальным ремонтом автотранспорта и холодильного оборудования, установленных на автомобилях-рефрижираторах, фактически несли агенты, которые обеспечивали персоналом ввиду отсутствия такового в штате заявителя в проверяемом периоде.
Правильно применяя положения статей 209, 210, 227, 252, 236 НК РФ, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств по настоящему делу, суды при новом рассмотрении признали обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя на содержание транспортных средств, переданных контрагентам для исполнения агентских функций по договорам аренды без экипажа в 2008 году на сумму 1 918 710,5 руб., в 2009 году - 3 008 503,9 руб. (списание запасных частей на капитальный ремонт по актам списания и затраты на авторемонт).
Представленные заявителем в подтверждение материальных затрат в 2008 году на сумму 523 282,53 руб., в 2009 году на сумму 2 412 416,43 руб. документы (копии приходных кассовых ордеров, чеков ККТ, счетов-фактур) исследованы судами и признаны обоснованными в части затрат, связанных с обучением и получением санпаспортов, в сумме 3 760,03 руб. за 2008 год и 4 487,5 руб. за 2009 год. В остальном суды исходили из отсутствия доказательств приобретения товарно-материальных ценностей и их списания для целей ведения предпринимательской деятельности.
Проверяя доводы предпринимателя о необоснованном исключении инспекцией расходов, связанных с приобретением ГСМ в 2008 году на сумму 4 969 532,12 руб. и в 2009 году в сумме 5 181 093,44 руб., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств документального подтверждения в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ несения этих расходов непосредственно предпринимателем. При этом в обжалуемых заявителем решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда в соответствии с положениями статей 170 и 271 АПК РФ приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя относительно размера документально подтвержденных расходов и представленные им доказательства, что последним не опровергнуто.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части начисления по результатам выездной налоговой проверки НДС и неприменения инспекцией налоговых вычетов по правилам статей 171, 172 НК РФ, суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными.
В подтверждение своих доводов, предприниматель ссылается на правовую позицию, выраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13, о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Действительно, предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией сложившихся правоотношений и оспаривая указанные выводы инспекции, не заявлял о применении соответствующих вычетов, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение таких вычетов при условии соблюдения последним требований, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1001/13.
Отклоняя доводы предпринимателя в этой части суды, исходили не только из заявительного порядка реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет по НДС, но и из установленных по данному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора относительно права на применение вычетов, об отсутствии первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты и понесенные заявителем расходы по приобретению товаров (работ, услуг).
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции в силу изложенного выше не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов двух судебных инстанций.
Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм налогового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Оснований для выводов о невыполнении судами указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 27.12.2012, или о неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом изложенного выше, также не имеется.
Суды, повторно рассматривая дело, применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.09.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смольскому Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014 N 2. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф03-550/2014 ПО ДЕЛУ N А04-852/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N Ф03-550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича - Смольский А.В., индивидуальный предприниматель; Белавская Х.К., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 28 АА 0239809;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - Филоненко А.А., представитель по доверенности от 27.08.2013 N 03-25/170;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 07-19/173;
- от индивидуального предпринимателя Марченкова Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Рубис" - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича
на решение от 12.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013
по делу N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Марченков Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Рубис"
о признании недействительным решения от 17.11.2011 N 31-10 в части
Индивидуальный предприниматель Смольский Александр Владимирович (ОГРНИП 305281333900032, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, место нахождение: 676722, Амурская область, пос.Новобурейский, ул. Советская, 27; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2011 N 31-10 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождение: 675000, г. Благовещенск, пер.Советский, 65/1; далее - управление) от 03.02.2012 N 15-09/10.
Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года - 112 143 руб.; за 2 квартал 2008 года - 98 983 руб.; за 3 квартал 2008 года - 140 341 руб.; за 4 квартал 2008 года - 631 229 руб.; за 1 квартал 2009 года - 738 000 руб.; за 2 квартал 2009 года - 706 223 руб.; за 3 квартал 2009 года - 463 724 руб.; за 4 квартал 2009 года - 815 605 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год - 129 707 руб.; за 2009 год - 403 444 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год - 983 677 руб., за 2009 год - 2 524 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 указанные выше судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 17.11.2011 N 31-10, в редакции решения управления от 03.02.2012, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченков Владимир Петрович (далее - предприниматель Марченков В.П.), общество с ограниченной ответственностью "Рубис".
При новом рассмотрении дела решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2008 год в сумме 44 244 руб., за 2009-143 031 руб., НДФЛ за 2008 год - 418 505 руб., за 2009-984 826 руб., начисления соответствующих этим суммам пеней и штрафов Суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязал налоговый орган восстановить нарушенное право заявителя путем пересчета суммы пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Смольский А.В. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой предлагает судебные акты в обжалуемой части отменить и дело повторно направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Как указывает предприниматель в жалобе и в судебном заседании, выводы судов относительно доказанности выявленной инспекцией неуплаты НДФЛ, ЕСН и НДС не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предприниматель продолжает настаивать на том, что им в проверяемый период осуществлялась, в том числе деятельность, подпадающая под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, находит выводы судов в данной части основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах. Заявитель, а также его представитель в судебном заседании, указывают также на то, что суды оставили без внимания доводы, касающиеся нарушения налоговым органом процедуры допроса предпринимателя и его жены, приняли в качестве допустимых письменных доказательств протоколы допросов, которые таковыми являться не могут. Кроме того, по мнению предпринимателя, ошибочными являются и выводы судов об отсутствии у него права на налоговые вычеты по НДС и принятие к учету расходов, понесенных в связи с оплатой ГСМ, в том числе ООО "Рубис", расходов на рекламу, на оплату водителям по гражданско-правовым договорам. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган не установил, а суды не проверили, размер реальных налоговых обязательств за проверяемый период, не учли правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 29.03.2011 N ВАС-14315/2010.
Рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя, назначенное на 12.03.2014, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 03.04.2014. После отложения судебного заседания произведена замена в составе суда, первоначально рассматривающего дело, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи Брагиной Т.Г., отсутствующей по уважительной причине, на судью Меркулову Н.В., рассмотрение дела по кассационной жалобе предпринимателя произведено сначала.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы предпринимателя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании предпринимателя и его представителя, а также представителей инспекции и управления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в части судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Смольского А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен акт от 07.10.2011 N 6-31. На основании акта проверки, с учетом рассмотрения возражений предпринимателя, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 17.11.2011 принято решение N 31-10 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".
По указанному решению предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, на общую сумму 986 327,10 руб., который снижен в два раза, ввиду установленных смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС за 2008-2009 г.г. в сумме 1 400 159,60 руб., НДФЛ за 2008-2009 г.г. - в сумме 624 173,42 руб., ЕСН - в сумме 138 836,42 руб., а также уплатить дополнительно начисленные налоги, из них: НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года по 270 000 руб., за 3 квартал 2008 года - 180 000 руб., за 4 квартал 2008 года - 1 098 000 руб., за 1 квартал 2009 года - 738 000 руб., за 2 квартал 2009 года - 1 026 000 руб., за 3 квартал 2009 года - 1 008 000 руб. и за 4 квартал 2009 года - 828 000 руб.; НДФЛ за 2008 год - 1 3 13 549 руб. и за 2009 год - 2 524 203 руб.; по ЕСН за 2008 год - 204 075 руб. и за 2009 год - 403 444 руб.
На решение инспекции предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 03.02.2012 N 15-09/10 изменил частично указанное решение в сторону уменьшения штрафа за неуплату НДС за 2008 год до 109 800 руб., штрафа по НДФЛ за 2008 год до 103 702 руб., за 2009 год до 247 175,50 руб., начисления НДФЛ, подлежащего уплате за 2008-2009 годы, который определен, соответственно, в сумме 1 287 020 руб. и 2 471 755 руб., а также пеней по указанному налогу, составивших 562 225,80 руб.
Основанием для доначисления перечисленных выше сумм налогов, соответствующих пеней, штрафов, как следует из оспариваемого решения, послужили выводы инспекции о том, что при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг и получении дохода, предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения и исчислял единый налог на вмененный доход, тогда как следовало уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Принимая решение о доначислении налогов в указанных выше суммах, налоговый орган исходил из отсутствия документального подтверждения части заявленных предпринимателем расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, и оснований для налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке, считая незаконным доначисление НДС за 2008 год в сумме 1 585 208 руб. и за 2009 год в сумме 3 507 027 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 204 075 руб. и за 2009 год в сумме 403 444 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 1 287 020 руб. и за 2009 год - 2 471 755 руб., а также соответствующих пеней.
Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2012 подтвердил обоснованность выводов судов относительно квалификации инспекцией деятельности налогоплательщика по оказанию автотранспортных услуг, как подлежащей налогообложению по общей системе, при этом указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении сумм налогов, подлежащих уплате в порядке, предусмотренном главами 21, 23, 24 НК РФ.
Суды при новом рассмотрении дела, выполняя обязательные в силу положений части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и налогоплательщиком в силу положений статьи 65 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, и пришли к выводу о неправомерном начислении инспекцией предпринимателю ЕСН за 2008 год в сумме 44 244 руб., за 2009 в сумме 143 031 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 418 505 руб. и за 2009 в сумме 984 826 руб., соответствующих этим суммам пеней и штрафов. В остальной оспариваемой части признали данное решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты заключения предпринимателями Смольским А.В. и Смольской Т.В. договоров аренды транспортных средств, согласно которым в период 2008-2009 годы у последней находилось в аренде 15 единиц техники, что нашло отражение в учете заявителя. Инспекцией, выявлен также факт заключения заявителем договора аренды от 30.09.2009 N 11 с предпринимателем Сандрагайловым А.Н., которому передан автомобиль грузовой бортовой марки "Ниссан Дизель". Указанные договоры содержали условия, предусматривающие несение расходов по содержанию транспортных средств, в том числе по обеспечению ГСМ и других, непосредственно арендаторами, что нашло документальное подтверждение при первом рассмотрении дела судом, выводы которого подтвердил суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2012.
При новом рассмотрении дела судами также установлено, что предпринимателем Смольским А.В. в проверяемом периоде были заключены договоры агентирования от 01.10.2006 N 2 с предпринимателем Смольской Т.В., от 01.09.2008 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Айс крим", от 01.09.2008 N 1 с предпринимателем Сандрогайловым А.Н. По условиям данных договоров агенты обязались за вознаграждение по поручению заявителя от своего имени, но за счет последнего осуществлять юридические и иные действии, связанные с заключением и реализацией договоров по продаже товаров, находящихся в собственности предпринимателя Смольского А.В., и в целях осуществления агентских функций предприниматель передал агентам транспортные средства, согласно перечню, определенному в приложениях к названным договорам (по договору с предпринимателем Смольской Т.В.), а также путем заключения отдельных договоров об оказании автотранспортных услуг для перевозки грузов без экипажа (по договорам с предпринимателем Сандрогайловым А.Н. и ООО "Айс крим"), за пользование данными транспортными средствами также была предусмотрена арендная плата.
Суды на основе исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе указанных договоров, отчетов агентов, данных расчетных счетов заявителя и его контрагентов о движении денежных средств, актов сверок, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с контрагентами", протоколов допросов и других, полученных инспекцией при проведении налогового контроля, пришли к выводам о том, что расходы по содержанию переданных по данным договорам транспортных средств предпринимателя Смольского А.В., за исключением расходов, связанных с капитальным ремонтом автотранспорта и холодильного оборудования, установленных на автомобилях-рефрижираторах, фактически несли агенты, которые обеспечивали персоналом ввиду отсутствия такового в штате заявителя в проверяемом периоде.
Правильно применяя положения статей 209, 210, 227, 252, 236 НК РФ, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств по настоящему делу, суды при новом рассмотрении признали обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя на содержание транспортных средств, переданных контрагентам для исполнения агентских функций по договорам аренды без экипажа в 2008 году на сумму 1 918 710,5 руб., в 2009 году - 3 008 503,9 руб. (списание запасных частей на капитальный ремонт по актам списания и затраты на авторемонт).
Представленные заявителем в подтверждение материальных затрат в 2008 году на сумму 523 282,53 руб., в 2009 году на сумму 2 412 416,43 руб. документы (копии приходных кассовых ордеров, чеков ККТ, счетов-фактур) исследованы судами и признаны обоснованными в части затрат, связанных с обучением и получением санпаспортов, в сумме 3 760,03 руб. за 2008 год и 4 487,5 руб. за 2009 год. В остальном суды исходили из отсутствия доказательств приобретения товарно-материальных ценностей и их списания для целей ведения предпринимательской деятельности.
Проверяя доводы предпринимателя о необоснованном исключении инспекцией расходов, связанных с приобретением ГСМ в 2008 году на сумму 4 969 532,12 руб. и в 2009 году в сумме 5 181 093,44 руб., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств документального подтверждения в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ несения этих расходов непосредственно предпринимателем. При этом в обжалуемых заявителем решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда в соответствии с положениями статей 170 и 271 АПК РФ приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя относительно размера документально подтвержденных расходов и представленные им доказательства, что последним не опровергнуто.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части начисления по результатам выездной налоговой проверки НДС и неприменения инспекцией налоговых вычетов по правилам статей 171, 172 НК РФ, суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными.
В подтверждение своих доводов, предприниматель ссылается на правовую позицию, выраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13, о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Действительно, предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией сложившихся правоотношений и оспаривая указанные выводы инспекции, не заявлял о применении соответствующих вычетов, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение таких вычетов при условии соблюдения последним требований, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1001/13.
Отклоняя доводы предпринимателя в этой части суды, исходили не только из заявительного порядка реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет по НДС, но и из установленных по данному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора относительно права на применение вычетов, об отсутствии первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты и понесенные заявителем расходы по приобретению товаров (работ, услуг).
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции в силу изложенного выше не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов двух судебных инстанций.
Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм налогового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Оснований для выводов о невыполнении судами указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 27.12.2012, или о неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом изложенного выше, также не имеется.
Суды, повторно рассматривая дело, применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.09.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смольскому Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014 N 2. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)