Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: На автомобиле истца ответчиком произведена замена каркасов передних сидений, качество которых истца не удовлетворило, однако заменить каркасы ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о защите прав потребителя, частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2015 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, частной жалобы, объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки "****, государственный регистрационный знак ****. 16 мая 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим", являющимся официальным дилером "VOLKSWAGEN", на его автомобиле была проведена сервисная акция по замене каркасов передних сидений. Однако, после проведения сервисной акции он обнаружил, что вместо его, полностью окрашенных, установлены бывшие в употреблении каркасы, не окрашенные, со следами ржавчины. На его претензию о замене некачественных каркасов сидений, ответчик ответил отказом, указав, что установлены оригинальные новые каркасы. Кроме того, в ходе эксплуатации установленного по акции каркаса водительского сиденья выявился существенный недостаток в виде отсутствия должной опоры посадки каркаса, вследствие чего, по истечении получаса за рулем у него стала уставать спина, чего раньше он не испытывал. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика произвести замену установленных по сервисной акции некачественных каркасов сидений на новые, устанавливаемые заводом; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец З. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на автомобиль истца были установлены новые оригинальные каркасы.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, возложил на Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" обязанность по замене установленного по сервисной акции правого каркаса переднего сиденья (каталожный номер ****) автомобиля марки "****, идентификационный N ****, принадлежащего на праве собственности З., на новый каркас переднего сиденья (каталожный номер ****); взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований З. суд отказал. Также, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оспаривает выводы судебной товароведческой экспертизы в отношении каркаса левого переднего сиденья. Указывает на то, что суд не поставил на разрешение эксперта предложенные им вопросы. Полагает, что согласно принт-скринам специализированной программы ЕТКА (регламентирующей ассортимент оригинальных запасных частей для "****") каркасы с каталожными номерами **** (левый) и **** (правый), не должны были попасть на его автомобиль, поскольку не являются оригинальными для него, однако, они были установлены ответчиком по сервисной акции. Ссылается на разницу в стоимости каркасов передних сидений имевшихся и установленных по сервисной акции. Полагает, что замене подлежал и каркас левого сиденья. После замены указанного каркаса по сервисной акции, он стал испытывать проблемы со спиной. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" указало на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы З., которые просило оставить без удовлетворения.
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, на оплату услуг представителя в размере **** рублей, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере **** рублей, по снятию-установке каркасов передних сидений в размере **** рублей, по рецензированию судебной экспертизы в размере **** рублей.
З. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов за пользование платной автопарковкой в размере **** рублей.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о возмещении судебных расходов и заявления З. о возмещении судебных расходов отказал.
В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" в рамках сервисной акции от завода-изготовителя, направленной на улучшение качества выпускаемой продукции под номером 72Е4 с названием "Каркас подушки сиденья" на принадлежащем З. автомобиле марки "****, государственный регистрационный знак **** произведена замена каркасов передних сидений на каркасы передних сидений с каталожными номерами: ****, N ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом N VW0029637 от 16 мая 2014 года, перемещением товаров в производство N VW00002525 от 16 мая 2014 года, заявкой на работы N VW0029637 от 16 мая на 16 мая 2014 года, картой мастера к заявке N VW0029637 от 16 мая 2014 года, письмом N 864 от 08 сентября 2014 года (л.д. 21, 44-50).
На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникновением между сторонами спора о качестве установленных на автомобиле истца каркасов передних сидений определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2014 года по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 65-66).
Согласно заключению N 026-02-00893 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щ.А.В. от 28 октября 2014 года (л.д. 70-109) на каркасах передних сидений (каталожный N ****, N ****) автомобиля марки ((****, идентификационный N ****, принадлежащего на праве собственности З. имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков на каркасе сиденья правого является отсутствие должной организации технологического процесса на предприятии, занимающемся изготовлением каркасов сидений. Выявленный недостаток, является недостатком производственного характера. Из исследовательской части заключения следует, что отдельные детали каркаса сиденья правого окрашены кустарным способом с использованием кисти, вручную, что является нарушением технологии сложившейся в мировой практике автомобилестроения (изготовление в не заводских условиях).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Щ.А.В. был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.
Несогласие З. с выводами эксперта относительно каркаса левого сиденья направлены на переоценку доказательства, правовая оценка которому дана судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Установив, что на каркасе правого переднего сиденья имеются производственные недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене установленного по сервисной акции каркаса правого переднего сиденья автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о замене установленного по сервисной акции каркаса левого переднего сиденья автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие в нем недостатков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права.
При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о разнице в стоимости имевшихся и установленных по сервисной акции каркасов передних сидений, как неподтвержденные допустимыми доказательствами. Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" каркасы сидений, подобные каркасам, установленным на автомобиле истца, более не производятся, в связи с чем, не представляется возможным сообщить их стоимость (л.д. 126). Кроме того, ухудшение потребительских свойств каркаса переднего левого сиденья автомобиля истца, в результате его замены по сервисной акции, заключением судебной товароведческой экспертизы не выявлено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы З., поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу З. в размере **** рублей (**** рублей x 50%).
В остальной части существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены, пусть даже частично, только истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, у ответчика данного права в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникло.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из искового заявления, З. были заявлены требования нематериального характера, по которым, в силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определению не подлежит.
При таких обстоятельствах правило, установленное положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного иска, применено быть не может.
Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим", стоимость проведения экспертизы составила 23600 рублей.
При проведении указанной экспертизы ответчиком понесены дополнительные расходы по снятию-установке каркасов передних сидений - 3920 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился с иском о защите прав потребителя, в связи с нарушением его прав ответчиком, добровольно ответчик требования истца не исполнил. В ходе экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, часть заявленных истцом недостатков была выявлена. Таким образом, следует признать, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, оснований для взыскания с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" указанных судебных расходов не имеется.
Принимая во внимание, что представленная ответчиком рецензия (консультация специалиста) от 17 декабря 2014 года на заключение судебной товароведческой экспертизы, в качестве доказательства по делу использована не была, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о взыскании расходов по ее составлению.
Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом при вынесении данного определения допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" в пользу З. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5474/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: На автомобиле истца ответчиком произведена замена каркасов передних сидений, качество которых истца не удовлетворило, однако заменить каркасы ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 11-5474/2015
Судья Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о защите прав потребителя, частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2015 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, частной жалобы, объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки "****, государственный регистрационный знак ****. 16 мая 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим", являющимся официальным дилером "VOLKSWAGEN", на его автомобиле была проведена сервисная акция по замене каркасов передних сидений. Однако, после проведения сервисной акции он обнаружил, что вместо его, полностью окрашенных, установлены бывшие в употреблении каркасы, не окрашенные, со следами ржавчины. На его претензию о замене некачественных каркасов сидений, ответчик ответил отказом, указав, что установлены оригинальные новые каркасы. Кроме того, в ходе эксплуатации установленного по акции каркаса водительского сиденья выявился существенный недостаток в виде отсутствия должной опоры посадки каркаса, вследствие чего, по истечении получаса за рулем у него стала уставать спина, чего раньше он не испытывал. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика произвести замену установленных по сервисной акции некачественных каркасов сидений на новые, устанавливаемые заводом; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец З. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на автомобиль истца были установлены новые оригинальные каркасы.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, возложил на Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" обязанность по замене установленного по сервисной акции правого каркаса переднего сиденья (каталожный номер ****) автомобиля марки "****, идентификационный N ****, принадлежащего на праве собственности З., на новый каркас переднего сиденья (каталожный номер ****); взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований З. суд отказал. Также, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оспаривает выводы судебной товароведческой экспертизы в отношении каркаса левого переднего сиденья. Указывает на то, что суд не поставил на разрешение эксперта предложенные им вопросы. Полагает, что согласно принт-скринам специализированной программы ЕТКА (регламентирующей ассортимент оригинальных запасных частей для "****") каркасы с каталожными номерами **** (левый) и **** (правый), не должны были попасть на его автомобиль, поскольку не являются оригинальными для него, однако, они были установлены ответчиком по сервисной акции. Ссылается на разницу в стоимости каркасов передних сидений имевшихся и установленных по сервисной акции. Полагает, что замене подлежал и каркас левого сиденья. После замены указанного каркаса по сервисной акции, он стал испытывать проблемы со спиной. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" указало на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы З., которые просило оставить без удовлетворения.
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, на оплату услуг представителя в размере **** рублей, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере **** рублей, по снятию-установке каркасов передних сидений в размере **** рублей, по рецензированию судебной экспертизы в размере **** рублей.
З. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов за пользование платной автопарковкой в размере **** рублей.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о возмещении судебных расходов и заявления З. о возмещении судебных расходов отказал.
В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" в рамках сервисной акции от завода-изготовителя, направленной на улучшение качества выпускаемой продукции под номером 72Е4 с названием "Каркас подушки сиденья" на принадлежащем З. автомобиле марки "****, государственный регистрационный знак **** произведена замена каркасов передних сидений на каркасы передних сидений с каталожными номерами: ****, N ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом N VW0029637 от 16 мая 2014 года, перемещением товаров в производство N VW00002525 от 16 мая 2014 года, заявкой на работы N VW0029637 от 16 мая на 16 мая 2014 года, картой мастера к заявке N VW0029637 от 16 мая 2014 года, письмом N 864 от 08 сентября 2014 года (л.д. 21, 44-50).
На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникновением между сторонами спора о качестве установленных на автомобиле истца каркасов передних сидений определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2014 года по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 65-66).
Согласно заключению N 026-02-00893 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щ.А.В. от 28 октября 2014 года (л.д. 70-109) на каркасах передних сидений (каталожный N ****, N ****) автомобиля марки ((****, идентификационный N ****, принадлежащего на праве собственности З. имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков на каркасе сиденья правого является отсутствие должной организации технологического процесса на предприятии, занимающемся изготовлением каркасов сидений. Выявленный недостаток, является недостатком производственного характера. Из исследовательской части заключения следует, что отдельные детали каркаса сиденья правого окрашены кустарным способом с использованием кисти, вручную, что является нарушением технологии сложившейся в мировой практике автомобилестроения (изготовление в не заводских условиях).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Щ.А.В. был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.
Несогласие З. с выводами эксперта относительно каркаса левого сиденья направлены на переоценку доказательства, правовая оценка которому дана судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Установив, что на каркасе правого переднего сиденья имеются производственные недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене установленного по сервисной акции каркаса правого переднего сиденья автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о замене установленного по сервисной акции каркаса левого переднего сиденья автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие в нем недостатков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права.
При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о разнице в стоимости имевшихся и установленных по сервисной акции каркасов передних сидений, как неподтвержденные допустимыми доказательствами. Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" каркасы сидений, подобные каркасам, установленным на автомобиле истца, более не производятся, в связи с чем, не представляется возможным сообщить их стоимость (л.д. 126). Кроме того, ухудшение потребительских свойств каркаса переднего левого сиденья автомобиля истца, в результате его замены по сервисной акции, заключением судебной товароведческой экспертизы не выявлено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы З., поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу З. в размере **** рублей (**** рублей x 50%).
В остальной части существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены, пусть даже частично, только истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, у ответчика данного права в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникло.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из искового заявления, З. были заявлены требования нематериального характера, по которым, в силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определению не подлежит.
При таких обстоятельствах правило, установленное положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного иска, применено быть не может.
Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим", стоимость проведения экспертизы составила 23600 рублей.
При проведении указанной экспертизы ответчиком понесены дополнительные расходы по снятию-установке каркасов передних сидений - 3920 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился с иском о защите прав потребителя, в связи с нарушением его прав ответчиком, добровольно ответчик требования истца не исполнил. В ходе экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, часть заявленных истцом недостатков была выявлена. Таким образом, следует признать, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, оснований для взыскания с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" указанных судебных расходов не имеется.
Принимая во внимание, что представленная ответчиком рецензия (консультация специалиста) от 17 декабря 2014 года на заключение судебной товароведческой экспертизы, в качестве доказательства по делу использована не была, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о взыскании расходов по ее составлению.
Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом при вынесении данного определения допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" в пользу З. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)