Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Поддубной Н.А., доверенность N 02-13/000793 от 12.02.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 г. по делу N А03-12549/2013 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (ИНН 221100017336, ОГРНИП 304221126700021, 658839, Алтайский край г. Яровое, ул. Химиков, 4)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185)
о возврате из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 0 руб., 13 коп., 17380 руб. 44 коп., 594 руб. 97 коп., 6286 руб. 00 коп.; выплате из бюджета Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата налогов в размере 13018 руб. 54 коп.; обязании налогового органа принять решение о возврате оставшейся суммы процентов с 1 августа 2013 года до даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - ИП Стадниченко А.Д., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС, заинтересованное лицо) о возврате из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 0 руб., 13 коп., 17 380 руб. 44 коп., 594 руб. 97 коп., 6 286 руб. 00 коп.; выплате из бюджета Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата налогов в размере 13 018 руб. 54 коп.; обязании налогового органа принять решение о возврате оставшейся суммы процентов с 1 августа 2013 года до даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Стадниченко А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неправомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку неправильно установил начало течения срока исковой давности. Кроме того, заявителем указано, что незаконно взысканные денежные средства на основании решения N 4680 от 29.09.2008 года в размере 24 261 рублей 54 копейки остались невозвращенными. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения акта проверки от 30.03.2008 года N АП-006-13 Инспекцией было принято решение от 06.05.2008 N РА-006-13 о привлечении ИП Стадниченко А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
14.07.2008 года налоговый орган выставил требование N 1738 об уплате недоимки, пеней и штрафов, доначисленных указанным решением.
25.09.2008 года Инспекцией в отношении заявителя принято решение N 4680 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решение направлено на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2008 года N 1738, а именно: налогов на сумму 728 740 руб., пеней на сумму 853 руб. 63 коп., штрафов на сумму 5 921 руб., всего 735 514 руб. 63 коп.
На основании решения N 4680 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках налоговым органом к расчетному счету заявителя выставлены инкассовые поручения от 25.09.2008 N 14885 на сумму 719 385 руб.; N 14886 на сумму 09 руб. 05 коп.; N 14887 на сумму 1 062 руб.; от 25.09.2008 N 14888 на сумму 187 руб. 06 коп.; N 14889 на сумму 212 руб. 40 коп.; N 14890 на сумму 4 050 руб.; N 14891 на сумму 8 293 руб.; N 14892 на сумму 657 руб. 52 коп.; N 14893 на сумму 1 658 руб. 60 коп. Всего на сумму 735 514 руб. 63 коп.
Согласно отметкам банка на указанных инкассовых поручениях и копиях платежных ордеров эти инкассовые поручения исполнены частично.
На основании платежных ордеров от 30.09.2008 N 14885 на сумму 0 руб. 13 коп.; от 14.10.2008 N 14885 на сумму 17 380 руб. 44 коп.; от 11.11.2008 N 14885 на сумму 594 руб. 97 коп., от 17.11.2008 N 14885 на сумму 6 286 руб. с расчетного счета предпринимателя осуществлено взыскание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по решению от 06.05.2008 N РА-006-13 на сумму 24261 руб. 54 коп., которую заявитель требует выплатить из бюджета Российской Федерации.
Кроме списания с расчетного счета заявителя денежных средств по платежным ордерам N 14885 от 30.09.2008, N 14885 от 14.10.2008, N 14885 от 11.11.2008 и N 14885 от 17.11.2008 на общую сумму 24 261 руб. руб. 54 коп., заявителем платежными поручениями N 3242 от 28.12.2010 и N 1701 от 25.01.2011 во исполнение обязательств по решению от 06.05.2008 N РА-006-13 произведена уплата ЕНВД на сумму 8 930 руб. 43 коп., а также уплата штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 4 050 руб.
Законность и обоснованность решения налогового органа от 06.05.2008 N РА-006-13 была оспорена предпринимателем в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А03-6228/2008-34.
Окончательным судебным актом по вышеуказанному делу явилось Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4157/10. Исходя из содержания Постановления, с учетом ранее принятых по этому делу судебных актов арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, а также принятого УФНС России по Алтайскому краю решения по апелляционной жалобе предпринимателя о несогласии с решением налогового органа от 06.05.2008 N РА-006-13 фактический размер обязательств по указанному решению составил: 12 912 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2005 год; 9 355 руб. - недоимка по ЕНВД; 844 руб. 58 коп. - пени по ЕНВД; 09 руб. 05 коп. - пени по НДФЛ; 1 871 руб. 80 коп. - штрафные санкции по ЕНВД и 4 050 руб. - штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременно предоставление документов. Всего 29 042 руб. 43 коп.
15.11.2010 года заявитель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета НДС в размере 706 473 руб., которое в соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о возврате по решению N 4323 от 02.12.2010 года исполнено частично на сумму 702 672,74 руб. Образовавшаяся разница в сумме 3 800,26 руб. была зачтена Инспекцией в счет имеющейся у предпринимателя недоимки по НДС и недоимки пеней по ЕСН (извещение о принятом налоговым органом решении о зачете N 5753 от 02.12.2010 года).
Судом первой инстанции установлено, что заявителю было возвращено из бюджета 706473 руб. (702 672,74 руб. + 3 800,26 руб.) налога. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.
После произведенного возврата (зачета) на сумму 706 473 руб. от суммы 719 385 руб., оставалась разница в 12 912 руб., от оспаривания доначисления которой заявитель отказалась в судебном заседании в суде первой инстанции. Указанная сумма направлена Инспекцией на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
Как правильно установил суд, сумма 11 349,54 руб. налога входит в общую сумму (706 473 руб.) и уже возвращена налоговым органом на расчетный счет заявителя. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что налог в общей сумме 24 261 руб. 54 коп. (12 912 руб. + 11 349,54 руб.), который заявитель требует выплатить из бюджета Российской Федерации, ранее уже возвращен в полном объеме и не подлежит повторному возврату.
Решением налогового органа от 02.12.2010 N 4323 заявителю произведен возврат из бюджета НДС на сумму 702 672,74 руб., в том числе НДС в размере 461 396 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 года по делу N А03-7687/2009, которым на Инспекцию возложена обязанность выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 461 396 рублей за период с 19.06.2009 по 06.12.2010 в размере 59 984 рубля 63 копейки.
Решением от 23.05.2011 года N 1364 Инспекция возвратила предпринимателю проценты в общей сумме 59 984,63 руб.
Поддерживая выводы Арбитражного суда Алтайского края и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен заявительный порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае предъявления иска о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленное статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на взыскание процентов на сумму излишне взысканных налогов неразрывно связано и следует из права налогоплательщика на возврат сумм излишне взысканных налогов. Поскольку право на получение процентов вытекает из права на возврат самого налога, то и срок, в течение которого налогоплательщик вправе потребовать проценты за несвоевременный возврат излишне взысканного НДС, составляет три года.
Материалами дела подтверждается, что заявитель узнал о списании денежных средств, когда на основании платежных ордеров от 30.09.2008 N 14885 на сумму 0 руб. 13 коп.; от 14.10.2008 N 14885 на сумму 17 380 руб. 44 коп.; от 11.11.2008 N 14885 на сумму 594 руб. 97 коп., от 17.11.2008 N 14885 на сумму 6 286 руб. с расчетного счета заявителя осуществлено взыскание денежных средств, в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по решению от 06.05.2008 N РА-006-13 на сумму 24261 руб. 54 коп. С указанного момента предприниматель узнал о нарушении своего права. С заявлением о взыскании процентов ИП Стадниченко А.Д. обратилась 22.07.2013.
Следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи, с чем у него также отсутствуют основания удовлетворения требования о взыскании процентов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Соответственно, государственная пошлина в размере 1900 руб., уплаченная ИП Стадниченко А.Д. по платежному поручению N 32736 от 07.10.2013 года, является излишней и подлежит возврату.
Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ИП Стадниченко А.Д. в электронном виде, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу N А03-12549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12549/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А03-12549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Поддубной Н.А., доверенность N 02-13/000793 от 12.02.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 г. по делу N А03-12549/2013 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (ИНН 221100017336, ОГРНИП 304221126700021, 658839, Алтайский край г. Яровое, ул. Химиков, 4)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185)
о возврате из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 0 руб., 13 коп., 17380 руб. 44 коп., 594 руб. 97 коп., 6286 руб. 00 коп.; выплате из бюджета Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата налогов в размере 13018 руб. 54 коп.; обязании налогового органа принять решение о возврате оставшейся суммы процентов с 1 августа 2013 года до даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - ИП Стадниченко А.Д., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС, заинтересованное лицо) о возврате из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 0 руб., 13 коп., 17 380 руб. 44 коп., 594 руб. 97 коп., 6 286 руб. 00 коп.; выплате из бюджета Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата налогов в размере 13 018 руб. 54 коп.; обязании налогового органа принять решение о возврате оставшейся суммы процентов с 1 августа 2013 года до даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Стадниченко А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неправомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку неправильно установил начало течения срока исковой давности. Кроме того, заявителем указано, что незаконно взысканные денежные средства на основании решения N 4680 от 29.09.2008 года в размере 24 261 рублей 54 копейки остались невозвращенными. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения акта проверки от 30.03.2008 года N АП-006-13 Инспекцией было принято решение от 06.05.2008 N РА-006-13 о привлечении ИП Стадниченко А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
14.07.2008 года налоговый орган выставил требование N 1738 об уплате недоимки, пеней и штрафов, доначисленных указанным решением.
25.09.2008 года Инспекцией в отношении заявителя принято решение N 4680 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решение направлено на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2008 года N 1738, а именно: налогов на сумму 728 740 руб., пеней на сумму 853 руб. 63 коп., штрафов на сумму 5 921 руб., всего 735 514 руб. 63 коп.
На основании решения N 4680 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках налоговым органом к расчетному счету заявителя выставлены инкассовые поручения от 25.09.2008 N 14885 на сумму 719 385 руб.; N 14886 на сумму 09 руб. 05 коп.; N 14887 на сумму 1 062 руб.; от 25.09.2008 N 14888 на сумму 187 руб. 06 коп.; N 14889 на сумму 212 руб. 40 коп.; N 14890 на сумму 4 050 руб.; N 14891 на сумму 8 293 руб.; N 14892 на сумму 657 руб. 52 коп.; N 14893 на сумму 1 658 руб. 60 коп. Всего на сумму 735 514 руб. 63 коп.
Согласно отметкам банка на указанных инкассовых поручениях и копиях платежных ордеров эти инкассовые поручения исполнены частично.
На основании платежных ордеров от 30.09.2008 N 14885 на сумму 0 руб. 13 коп.; от 14.10.2008 N 14885 на сумму 17 380 руб. 44 коп.; от 11.11.2008 N 14885 на сумму 594 руб. 97 коп., от 17.11.2008 N 14885 на сумму 6 286 руб. с расчетного счета предпринимателя осуществлено взыскание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по решению от 06.05.2008 N РА-006-13 на сумму 24261 руб. 54 коп., которую заявитель требует выплатить из бюджета Российской Федерации.
Кроме списания с расчетного счета заявителя денежных средств по платежным ордерам N 14885 от 30.09.2008, N 14885 от 14.10.2008, N 14885 от 11.11.2008 и N 14885 от 17.11.2008 на общую сумму 24 261 руб. руб. 54 коп., заявителем платежными поручениями N 3242 от 28.12.2010 и N 1701 от 25.01.2011 во исполнение обязательств по решению от 06.05.2008 N РА-006-13 произведена уплата ЕНВД на сумму 8 930 руб. 43 коп., а также уплата штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 4 050 руб.
Законность и обоснованность решения налогового органа от 06.05.2008 N РА-006-13 была оспорена предпринимателем в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А03-6228/2008-34.
Окончательным судебным актом по вышеуказанному делу явилось Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4157/10. Исходя из содержания Постановления, с учетом ранее принятых по этому делу судебных актов арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, а также принятого УФНС России по Алтайскому краю решения по апелляционной жалобе предпринимателя о несогласии с решением налогового органа от 06.05.2008 N РА-006-13 фактический размер обязательств по указанному решению составил: 12 912 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2005 год; 9 355 руб. - недоимка по ЕНВД; 844 руб. 58 коп. - пени по ЕНВД; 09 руб. 05 коп. - пени по НДФЛ; 1 871 руб. 80 коп. - штрафные санкции по ЕНВД и 4 050 руб. - штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременно предоставление документов. Всего 29 042 руб. 43 коп.
15.11.2010 года заявитель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета НДС в размере 706 473 руб., которое в соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о возврате по решению N 4323 от 02.12.2010 года исполнено частично на сумму 702 672,74 руб. Образовавшаяся разница в сумме 3 800,26 руб. была зачтена Инспекцией в счет имеющейся у предпринимателя недоимки по НДС и недоимки пеней по ЕСН (извещение о принятом налоговым органом решении о зачете N 5753 от 02.12.2010 года).
Судом первой инстанции установлено, что заявителю было возвращено из бюджета 706473 руб. (702 672,74 руб. + 3 800,26 руб.) налога. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.
После произведенного возврата (зачета) на сумму 706 473 руб. от суммы 719 385 руб., оставалась разница в 12 912 руб., от оспаривания доначисления которой заявитель отказалась в судебном заседании в суде первой инстанции. Указанная сумма направлена Инспекцией на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
Как правильно установил суд, сумма 11 349,54 руб. налога входит в общую сумму (706 473 руб.) и уже возвращена налоговым органом на расчетный счет заявителя. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что налог в общей сумме 24 261 руб. 54 коп. (12 912 руб. + 11 349,54 руб.), который заявитель требует выплатить из бюджета Российской Федерации, ранее уже возвращен в полном объеме и не подлежит повторному возврату.
Решением налогового органа от 02.12.2010 N 4323 заявителю произведен возврат из бюджета НДС на сумму 702 672,74 руб., в том числе НДС в размере 461 396 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 года по делу N А03-7687/2009, которым на Инспекцию возложена обязанность выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 461 396 рублей за период с 19.06.2009 по 06.12.2010 в размере 59 984 рубля 63 копейки.
Решением от 23.05.2011 года N 1364 Инспекция возвратила предпринимателю проценты в общей сумме 59 984,63 руб.
Поддерживая выводы Арбитражного суда Алтайского края и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен заявительный порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае предъявления иска о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленное статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на взыскание процентов на сумму излишне взысканных налогов неразрывно связано и следует из права налогоплательщика на возврат сумм излишне взысканных налогов. Поскольку право на получение процентов вытекает из права на возврат самого налога, то и срок, в течение которого налогоплательщик вправе потребовать проценты за несвоевременный возврат излишне взысканного НДС, составляет три года.
Материалами дела подтверждается, что заявитель узнал о списании денежных средств, когда на основании платежных ордеров от 30.09.2008 N 14885 на сумму 0 руб. 13 коп.; от 14.10.2008 N 14885 на сумму 17 380 руб. 44 коп.; от 11.11.2008 N 14885 на сумму 594 руб. 97 коп., от 17.11.2008 N 14885 на сумму 6 286 руб. с расчетного счета заявителя осуществлено взыскание денежных средств, в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по решению от 06.05.2008 N РА-006-13 на сумму 24261 руб. 54 коп. С указанного момента предприниматель узнал о нарушении своего права. С заявлением о взыскании процентов ИП Стадниченко А.Д. обратилась 22.07.2013.
Следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи, с чем у него также отсутствуют основания удовлетворения требования о взыскании процентов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Соответственно, государственная пошлина в размере 1900 руб., уплаченная ИП Стадниченко А.Д. по платежному поручению N 32736 от 07.10.2013 года, является излишней и подлежит возврату.
Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ИП Стадниченко А.Д. в электронном виде, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу N А03-12549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)