Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от Гордейко Сергея Николаевича (истца) - Захарова И.А. - представителя по доверенности от 03.11.2011;
- от закрытого акционерного общества "Кофе плюс" (ответчика) - Мищенко А.Ю. - представителя по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кофе плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 октября 2013 года по делу N А33-7412/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
Гордейко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кофе плюс" (ИНН 2464239642, ОГРН 1112468073288, далее - ЗАО "Кофе плюс") о признании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012 о реорганизации закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Кофе плюс" недействительным.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2013 по делу N А33-7056/2013 принято к производству заявление Гордейко Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 05.10.2012 N Р 25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", об обязании аннулировать все данные в отношении реорганизации закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и закрытого акционерного общества "Кофе плюс", свидетельства государственной регистрации проведенной реорганизации путем присоединения от 05.10.2012, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
Определением от 03.09.2013 объединены дела N А33-7412/2013 и N А33-7056/2013 в одно производство с присвоением делу общего номера А33-7412/2013.
Определением от 09.10.2013 прекращено производство по делу в части требований об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", об обязании аннулировать все выданные в отношении реорганизации закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и ЗАО "Кофе плюс", свидетельства государственной регистрации проведенной реорганизации путем присоединения от 05.10.2012, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными все решения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012; признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю от 05.10.2012 N Р 25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения - закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:
- - ЗАО "Кофе плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало обжалуемое истцом решение;
- - истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку информация о начале процедуры реорганизации закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных установок "Дальтехмонтаж" была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" 22 августа 2012 года, а также размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы; истец участвовал в рассмотрении дела N А37-182/2012, в связи с чем располагал информацией о принятом решении о реорганизации;
- - вывод суда о том, что Гордейко С.Н. является акционером закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и владеет на праве собственности 20925 обыкновенными бездокументарными акциями, является необоснованным, поскольку факт владения акционером акциями должен устанавливаться на момент обращения акционера в суд с иском и подтверждаться выпиской и реестра акционеров; решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 не может подтверждать указанный факт.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю - направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу документов; относительно доводов апелляционной жалобы позицию не выразил.
Определением от 06.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 21.01.2014.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, от 28.01.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2014, судебное разбирательство откладывалось на 18.02.2014.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Радзиховскую В.В., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения от 06.12.2013 и размещения информации о перерыве в судебном заседании и отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционной суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2013 N 95307 закрытое акционерное общество "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж") зарегистрировано 05.12.2001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва за номером 1024900953076.
Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" по состоянию на 15.04.2011, уставный капитал общества состоит из 24 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 24 000 рублей, выпуск которых зарегистрирован Региональным отделением ФКЦБ в Дальневосточном федеральном округе за N 1-01-55897-N от 01.12.2000.
Согласно реестру акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" по состоянию на 15.04.2011 акционерами общества являлись Багинский В.А., Беляшов С.А., Гордейко С.Н. (20 925 акций или 87,1875% акций - лицевой счет N 3), Гринюк В.П., Лысянский В.В., Хитрин А.И., Широков А.М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 установлены следующие факты (страницы 8 - 10 решения):
- - между Гордейко С.Н. и Бугуловым М.Х. (вновь назначенный генеральный директор ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж") 15.04.2011 заключен предварительный договор купли-продажи акций в количестве 20 925 штук с оплатой их стоимости в размере 26 500 000 рублей. Впоследствии 29.04.2011 Гордейко С.Н. выдал Бугулову М.Х. доверенность на право осуществления от его имени функций акционера ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж";
- - за период с августа 2011 года по апрель 2012 года без оформления в установленном порядке документов в реестр акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" внесены записи по списанию акций с лицевых счетов акционеров, в том числе со счета Гордейко С.Н. на счет ООО "Геркон", а в дальнейшем со счета последнего на лицевые счета юридических лиц: Компания Ламарис Груп Инкорпорейтед, ООО "Галактика-Трейд", ООО ПРОЕКТ "ГОЛД", ООО "Фиксер";
- - основанием для первоначального списания акций с лицевых счетов акционеров послужило передаточное распоряжение от 09.08.2011. Согласно указанному передаточному распоряжению Гордейко С.Н. поручал регистратору (ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж") зачислить его ценные бумаги в количестве 20 925 штук на счет нового владельца ООО "Геркон" в связи с заключением договора купли-продажи от 09.08.2011. К передаточному распоряжению ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" представлен акт приема-передачи документов от 09.08.2011, из которого следует, что Гордейко С.Н. передал Бугулову М.Х. всю документацию, подтверждающую факт перехода права собственности на акции ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
В ходе проведенной в рамках дела N А37-182/2012 экспертизы установлен факт выполнения печатного текста в акте приема-передачи документов от 09.08.2011 и в передаточном распоряжении от 09.08.2011 после нанесения подписей от имени Гордейко С.Н.
В связи с этим в мотивировочной части решения суда от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 Арбитражный суд Магаданской области признал акт приема-передачи документов от 09.08.2011 и передаточное распоряжение от 09.08.2011 недействительными и признал обоснованными доводы истца о том, что ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", являвшееся держателем реестра акционеров, совершило незаконные действия по внесению изменений в реестр акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", в результате которых Гордейко С.Н. лишился 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" на общую сумму 20 925 рублей.
19.07.2012 единственным акционером закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", а именно: обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕК", приняты следующие решения:
1. Реорганизовать ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" в форме присоединения к ЗАО "Кофе плюс" совместно с ЗАО "Премиум Консалтинг", ЗАО "НЬЮАРТ", ЗАО "Ремонтно-строительное управление N 19", ЗАО "НПГ Нефтехим", ОАО "Александр СМ", ЗАО "Автомобайл".
2. Передать активы и пассивы ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" ЗАО "Кофе плюс".
3. Утвердить передаточный акт ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
4. Считать ЗАО "Кофе плюс" правопреемником ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" по всем обязательствам его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
5. Передать уставный капитал ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" ЗАО "Кофе плюс".
6. Утвердить договор о присоединении ЗАО "Премиум Консалтинг", ЗАО "НЬЮАРТ", ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", ЗАО "Ремонтно-строительное управление N 19", ЗАО "НПГ Нефтехим", ОАО "Александр СМ", ЗАО "Автомобайл" к ЗАО "Кофе плюс".
7. Возложить обязанности по уведомлению регистрирующего органа и публикации уведомления о реорганизации от имени всех вышеуказанных юридических лиц на ЗАО "Кофе плюс".
05.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения в отношении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2013 N 95307 ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" прекратило деятельность в связи с присоединением к ЗАО "Кофе плюс".
Ссылаясь на то, что 100% акций ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" единственным его акционером - обществом с ограниченной ответственностью "Альтек", не приобретались, решение о реорганизации не принималось, а полномочия по уведомлению регистрирующего органа о проводимой реорганизации не передавались, истец обратился с иском о признании недействительными всех решений единственного акционера ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 решения, и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю России N 23 по Красноярскому краю от 05.10.2012 N Р 25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения - ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Из указанной нормы следует, что правом на иск о признании недействительным общего собрания акционеров общества обладает акционер, не принимавший участия в общем собрании акционеров или голосовавший против.
Как следует из искового заявления, истец считает себя акционером ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", имеющим на праве собственности 20 925 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 87,1875% уставного капитала общества.
Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 22.04.2006 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно реестру акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", по состоянию на 15.04.2011 истец являлся акционером общества, имеющим 20 925 акций (87,1875%).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 установлены факт списания принадлежащих истцу акций с его лицевого счета на счет ООО "Геркон" на основании передаточного распоряжения от 09.08.2011 и факт выполнения подписи от имени Гордейко С.Н. на передаточном распоряжении ранее выполнения печатного текста документа. С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Магаданской области в мотивировочной части решения пришел к выводу о недействительности передаточного распоряжения от 09.08.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии обжалуемого в настоящем деле решения Арбитражный суд Красноярского края указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 установлено, что Гордейко Сергей Николаевич является акционером ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и владеет на праве собственности 20925 обыкновенными именными акциями.
Вместе с тем в решении Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 отсутствует вывод о наличии у Гордейко С.Н. статуса акционера ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", в связи с чем данное обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициально установленных Арбитражным судом Магаданской области фактов.
Кроме того, преюдициальностью в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают не выводы суда, а установленные решением суда обстоятельства дела (факты объективной действительности), в связи с чем вывод Арбитражного суда Магаданской области о недействительности передаточного распоряжения от 09.08.2011 свойством преюдициальности не обладает.
С учетом установленного решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 факта выполнения подписи от имени Гордейко С.Н. на передаточном распоряжении от 09.08.2011 ранее выполнения печатного текста документа Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недействительности указанного передаточного распоряжения.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пункту 7.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Поскольку передаточное распоряжение от 09.08.2011 является недействительным, то в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" истец обладал статусом акционера данного общества и не утратил указанный статус до момента прекращения деятельности ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" в связи с присоединением к ЗАО "Кофе Плюс".
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что Гордейко С.Н. не был извещен и не участвовал в принятии решений на общем собрании акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", состоявшемся 19.07.2012, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемых в настоящем деле решений ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленного положениями главы VII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является обоснованным.
С учетом количества принадлежавших истцу на момент принятия оспариваемого решения акций, незаконно списанных с его лицевого счета (87,1875%), голосование истца могло повлиять на результаты голосования.
Как следует из материалов дела, в том числе из договора присоединения, утвержденного его сторонами 19.07.2012, в реорганизации путем присоединения к ЗАО "Кофе плюс" участвовали восемь юридических лиц, семь из которых, в том числе ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", присоединялись в ЗАО "Кофе плюс" (т. 1, л.д. 111-115). Согласно пункту 2 договора присоединения 24 000 акций ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" конвертируются в 24 000 акций ЗАО "Кофе плюс", при том, что общее количество акций ЗАО "Кофе плюс" составляет 406 861акций.
Таким образом, в результате принятия обжалуемого решения удельное количество акций истца в ЗАО "Кофе плюс" составит 5,1430% (20 925*100 / 406861), ввиду чего корпоративный контроль над деятельностью юридического лица будет утрачен.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для признания всех пунктов решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012 о реорганизации закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Кофе плюс" недействительным.
При этом указание в содержании пункта 1 решения единственного акционера ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012 на реорганизацию ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" совместно с ЗАО "Премиум Консалтинг", ЗАО "НЬЮАРТ", ЗАО "Ремонтно-строительное управление N 19", ЗАО "НПГ Нефтехим", ОАО "Александр СМ", ЗАО "Автомобайл" не препятствует признанию указанного пункта решения недействительным в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, каждым из обозначенных в пункте 1 решения хозяйственных обществ приняты самостоятельные решения о реорганизации аналогичного друг другу содержания (т. 2, л.д. 61-66). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает пункт 1 обжалуемого решения как принятый исключительно в отношении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
По тем же основаниям отсутствуют препятствия в признании недействительным пункта 6 обжалуемого решения об утверждении договора о присоединении ЗАО "Премиум Консалтинг", ЗАО "НЬЮАРТ", ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", ЗАО "Ремонтно-строительное управление N 19", ЗАО "НПГ Нефтехим", ОАО "Александр СМ", ЗАО "Автомобайл" к ЗАО "Кофе плюс", поскольку данный пункт расценивается судом апелляционной инстанции как выражающий исключительно волю ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" на утверждение многостороннего договора о присоединении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Кофе плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало обжалуемое истцом решение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Кофе плюс" является универсальным правопреемником ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Началом течения срока исковой давности истец считает 31.01.2013 - дата судебного заседания по делу N А37-182/2013, в котором истец ознакомился с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (т. 3, л.д. 13-36).
Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2013 по делу N А37-182/2012 (размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru) в судебном заседании обозревалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2013 N 95307 в отношении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", из которой следует, что общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником данного юридического лица является ЗАО "Кофе плюс".
Ответчик считает, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, является 23.08.2012, поскольку 22.08.2012 сведения о начале процедуры реорганизации ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" были размещены на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы и в журнал "Вестник государственной регистрации".
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считая себя акционером ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", обоснованно мог рассчитывать на то, что в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров сообщение о проведении общего собрания акционеров будет ему направлено в порядке и сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Учитывая, что реорганизация ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" произошла в период рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-182/2012 (исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Магаданской области определением от 06.02.2012), в котором участвовали как истец, так и ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доведение ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" до сведения истца информации о начале процедуры реорганизации, бездействие ответчика в виде несообщения истцу информации, имеющей существенное значение для защиты его прав и законных интересов, является злоупотреблением гражданскими правами.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.01.2013.
Согласно бланку почтового отправления N ЕА 274995265 RU от 25.04.13 исковое заявление сдано на почту 25.04.2013, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.
Согласно статье 4 указанного Закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Признание судом недействительным решения единственного акционера ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012 означает, что такое решение не влечет юридических последствий, в связи с чем договор присоединения в части условий о присоединении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" к ЗАО "Кофе плюс" заключен с нарушением пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, представление договора присоединения, составленного в отсутствие волеизъявления реорганизуемого юридического лица, вследствие чего являющегося ничтожным в части условий о присоединении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" к ЗАО "Кофе плюс", следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю решения от 05.10.2012 N Р 25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и о наличии оснований для удовлетворения требования о признании указанного решения налогового органа недействительным.
Выводы суда первой инстанции об определении момента начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012, а также о преюдициально установленном указанным решением факте владения Гордейко С.Н 20 925 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и наличии у Гордейко С.Н. статуса акционера не соответствуют нормам материального и процессуального права. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-7412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7412/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А33-7412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от Гордейко Сергея Николаевича (истца) - Захарова И.А. - представителя по доверенности от 03.11.2011;
- от закрытого акционерного общества "Кофе плюс" (ответчика) - Мищенко А.Ю. - представителя по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кофе плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 октября 2013 года по делу N А33-7412/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
Гордейко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кофе плюс" (ИНН 2464239642, ОГРН 1112468073288, далее - ЗАО "Кофе плюс") о признании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012 о реорганизации закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Кофе плюс" недействительным.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2013 по делу N А33-7056/2013 принято к производству заявление Гордейко Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 05.10.2012 N Р 25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", об обязании аннулировать все данные в отношении реорганизации закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и закрытого акционерного общества "Кофе плюс", свидетельства государственной регистрации проведенной реорганизации путем присоединения от 05.10.2012, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
Определением от 03.09.2013 объединены дела N А33-7412/2013 и N А33-7056/2013 в одно производство с присвоением делу общего номера А33-7412/2013.
Определением от 09.10.2013 прекращено производство по делу в части требований об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", об обязании аннулировать все выданные в отношении реорганизации закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и ЗАО "Кофе плюс", свидетельства государственной регистрации проведенной реорганизации путем присоединения от 05.10.2012, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными все решения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012; признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю от 05.10.2012 N Р 25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения - закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:
- - ЗАО "Кофе плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало обжалуемое истцом решение;
- - истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку информация о начале процедуры реорганизации закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных установок "Дальтехмонтаж" была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" 22 августа 2012 года, а также размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы; истец участвовал в рассмотрении дела N А37-182/2012, в связи с чем располагал информацией о принятом решении о реорганизации;
- - вывод суда о том, что Гордейко С.Н. является акционером закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и владеет на праве собственности 20925 обыкновенными бездокументарными акциями, является необоснованным, поскольку факт владения акционером акциями должен устанавливаться на момент обращения акционера в суд с иском и подтверждаться выпиской и реестра акционеров; решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 не может подтверждать указанный факт.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю - направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу документов; относительно доводов апелляционной жалобы позицию не выразил.
Определением от 06.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 21.01.2014.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, от 28.01.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2014, судебное разбирательство откладывалось на 18.02.2014.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Радзиховскую В.В., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения от 06.12.2013 и размещения информации о перерыве в судебном заседании и отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционной суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2013 N 95307 закрытое акционерное общество "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж") зарегистрировано 05.12.2001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва за номером 1024900953076.
Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" по состоянию на 15.04.2011, уставный капитал общества состоит из 24 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 24 000 рублей, выпуск которых зарегистрирован Региональным отделением ФКЦБ в Дальневосточном федеральном округе за N 1-01-55897-N от 01.12.2000.
Согласно реестру акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" по состоянию на 15.04.2011 акционерами общества являлись Багинский В.А., Беляшов С.А., Гордейко С.Н. (20 925 акций или 87,1875% акций - лицевой счет N 3), Гринюк В.П., Лысянский В.В., Хитрин А.И., Широков А.М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 установлены следующие факты (страницы 8 - 10 решения):
- - между Гордейко С.Н. и Бугуловым М.Х. (вновь назначенный генеральный директор ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж") 15.04.2011 заключен предварительный договор купли-продажи акций в количестве 20 925 штук с оплатой их стоимости в размере 26 500 000 рублей. Впоследствии 29.04.2011 Гордейко С.Н. выдал Бугулову М.Х. доверенность на право осуществления от его имени функций акционера ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж";
- - за период с августа 2011 года по апрель 2012 года без оформления в установленном порядке документов в реестр акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" внесены записи по списанию акций с лицевых счетов акционеров, в том числе со счета Гордейко С.Н. на счет ООО "Геркон", а в дальнейшем со счета последнего на лицевые счета юридических лиц: Компания Ламарис Груп Инкорпорейтед, ООО "Галактика-Трейд", ООО ПРОЕКТ "ГОЛД", ООО "Фиксер";
- - основанием для первоначального списания акций с лицевых счетов акционеров послужило передаточное распоряжение от 09.08.2011. Согласно указанному передаточному распоряжению Гордейко С.Н. поручал регистратору (ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж") зачислить его ценные бумаги в количестве 20 925 штук на счет нового владельца ООО "Геркон" в связи с заключением договора купли-продажи от 09.08.2011. К передаточному распоряжению ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" представлен акт приема-передачи документов от 09.08.2011, из которого следует, что Гордейко С.Н. передал Бугулову М.Х. всю документацию, подтверждающую факт перехода права собственности на акции ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
В ходе проведенной в рамках дела N А37-182/2012 экспертизы установлен факт выполнения печатного текста в акте приема-передачи документов от 09.08.2011 и в передаточном распоряжении от 09.08.2011 после нанесения подписей от имени Гордейко С.Н.
В связи с этим в мотивировочной части решения суда от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 Арбитражный суд Магаданской области признал акт приема-передачи документов от 09.08.2011 и передаточное распоряжение от 09.08.2011 недействительными и признал обоснованными доводы истца о том, что ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", являвшееся держателем реестра акционеров, совершило незаконные действия по внесению изменений в реестр акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", в результате которых Гордейко С.Н. лишился 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" на общую сумму 20 925 рублей.
19.07.2012 единственным акционером закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", а именно: обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕК", приняты следующие решения:
1. Реорганизовать ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" в форме присоединения к ЗАО "Кофе плюс" совместно с ЗАО "Премиум Консалтинг", ЗАО "НЬЮАРТ", ЗАО "Ремонтно-строительное управление N 19", ЗАО "НПГ Нефтехим", ОАО "Александр СМ", ЗАО "Автомобайл".
2. Передать активы и пассивы ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" ЗАО "Кофе плюс".
3. Утвердить передаточный акт ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
4. Считать ЗАО "Кофе плюс" правопреемником ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" по всем обязательствам его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
5. Передать уставный капитал ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" ЗАО "Кофе плюс".
6. Утвердить договор о присоединении ЗАО "Премиум Консалтинг", ЗАО "НЬЮАРТ", ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", ЗАО "Ремонтно-строительное управление N 19", ЗАО "НПГ Нефтехим", ОАО "Александр СМ", ЗАО "Автомобайл" к ЗАО "Кофе плюс".
7. Возложить обязанности по уведомлению регистрирующего органа и публикации уведомления о реорганизации от имени всех вышеуказанных юридических лиц на ЗАО "Кофе плюс".
05.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения в отношении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2013 N 95307 ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" прекратило деятельность в связи с присоединением к ЗАО "Кофе плюс".
Ссылаясь на то, что 100% акций ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" единственным его акционером - обществом с ограниченной ответственностью "Альтек", не приобретались, решение о реорганизации не принималось, а полномочия по уведомлению регистрирующего органа о проводимой реорганизации не передавались, истец обратился с иском о признании недействительными всех решений единственного акционера ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 решения, и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю России N 23 по Красноярскому краю от 05.10.2012 N Р 25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения - ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Из указанной нормы следует, что правом на иск о признании недействительным общего собрания акционеров общества обладает акционер, не принимавший участия в общем собрании акционеров или голосовавший против.
Как следует из искового заявления, истец считает себя акционером ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", имеющим на праве собственности 20 925 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 87,1875% уставного капитала общества.
Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 22.04.2006 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно реестру акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", по состоянию на 15.04.2011 истец являлся акционером общества, имеющим 20 925 акций (87,1875%).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 установлены факт списания принадлежащих истцу акций с его лицевого счета на счет ООО "Геркон" на основании передаточного распоряжения от 09.08.2011 и факт выполнения подписи от имени Гордейко С.Н. на передаточном распоряжении ранее выполнения печатного текста документа. С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Магаданской области в мотивировочной части решения пришел к выводу о недействительности передаточного распоряжения от 09.08.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии обжалуемого в настоящем деле решения Арбитражный суд Красноярского края указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 установлено, что Гордейко Сергей Николаевич является акционером ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и владеет на праве собственности 20925 обыкновенными именными акциями.
Вместе с тем в решении Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 отсутствует вывод о наличии у Гордейко С.Н. статуса акционера ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", в связи с чем данное обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициально установленных Арбитражным судом Магаданской области фактов.
Кроме того, преюдициальностью в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают не выводы суда, а установленные решением суда обстоятельства дела (факты объективной действительности), в связи с чем вывод Арбитражного суда Магаданской области о недействительности передаточного распоряжения от 09.08.2011 свойством преюдициальности не обладает.
С учетом установленного решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012 факта выполнения подписи от имени Гордейко С.Н. на передаточном распоряжении от 09.08.2011 ранее выполнения печатного текста документа Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недействительности указанного передаточного распоряжения.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пункту 7.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Поскольку передаточное распоряжение от 09.08.2011 является недействительным, то в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" истец обладал статусом акционера данного общества и не утратил указанный статус до момента прекращения деятельности ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" в связи с присоединением к ЗАО "Кофе Плюс".
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что Гордейко С.Н. не был извещен и не участвовал в принятии решений на общем собрании акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", состоявшемся 19.07.2012, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемых в настоящем деле решений ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленного положениями главы VII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является обоснованным.
С учетом количества принадлежавших истцу на момент принятия оспариваемого решения акций, незаконно списанных с его лицевого счета (87,1875%), голосование истца могло повлиять на результаты голосования.
Как следует из материалов дела, в том числе из договора присоединения, утвержденного его сторонами 19.07.2012, в реорганизации путем присоединения к ЗАО "Кофе плюс" участвовали восемь юридических лиц, семь из которых, в том числе ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", присоединялись в ЗАО "Кофе плюс" (т. 1, л.д. 111-115). Согласно пункту 2 договора присоединения 24 000 акций ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" конвертируются в 24 000 акций ЗАО "Кофе плюс", при том, что общее количество акций ЗАО "Кофе плюс" составляет 406 861акций.
Таким образом, в результате принятия обжалуемого решения удельное количество акций истца в ЗАО "Кофе плюс" составит 5,1430% (20 925*100 / 406861), ввиду чего корпоративный контроль над деятельностью юридического лица будет утрачен.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для признания всех пунктов решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012 о реорганизации закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Кофе плюс" недействительным.
При этом указание в содержании пункта 1 решения единственного акционера ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012 на реорганизацию ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" совместно с ЗАО "Премиум Консалтинг", ЗАО "НЬЮАРТ", ЗАО "Ремонтно-строительное управление N 19", ЗАО "НПГ Нефтехим", ОАО "Александр СМ", ЗАО "Автомобайл" не препятствует признанию указанного пункта решения недействительным в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, каждым из обозначенных в пункте 1 решения хозяйственных обществ приняты самостоятельные решения о реорганизации аналогичного друг другу содержания (т. 2, л.д. 61-66). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает пункт 1 обжалуемого решения как принятый исключительно в отношении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж".
По тем же основаниям отсутствуют препятствия в признании недействительным пункта 6 обжалуемого решения об утверждении договора о присоединении ЗАО "Премиум Консалтинг", ЗАО "НЬЮАРТ", ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", ЗАО "Ремонтно-строительное управление N 19", ЗАО "НПГ Нефтехим", ОАО "Александр СМ", ЗАО "Автомобайл" к ЗАО "Кофе плюс", поскольку данный пункт расценивается судом апелляционной инстанции как выражающий исключительно волю ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" на утверждение многостороннего договора о присоединении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Кофе плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало обжалуемое истцом решение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Кофе плюс" является универсальным правопреемником ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Началом течения срока исковой давности истец считает 31.01.2013 - дата судебного заседания по делу N А37-182/2013, в котором истец ознакомился с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (т. 3, л.д. 13-36).
Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2013 по делу N А37-182/2012 (размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru) в судебном заседании обозревалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2013 N 95307 в отношении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", из которой следует, что общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником данного юридического лица является ЗАО "Кофе плюс".
Ответчик считает, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, является 23.08.2012, поскольку 22.08.2012 сведения о начале процедуры реорганизации ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" были размещены на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы и в журнал "Вестник государственной регистрации".
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считая себя акционером ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", обоснованно мог рассчитывать на то, что в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров сообщение о проведении общего собрания акционеров будет ему направлено в порядке и сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Учитывая, что реорганизация ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" произошла в период рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-182/2012 (исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Магаданской области определением от 06.02.2012), в котором участвовали как истец, так и ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доведение ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" до сведения истца информации о начале процедуры реорганизации, бездействие ответчика в виде несообщения истцу информации, имеющей существенное значение для защиты его прав и законных интересов, является злоупотреблением гражданскими правами.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.01.2013.
Согласно бланку почтового отправления N ЕА 274995265 RU от 25.04.13 исковое заявление сдано на почту 25.04.2013, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.
Согласно статье 4 указанного Закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Признание судом недействительным решения единственного акционера ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" от 19.07.2012 означает, что такое решение не влечет юридических последствий, в связи с чем договор присоединения в части условий о присоединении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" к ЗАО "Кофе плюс" заключен с нарушением пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, представление договора присоединения, составленного в отсутствие волеизъявления реорганизуемого юридического лица, вследствие чего являющегося ничтожным в части условий о присоединении ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" к ЗАО "Кофе плюс", следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю решения от 05.10.2012 N Р 25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и о наличии оснований для удовлетворения требования о признании указанного решения налогового органа недействительным.
Выводы суда первой инстанции об определении момента начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-182/2012, а также о преюдициально установленном указанным решением факте владения Гордейко С.Н 20 925 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" и наличии у Гордейко С.Н. статуса акционера не соответствуют нормам материального и процессуального права. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-7412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)