Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6918/2014) закрытого акционерного общества "МАКОЕР" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-3689/2013 (судья Канева И.Д.), вынесенное в рамках дела по иску акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР"
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - представитель Базиль В.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2014);
- от акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича - представитель Марченко С.Л. (паспорт, доверенность б/н от 02.07.2013); представитель Валеев В.Р. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2013);
- установил:
Определением от 19.05.2014 по делу N А81-3689/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее - акционер, Козаченко В.А.) о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР", ответчик) в пользу Козаченко В.А. судебных издержек в сумме 315 350 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКОЕР" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение от 19.05.2014, уменьшив судебные издержки исходя из расходов на 1 (одного) представителя в сумме: процессальные расходы в сумме 64 981 руб. 80 коп., издержки на проезд и проживание в сумме 45 415 руб.
Податель жалобы, ссылаясь на Постановление губернатора ЯНАО от 28.03.2005 N 120 (приложение N 2) считает, что размер вознаграждения представителя по данному делу должен составлять 64 981 руб. 80 коп. Отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело не относится к сложной категории гражданских дел, как с точки зрения применения и толкования норм права, так и анализа документов, представленных в материалы дела каждой из сторон в обоснование собственной позиции, а также исходя из количества совершенных процессуальных действий сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКОЕР" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Соглашается на несение расходов за услуги одного представителя в размере 50 000 рублей и несение транспортных расходов одного представителя. Просит соответственно изменить судебный акт.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Козаченко В.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Акционер ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич предъявил исковые требования к ЗАО "МАКОЕР" о предоставлении ему документов на основании статей 89 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии с указанным в исковом заявлении перечнем.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 исковые требования акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
14 апреля 2014 года от Козаченко Владимира Андреевича поступило в суд заявление о взыскании с ЗАО "МАКОЕР" судебных издержек, связанных с оплатой оказанные ему юридических услуг, в сумме 200 000 руб., и с расходами на проезд и проживание представителей, понесенными в связи с их участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 115 350 руб. 60 коп., всего в общей сумме 315 350 руб. 60 коп.
11.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
- - наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- - соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
- - наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
При рассмотрении дела N А81-3689/2013 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда принимали участие представители истца Валеев В.Р. по нотариальной доверенности от 18.07.2013 и Марченко С.Л. по нотариальной доверенности от 02.07.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций.
Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 100 000 рублей по договорам, заключенным с Валеевым В.Р., и в размере 100 000 рублей по договорам, заключенным с Марченко С.Л.
Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил копии договоров на оказание юридических услуг от 08 августа 2013 года и от 16 января 2014 года, заключенных им с Марченко С.Л. на оказание услуг по представлению интересов в рамках дела N 3689/2013 в суде первой и апелляционной инстанции соответственно. Стоимость услуг по каждому договору составляла 50 000 рублей. Подтверждая исполнение обязательств по договорам, истец представил копии подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг от 26.11.2013 и от 04.04.2014 и копии расписок, подтверждающих, что Козаченко В.А. передал, а Марченко С.Л. получил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.
Аналогичные договоры были заключены истцом с Валеевым В.Р., стоимость услуг по каждому договору также составляла по 50 000 рублей. Подтверждая исполнение обязательств по договорам, истец представил копии подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг от 26.11.2013 и от 04.04.2014 и копии расписок, подтверждающих, что Козаченко В.А. передал, а Валеев В.Р. получил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.
Советом Адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010 утверждены Расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно указанному документу ставка вознаграждения адвоката за ведение дел в арбитражных судах составляет 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера - от 100 000 рублей.
Судом установлено, что согласованные истцом с исполнителями в договорах оказания юридических услуг цены не превышают цены, рекомендованные для применения Адвокатской палатой ЯНАО.
Истец также заявил о возмещении расходов в сумме 115 350 рублей 60 копеек, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях.
В подтверждение расходов представлены маршрут-квитанции электронных билетов по маршрутам Тюмень-Салехард-Тюмень, копии посадочных талонов, копии железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень, накладных, счетов и квитанций гостиниц на общую сумму 115 350 рублей 60 копеек.
Представленные документы соответствуют датам судебных заседаний.
Расходы представителей истцом были оплачены, что подтверждается расписками о передаче и получении денежных средств, согласно которым Козаченко В.А. были переданы Марченко С.Л. денежные средства в счет оплаты расходов на проезд и проживание в сумме 70 800 рублей, Валееву В.Р. - денежные средства в сумме 46 000 рублей.
Таким образом, Козаченко В.А. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ЗАО "МАКОЕР", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
ЗАО "МАКОЕР" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на чрезмерности судебных издержек, с ссылкой на то, что привлечение истцом для защиты своих интересов в суде двух представителей является необоснованным, так как дело не является сложным и объем оказанных представителями услуг был незначительным. Также считает, что с учетом расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой ЯНАО, стоимость оказанных представителями услуг необоснованно завышена.
Между тем, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.
Так, представители истца в судебном заседании как в суде первой, так в суде апелляционной инстанций заявили о необоснованности возражений ответчика, пояснив, в частности, что при рассмотрении дела были проверены и оценены более 500 документов, что свидетельствует о сложности и большом объеме выполненной работы. Стоимость оказанных услуг, по их мнению, соответствует расценкам Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что подлежащая возмещению в пользу истца сумма судебных издержек является разумной, учитывая категорию дела, сложность, объем документов, подлежащих изучению, продолжительность рассмотрения спора. При рассмотрении дела ответчик частично удовлетворял требования истца, что влекло не только изучение переданных документов, но и оценку того, в какой части предоставленные документы соответствуют заявленным требованиям и имеется ли необходимость изменения исковых требований. На этом основании отнесение на ответчика расходов, связанных с участием в деле двух представителей, суд признал обоснованным. Кроме того, коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной инстанций, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.
Ссылка общества на Постановление губернатора ЯНАО от 28.03.2005 N 120 (приложение N 2) подлежит отклонению, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленный ответчиком в судебном заседании апелляционного суда довод о том, что поскольку представители истца не являются адвокатами, адвокатские расценки были не применимы, а суду необходимо было руководствоваться ценами на юридические услуги, сложившиеся в регионе, также не принимается коллегией, поскольку обязанность представлять доказательства неразумности судебных расходов лежит в данном случае на ответчике. Никаких доказательств сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик суду не представил.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ЗАО "МАКОЕР" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что Козаченко В.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 198.05.2014 не имеется.
Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, то государственная пошлина, уплаченная ЗАО "МАКОЕР" подлежит возврату заявителя как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года по делу N А81-3689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 10 от 18.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 08АП-6918/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3689/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 08АП-6918/2014
Дело N А81-3689/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6918/2014) закрытого акционерного общества "МАКОЕР" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-3689/2013 (судья Канева И.Д.), вынесенное в рамках дела по иску акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР"
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - представитель Базиль В.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2014);
- от акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича - представитель Марченко С.Л. (паспорт, доверенность б/н от 02.07.2013); представитель Валеев В.Р. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2013);
- установил:
Определением от 19.05.2014 по делу N А81-3689/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее - акционер, Козаченко В.А.) о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР", ответчик) в пользу Козаченко В.А. судебных издержек в сумме 315 350 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКОЕР" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение от 19.05.2014, уменьшив судебные издержки исходя из расходов на 1 (одного) представителя в сумме: процессальные расходы в сумме 64 981 руб. 80 коп., издержки на проезд и проживание в сумме 45 415 руб.
Податель жалобы, ссылаясь на Постановление губернатора ЯНАО от 28.03.2005 N 120 (приложение N 2) считает, что размер вознаграждения представителя по данному делу должен составлять 64 981 руб. 80 коп. Отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело не относится к сложной категории гражданских дел, как с точки зрения применения и толкования норм права, так и анализа документов, представленных в материалы дела каждой из сторон в обоснование собственной позиции, а также исходя из количества совершенных процессуальных действий сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКОЕР" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Соглашается на несение расходов за услуги одного представителя в размере 50 000 рублей и несение транспортных расходов одного представителя. Просит соответственно изменить судебный акт.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Козаченко В.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Акционер ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич предъявил исковые требования к ЗАО "МАКОЕР" о предоставлении ему документов на основании статей 89 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии с указанным в исковом заявлении перечнем.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 исковые требования акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
14 апреля 2014 года от Козаченко Владимира Андреевича поступило в суд заявление о взыскании с ЗАО "МАКОЕР" судебных издержек, связанных с оплатой оказанные ему юридических услуг, в сумме 200 000 руб., и с расходами на проезд и проживание представителей, понесенными в связи с их участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 115 350 руб. 60 коп., всего в общей сумме 315 350 руб. 60 коп.
11.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
- - наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- - соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
- - наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
При рассмотрении дела N А81-3689/2013 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда принимали участие представители истца Валеев В.Р. по нотариальной доверенности от 18.07.2013 и Марченко С.Л. по нотариальной доверенности от 02.07.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций.
Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 100 000 рублей по договорам, заключенным с Валеевым В.Р., и в размере 100 000 рублей по договорам, заключенным с Марченко С.Л.
Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил копии договоров на оказание юридических услуг от 08 августа 2013 года и от 16 января 2014 года, заключенных им с Марченко С.Л. на оказание услуг по представлению интересов в рамках дела N 3689/2013 в суде первой и апелляционной инстанции соответственно. Стоимость услуг по каждому договору составляла 50 000 рублей. Подтверждая исполнение обязательств по договорам, истец представил копии подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг от 26.11.2013 и от 04.04.2014 и копии расписок, подтверждающих, что Козаченко В.А. передал, а Марченко С.Л. получил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.
Аналогичные договоры были заключены истцом с Валеевым В.Р., стоимость услуг по каждому договору также составляла по 50 000 рублей. Подтверждая исполнение обязательств по договорам, истец представил копии подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг от 26.11.2013 и от 04.04.2014 и копии расписок, подтверждающих, что Козаченко В.А. передал, а Валеев В.Р. получил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.
Советом Адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010 утверждены Расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно указанному документу ставка вознаграждения адвоката за ведение дел в арбитражных судах составляет 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера - от 100 000 рублей.
Судом установлено, что согласованные истцом с исполнителями в договорах оказания юридических услуг цены не превышают цены, рекомендованные для применения Адвокатской палатой ЯНАО.
Истец также заявил о возмещении расходов в сумме 115 350 рублей 60 копеек, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях.
В подтверждение расходов представлены маршрут-квитанции электронных билетов по маршрутам Тюмень-Салехард-Тюмень, копии посадочных талонов, копии железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень, накладных, счетов и квитанций гостиниц на общую сумму 115 350 рублей 60 копеек.
Представленные документы соответствуют датам судебных заседаний.
Расходы представителей истцом были оплачены, что подтверждается расписками о передаче и получении денежных средств, согласно которым Козаченко В.А. были переданы Марченко С.Л. денежные средства в счет оплаты расходов на проезд и проживание в сумме 70 800 рублей, Валееву В.Р. - денежные средства в сумме 46 000 рублей.
Таким образом, Козаченко В.А. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ЗАО "МАКОЕР", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
ЗАО "МАКОЕР" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на чрезмерности судебных издержек, с ссылкой на то, что привлечение истцом для защиты своих интересов в суде двух представителей является необоснованным, так как дело не является сложным и объем оказанных представителями услуг был незначительным. Также считает, что с учетом расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой ЯНАО, стоимость оказанных представителями услуг необоснованно завышена.
Между тем, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.
Так, представители истца в судебном заседании как в суде первой, так в суде апелляционной инстанций заявили о необоснованности возражений ответчика, пояснив, в частности, что при рассмотрении дела были проверены и оценены более 500 документов, что свидетельствует о сложности и большом объеме выполненной работы. Стоимость оказанных услуг, по их мнению, соответствует расценкам Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что подлежащая возмещению в пользу истца сумма судебных издержек является разумной, учитывая категорию дела, сложность, объем документов, подлежащих изучению, продолжительность рассмотрения спора. При рассмотрении дела ответчик частично удовлетворял требования истца, что влекло не только изучение переданных документов, но и оценку того, в какой части предоставленные документы соответствуют заявленным требованиям и имеется ли необходимость изменения исковых требований. На этом основании отнесение на ответчика расходов, связанных с участием в деле двух представителей, суд признал обоснованным. Кроме того, коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной инстанций, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.
Ссылка общества на Постановление губернатора ЯНАО от 28.03.2005 N 120 (приложение N 2) подлежит отклонению, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленный ответчиком в судебном заседании апелляционного суда довод о том, что поскольку представители истца не являются адвокатами, адвокатские расценки были не применимы, а суду необходимо было руководствоваться ценами на юридические услуги, сложившиеся в регионе, также не принимается коллегией, поскольку обязанность представлять доказательства неразумности судебных расходов лежит в данном случае на ответчике. Никаких доказательств сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик суду не представил.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ЗАО "МАКОЕР" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что Козаченко В.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 198.05.2014 не имеется.
Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, то государственная пошлина, уплаченная ЗАО "МАКОЕР" подлежит возврату заявителя как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года по делу N А81-3689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 10 от 18.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)