Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А. - П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.А. об оспаривании решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 125/1019 от 08.10.2012 года и требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 19183 отказать",
Заявитель К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС N 22 по г. Москве, требования ИФНС N 22 по г. Москве, признании недействительным требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 19183 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.12.2012 года.
В обоснование своих требований К.А. указывает, что инспекцией ФНС РФ N 22 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - физического лица К.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и транспортного налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой было вынесено Решение N 125/1019 от 08.10.2010 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в виде наложения штрафа в размере *** рублей (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату суммы НДФЛ за 2010 год, в виде наложения штрафа в размере *** рублей (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения);
- - налогоплательщику за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год начислены пени (по состоянию на 08.10.2012 года) в размере *** рублей (п. 2 резолютивной части решения);
- налогоплательщику предложено:
- - уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере *** (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - уплатить начисленные пени и штрафы (пп. 3.2 и 3.3 резолютивной части решения),
Всего на основании настоящего решения налогоплательщику доначислено к уплате *** рублей.
06 ноября 2012 года на вышеуказанное Решение налогового органа К.А. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по городу Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решением Управления ФНС РФ по городу Москве от 07.12.2012 года за N *** решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 125/1019 от 08.10.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанное решение ИФНС N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года заявитель считает незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.
К.А. как налогоплательщиком за период 2010 года был получен доход:
- - в размере *** руб. от продажи принадлежавшего на праве собственности автомобиля ***;
- - в размере ***. от продажи принадлежавшего на праве собственности автомобиля м
- в размере ***. от продажи принадлежащего на праве собственности автомобиля *** в связи с чем, по мнению заявителя, общая сумма облагаемого НДФЛ дохода, полученного им в 2010 году, составила *** рублей.
Заявителем как налогоплательщиком представлены по требованию налогового органа все имеющиеся документы, подтверждающие расходы на приобретенные вышеуказанные автомобили, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 26.02.2010 года, подтверждающая уплату налогоплательщиком денежных средств в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля ***, приобретенного заявителем по договору купли-продажи автомобиля N *** от 26.02.2010 года, заключенному с ООО "Строительная компания "Центр". Однако ИФНС N 22 указало на невозможность подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по сделке купли-продажи автомобиля ***, что по мнению заявителя, незаконно, поскольку он в процессе осуществления экономических отношений не может нести ответственность за действия контрагента как налогоплательщика, в том числе за правильность и своевременность исчисления и уплаты последним установленных действующим законодательством налогов и сборов, за своевременное представление налоговой и финансовой отчетности, а также за иные процессы осуществления контрагентом налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.
С доводами ИФНС РФ N 22 по г. Москве о невозможности документального подтверждения налогоплательщиком расходов, связанных с получением дохода от проданного автомобиля ***, заявитель также не согласен, поскольку им по требованию налогового органа в рамках проверки была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 26.02.2010 года в качестве документального подтверждения фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов от продажи данного автомобиля, приобретенного заявителем по договору купли-продажи автомобиля N *** от 26.02.2010 года, заключенному с ООО "Строительное управление 51", однако ИФНС РФ N 22 по городу Москве пришла к выводу о невозможности подтверждения понесенных расходов, связанных с полученными доходами от продажи автомобиля ***.
Данные выводы налогового органа заявитель также считает необоснованными по вышеуказанным причинам, а также, поскольку действовавшее на период заключения сделки законодательство не запрещало физическим лицам производить оплату покупаемого автомобиля наличным способом, при этом как налогоплательщик и покупатель заявитель не может нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность контрагента, в том числе за открытие или закрытие им счетов.
По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налогоплательщика и его неосмотрительности.
При подаче апелляционной жалобы заявителем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2010 году от продажи вышеуказанных автомобилей в размере ***, а также заявление об уменьшении суммы облагаемых налогов доходов, полученных в 2010 году от продажи транспортных средств (автомобилей), на сумму произведенных в 2010 году расходов, связанных с получением доходов от продажи автомобилей и заявление на предоставление имущественного налогового вычета в размере ***. на доход, полученный заявителем в 2010 году от продажи принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства ***. Таким образом, по мнению заявителя, облагаемый НДФЛ доход, полученный заявителем за 2010 год от проданных автомобилей ***, *** отсутствует, в связи с чем заявитель не согласен с начисленной суммой пени и штрафов.
28 ноября 2012 года ИФНС N 22 РФ по г. Москве направило в адрес заявителя требование N 19183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года, согласно которому заявителю было предложено в срок до 10.01.2013 года уплатить:
- недоимку по НДФЛ в размере *** руб.,
- пени в размере *** руб.,
- штрафа в размере *** руб.,
с указанием наличия за налогоплательщиком общей суммы задолженности в размере *** руб.
С указанным требованием заявитель не согласен, поскольку данное требование в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ было направлено в адрес заявителя простым письмом, а не заказным, кроме того, данное требование было опущено в почтовый ящик заявителя только 01.01.2013 года без предварительного извещения о необходимости получения письма в отделении почтовой связи, в связи с чем срок исполнения данного требования наступает не ранее 21.03.2013 года, кроме того в указанном требовании указано в качестве основания оспариваемое заявителем решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N 125/1019, которое вступило в силу после утверждения его вышестоящим налоговым органом не ранее 07.12.2012 года, обжалуемое требование было направлено в адрес заявителя 28.11.2012 года, то есть до вступления в силу решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве.
На основании изложенного К.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Заявитель К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, представитель заявителя К.А. по доверенности от 25.02.2013 года П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ИФНС России N 22 по городу Москве К.Д. и З. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали письменные возражения от 02.04.2013 года N 05-10/11450 (т. 1 л.д. 181 - 192).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.А. - П.
Выслушав представителя К.А. - П., представителя ИФНС N 22 по г. Москве С., К.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено, что решением ИФНС России N 22 по г. Москве N 125/1019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 октября 2012 года, К.А. привлечен к налоговой ответственности, и ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб., а также штраф и пени (т. 1 л.д. 32 - 68).
Указанное решение было вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 24.07.2012 года N 70/752 (т. 1 л.д. 90 - 101), согласно п. 2.3 которого проверкой правильности формирования доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13% за 2010 год, установлено, что в 2010 году К.А. осуществлялись сделки купли-продажи транспортных средств, по которым К.А. получил доходы: от продажи автомобиля *** в размере *** руб., от продажи автомобиля *** в размере ***; от продажи автомобиля *** в размере *** руб.
К.А. по требованиям N *** от 04.04.2012 г. и N *** от 31.05.2012 г. документы, свидетельствующие о факте осуществления расходов, а также подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу не представил, занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме *** коп., не уплатил налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме *** коп. по сроку уплаты налога на доходы физических лиц до 15.07.2011 года.
На вышеуказанный акт N 70/752 выездной налоговой проверки от 24 июля 2012 года К.А. были представлены возражения, поступившие в ИФНС России N 22 по городу Москве 23.08.2012 года (т. 1 л.д. 103 - 109), однако доводы заявителя ИФНС России N 22 по г. Москве признала необоснованными.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе К.А. от 07.12.2012 года N 21-19/117608 решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N 125/1019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения; решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N 125/1019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено; решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N 125/1019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента его утверждения Управлением ФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 79 - 89).
Инспекцией ФНС России N 22 по городу Москве 19.12.2012 года в адрес К.А. было направлено требование N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года, согласно которому за К.А. числится задолженность (т. 1 л.д. 195) и предложено погасить указанную задолженность в срок до 10.01.2013 года (л.д. 193 - 194).
Отказывая в удовлетворении заявления К.А., суд первой инстанции исходил из того, что К.А. не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением облагаемых налогом доходов физических лиц, своевременно не была представлена в установленный срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и не был оплачен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 576.160 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.
На основании пп. 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае К.А., не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по приобретению имущества в виде транспортных средств.
Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса РФ не определен. При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.
Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).
На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей на момент принятия налоговым органом решения, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с письмом УФНС РФ по г. Москве от 25.02.2011 N 20-14/4/17410 "О порядке налогообложения дохода, полученного от продажи автомобиля" при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов непосредственно налогоплательщиком.
Как указал суд первой инстанции, представленные заявителем в суд в обоснование понесенных расходов документы, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку договора и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения, контрольно-кассовая техника на учете в налоговых органах не состоит, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 и N 54 от 26.02.2010 года подписаны неустановленным лицом, которое не значилось в деятельности организации, отсутствует штамп кассира на квитанции о получении денег в кассу организации, установлено отсутствие необходимого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления деятельности, сделка купли-продажи автотранспортного средства носила разовый характер и не соотносится с основным видом деятельности организации, у организации отсутствуют платежи по транспортному налогу.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания решения ИФНС N 22 о привлечении К.А. к налоговой ответственности незаконным.
Кроме того, правомерно суд установил, что согласно реестра почтовых отправлений, представленным ИФНС России N 22 по г. Москве, согласно штампу почтового отделения, требование об уплате было направлено заказным письмом в адрес К.А. 19.12.2012 года, т.е. после утверждения оспариваемого решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года Управлением ФНС России по г. Москве 07.12.2012 года. Ранее такое требование в адрес заявителя не направлялось.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют суть заявления К.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2357913
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-2357913
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А. - П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.А. об оспаривании решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 125/1019 от 08.10.2012 года и требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 19183 отказать",
установила:
Заявитель К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС N 22 по г. Москве, требования ИФНС N 22 по г. Москве, признании недействительным требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 19183 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.12.2012 года.
В обоснование своих требований К.А. указывает, что инспекцией ФНС РФ N 22 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - физического лица К.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и транспортного налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой было вынесено Решение N 125/1019 от 08.10.2010 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в виде наложения штрафа в размере *** рублей (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату суммы НДФЛ за 2010 год, в виде наложения штрафа в размере *** рублей (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения);
- - налогоплательщику за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год начислены пени (по состоянию на 08.10.2012 года) в размере *** рублей (п. 2 резолютивной части решения);
- налогоплательщику предложено:
- - уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере *** (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - уплатить начисленные пени и штрафы (пп. 3.2 и 3.3 резолютивной части решения),
Всего на основании настоящего решения налогоплательщику доначислено к уплате *** рублей.
06 ноября 2012 года на вышеуказанное Решение налогового органа К.А. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по городу Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решением Управления ФНС РФ по городу Москве от 07.12.2012 года за N *** решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 125/1019 от 08.10.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанное решение ИФНС N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года заявитель считает незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.
К.А. как налогоплательщиком за период 2010 года был получен доход:
- - в размере *** руб. от продажи принадлежавшего на праве собственности автомобиля ***;
- - в размере ***. от продажи принадлежавшего на праве собственности автомобиля м
- в размере ***. от продажи принадлежащего на праве собственности автомобиля *** в связи с чем, по мнению заявителя, общая сумма облагаемого НДФЛ дохода, полученного им в 2010 году, составила *** рублей.
Заявителем как налогоплательщиком представлены по требованию налогового органа все имеющиеся документы, подтверждающие расходы на приобретенные вышеуказанные автомобили, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 26.02.2010 года, подтверждающая уплату налогоплательщиком денежных средств в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля ***, приобретенного заявителем по договору купли-продажи автомобиля N *** от 26.02.2010 года, заключенному с ООО "Строительная компания "Центр". Однако ИФНС N 22 указало на невозможность подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по сделке купли-продажи автомобиля ***, что по мнению заявителя, незаконно, поскольку он в процессе осуществления экономических отношений не может нести ответственность за действия контрагента как налогоплательщика, в том числе за правильность и своевременность исчисления и уплаты последним установленных действующим законодательством налогов и сборов, за своевременное представление налоговой и финансовой отчетности, а также за иные процессы осуществления контрагентом налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.
С доводами ИФНС РФ N 22 по г. Москве о невозможности документального подтверждения налогоплательщиком расходов, связанных с получением дохода от проданного автомобиля ***, заявитель также не согласен, поскольку им по требованию налогового органа в рамках проверки была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 26.02.2010 года в качестве документального подтверждения фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов от продажи данного автомобиля, приобретенного заявителем по договору купли-продажи автомобиля N *** от 26.02.2010 года, заключенному с ООО "Строительное управление 51", однако ИФНС РФ N 22 по городу Москве пришла к выводу о невозможности подтверждения понесенных расходов, связанных с полученными доходами от продажи автомобиля ***.
Данные выводы налогового органа заявитель также считает необоснованными по вышеуказанным причинам, а также, поскольку действовавшее на период заключения сделки законодательство не запрещало физическим лицам производить оплату покупаемого автомобиля наличным способом, при этом как налогоплательщик и покупатель заявитель не может нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность контрагента, в том числе за открытие или закрытие им счетов.
По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налогоплательщика и его неосмотрительности.
При подаче апелляционной жалобы заявителем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2010 году от продажи вышеуказанных автомобилей в размере ***, а также заявление об уменьшении суммы облагаемых налогов доходов, полученных в 2010 году от продажи транспортных средств (автомобилей), на сумму произведенных в 2010 году расходов, связанных с получением доходов от продажи автомобилей и заявление на предоставление имущественного налогового вычета в размере ***. на доход, полученный заявителем в 2010 году от продажи принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства ***. Таким образом, по мнению заявителя, облагаемый НДФЛ доход, полученный заявителем за 2010 год от проданных автомобилей ***, *** отсутствует, в связи с чем заявитель не согласен с начисленной суммой пени и штрафов.
28 ноября 2012 года ИФНС N 22 РФ по г. Москве направило в адрес заявителя требование N 19183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года, согласно которому заявителю было предложено в срок до 10.01.2013 года уплатить:
- недоимку по НДФЛ в размере *** руб.,
- пени в размере *** руб.,
- штрафа в размере *** руб.,
с указанием наличия за налогоплательщиком общей суммы задолженности в размере *** руб.
С указанным требованием заявитель не согласен, поскольку данное требование в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ было направлено в адрес заявителя простым письмом, а не заказным, кроме того, данное требование было опущено в почтовый ящик заявителя только 01.01.2013 года без предварительного извещения о необходимости получения письма в отделении почтовой связи, в связи с чем срок исполнения данного требования наступает не ранее 21.03.2013 года, кроме того в указанном требовании указано в качестве основания оспариваемое заявителем решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N 125/1019, которое вступило в силу после утверждения его вышестоящим налоговым органом не ранее 07.12.2012 года, обжалуемое требование было направлено в адрес заявителя 28.11.2012 года, то есть до вступления в силу решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве.
На основании изложенного К.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Заявитель К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, представитель заявителя К.А. по доверенности от 25.02.2013 года П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ИФНС России N 22 по городу Москве К.Д. и З. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали письменные возражения от 02.04.2013 года N 05-10/11450 (т. 1 л.д. 181 - 192).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.А. - П.
Выслушав представителя К.А. - П., представителя ИФНС N 22 по г. Москве С., К.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено, что решением ИФНС России N 22 по г. Москве N 125/1019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 октября 2012 года, К.А. привлечен к налоговой ответственности, и ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб., а также штраф и пени (т. 1 л.д. 32 - 68).
Указанное решение было вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 24.07.2012 года N 70/752 (т. 1 л.д. 90 - 101), согласно п. 2.3 которого проверкой правильности формирования доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13% за 2010 год, установлено, что в 2010 году К.А. осуществлялись сделки купли-продажи транспортных средств, по которым К.А. получил доходы: от продажи автомобиля *** в размере *** руб., от продажи автомобиля *** в размере ***; от продажи автомобиля *** в размере *** руб.
К.А. по требованиям N *** от 04.04.2012 г. и N *** от 31.05.2012 г. документы, свидетельствующие о факте осуществления расходов, а также подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу не представил, занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме *** коп., не уплатил налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме *** коп. по сроку уплаты налога на доходы физических лиц до 15.07.2011 года.
На вышеуказанный акт N 70/752 выездной налоговой проверки от 24 июля 2012 года К.А. были представлены возражения, поступившие в ИФНС России N 22 по городу Москве 23.08.2012 года (т. 1 л.д. 103 - 109), однако доводы заявителя ИФНС России N 22 по г. Москве признала необоснованными.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе К.А. от 07.12.2012 года N 21-19/117608 решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N 125/1019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения; решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N 125/1019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено; решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N 125/1019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента его утверждения Управлением ФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 79 - 89).
Инспекцией ФНС России N 22 по городу Москве 19.12.2012 года в адрес К.А. было направлено требование N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года, согласно которому за К.А. числится задолженность (т. 1 л.д. 195) и предложено погасить указанную задолженность в срок до 10.01.2013 года (л.д. 193 - 194).
Отказывая в удовлетворении заявления К.А., суд первой инстанции исходил из того, что К.А. не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением облагаемых налогом доходов физических лиц, своевременно не была представлена в установленный срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и не был оплачен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 576.160 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.
На основании пп. 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае К.А., не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по приобретению имущества в виде транспортных средств.
Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса РФ не определен. При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.
Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).
На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей на момент принятия налоговым органом решения, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с письмом УФНС РФ по г. Москве от 25.02.2011 N 20-14/4/17410 "О порядке налогообложения дохода, полученного от продажи автомобиля" при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов непосредственно налогоплательщиком.
Как указал суд первой инстанции, представленные заявителем в суд в обоснование понесенных расходов документы, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку договора и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения, контрольно-кассовая техника на учете в налоговых органах не состоит, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 и N 54 от 26.02.2010 года подписаны неустановленным лицом, которое не значилось в деятельности организации, отсутствует штамп кассира на квитанции о получении денег в кассу организации, установлено отсутствие необходимого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления деятельности, сделка купли-продажи автотранспортного средства носила разовый характер и не соотносится с основным видом деятельности организации, у организации отсутствуют платежи по транспортному налогу.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания решения ИФНС N 22 о привлечении К.А. к налоговой ответственности незаконным.
Кроме того, правомерно суд установил, что согласно реестра почтовых отправлений, представленным ИФНС России N 22 по г. Москве, согласно штампу почтового отделения, требование об уплате было направлено заказным письмом в адрес К.А. 19.12.2012 года, т.е. после утверждения оспариваемого решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года Управлением ФНС России по г. Москве 07.12.2012 года. Ранее такое требование в адрес заявителя не направлялось.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют суть заявления К.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)