Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-140105/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1281),
по заявлению ООО "Балтийская теплоэнергетическая компания"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
при участии:
- от заявителя: Маслова Т.В. по дов. от 30.10.2013;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по доверенности N 05-21/01453 от 30.01.2014;
- установил:
ООО "Балтийская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2013.
Решением от 23.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "полуприцеп грузовой фургон марка "Fliegl FLT334", бывший в употреблении, VIN WFDFLT33441001035, 3-осный, изотермический рефрижератор" (далее - товар).
Товар задекларирован обществом по ДТ N 10009200/310511/0009806.
Код товара заявлен в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 39 800 7, ставка таможенной пошлины составляет 10%.
Таможенная стоимость товара была определена обществом по 6 (резервному) методу согласно ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Для расчета таможенных платежей обществом из таможенной стоимости произведен вычет в размере 11% за отсутствие механизма двухъярусной загрузки.
Годом выпуска в целях таможенного оформления товара определен 2004.
Выпуск товара разрешен таможенным органом 31.05.2011.
По результатам таможенной проверки декларации 10009200/310511/0009806 таможенным органом принято решение от 27.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 11-13, 17-18).
В решении о корректировке таможенный орган пришел к выводу, что общество не имело права на вычет в размере 11% за отсутствие механизма двухъярусной загрузки.
Также таможенный орган в целях таможенного оформления установил год выпуска товара 2009 вместо 2004.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Вычет в размере 11% из таможенной стоимости предусмотрен справочником "Trailer Tax".
По результатам таможенного осмотра сотрудником Калининградского акцизного таможенного поста составлен акт таможенного осмотра N 10009200/300511/08719Т от 30.05.2011.
На оборотной стороне акта установлено отсутствие устройства двухъярусной загрузки (т. 1 л.д. 21).
Из имеющихся в деле документов не следует, что товар имеет устройство двухъярусной загрузки.
Следовательно, общество имеет право на вычет в размере 11%, т.к. в товаре отсутствует устройство двухъярусной загрузки.
В соответствии с п. 1 дополнительных примечаний к группе 87 ТН ВЭД ТС в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.
В п. 1 дополнительных примечаний к группе 87 ТН ВЭД ТС также сказано, что при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
Порядок определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации установлен п. 136 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению ФТС России от 01.03.2012 N 34-р.
Согласно п. 136 Сборника моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства.
Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
В рассматриваемом случае при определении года выпуска ввезенного товара общество руководствовалось сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, а также сведениями, заключенными в идентификационном коде (VIN).
Так, в инвойсе (графа "дата регистрации") (т. 1 л.д. 24), в спецификации от 22.05.2011 к контракту N 05/PL/10 от 30.08.2010 (т. 1 л.д. 23) и международной товарно-транспортной накладной CMR (т. 1 л.д. 25) годом изготовления указан 2004.
В свидетельстве о регистрации 08L S47 491 указаны: дата первой регистрации - 01.07.2004; дата выдачи свидетельства о регистрации - 26.09.2008; дата прохождения техосмотра - до 18.04.2009 (т. 1 л.д. 30).
В соответствии с паспортом транспортного средства год изготовления ТС указан - 2004 (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с письмом производителя ФЛИГЛЬ, перевод которого удостоверен нотариусом, датой производства полуприцепа является 01.07.2004 (т. 1 л.д. 28).
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Доказательства того, что у общества были истребованы в порядке п. 3 ст. 69 ТК ТС дополнительные документы и сведения таможенным органом не представлены.
Доказательства получения обществом писем таможенного органа от 21.05.2013 N 02-11/11097, от 01.07.203 N 02-11/14199 о предоставлении информации, документов и сведений в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара общество представило таможенному органу необходимые документы, в том числе инвойс от 23.05.2011 и международную товарно-транспортную накладную CMR.
Доказательств обратного таможенный орган суду не представил.
Перечисленные доказательства опровергают данные, содержащиеся в справке ООО "Автотранспортные средства", о дате изготовления товара - апреле 2009 года.
Таким образом, обществом правомерно в целях таможенного оформления товара определен год его выпуска, как 2004.
Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Непредставление обществом документов, запрошенных таможенным органом не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
В рассматриваемом случае, таможенным органом не доказан факт предоставления обществом при декларировании товара недостоверных сведений.
Поскольку таможенным органом не доказана обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах прав и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-140105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-6962/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-140105/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-6962/2014-АК
Дело N А40-140105/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-140105/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1281),
по заявлению ООО "Балтийская теплоэнергетическая компания"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
при участии:
- от заявителя: Маслова Т.В. по дов. от 30.10.2013;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по доверенности N 05-21/01453 от 30.01.2014;
- установил:
ООО "Балтийская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2013.
Решением от 23.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "полуприцеп грузовой фургон марка "Fliegl FLT334", бывший в употреблении, VIN WFDFLT33441001035, 3-осный, изотермический рефрижератор" (далее - товар).
Товар задекларирован обществом по ДТ N 10009200/310511/0009806.
Код товара заявлен в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 39 800 7, ставка таможенной пошлины составляет 10%.
Таможенная стоимость товара была определена обществом по 6 (резервному) методу согласно ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Для расчета таможенных платежей обществом из таможенной стоимости произведен вычет в размере 11% за отсутствие механизма двухъярусной загрузки.
Годом выпуска в целях таможенного оформления товара определен 2004.
Выпуск товара разрешен таможенным органом 31.05.2011.
По результатам таможенной проверки декларации 10009200/310511/0009806 таможенным органом принято решение от 27.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 11-13, 17-18).
В решении о корректировке таможенный орган пришел к выводу, что общество не имело права на вычет в размере 11% за отсутствие механизма двухъярусной загрузки.
Также таможенный орган в целях таможенного оформления установил год выпуска товара 2009 вместо 2004.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Вычет в размере 11% из таможенной стоимости предусмотрен справочником "Trailer Tax".
По результатам таможенного осмотра сотрудником Калининградского акцизного таможенного поста составлен акт таможенного осмотра N 10009200/300511/08719Т от 30.05.2011.
На оборотной стороне акта установлено отсутствие устройства двухъярусной загрузки (т. 1 л.д. 21).
Из имеющихся в деле документов не следует, что товар имеет устройство двухъярусной загрузки.
Следовательно, общество имеет право на вычет в размере 11%, т.к. в товаре отсутствует устройство двухъярусной загрузки.
В соответствии с п. 1 дополнительных примечаний к группе 87 ТН ВЭД ТС в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.
В п. 1 дополнительных примечаний к группе 87 ТН ВЭД ТС также сказано, что при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
Порядок определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации установлен п. 136 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению ФТС России от 01.03.2012 N 34-р.
Согласно п. 136 Сборника моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства.
Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
В рассматриваемом случае при определении года выпуска ввезенного товара общество руководствовалось сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, а также сведениями, заключенными в идентификационном коде (VIN).
Так, в инвойсе (графа "дата регистрации") (т. 1 л.д. 24), в спецификации от 22.05.2011 к контракту N 05/PL/10 от 30.08.2010 (т. 1 л.д. 23) и международной товарно-транспортной накладной CMR (т. 1 л.д. 25) годом изготовления указан 2004.
В свидетельстве о регистрации 08L S47 491 указаны: дата первой регистрации - 01.07.2004; дата выдачи свидетельства о регистрации - 26.09.2008; дата прохождения техосмотра - до 18.04.2009 (т. 1 л.д. 30).
В соответствии с паспортом транспортного средства год изготовления ТС указан - 2004 (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с письмом производителя ФЛИГЛЬ, перевод которого удостоверен нотариусом, датой производства полуприцепа является 01.07.2004 (т. 1 л.д. 28).
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Доказательства того, что у общества были истребованы в порядке п. 3 ст. 69 ТК ТС дополнительные документы и сведения таможенным органом не представлены.
Доказательства получения обществом писем таможенного органа от 21.05.2013 N 02-11/11097, от 01.07.203 N 02-11/14199 о предоставлении информации, документов и сведений в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара общество представило таможенному органу необходимые документы, в том числе инвойс от 23.05.2011 и международную товарно-транспортную накладную CMR.
Доказательств обратного таможенный орган суду не представил.
Перечисленные доказательства опровергают данные, содержащиеся в справке ООО "Автотранспортные средства", о дате изготовления товара - апреле 2009 года.
Таким образом, обществом правомерно в целях таможенного оформления товара определен год его выпуска, как 2004.
Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Непредставление обществом документов, запрошенных таможенным органом не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
В рассматриваемом случае, таможенным органом не доказан факт предоставления обществом при декларировании товара недостоверных сведений.
Поскольку таможенным органом не доказана обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах прав и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-140105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)