Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Деминой В.Э. (доверенность N 25 от 10.06.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бальбурова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу N А10-1337/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Бальбуров Юрий Алексеевич (ОГРН ИП 307030920500017, ИНН 030700412070, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Таежный; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения N 15-56 от 19.11.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993301, ИНН 0326023625, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а; далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/00327 от 17.01.2013 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду аренды транспортных средств с экипажем.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным документам, свидетельствующим о том, что предприниматель оказывал автотранспортные услуги в рамках деятельности, подпадающей под подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Неприменение судами к предпринимателю смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций не основано на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако предприниматель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-38 от 27.08.2012 и вынесено решение N 15-56 от 19.11.2012.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 124 704 рубля; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2011 годы в сумме 171 134 рубля; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов и сведений о среднесписочной численности работников за 2009 - 2011 годы в сумме 600 рублей.
Предпринимателю названным решением предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 623 520 рублей, а также пени по единому налогу в размере 100 031 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, от 17 января 2013 года N 15-14/00327 решение инспекции изменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф исчислен с учетом правовой нормы, действующей на момент совершения правонарушения, в размере 450 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществляемая предпринимателем в периоды 2009-2011 годов деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обложение единым налогом на вмененный доход автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтверждении предпринимателем наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно решению налоговой инспекции предпринимателю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в отношении осуществляемой в 2009-2011 годах деятельности, связанной с передачей в аренду автотранспортных средств с экипажем ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства с экипажем, акты приема-передачи автомобилей, составленные предпринимателем и указанным арендатором, акты выполненных работ, платежные поручения, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157), суды сделали правильный вывод, о том, что имеющиеся доказательства указывают на определенный характер сложившихся правоотношений сторон и не позволяют применить к деятельности предпринимателя подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем не опровергнута правильность выводов судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Право оценки доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суды по имеющимся материалам дела не усмотрели наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем не нашли оснований для снижения штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу N А10-1337/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1337/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А10-1337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Деминой В.Э. (доверенность N 25 от 10.06.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бальбурова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу N А10-1337/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Бальбуров Юрий Алексеевич (ОГРН ИП 307030920500017, ИНН 030700412070, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Таежный; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения N 15-56 от 19.11.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993301, ИНН 0326023625, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а; далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/00327 от 17.01.2013 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду аренды транспортных средств с экипажем.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным документам, свидетельствующим о том, что предприниматель оказывал автотранспортные услуги в рамках деятельности, подпадающей под подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Неприменение судами к предпринимателю смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций не основано на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако предприниматель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-38 от 27.08.2012 и вынесено решение N 15-56 от 19.11.2012.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 124 704 рубля; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2011 годы в сумме 171 134 рубля; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов и сведений о среднесписочной численности работников за 2009 - 2011 годы в сумме 600 рублей.
Предпринимателю названным решением предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 623 520 рублей, а также пени по единому налогу в размере 100 031 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, от 17 января 2013 года N 15-14/00327 решение инспекции изменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф исчислен с учетом правовой нормы, действующей на момент совершения правонарушения, в размере 450 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществляемая предпринимателем в периоды 2009-2011 годов деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обложение единым налогом на вмененный доход автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтверждении предпринимателем наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно решению налоговой инспекции предпринимателю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в отношении осуществляемой в 2009-2011 годах деятельности, связанной с передачей в аренду автотранспортных средств с экипажем ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства с экипажем, акты приема-передачи автомобилей, составленные предпринимателем и указанным арендатором, акты выполненных работ, платежные поручения, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157), суды сделали правильный вывод, о том, что имеющиеся доказательства указывают на определенный характер сложившихся правоотношений сторон и не позволяют применить к деятельности предпринимателя подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем не опровергнута правильность выводов судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Право оценки доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суды по имеющимся материалам дела не усмотрели наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем не нашли оснований для снижения штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу N А10-1337/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)