Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-23756/2013 (судья Бушуев В.В.).
27.08.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований третьей группы очередности кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Снежный" (далее - должник, общество, ООО "Снежный") задолженности по страховым взносам на пенсионное и обязательное социальное страхование - 585 094,92 руб., пени по обязательным платежам - 650 920,03 руб., штрафов - 3 804,1 руб.
Представлены расчеты пени, акты проверок, решения о взыскании, требования об уплате, инкассовые поручения (т. 9.1 л.д. 7-9).
В отзыве конкурсный управляющий возражал против включения в реестр сумм пени, указывал на отсутствие в расчетах периода начисления, видов налогов (т. 9.3 л.д. 38).
Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 признаны и включены в третью группу очередности страховые взносы 585 094,92 руб., пени - 85 812,36 руб., штрафы - 3 804,1 руб.
Прекращено производство в части пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 322 896,57 руб., пени по страховым взносам - 242 211 руб., сделан вывод, что эти платежи ранее заявлялись в арбитражный суд при установлении задолженности в сумме 6 898 538,51 руб., включенной в реестр определением суда от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 141-148).
30.01.2015 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об изменении определения суда и полном удовлетворении требований.
Суд прекратил производство, придя к выводу, что требовании о включении в реестр сумм пеней заявлялись ранее и рассмотрены судом.
Выводы неверны - конкурсное производство в ООО "Снежный" введено определением суда от 26.06.2014, в определении от 19.06.2014 в реестр включено пени по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 09.09.2013. В заявлении от 27.08.2014 заявлено об учете пени за период с 01.09.2013 по 19.08.2014 в сумме 322 896,57 руб.
Пени по страховым взносам - 242 211,1 руб. также заявлено по требованиям об уплате, которые ранее в расчет не включались, за другие отчетные периоды. Спорные суммы должны быть учтены (т. 4 л.д. 3-4).
Должник и конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Для проверки доводов апелляционной жалобы инспекции было предложено выделить спорные суммы платежей из включенных ранее в требования, удовлетворенные определением суда от 19.06.2014, уточнить заявленные суммы с учетом даты принятия судебного решения о признании должника банкротом. С расчетами предварительно ознакомить конкурсного управляющего, предложив ему представить возражения. В связи с этим рассмотрение дела было отложено.
По уточненному расчету инспекции пени по НДФЛ, начисленное с 10.09.2013 по 30.06.2014, составляет 277 965,67 руб., расчет пени по страховым взносам, позволяющий выделить суммы ранее включенные в реестр, не представлен, в разъяснениях от 17.03.2015 фонд указал, что учтена пени по трем требованиям об уплате, которая не была включена в реестр определением суда от 19.06.2014. Неясно, с какой даты начинается начисление, указано, что начисление произведено до 25.06.2014.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 в отношении ООО "Снежный" введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.
Определением суда от 19.06.2014 по заявлению налогового органа в третью группу реестра требований кредиторов включены задолженности по налогам: 100 214,86 руб., пени - 1 399 830,25 руб., штрафы - 1 120 301,5 руб., долг по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 3 209 779,96 руб., на обязательное медицинское страхование - 541 224 руб., пени - 521 897,57 руб., штрафы - 5 290,37 руб.
В определении перечислены требования об уплате, по которым взыскивается задолженность, но отсутствует расчет пени, даты с которой начинается и заканчивается их расчет.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.
Уполномоченный орган заявило о включении в реестр требований кредиторов требования по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 585 094,92 руб. недоимки, 650 920,03 руб. пени и 3 804,1 руб. штрафов, которую уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд прекратил производство по требованию в части пени по налогам и сборам в размере 322 896, 57 руб., а также пени по страховым взносам на обязательные пенсионное и медицинское страхования в размере 242 211,1 руб., сделав вывод о том, что эти требования ранее были предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении ранее заявленного требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 6 898 538 руб., которое определением суда от 19.06.2014 установлено в деле о банкротстве общества "Снежный". Указано, что начисление пени за аналогичный период не свидетельствует об отличии основания заявленного требования от ранее рассмотренного.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, инспекция обязана доказать законность начисления пени, представить ее расчет, подтвердить, что спорные суммы не были включены в реестр кредиторской задолженности.
В определении суда от 19.06.2014 указаны общие суммы пени, включенной в реестр, отсутствует ее расшифровка по видам налогов и обязательных платежей, налоговым и отчетным периодам, датам начала и окончания расчетов. Дополнительно представленные инспекцией и фондом документы также не позволяют выделить суммы пени, которые ранее не были включены в кредиторскую задолженность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает подтвержденным довод апелляционной жалобы о том, что спорные суммы пени не были включены в кредиторскую задолженность определением от 19.06.2014.
Отсутствует расчет спорных сумм пени с указанием оснований для ее начисления, начального и конечного сроков исчисления, принятия мер к взысканию (выставления требования об уплате, вынесения решений о взыскании). Из расчета инспекции следует, что пени исчислено из общей суммы недоимки по НДФЛ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-23756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 18АП-1643/2015 ПО ДЕЛУ N А76-23756/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 18АП-1643/2015
Дело N А76-23756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-23756/2013 (судья Бушуев В.В.).
27.08.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований третьей группы очередности кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Снежный" (далее - должник, общество, ООО "Снежный") задолженности по страховым взносам на пенсионное и обязательное социальное страхование - 585 094,92 руб., пени по обязательным платежам - 650 920,03 руб., штрафов - 3 804,1 руб.
Представлены расчеты пени, акты проверок, решения о взыскании, требования об уплате, инкассовые поручения (т. 9.1 л.д. 7-9).
В отзыве конкурсный управляющий возражал против включения в реестр сумм пени, указывал на отсутствие в расчетах периода начисления, видов налогов (т. 9.3 л.д. 38).
Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 признаны и включены в третью группу очередности страховые взносы 585 094,92 руб., пени - 85 812,36 руб., штрафы - 3 804,1 руб.
Прекращено производство в части пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 322 896,57 руб., пени по страховым взносам - 242 211 руб., сделан вывод, что эти платежи ранее заявлялись в арбитражный суд при установлении задолженности в сумме 6 898 538,51 руб., включенной в реестр определением суда от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 141-148).
30.01.2015 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об изменении определения суда и полном удовлетворении требований.
Суд прекратил производство, придя к выводу, что требовании о включении в реестр сумм пеней заявлялись ранее и рассмотрены судом.
Выводы неверны - конкурсное производство в ООО "Снежный" введено определением суда от 26.06.2014, в определении от 19.06.2014 в реестр включено пени по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 09.09.2013. В заявлении от 27.08.2014 заявлено об учете пени за период с 01.09.2013 по 19.08.2014 в сумме 322 896,57 руб.
Пени по страховым взносам - 242 211,1 руб. также заявлено по требованиям об уплате, которые ранее в расчет не включались, за другие отчетные периоды. Спорные суммы должны быть учтены (т. 4 л.д. 3-4).
Должник и конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Для проверки доводов апелляционной жалобы инспекции было предложено выделить спорные суммы платежей из включенных ранее в требования, удовлетворенные определением суда от 19.06.2014, уточнить заявленные суммы с учетом даты принятия судебного решения о признании должника банкротом. С расчетами предварительно ознакомить конкурсного управляющего, предложив ему представить возражения. В связи с этим рассмотрение дела было отложено.
По уточненному расчету инспекции пени по НДФЛ, начисленное с 10.09.2013 по 30.06.2014, составляет 277 965,67 руб., расчет пени по страховым взносам, позволяющий выделить суммы ранее включенные в реестр, не представлен, в разъяснениях от 17.03.2015 фонд указал, что учтена пени по трем требованиям об уплате, которая не была включена в реестр определением суда от 19.06.2014. Неясно, с какой даты начинается начисление, указано, что начисление произведено до 25.06.2014.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 в отношении ООО "Снежный" введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.
Определением суда от 19.06.2014 по заявлению налогового органа в третью группу реестра требований кредиторов включены задолженности по налогам: 100 214,86 руб., пени - 1 399 830,25 руб., штрафы - 1 120 301,5 руб., долг по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 3 209 779,96 руб., на обязательное медицинское страхование - 541 224 руб., пени - 521 897,57 руб., штрафы - 5 290,37 руб.
В определении перечислены требования об уплате, по которым взыскивается задолженность, но отсутствует расчет пени, даты с которой начинается и заканчивается их расчет.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.
Уполномоченный орган заявило о включении в реестр требований кредиторов требования по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 585 094,92 руб. недоимки, 650 920,03 руб. пени и 3 804,1 руб. штрафов, которую уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд прекратил производство по требованию в части пени по налогам и сборам в размере 322 896, 57 руб., а также пени по страховым взносам на обязательные пенсионное и медицинское страхования в размере 242 211,1 руб., сделав вывод о том, что эти требования ранее были предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении ранее заявленного требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 6 898 538 руб., которое определением суда от 19.06.2014 установлено в деле о банкротстве общества "Снежный". Указано, что начисление пени за аналогичный период не свидетельствует об отличии основания заявленного требования от ранее рассмотренного.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, инспекция обязана доказать законность начисления пени, представить ее расчет, подтвердить, что спорные суммы не были включены в реестр кредиторской задолженности.
В определении суда от 19.06.2014 указаны общие суммы пени, включенной в реестр, отсутствует ее расшифровка по видам налогов и обязательных платежей, налоговым и отчетным периодам, датам начала и окончания расчетов. Дополнительно представленные инспекцией и фондом документы также не позволяют выделить суммы пени, которые ранее не были включены в кредиторскую задолженность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает подтвержденным довод апелляционной жалобы о том, что спорные суммы пени не были включены в кредиторскую задолженность определением от 19.06.2014.
Отсутствует расчет спорных сумм пени с указанием оснований для ее начисления, начального и конечного сроков исчисления, принятия мер к взысканию (выставления требования об уплате, вынесения решений о взыскании). Из расчета инспекции следует, что пени исчислено из общей суммы недоимки по НДФЛ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-23756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)