Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Никитина Е.О.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Разенкова Владимира Ефимовича
на решение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013
по делу N А51-1717/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.
По иску Разенкова Владимира Ефимовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Кволис", закрытому акционерному обществу "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ"
третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Примлек"
о признании недействительным решение общего собрания акционеров; о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации и прекращении деятельности общества; об обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о действующем юридическом лице,
Разенков Владимир Ефимович (далее - Разенков В.Е., истец; место жительства: г. Москва) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ответчик; место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр-кт, Океанский, 40), Закрытому акционерному обществу "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" (далее - ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", общество, ответчик; ИНН 7715207976, ОГРН 1027700370147) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 27.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Кволис"; о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2102536197542 от 04.08.2010; о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2112536014622 от 15.02.2011; об обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" как о действующем юридическом лице.
Определением от 21.12.2012 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
В ходе рассмотрения дела суд заменил соответчика - ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", на закрытое акционерное общество "Кволис" (далее - ЗАО "Кволис", общество, ответчик; ИНН 7715207976, ОГРН 1092539007021; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Смирнова Андрея Павловича (далее - Смирнов А.П.), Смирнову Людмилу Ивановну (далее - Смирнова Л.И.), Смирнову Анну Андреевну (далее - Смирнова А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Примлек" (далее - ООО "Примлек").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Разенков В.Е. уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 27.07.2010, оформленное протоколом N 5, о реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" путем присоединения к ЗАО "Кволис"; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2102536197542 от 04.08.2010; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.02.2011 N 590 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2112536014622 от 15.02.2011; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с мотивировочными частями решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Разенков В.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты путем исключения из текста мотивировочной части выводов о том, что невозможно достоверно установить количество акций, принадлежащих истцу и о том, что реестр акционеров общества не был восстановлен в надлежащем порядке.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истец представил в материалы дела документы - основания возникновения его права собственности на акции общества в количестве 1 587 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, при этом между акционерами общества нет спора о принадлежности истцу данного количества акций общества, спор в Арбитражном суде г. Москвы между Разенковым В.Е. и Смирновым А.П., Смирновой Л.И., Смирновой А.А., возник в отношении 1 469 акций общества, дополнительно переданных к ранее переданным 1 587 акциям. Таким образом, наличие спора между акционерами о принадлежности 1 469 акций общества и отсутствие учета указанных акций при восстановлении реестра общества, никак не может повлиять на возможность установления того, что истцу принадлежит 1 587 акций общества.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 19.08.2013 и постановления от 14.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, волеизъявление истца на принятие оспариваемых решений отсутствовало, о проведении собрания Разенков В.Е. не извещался и не принимал в нем участия, таким образом, обжалуемые решения акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" являются недействительными и нарушают права и законные интересы истца.
Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в данной части, не содержит.
В то же время, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указали на то, что достоверно установить в рамках настоящего спора количество акций ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" принадлежащих Разенкову В.Е., не представляется возможным.
При этом суды исходили из положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно статье 44 которого общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные правила содержатся и в Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, в соответствии с которым реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц. В реестре должна содержаться информация: об эмитенте; о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер агентах; о всех выпусках ценных бумаг эмитента; о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам (Раздел 3).
Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" восстанавливался по состоянию на 07.08.2008 ввиду его утраты.
В ходе действий по восстановлению реестра обратились пять акционеров, в том числе и Разенков В.Е., в результате чего Обществом составлен баланс реестра ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" на 07.08.2008, согласно которому в реестре зарегистрировано 5 акционеров, владеющих 50,269% акций общества (л.д. 5, т. 2).
Между тем, представленный истцом баланс реестра, по сравнению с тем, который общество вело ранее (л.д. 46-48, т. 2), не содержит данных, достаточных для идентификации зарегистрированных акционеров.
Из указанного баланса реестра не следует принадлежность Разенкову В.Е. 1 587 штук, или 50,14% акций ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ".
Не принимая во внимание доводы истца о том, что представленные в материалы дела договоры дарения акций от 07.11.2006, купли-продажи ценных бумаг от 22.02.2007, а также передаточные распоряжения (л.д. 11-19, т. 2) позволяют установить факт принадлежности Разенкову В.Е. 1 583 акций общества, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные акции, при восстановлении реестра акционеров общества (баланс реестра) учтены (отражены) не были.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между акционерами общества нет спора о принадлежности истцу данного количества акций общества, спор в Арбитражном суде г. Москвы между Разенковым В.Е. и Смирновым А.П., Смирновой Л.И., Смирновой А.А., возник в отношении 1 469 акций общества, дополнительно переданных к ранее переданным 1 587 акциям, подлежит отклонению.
Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-78357/12-138-726, Разенкову В.Е. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Смирнову А.П., Смирновой Л.И., Смирновой А.А., ЗАО "Спортторгобъединение", о признании за ним 1 469 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и об обязании заключить договоры купли-продажи акций. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено наличие спора между акционерами ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" относительно принадлежности 1469 акций Общества.
Однако в данном судебном акте обстоятельства наличия либо отсутствия в собственности у Разенкова В.Е. 1 583 акций ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", судом не устанавливались.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А51-1717/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 N Ф03-487/2014 ПО ДЕЛУ N А51-1717/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N Ф03-487/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Никитина Е.О.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Разенкова Владимира Ефимовича
на решение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013
по делу N А51-1717/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.
По иску Разенкова Владимира Ефимовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Кволис", закрытому акционерному обществу "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ"
третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Примлек"
о признании недействительным решение общего собрания акционеров; о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации и прекращении деятельности общества; об обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о действующем юридическом лице,
установил:
Разенков Владимир Ефимович (далее - Разенков В.Е., истец; место жительства: г. Москва) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ответчик; место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр-кт, Океанский, 40), Закрытому акционерному обществу "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" (далее - ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", общество, ответчик; ИНН 7715207976, ОГРН 1027700370147) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 27.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Кволис"; о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2102536197542 от 04.08.2010; о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2112536014622 от 15.02.2011; об обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" как о действующем юридическом лице.
Определением от 21.12.2012 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
В ходе рассмотрения дела суд заменил соответчика - ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", на закрытое акционерное общество "Кволис" (далее - ЗАО "Кволис", общество, ответчик; ИНН 7715207976, ОГРН 1092539007021; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Смирнова Андрея Павловича (далее - Смирнов А.П.), Смирнову Людмилу Ивановну (далее - Смирнова Л.И.), Смирнову Анну Андреевну (далее - Смирнова А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Примлек" (далее - ООО "Примлек").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Разенков В.Е. уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 27.07.2010, оформленное протоколом N 5, о реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" путем присоединения к ЗАО "Кволис"; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2102536197542 от 04.08.2010; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.02.2011 N 590 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2112536014622 от 15.02.2011; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с мотивировочными частями решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Разенков В.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты путем исключения из текста мотивировочной части выводов о том, что невозможно достоверно установить количество акций, принадлежащих истцу и о том, что реестр акционеров общества не был восстановлен в надлежащем порядке.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истец представил в материалы дела документы - основания возникновения его права собственности на акции общества в количестве 1 587 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, при этом между акционерами общества нет спора о принадлежности истцу данного количества акций общества, спор в Арбитражном суде г. Москвы между Разенковым В.Е. и Смирновым А.П., Смирновой Л.И., Смирновой А.А., возник в отношении 1 469 акций общества, дополнительно переданных к ранее переданным 1 587 акциям. Таким образом, наличие спора между акционерами о принадлежности 1 469 акций общества и отсутствие учета указанных акций при восстановлении реестра общества, никак не может повлиять на возможность установления того, что истцу принадлежит 1 587 акций общества.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 19.08.2013 и постановления от 14.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, волеизъявление истца на принятие оспариваемых решений отсутствовало, о проведении собрания Разенков В.Е. не извещался и не принимал в нем участия, таким образом, обжалуемые решения акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" являются недействительными и нарушают права и законные интересы истца.
Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в данной части, не содержит.
В то же время, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указали на то, что достоверно установить в рамках настоящего спора количество акций ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" принадлежащих Разенкову В.Е., не представляется возможным.
При этом суды исходили из положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно статье 44 которого общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные правила содержатся и в Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, в соответствии с которым реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц. В реестре должна содержаться информация: об эмитенте; о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер агентах; о всех выпусках ценных бумаг эмитента; о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам (Раздел 3).
Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" восстанавливался по состоянию на 07.08.2008 ввиду его утраты.
В ходе действий по восстановлению реестра обратились пять акционеров, в том числе и Разенков В.Е., в результате чего Обществом составлен баланс реестра ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" на 07.08.2008, согласно которому в реестре зарегистрировано 5 акционеров, владеющих 50,269% акций общества (л.д. 5, т. 2).
Между тем, представленный истцом баланс реестра, по сравнению с тем, который общество вело ранее (л.д. 46-48, т. 2), не содержит данных, достаточных для идентификации зарегистрированных акционеров.
Из указанного баланса реестра не следует принадлежность Разенкову В.Е. 1 587 штук, или 50,14% акций ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ".
Не принимая во внимание доводы истца о том, что представленные в материалы дела договоры дарения акций от 07.11.2006, купли-продажи ценных бумаг от 22.02.2007, а также передаточные распоряжения (л.д. 11-19, т. 2) позволяют установить факт принадлежности Разенкову В.Е. 1 583 акций общества, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные акции, при восстановлении реестра акционеров общества (баланс реестра) учтены (отражены) не были.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между акционерами общества нет спора о принадлежности истцу данного количества акций общества, спор в Арбитражном суде г. Москвы между Разенковым В.Е. и Смирновым А.П., Смирновой Л.И., Смирновой А.А., возник в отношении 1 469 акций общества, дополнительно переданных к ранее переданным 1 587 акциям, подлежит отклонению.
Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-78357/12-138-726, Разенкову В.Е. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Смирнову А.П., Смирновой Л.И., Смирновой А.А., ЗАО "Спортторгобъединение", о признании за ним 1 469 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и об обязании заключить договоры купли-продажи акций. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено наличие спора между акционерами ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" относительно принадлежности 1469 акций Общества.
Однако в данном судебном акте обстоятельства наличия либо отсутствия в собственности у Разенкова В.Е. 1 583 акций ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", судом не устанавливались.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А51-1717/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)