Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.
судей Бланару Е.М., Рудь Т.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к К. о взыскании недоимки, пени удовлетворить.
Взыскать с К. пени по транспортному налогу в размере "..." рубля "..." копейки; единый налог на вмененный доход в размере "..." рублей "..." копеек; пени по единому налогу на вмененный доход в размере "..." рубль "..." копеек; штраф по единому налогу на вмененный доход в размере "..." рублей "..." копеек. Всего взыскать "..." рубля "..." копейку.
Перечисления указанных сумм произвести на бюджетный счет "...".
Взыскать с К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "..." рубля "..." копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к К. о взыскании пени по транспортному налогу, задолженности по единому налогу на вмененный доход, а также пени и штрафа по данному налогу.
В обоснование требований указано, что налоговым органом в адрес ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление, согласно которому он обязан уплатить транспортный налог в размере "..." руб. "..." коп. в срок не позднее 2 ноября 2012 года. В связи с тем, что налогоплательщиком транспортный налог уплачен несвоевременно, начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать пени по транспортному налогу в сумме "..." руб. "..." коп.
Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в представленной налоговой декларации произведен расчет ЕНВД по виду деятельности с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,16. В связи с неправильным применением ответчиком коэффициента, недоимка по единому налогу на вмененный доход составила "..." руб. "..." коп., пени - "..." руб. "..." коп., штраф - "..." руб. "..." коп.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску У. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Н.Н., который с исковыми требованиями о взыскании пени по транспортному налогу в сумме "..." руб. "..." коп. согласился, в остальной части требования не признал.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К.
В апелляционной жалобе представитель Н.В. не возражает относительно иска налогового органа о необходимости уплаты суммы пени по транспортному налогу в размере "..." руб. "..." коп., суммы пени по единому налогу на вмененный доход в размере "..." руб. "..." коп. Просит отменить решение в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере "..." руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере "..." руб. "..." коп. и штрафа в размере "..." руб. "..." коп.
Считает, что коэффициент К2 в размере 0,16 применяется в отношении всех перевозчиков, которые оказывают услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утвержденных органами местного самоуправления.
Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просит уменьшить размер штрафных санкций, полагая его несоразмерным с тяжестью совершенного правонарушения и его последствиями.
В представленных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС по г. Архангельску просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика К. - Н.В., представителя ИФНС по г. Архангельску У., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. имеет в собственности следующие транспортные средства: "...".
К. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.
12 октября 2012 года К. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 года.
По результатам камеральной проверки налоговой проверки налоговым органом принято решение N "..." от 24 июля 2013 года о привлечении К. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "..." руб. "..." коп. В связи с неправильным применение ответчиком коэффициента доначислен налог в размере "..." руб.
Ответчику было направлено требование N "..." от 8 октября 2013 года об уплате налога, пени и штрафа. В настоящий момент задолженность в добровольном порядке не погашена.
В силу ст. 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ установлено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ определены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении данного налога.
На основании п. 4 этой статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Коэффициент К2 согласно ст. 346.27 НК РФ корректирует базовую доходность, учитывая совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 2 Областного закона N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В силу ч. 10 ст. 2 Областного закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
В соответствии с п.п. 5.1.1 приложения к решению Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года N 67 право на применение коэффициента 0,16 имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что К. не включен органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, обслуживающих конкретный автобусный маршрут общего пользования, а также отсутствия у него договора с мэрией г. Архангельска на право осуществления таких перевозок и, руководствуясь положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате налога в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Расчет пени проверен судом, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа заслуживает внимания.
Установлено, что К. подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "..." руб. "..." коп.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Из протокола судебного заседания первой инстанции от 24 марта 2014 года усматривается, что представителем ответчика заявлялось требование о снижении суммы штрафа.
Однако суд первой инстанции в решении не мотивировал вывод о взыскании штрафа в полном размере.
Судебная коллегия усматривает наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые.
Это обстоятельство не было учтено налоговым органом при определении размера штрафа, в то время, как п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащего уплате ответчиком штрафа может быть уменьшен до "..." рублей.
В этой связи, решение суда следует изменить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 марта 2014 года изменить.
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к К. о взыскании недоимки, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с К. пени по транспортному налогу в размере "..." рубля "..." копейки; единый налог на вмененный доход в размере "..." рублей "..." копеек; пени по единому налогу на вмененный доход в размере "..." рубль "..." копеек; штраф по единому налогу на вмененный доход в размере "..." рублей. Всего взыскать "..." рублей "..." копейку.
Перечисления указанных сумм произвести на бюджетный счет "...".
Взыскать с К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "..." рублей "..." копеек.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2726/14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-2726/14
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.
судей Бланару Е.М., Рудь Т.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к К. о взыскании недоимки, пени удовлетворить.
Взыскать с К. пени по транспортному налогу в размере "..." рубля "..." копейки; единый налог на вмененный доход в размере "..." рублей "..." копеек; пени по единому налогу на вмененный доход в размере "..." рубль "..." копеек; штраф по единому налогу на вмененный доход в размере "..." рублей "..." копеек. Всего взыскать "..." рубля "..." копейку.
Перечисления указанных сумм произвести на бюджетный счет "...".
Взыскать с К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "..." рубля "..." копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к К. о взыскании пени по транспортному налогу, задолженности по единому налогу на вмененный доход, а также пени и штрафа по данному налогу.
В обоснование требований указано, что налоговым органом в адрес ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление, согласно которому он обязан уплатить транспортный налог в размере "..." руб. "..." коп. в срок не позднее 2 ноября 2012 года. В связи с тем, что налогоплательщиком транспортный налог уплачен несвоевременно, начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать пени по транспортному налогу в сумме "..." руб. "..." коп.
Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в представленной налоговой декларации произведен расчет ЕНВД по виду деятельности с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,16. В связи с неправильным применением ответчиком коэффициента, недоимка по единому налогу на вмененный доход составила "..." руб. "..." коп., пени - "..." руб. "..." коп., штраф - "..." руб. "..." коп.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску У. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Н.Н., который с исковыми требованиями о взыскании пени по транспортному налогу в сумме "..." руб. "..." коп. согласился, в остальной части требования не признал.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К.
В апелляционной жалобе представитель Н.В. не возражает относительно иска налогового органа о необходимости уплаты суммы пени по транспортному налогу в размере "..." руб. "..." коп., суммы пени по единому налогу на вмененный доход в размере "..." руб. "..." коп. Просит отменить решение в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере "..." руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере "..." руб. "..." коп. и штрафа в размере "..." руб. "..." коп.
Считает, что коэффициент К2 в размере 0,16 применяется в отношении всех перевозчиков, которые оказывают услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утвержденных органами местного самоуправления.
Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просит уменьшить размер штрафных санкций, полагая его несоразмерным с тяжестью совершенного правонарушения и его последствиями.
В представленных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС по г. Архангельску просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика К. - Н.В., представителя ИФНС по г. Архангельску У., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. имеет в собственности следующие транспортные средства: "...".
К. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.
12 октября 2012 года К. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 года.
По результатам камеральной проверки налоговой проверки налоговым органом принято решение N "..." от 24 июля 2013 года о привлечении К. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "..." руб. "..." коп. В связи с неправильным применение ответчиком коэффициента доначислен налог в размере "..." руб.
Ответчику было направлено требование N "..." от 8 октября 2013 года об уплате налога, пени и штрафа. В настоящий момент задолженность в добровольном порядке не погашена.
В силу ст. 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ установлено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ определены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении данного налога.
На основании п. 4 этой статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Коэффициент К2 согласно ст. 346.27 НК РФ корректирует базовую доходность, учитывая совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 2 Областного закона N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В силу ч. 10 ст. 2 Областного закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
В соответствии с п.п. 5.1.1 приложения к решению Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года N 67 право на применение коэффициента 0,16 имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что К. не включен органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, обслуживающих конкретный автобусный маршрут общего пользования, а также отсутствия у него договора с мэрией г. Архангельска на право осуществления таких перевозок и, руководствуясь положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате налога в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Расчет пени проверен судом, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа заслуживает внимания.
Установлено, что К. подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "..." руб. "..." коп.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Из протокола судебного заседания первой инстанции от 24 марта 2014 года усматривается, что представителем ответчика заявлялось требование о снижении суммы штрафа.
Однако суд первой инстанции в решении не мотивировал вывод о взыскании штрафа в полном размере.
Судебная коллегия усматривает наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые.
Это обстоятельство не было учтено налоговым органом при определении размера штрафа, в то время, как п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащего уплате ответчиком штрафа может быть уменьшен до "..." рублей.
В этой связи, решение суда следует изменить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 марта 2014 года изменить.
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к К. о взыскании недоимки, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с К. пени по транспортному налогу в размере "..." рубля "..." копейки; единый налог на вмененный доход в размере "..." рублей "..." копеек; пени по единому налогу на вмененный доход в размере "..." рубль "..." копеек; штраф по единому налогу на вмененный доход в размере "..." рублей. Всего взыскать "..." рублей "..." копейку.
Перечисления указанных сумм произвести на бюджетный счет "...".
Взыскать с К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "..." рублей "..." копеек.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)