Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) - Тихонова Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Денисова Ю.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-30409/2013,
вынесенное судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения N 7 от 22.05.2013 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части: П. 1 резолютивной части решения в части взыскания: НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 3731340 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 22745883 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4187450 руб., налога на имущество за 2009 год в сумме 264412 руб., налога на имущество за 2010 год в сумме 264412 руб., налога на прибыль за 2 квартал 2009 года в сумме 4145934 руб.; П. 2 резолютивной части решения в части взыскания: штрафа по НДС в сумме 837490 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 52882 руб.; Штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1071118,35 руб.; П. 3 резолютивной части решения в части взыскания: пени по НДС в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налога на прибыль в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налогу на имущество в сумме 131738,74 руб.
Решением от 09.12.2014 г. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 7 от 22.05.2013 признано незаконным в части доначисления НДС в размере 4187449 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих пеней, штрафа в размере 837490 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Дионис Клуб"; доначисления НДС в размере 3731340 руб. за 2 квартал 2009 года, налога на прибыль в размере 4145934 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Диамет"; доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 264412 руб., за 2010 год в размере 264412 руб., пени в размере 131738 руб., штрафа в размере 52882 руб.; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 535559 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. решение от 09.12.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением от 24.06.2014 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 09.12.2014 г. и постановление от 24.06.2014 г. оставлено без изменения.
19 ноября 2014 г. ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на оплату услуг представителя в размере 707 555 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы инспекция указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов, не отвечающей критериям разумности соразмерности.
Системное толкование положений п. 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О дает основание полагать, что такое условие договора как возможность достижения положительного экономического эффекта для заказчика к критериям разумности не относится, поскольку является условием договора, и тем более при выбранном порядке определения цены оказанных услуг не учитывается сложность дела.
Цена услуг, оказанных в рамках договора, определенная в размере 5% от экономического эффекта, не соразмерна действиям исполнителя по договору, и фактически является "гонораром успеха", а потому не может быть взыскана в качестве судебных расходов в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 и ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 48 от 29.09.1999 г.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, у истца, в пользу которого в данном случае принято решение по существу спора, действительно имелось право на возмещение понесенных судебных расходов.
Согласно материалам дела, между ЗАО "УТЗ" (Заказчик) и ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг от 20.03.2013 г.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 20.03.2013 г., платежное поручение N 59072 от 21.03.2013 г. на общую сумму 50 000 руб., платежное поручение N 103210 от 25.07.2014 г. на общую сумму 653 069 руб., расчет стоимости оказанных услуг от 20.03.2013 г.
Представленными документами действительно подтверждается выплата заявителем представителю в рамках договора на оказание консультационных услуг от 20.03.2013 года суммы в размере 707 555 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы положения договора на оказание услуг от 20.03.2013 г. (л.д. 150-151. т. 28).
Согласно п. 4.1 вознаграждение исполнителю установлено в размере 5% от суммы налогов, пени и штрафов, необоснованно начисленных Инспекцией в акте проверки N 7 от 11.03.2013 г. и вынесенного на основании указанного акта решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по СО.
В соответствии с п. 4.2. сторонами согласована сумма аванса в размере 50 000 рублей. Сумма авансового платежа возврату не подлежит и засчитывается при окончательном расчете.
В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента признания налоговым органом факта незаконного доначисления сумм налога, пени и штрафов, а в случае судебного обжалования указанного решения - со дня вступления в законную силу судебного акта, в котором будет установлен факт незаконного доначисления налогов, пени, штрафов в решении налогового органа.
В соответствии с п. 4.1 договора исполнителем по договору составлен расчет стоимости оказанных услуг по договору(л.д. 155-156. т. 28).
Из текста данного расчета следует, что в досудебном и судебном порядке было признано незаконным доначисление налогов, штрафов и пени в сумме 18061397 руб. Вознаграждение исполнителя рассчитано в размере 903069 руб., что составляет 5% от суммы незаконно доначисленных налогов.
На основании данного расчета подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 903069 руб.
Следовательно, указанная дополнительная сумма, доначисленная по п. 4.1 договора, по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителю по договору только в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и с учетом суммы, которая в целом признана самостоятельно налоговым органом или судом незаконной.
В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения.
Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Из материалов дела следует, что ни в договоре оказания консультационных услуг от 20.03.2013 г., ни в акте приемки оказанных услуг от 25.06.2014 года не указано, какие именно услуги оказаны исполнителем по договору - ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России".
Указанные в п. 4.1. дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.
Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации часть гонорара представителя по договору на оказание юридических услуг, которая является его премией, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика (определение ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания суммы, превышающей 50 000 рублей в возмещение судебных расходов, подлежит отмене. В удовлетворении требования заявителя в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-30409/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 17АП-810/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-30409/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 17АП-810/2014-АК
Дело N А60-30409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) - Тихонова Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Денисова Ю.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-30409/2013,
вынесенное судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения N 7 от 22.05.2013 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части: П. 1 резолютивной части решения в части взыскания: НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 3731340 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 22745883 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4187450 руб., налога на имущество за 2009 год в сумме 264412 руб., налога на имущество за 2010 год в сумме 264412 руб., налога на прибыль за 2 квартал 2009 года в сумме 4145934 руб.; П. 2 резолютивной части решения в части взыскания: штрафа по НДС в сумме 837490 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 52882 руб.; Штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1071118,35 руб.; П. 3 резолютивной части решения в части взыскания: пени по НДС в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налога на прибыль в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налогу на имущество в сумме 131738,74 руб.
Решением от 09.12.2014 г. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 7 от 22.05.2013 признано незаконным в части доначисления НДС в размере 4187449 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих пеней, штрафа в размере 837490 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Дионис Клуб"; доначисления НДС в размере 3731340 руб. за 2 квартал 2009 года, налога на прибыль в размере 4145934 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Диамет"; доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 264412 руб., за 2010 год в размере 264412 руб., пени в размере 131738 руб., штрафа в размере 52882 руб.; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 535559 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. решение от 09.12.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением от 24.06.2014 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 09.12.2014 г. и постановление от 24.06.2014 г. оставлено без изменения.
19 ноября 2014 г. ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на оплату услуг представителя в размере 707 555 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы инспекция указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов, не отвечающей критериям разумности соразмерности.
Системное толкование положений п. 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О дает основание полагать, что такое условие договора как возможность достижения положительного экономического эффекта для заказчика к критериям разумности не относится, поскольку является условием договора, и тем более при выбранном порядке определения цены оказанных услуг не учитывается сложность дела.
Цена услуг, оказанных в рамках договора, определенная в размере 5% от экономического эффекта, не соразмерна действиям исполнителя по договору, и фактически является "гонораром успеха", а потому не может быть взыскана в качестве судебных расходов в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 и ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 48 от 29.09.1999 г.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, у истца, в пользу которого в данном случае принято решение по существу спора, действительно имелось право на возмещение понесенных судебных расходов.
Согласно материалам дела, между ЗАО "УТЗ" (Заказчик) и ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг от 20.03.2013 г.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 20.03.2013 г., платежное поручение N 59072 от 21.03.2013 г. на общую сумму 50 000 руб., платежное поручение N 103210 от 25.07.2014 г. на общую сумму 653 069 руб., расчет стоимости оказанных услуг от 20.03.2013 г.
Представленными документами действительно подтверждается выплата заявителем представителю в рамках договора на оказание консультационных услуг от 20.03.2013 года суммы в размере 707 555 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы положения договора на оказание услуг от 20.03.2013 г. (л.д. 150-151. т. 28).
Согласно п. 4.1 вознаграждение исполнителю установлено в размере 5% от суммы налогов, пени и штрафов, необоснованно начисленных Инспекцией в акте проверки N 7 от 11.03.2013 г. и вынесенного на основании указанного акта решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по СО.
В соответствии с п. 4.2. сторонами согласована сумма аванса в размере 50 000 рублей. Сумма авансового платежа возврату не подлежит и засчитывается при окончательном расчете.
В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента признания налоговым органом факта незаконного доначисления сумм налога, пени и штрафов, а в случае судебного обжалования указанного решения - со дня вступления в законную силу судебного акта, в котором будет установлен факт незаконного доначисления налогов, пени, штрафов в решении налогового органа.
В соответствии с п. 4.1 договора исполнителем по договору составлен расчет стоимости оказанных услуг по договору(л.д. 155-156. т. 28).
Из текста данного расчета следует, что в досудебном и судебном порядке было признано незаконным доначисление налогов, штрафов и пени в сумме 18061397 руб. Вознаграждение исполнителя рассчитано в размере 903069 руб., что составляет 5% от суммы незаконно доначисленных налогов.
На основании данного расчета подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 903069 руб.
Следовательно, указанная дополнительная сумма, доначисленная по п. 4.1 договора, по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителю по договору только в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и с учетом суммы, которая в целом признана самостоятельно налоговым органом или судом незаконной.
В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения.
Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Из материалов дела следует, что ни в договоре оказания консультационных услуг от 20.03.2013 г., ни в акте приемки оказанных услуг от 25.06.2014 года не указано, какие именно услуги оказаны исполнителем по договору - ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России".
Указанные в п. 4.1. дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.
Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации часть гонорара представителя по договору на оказание юридических услуг, которая является его премией, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика (определение ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания суммы, превышающей 50 000 рублей в возмещение судебных расходов, подлежит отмене. В удовлетворении требования заявителя в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-30409/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)