Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб": Дергачева Е.Г., представитель по доверенности от 21.08.2014; Огурешнова П.В., представитель по доверенности от 21.07.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 05-37/190;
- от третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"; Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
на решение от 30.10.2014
по делу N А04-4464/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" (ОГРН 1092801002722, ИНН 2801141649)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
о признании решения незаконным
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"; Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" (далее-ООО "Комплект Снаб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее-налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 31.03.2014 N 11-67/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ОАО "Буреягэсстрой", ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации".
Решением от 30.10.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично.
Суд признал незаконным решение Инспекции от 31.03.2014 г. N 11-67/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного налога на прибыль 1 947 228 рублей, начисления пени по налогу на прибыль 558 959 рублей 96 копеек, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль 174 173 рублей, по налогу на доходы физических лиц 2 515 рублей 96 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Общества суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части не удовлетворенных требований, поскольку считает, что правомерно применяло льготу в соответствии с положениями подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ по договору на поставку оборудования, передачу исключительных прав на использование специального программного обеспечения от 03.03.2011 3 2-11-00028, заключенному с ОАО "Буреягэсстрой".
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части не удовлетворенных требований общества изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель Инспекции в представленном отзыве и в судебном заседании, выразил согласие с принятым судебным актом в части отказа обществу в удовлетворении требований, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Также, не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований Общества. Инспекция полагает, что при формировании резерва по сомнительным долгам, Обществом формально выполнены все предусмотренные законом условия, однако имеет место искусственное создание обществом задолженности по договорам с взаимозависимым лицом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Представители Общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, просили решение суда в части удовлетворенных требований общества оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Управление в представленном отзыве выразило согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Инспекции, отклонило доводы апелляционной жалобы Общества, просило судебный акт первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"; Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Поскольку в порядке апелляционных производств налоговым органом и Обществом решение обжалуется в части, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплект Снаб", по результатам которой составлен акт проверки.
31.03.2014 вынесено решение N 11-67/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Комплект Снаб" дополнительно начислены 993 817 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 1 947 228 рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы, дополнительно начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 802 710,31 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Общая сумма штрафов составила 269 727,86 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 26.05.2014 N 15-07/2/92 апелляционная жалоба ООО "Комплект Снаб" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Комплект Снаб" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном данной статьей.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с данной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункты 3 - 5).
Из представленных доказательств следует, что формирование обществом резерва по сомнительным долгам произведено в соответствии с вышеназванными требованиями.
ООО "Комплект Снаб" на основании Положения об учетной политике был создан резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности ОАО "Буреягэсстрой" за 2010 год в размере 816 388 рублей, за 2011 год в размере 29 889 782 рубля.
Не отрицая соблюдение налогоплательщиком требований статьи 266 НК РФ при формировании резерва по сомнительным долгам, инспекция приводит доводы о формальном заключении договоров с ОАО "Буреягэсстрой", о возможности погашения имевшейся задолженности из переплаты путем зачета взаимных требований, о получении ООО "Комплект Снаб" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и не уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 163 276 рублей, 1 783 952 рублей.
Судом первой инстанции указанные доводы правомерно не приняты в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в течение 2010-2011 годов ООО "Комплект Снаб" поставляло товары ОАО "Буреягэсстрой" по договорам поставки, в свою очередь, ОАО "Буреягэсстрой" осуществляло оплату поставляемого товара. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поставки, спецификациями, актами сверок взаимных расчетов (том 8 и 9 приложений к отзыву налогового органа), налоговым органом не оспариваются.
Довод налогового органа о формальности взаимоотношений не подтверждается материалами дела, поскольку договоры поставки заключены и исполнены, указанные операции отражены в учете организаций, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности проведенных финансово-хозяйственных операций. При признании операций формальными, то есть мнимыми сделками, налоговый орган должен был исключить полученные денежные средства из налогооблагаемой базы, поскольку мнимая сделка не порождает соответствующих правовых последствий.
Исключение из налогооблагаемой базы сумм оплаты полученных от ОАО "Буреягэсстрой" привело бы к отсутствию налога на прибыль, между тем ОАО "Комплект Снаб" самостоятельно исчислен налог на прибыль за 2010 года в сумме 501 657 рублей, за 2011 год в сумме 643 303 рублей.
Поскольку указанная задолженность образовалась из гражданско-правовых отношений, носящих реальных характер, она не может быть признана искусственно созданной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необоснованной налоговой выгоды со стороны Общества.
Общество было заинтересовано в сотрудничестве с ОАО "Буреягэсстрой", отношения укладывались в рамках обычной уставной деятельности и не имели своей целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
При этом ссылки налогового органа на осуществление операций с фирмами-"однодневками", взаимозависимости организаций, условия 100% предоплаты по договорам поставки, отсутствия в договорах условий об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки и возмещения убытков, заключения новых договоров поставки и оплаты по ним, тогда как по ранее заключенным договорам оплата не получена не имеют правового значения в данном случае, так как реальность операций подтверждена.
Судом учтено, что принятие действий по снижению размера задолженности не является условием для признания задолженности сомнительной и не препятствует созданию резерва по сомнительным долгам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не устанавливает для целей определения состава резерва по сомнительным долгам безусловной необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора, в том числе, путем зачета требований, либо осуществления предусмотренных договором или законом действий по взысканию задолженности.
Поскольку, резерв по сомнительным долгам по своей экономической и правовой природе позволяет исключить из налогообложения часть выручки налогоплательщика, в счет которой от контрагентов не поступили денежные средства, то есть позволяет связать налогообложение налогоплательщика с его реальным финансовым состоянием, соответственно, расходы на формирование резерва должны быть признаны экономически обоснованными в тех ситуациях, когда налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определенную по методу начисления, в налоговую базу, а впоследствии, при неполучении денежных средств от контрагентов, учитывает дебиторскую задолженность контрагентов в составе резерва по сомнительным долгам.
Глава 25 Налогового кодекса рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. N 13598/12.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части дополнительно начисленного налога на прибыль, начисление пени и привлечения к ответственности по налогу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 26 пункта 2 статья 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).
Статьей 1235 Гражданского кодекса предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо неуказанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно статье 1238 Гражданского кодекса при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.
Как следует из материалов дела, ООО "Комплект Снаб" (Поставщик) заключило с ОАО "Буреягэсстрой" (Заказчик) договор N 2-11-00028 от 03.03.2011 на поставку оборудования, передачу прав на использование специального программного обеспечения.
Согласно п. 3.1. Цена договора составляет 13 456 516,79 руб., в том числе НДС 18% от суммы облагаемой НДС - 1210 470,84 руб. в соответствии со Спецификацией, и включает в себя: стоимость Оборудования в размере 7 935 308,91 руб., в том числе НДС 1 210 470,84 руб.; лицензионное вознаграждение за Права в размере 5 521 207,88 руб., НДС не облагается, п. 6. Условия передачи прав на СПО (лицензионное соглашение)
В материалы дела представлен лицензионный договор о передаче неисключительных прав на использование специального программного обеспечения заключенный между ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" (Лицензиаром) и ООО "Триумф" (Лицензиатом).
Согласно пункту 3.3 лицензионного договора разрешенным использованием в пределах настоящего лицензионного договора считается использование Лицензиатом программного обеспечения в соответствии с его функциональным назначением на оборудовании, указанном в договоре. Не разрешается, в частности, модификация, импорт экземпляров в целях распространения, а также распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров программы.
Таким образом, ООО "Триумф" не получило от Лицензиара права на распространение путем продажи экземпляров программы.
Заявителем не представлены доказательства получения в установленном законом порядке права на распространение специального программного обеспечения на условиях лицензионных (сублицензионных) договоров, так как ООО "Комплект Снаб" не заключало таких договоров с правообладателем программного обеспечения.
Согласно п. 38.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.
Следовательно, ООО "Комплект Снаб" не подтвердило свое право на льготу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения недействительным в указанной части.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемых частях принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2014 по делу N А04-4464/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 4133 от 26.12.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 06АП-6932/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4464/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 06АП-6932/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб": Дергачева Е.Г., представитель по доверенности от 21.08.2014; Огурешнова П.В., представитель по доверенности от 21.07.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 05-37/190;
- от третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"; Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
на решение от 30.10.2014
по делу N А04-4464/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" (ОГРН 1092801002722, ИНН 2801141649)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
о признании решения незаконным
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"; Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" (далее-ООО "Комплект Снаб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее-налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 31.03.2014 N 11-67/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ОАО "Буреягэсстрой", ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации".
Решением от 30.10.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично.
Суд признал незаконным решение Инспекции от 31.03.2014 г. N 11-67/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного налога на прибыль 1 947 228 рублей, начисления пени по налогу на прибыль 558 959 рублей 96 копеек, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль 174 173 рублей, по налогу на доходы физических лиц 2 515 рублей 96 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Общества суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части не удовлетворенных требований, поскольку считает, что правомерно применяло льготу в соответствии с положениями подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ по договору на поставку оборудования, передачу исключительных прав на использование специального программного обеспечения от 03.03.2011 3 2-11-00028, заключенному с ОАО "Буреягэсстрой".
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части не удовлетворенных требований общества изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель Инспекции в представленном отзыве и в судебном заседании, выразил согласие с принятым судебным актом в части отказа обществу в удовлетворении требований, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Также, не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований Общества. Инспекция полагает, что при формировании резерва по сомнительным долгам, Обществом формально выполнены все предусмотренные законом условия, однако имеет место искусственное создание обществом задолженности по договорам с взаимозависимым лицом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Представители Общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, просили решение суда в части удовлетворенных требований общества оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Управление в представленном отзыве выразило согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Инспекции, отклонило доводы апелляционной жалобы Общества, просило судебный акт первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"; Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Поскольку в порядке апелляционных производств налоговым органом и Обществом решение обжалуется в части, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплект Снаб", по результатам которой составлен акт проверки.
31.03.2014 вынесено решение N 11-67/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Комплект Снаб" дополнительно начислены 993 817 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 1 947 228 рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы, дополнительно начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 802 710,31 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Общая сумма штрафов составила 269 727,86 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 26.05.2014 N 15-07/2/92 апелляционная жалоба ООО "Комплект Снаб" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Комплект Снаб" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном данной статьей.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с данной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункты 3 - 5).
Из представленных доказательств следует, что формирование обществом резерва по сомнительным долгам произведено в соответствии с вышеназванными требованиями.
ООО "Комплект Снаб" на основании Положения об учетной политике был создан резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности ОАО "Буреягэсстрой" за 2010 год в размере 816 388 рублей, за 2011 год в размере 29 889 782 рубля.
Не отрицая соблюдение налогоплательщиком требований статьи 266 НК РФ при формировании резерва по сомнительным долгам, инспекция приводит доводы о формальном заключении договоров с ОАО "Буреягэсстрой", о возможности погашения имевшейся задолженности из переплаты путем зачета взаимных требований, о получении ООО "Комплект Снаб" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и не уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 163 276 рублей, 1 783 952 рублей.
Судом первой инстанции указанные доводы правомерно не приняты в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в течение 2010-2011 годов ООО "Комплект Снаб" поставляло товары ОАО "Буреягэсстрой" по договорам поставки, в свою очередь, ОАО "Буреягэсстрой" осуществляло оплату поставляемого товара. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поставки, спецификациями, актами сверок взаимных расчетов (том 8 и 9 приложений к отзыву налогового органа), налоговым органом не оспариваются.
Довод налогового органа о формальности взаимоотношений не подтверждается материалами дела, поскольку договоры поставки заключены и исполнены, указанные операции отражены в учете организаций, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности проведенных финансово-хозяйственных операций. При признании операций формальными, то есть мнимыми сделками, налоговый орган должен был исключить полученные денежные средства из налогооблагаемой базы, поскольку мнимая сделка не порождает соответствующих правовых последствий.
Исключение из налогооблагаемой базы сумм оплаты полученных от ОАО "Буреягэсстрой" привело бы к отсутствию налога на прибыль, между тем ОАО "Комплект Снаб" самостоятельно исчислен налог на прибыль за 2010 года в сумме 501 657 рублей, за 2011 год в сумме 643 303 рублей.
Поскольку указанная задолженность образовалась из гражданско-правовых отношений, носящих реальных характер, она не может быть признана искусственно созданной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необоснованной налоговой выгоды со стороны Общества.
Общество было заинтересовано в сотрудничестве с ОАО "Буреягэсстрой", отношения укладывались в рамках обычной уставной деятельности и не имели своей целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
При этом ссылки налогового органа на осуществление операций с фирмами-"однодневками", взаимозависимости организаций, условия 100% предоплаты по договорам поставки, отсутствия в договорах условий об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки и возмещения убытков, заключения новых договоров поставки и оплаты по ним, тогда как по ранее заключенным договорам оплата не получена не имеют правового значения в данном случае, так как реальность операций подтверждена.
Судом учтено, что принятие действий по снижению размера задолженности не является условием для признания задолженности сомнительной и не препятствует созданию резерва по сомнительным долгам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не устанавливает для целей определения состава резерва по сомнительным долгам безусловной необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора, в том числе, путем зачета требований, либо осуществления предусмотренных договором или законом действий по взысканию задолженности.
Поскольку, резерв по сомнительным долгам по своей экономической и правовой природе позволяет исключить из налогообложения часть выручки налогоплательщика, в счет которой от контрагентов не поступили денежные средства, то есть позволяет связать налогообложение налогоплательщика с его реальным финансовым состоянием, соответственно, расходы на формирование резерва должны быть признаны экономически обоснованными в тех ситуациях, когда налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определенную по методу начисления, в налоговую базу, а впоследствии, при неполучении денежных средств от контрагентов, учитывает дебиторскую задолженность контрагентов в составе резерва по сомнительным долгам.
Глава 25 Налогового кодекса рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. N 13598/12.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части дополнительно начисленного налога на прибыль, начисление пени и привлечения к ответственности по налогу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 26 пункта 2 статья 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).
Статьей 1235 Гражданского кодекса предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо неуказанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно статье 1238 Гражданского кодекса при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.
Как следует из материалов дела, ООО "Комплект Снаб" (Поставщик) заключило с ОАО "Буреягэсстрой" (Заказчик) договор N 2-11-00028 от 03.03.2011 на поставку оборудования, передачу прав на использование специального программного обеспечения.
Согласно п. 3.1. Цена договора составляет 13 456 516,79 руб., в том числе НДС 18% от суммы облагаемой НДС - 1210 470,84 руб. в соответствии со Спецификацией, и включает в себя: стоимость Оборудования в размере 7 935 308,91 руб., в том числе НДС 1 210 470,84 руб.; лицензионное вознаграждение за Права в размере 5 521 207,88 руб., НДС не облагается, п. 6. Условия передачи прав на СПО (лицензионное соглашение)
В материалы дела представлен лицензионный договор о передаче неисключительных прав на использование специального программного обеспечения заключенный между ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" (Лицензиаром) и ООО "Триумф" (Лицензиатом).
Согласно пункту 3.3 лицензионного договора разрешенным использованием в пределах настоящего лицензионного договора считается использование Лицензиатом программного обеспечения в соответствии с его функциональным назначением на оборудовании, указанном в договоре. Не разрешается, в частности, модификация, импорт экземпляров в целях распространения, а также распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров программы.
Таким образом, ООО "Триумф" не получило от Лицензиара права на распространение путем продажи экземпляров программы.
Заявителем не представлены доказательства получения в установленном законом порядке права на распространение специального программного обеспечения на условиях лицензионных (сублицензионных) договоров, так как ООО "Комплект Снаб" не заключало таких договоров с правообладателем программного обеспечения.
Согласно п. 38.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.
Следовательно, ООО "Комплект Снаб" не подтвердило свое право на льготу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения недействительным в указанной части.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемых частях принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2014 по делу N А04-4464/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 4133 от 26.12.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)