Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 18.07.2013), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (г. Рязань, ОГРН 1026201102245, ИНН 6230029069), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-5908/2013 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013 N 2570, N 2571, N 2572.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 заявление общества принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы открытого акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А54-5625/2012. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы арбитражного суда по делу N А54-5625/2012 имеют существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения настоящего спора, а также из соблюдения единообразия судебной практики.
Кроме того, суд указал, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным основаниям приостанавливались надзорные производства (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2010 N ВАС-10407/10, от 21.10.2010 N ВАС-13594/10).
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что правомерность применения измененной по решению арбитражного суда кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога за налоговые периоды, предшествующие вынесению решения суда, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5908/2013, решение по которому вступило в законную силу 07.03.2014.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассматривал дело с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А64-8937/2012).
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязанность приостановить производство по делу указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела судом устанавливается правомерность вынесенных решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013 N 2570, N 2571, N 2572, принятых по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в отношении земельных участков с кадастровым номерам 62:29:0100008:119, 62:29:0100008:119.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод о занижении ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" налогооблагаемой базы по земельному налогу в связи с неверным определением кадастровой стоимости спорных земельных участков, в связи с чем обществу доначислен земельный налог в сумме 6 847 791 рубля за 2010, 2011, 2012 годы.
При этом в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-5625/2012 по заявлению ОАО "360 авиационный ремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 5859, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 704 187 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 38 520 939 рублей, пени в сумме 1 988 322 рублей 13 копеек.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном неисчислении обществом земельного налога за 2011 год с учетом кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48, установленной постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", которым утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению).
Указанное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2, N 3).
В обоснование заявленных требований ОАО "360 авиационный ремонтный завод" приводит довод о необходимости применения в целях исчисления земельного налога за 2011 год с кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2012 по делу N А54-5124/2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу N А54-5625/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 5859, признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 год в сумме 7 694 187 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
При этом суд указал, что исчисление земельного налога за 2011 год должно было производиться налогоплательщиками с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", и внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем суд отметил, что поскольку налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного земельного кадастра, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога, исходя из рыночной стоимости спорных земельных участков, установленной решением суда по делу N А54-5124/2010, вступившего в законную силу 29.11.2012, то есть после принятия оспариваемого в рамках данного дела решения налогового органа. Актуальность кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной будет иметь место только после вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу N А54-5625/2013 оставлено без изменения.
ОАО "360 Авиационный ремонтный завод" 13.03.2014 подана кассационная жалоба.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и пришел к выводу о том, что выводы Арбитражного суда Рязанской области, изложенные в решении от 27.11.2013 по делу N А54-5625/2012, будут иметь существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения спора по настоящему делу.
Суд счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы открытого акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А54-5625/2012 в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики и процессуальной экономии.
Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено. Таким образом, интересы заявителя жалобы не могут быть признаны нарушенными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-5908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А54-5908/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А54-5908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 18.07.2013), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (г. Рязань, ОГРН 1026201102245, ИНН 6230029069), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-5908/2013 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013 N 2570, N 2571, N 2572.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 заявление общества принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы открытого акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А54-5625/2012. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы арбитражного суда по делу N А54-5625/2012 имеют существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения настоящего спора, а также из соблюдения единообразия судебной практики.
Кроме того, суд указал, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным основаниям приостанавливались надзорные производства (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2010 N ВАС-10407/10, от 21.10.2010 N ВАС-13594/10).
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что правомерность применения измененной по решению арбитражного суда кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога за налоговые периоды, предшествующие вынесению решения суда, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5908/2013, решение по которому вступило в законную силу 07.03.2014.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассматривал дело с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А64-8937/2012).
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязанность приостановить производство по делу указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела судом устанавливается правомерность вынесенных решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013 N 2570, N 2571, N 2572, принятых по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в отношении земельных участков с кадастровым номерам 62:29:0100008:119, 62:29:0100008:119.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод о занижении ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" налогооблагаемой базы по земельному налогу в связи с неверным определением кадастровой стоимости спорных земельных участков, в связи с чем обществу доначислен земельный налог в сумме 6 847 791 рубля за 2010, 2011, 2012 годы.
При этом в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-5625/2012 по заявлению ОАО "360 авиационный ремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 5859, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 704 187 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 38 520 939 рублей, пени в сумме 1 988 322 рублей 13 копеек.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном неисчислении обществом земельного налога за 2011 год с учетом кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48, установленной постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", которым утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению).
Указанное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2, N 3).
В обоснование заявленных требований ОАО "360 авиационный ремонтный завод" приводит довод о необходимости применения в целях исчисления земельного налога за 2011 год с кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2012 по делу N А54-5124/2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу N А54-5625/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 5859, признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 год в сумме 7 694 187 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
При этом суд указал, что исчисление земельного налога за 2011 год должно было производиться налогоплательщиками с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", и внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем суд отметил, что поскольку налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного земельного кадастра, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога, исходя из рыночной стоимости спорных земельных участков, установленной решением суда по делу N А54-5124/2010, вступившего в законную силу 29.11.2012, то есть после принятия оспариваемого в рамках данного дела решения налогового органа. Актуальность кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной будет иметь место только после вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу N А54-5625/2013 оставлено без изменения.
ОАО "360 Авиационный ремонтный завод" 13.03.2014 подана кассационная жалоба.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и пришел к выводу о том, что выводы Арбитражного суда Рязанской области, изложенные в решении от 27.11.2013 по делу N А54-5625/2012, будут иметь существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения спора по настоящему делу.
Суд счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы открытого акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А54-5625/2012 в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики и процессуальной экономии.
Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено. Таким образом, интересы заявителя жалобы не могут быть признаны нарушенными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-5908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)