Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Хрусталева А.В. (доверенность от 20.05.2014), Вивчарь С.А. (доверенность от 29.05.2014), Епишкиной О.А. (доверенность от 20.05.2014), Красновой Н.В. (доверенность от 20.05.2014), Душко Ю.А. (доверенность от 29.11.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), Соболевой Е.С. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (ИНН 0603278461, ОГРН 1042305724460), извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28118/2010, установил следующее.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в части начисления 65 609 100 рублей акциза и 28 916 163 рублей пеней.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - инспекция N 2 по Республике Ингушетия).
Решением суда от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в связи по мотиву соблюдения условий для применения вычетов сумм акцизов при реализации нефтепродуктов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указал суд кассационной инстанции, суд не учел, что оплата за поставленные в адрес ООО "Ямс-Ойл" (далее - контрагент, покупатель) нефтепродукты производилась на расчетные счета общества от третьих лиц с обозначением назначения платежа за контрагента - ООО "Паладин", ИП Бердиев, ООО "Паритет-94", ООО "Кавказ-Транс-Ойл", ООО "Агролайн", ООО "Векстор", ООО "Гамма", ООО "Техсистемс", ООО "Южная Топливная Компания", ООО "Торговая компания Союз", ООО "Гор", ООО "Дагнефтетранс", ИП Узденов, ООО "Петрол-Трейдинг", ООО "Звезда-30", либо векселями Сбербанка России. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить уплату суммы налога покупателем и проконтролировать уплату акциза в бюджет контрагентом и являются препятствием для получения налогового вычета покупателем подакцизного товара. Оплата третьими лицами сумм акциза векселями Сбербанка России не может рассматриваться как эквивалентная расчетным документам или заменяющая их. Кроме того, в материалах дела отсутствуют декларации контрагента, карточки лицевых счетов, журналы регистрации реестров счетов-фактур, подтверждающие начисление и уплату в бюджет покупателем акциза на нефтепродукты. Суду предложено оценить доказательства во взаимной связи и совокупности.
При новом рассмотрении дела решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012, решение налогового органа в части начисления 65 609 100 рублей акциза и 26 814 737 рублей 14 копеек пеней признано недействительным. В части оспаривания решения инспекции о начислении 2 101 425 рублей 86 копеек пеней налогоплательщик заявил отказ от требований, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него права на уменьшение сумм акцизов не обоснованы. Недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств материалами дела не подтверждена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции посчитал, что судебные инстанции не оценили сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Яковлева М.С. с иными установленными по делу обстоятельствами, могущие служить достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и не проверили их в совокупности и взаимосвязи.
Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, у которого отсутствовали производственные и офисные помещения для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Поставка нефтепродуктов от общества осуществлялась непосредственно третьим лицам, ими же и оплачивалась.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что общество имеет право на получение налоговых вычетов по акцизам. Выводы суда о нереальности хозяйственных операций не основаны на материалах дела. Свидетельствами о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, зарегистрированными УФНС по Республике Ингушетия, подтверждено наличие автозаправочных колонок у контрагента, налоговый орган проверку наличия офисных помещений по месту регистрации покупателя в спорный период не проводил. Суд не учел, что решение инспекции вынесено после предоставления контрагентом налоговых деклараций, счетов-фактур, и отчетов в инспекцию N 2 по Республике Ингушетия (т. 2, л.д. 76, 78, 104-106; т. 14, л.д. 163, 164). Суд не дал оценку тому факту, что спорные реестры счетов-фактур контрагента регистрировались сотрудниками инспекции N 2 по Республике Ингушетия - Дарсиговым Магомедом Зяудиновичем и Цечоевым Гириханом Мовлат-Гиреевичем (т. 14, л.д. 156-160; т. 15, л.д. 5-16). По условиям договоров поставка нефтепродуктов осуществлялась самовывозом (т. 2, л.д. 65). Суд, установив, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для получения вычета по акцизам, сделал противоречивый вывод о неподтверждении документально оснований для его получения. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 201 и пункты 1 - 4 статьи 200 Кодекса в части оплаты товара, не подлежащих применению к вычетам сумм акцизов по нефтепродуктам.
В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция N 2 по Республике Ингушетия отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения в том числе правильности своевременности и полноты начисления акцизов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 21.05.2010 N 08-26/3дсп и приняла решение от 21.07.2010 N 08-25/5дсп о начислении за ноябрь и декабрь 2006 года 65 609 100 рублей акцизов на нефтепродукты и 29 337 706 рублей пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.07.2010 N 08-26/5дсп решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Общество в 2006 году являлось плательщиком акциза (свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами на осуществление оптово-розничной реализации серии 23 N 006273009).
С целью реализации права на вычет акциза по подакцизным товарам в проверяемый период общество представило в налоговый орган договоры на поставку нефтепродуктов с покупателем (получателем) нефтепродуктов от 25.08.2006 N в00002185 и 11.10.2006 N в000002285, реестры счетов-фактур с отметкой инспекции N 2 по Республике Ингушетия в их получении, где контрагент состоит на налоговом учете, с отметками от 21.12.2006 N 28, 29 и 30, от 15.01.2007 N 32.
Основанием для принятия инспекцией решения послужили выводы о нереальном характере хозяйственной операции с названным контрагентом, неподтверждении налогоплательщиком достоверными документами права на налоговый вычет, невключении покупателем подакцизного товара в оборот по полученным нефтепродуктам сумм акциза в соответствующую налоговую отчетность.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Из пункта 8 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) следует, что вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 201 Кодекса).
Пунктом 8 статьи 201 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что налоговые вычеты, перечисленные в пункте 8 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, а также реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур.
В спорный период действовал Порядок представления реестров счетов-фактур и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками акцизов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2005 N 155н.
В подтверждение реального характера операций по реализации нефтепродуктов налогоплательщик представил первичные документы (товарно-транспортные накладные, доверенности, договоры), а также счета-фактуры, сведения из ООО "Паритет-94" и ЗАО "Дружба - 2", свидетельствующие о получении нефтепродуктов и их оплате.
Суд установил, что оформив документально перечисление за полученный от общества товар значительного объема денежных средств, отразив к уплате в бюджет акцизы, покупатель снялся с налогового учета в инспекции N 2 Республики Ингушетия, перерегистрировался в г. Москве, где деятельность не осуществлял. При этом контрагент копии свидетельств о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в инспекцию N 2 по Республике Ингушетия не представлял; налоговые декларации по акцизам и реестры счетов-фактур не регистрировал. Платежи по акцизам в бюджет не поступили. Регистрация реестров счетов-фактур покупателя осуществлена неправомерно. Поставка нефтепродуктов осуществлялась третьим лицам, которые их оплачивали, минуя контрагента. Учредитель и директор покупателя Яковлев М.С. в письме инспекции от 15.09.2006 N 04 сообщил, что нефтепродукты в августе 2006 года не приобретались.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судебные инстанции не дали оценку тому факту, что спорные реестры счетов-фактур контрагента приняты и зарегистрированы сотрудниками инспекции N 2 по Республике Ингушетия, не основан на материалах дела и фактически сводится к несогласию с выводом суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Суд проверил и оценил особенности осуществления расчетов покупателя с обществом, учел при этом их осуществление минуя расчетные счета покупателя, через третьих лиц, сведения о назначении платежа и пришел вывод о несоответствии способа исполнения сделок обычаям делового оборота, что расценил как непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности. Данная схема оплаты, по мнению суда, избрана контрагентом в том числе ввиду отсутствия у него необходимого персонала для надлежащего оформления хозяйственных операций, соответствующих офисных помещений, а также иных возможностей для реального осуществления хозяйственной деятельности. Наличие этих условий налогоплательщик, являющийся профессиональным участником на оптовом рынке нефтепродуктов в течение длительного времени, не проверил.
При рассмотрении дела судебные инстанции учли также следующее.
Из свидетельских показаний учредителя и генерального директора контрагента Яковлева М.С следует, что он представлял налоговые декларации с "нулевыми" показателями, тогда как общество представило эти декларации с показателями к уплате в бюджет спорных сумм акциза. Указанное лицо также отрицало факт подписания реестров счетов-фактур, направленных в налоговый орган по месту учета, доверенности на право подписи этих реестров и счетов-фактур. Документальное оформление движения нефтепродуктов от общества к покупателю к контрагентам последнего не соответствует фактическому движению нефтепродуктов, отгружавшихся напрямую контрагентам покупателя, оплачивавшим товар не покупателю, а самому налогоплательщику. В действиях общества и его покупателя суд усмотрел признаки схемы, по которой налогоплательщик опосредовал реальные сделки по продаже нефтепродуктов через покупателя, получая оплату от конечных покупателей. Покупатель, в свою очередь, подав декларации по акцизам с суммами к уплате в бюджет, непосредственно после совершения хозяйственных операций изменил место регистрации, окончательно прекратив деятельность (даже формальную) и впоследствии исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. При этом акциз в бюджет не уплачен. Суд также учел свидетельские показания гражданки Языкиной, подтвердившей, что она располагала информацией о том, что от имени покупателя действует иное лицо.
Правильно применив положения статей 200, 201 Кодекса к установленным фактическим обстоятельствам, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что действия общества и его контрагента свидетельствуют об их согласованности, отсутствии реального осуществления обществом условий договора поставки, направлены на оптимизацию налогообложения, результатом чего явилось получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А32-28118/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28118/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А32-28118/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Хрусталева А.В. (доверенность от 20.05.2014), Вивчарь С.А. (доверенность от 29.05.2014), Епишкиной О.А. (доверенность от 20.05.2014), Красновой Н.В. (доверенность от 20.05.2014), Душко Ю.А. (доверенность от 29.11.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), Соболевой Е.С. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (ИНН 0603278461, ОГРН 1042305724460), извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28118/2010, установил следующее.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в части начисления 65 609 100 рублей акциза и 28 916 163 рублей пеней.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - инспекция N 2 по Республике Ингушетия).
Решением суда от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в связи по мотиву соблюдения условий для применения вычетов сумм акцизов при реализации нефтепродуктов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указал суд кассационной инстанции, суд не учел, что оплата за поставленные в адрес ООО "Ямс-Ойл" (далее - контрагент, покупатель) нефтепродукты производилась на расчетные счета общества от третьих лиц с обозначением назначения платежа за контрагента - ООО "Паладин", ИП Бердиев, ООО "Паритет-94", ООО "Кавказ-Транс-Ойл", ООО "Агролайн", ООО "Векстор", ООО "Гамма", ООО "Техсистемс", ООО "Южная Топливная Компания", ООО "Торговая компания Союз", ООО "Гор", ООО "Дагнефтетранс", ИП Узденов, ООО "Петрол-Трейдинг", ООО "Звезда-30", либо векселями Сбербанка России. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить уплату суммы налога покупателем и проконтролировать уплату акциза в бюджет контрагентом и являются препятствием для получения налогового вычета покупателем подакцизного товара. Оплата третьими лицами сумм акциза векселями Сбербанка России не может рассматриваться как эквивалентная расчетным документам или заменяющая их. Кроме того, в материалах дела отсутствуют декларации контрагента, карточки лицевых счетов, журналы регистрации реестров счетов-фактур, подтверждающие начисление и уплату в бюджет покупателем акциза на нефтепродукты. Суду предложено оценить доказательства во взаимной связи и совокупности.
При новом рассмотрении дела решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012, решение налогового органа в части начисления 65 609 100 рублей акциза и 26 814 737 рублей 14 копеек пеней признано недействительным. В части оспаривания решения инспекции о начислении 2 101 425 рублей 86 копеек пеней налогоплательщик заявил отказ от требований, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него права на уменьшение сумм акцизов не обоснованы. Недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств материалами дела не подтверждена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции посчитал, что судебные инстанции не оценили сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Яковлева М.С. с иными установленными по делу обстоятельствами, могущие служить достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и не проверили их в совокупности и взаимосвязи.
Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, у которого отсутствовали производственные и офисные помещения для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Поставка нефтепродуктов от общества осуществлялась непосредственно третьим лицам, ими же и оплачивалась.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что общество имеет право на получение налоговых вычетов по акцизам. Выводы суда о нереальности хозяйственных операций не основаны на материалах дела. Свидетельствами о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, зарегистрированными УФНС по Республике Ингушетия, подтверждено наличие автозаправочных колонок у контрагента, налоговый орган проверку наличия офисных помещений по месту регистрации покупателя в спорный период не проводил. Суд не учел, что решение инспекции вынесено после предоставления контрагентом налоговых деклараций, счетов-фактур, и отчетов в инспекцию N 2 по Республике Ингушетия (т. 2, л.д. 76, 78, 104-106; т. 14, л.д. 163, 164). Суд не дал оценку тому факту, что спорные реестры счетов-фактур контрагента регистрировались сотрудниками инспекции N 2 по Республике Ингушетия - Дарсиговым Магомедом Зяудиновичем и Цечоевым Гириханом Мовлат-Гиреевичем (т. 14, л.д. 156-160; т. 15, л.д. 5-16). По условиям договоров поставка нефтепродуктов осуществлялась самовывозом (т. 2, л.д. 65). Суд, установив, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для получения вычета по акцизам, сделал противоречивый вывод о неподтверждении документально оснований для его получения. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 201 и пункты 1 - 4 статьи 200 Кодекса в части оплаты товара, не подлежащих применению к вычетам сумм акцизов по нефтепродуктам.
В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция N 2 по Республике Ингушетия отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения в том числе правильности своевременности и полноты начисления акцизов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 21.05.2010 N 08-26/3дсп и приняла решение от 21.07.2010 N 08-25/5дсп о начислении за ноябрь и декабрь 2006 года 65 609 100 рублей акцизов на нефтепродукты и 29 337 706 рублей пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.07.2010 N 08-26/5дсп решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Общество в 2006 году являлось плательщиком акциза (свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами на осуществление оптово-розничной реализации серии 23 N 006273009).
С целью реализации права на вычет акциза по подакцизным товарам в проверяемый период общество представило в налоговый орган договоры на поставку нефтепродуктов с покупателем (получателем) нефтепродуктов от 25.08.2006 N в00002185 и 11.10.2006 N в000002285, реестры счетов-фактур с отметкой инспекции N 2 по Республике Ингушетия в их получении, где контрагент состоит на налоговом учете, с отметками от 21.12.2006 N 28, 29 и 30, от 15.01.2007 N 32.
Основанием для принятия инспекцией решения послужили выводы о нереальном характере хозяйственной операции с названным контрагентом, неподтверждении налогоплательщиком достоверными документами права на налоговый вычет, невключении покупателем подакцизного товара в оборот по полученным нефтепродуктам сумм акциза в соответствующую налоговую отчетность.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Из пункта 8 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) следует, что вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 201 Кодекса).
Пунктом 8 статьи 201 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что налоговые вычеты, перечисленные в пункте 8 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, а также реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур.
В спорный период действовал Порядок представления реестров счетов-фактур и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками акцизов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2005 N 155н.
В подтверждение реального характера операций по реализации нефтепродуктов налогоплательщик представил первичные документы (товарно-транспортные накладные, доверенности, договоры), а также счета-фактуры, сведения из ООО "Паритет-94" и ЗАО "Дружба - 2", свидетельствующие о получении нефтепродуктов и их оплате.
Суд установил, что оформив документально перечисление за полученный от общества товар значительного объема денежных средств, отразив к уплате в бюджет акцизы, покупатель снялся с налогового учета в инспекции N 2 Республики Ингушетия, перерегистрировался в г. Москве, где деятельность не осуществлял. При этом контрагент копии свидетельств о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в инспекцию N 2 по Республике Ингушетия не представлял; налоговые декларации по акцизам и реестры счетов-фактур не регистрировал. Платежи по акцизам в бюджет не поступили. Регистрация реестров счетов-фактур покупателя осуществлена неправомерно. Поставка нефтепродуктов осуществлялась третьим лицам, которые их оплачивали, минуя контрагента. Учредитель и директор покупателя Яковлев М.С. в письме инспекции от 15.09.2006 N 04 сообщил, что нефтепродукты в августе 2006 года не приобретались.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судебные инстанции не дали оценку тому факту, что спорные реестры счетов-фактур контрагента приняты и зарегистрированы сотрудниками инспекции N 2 по Республике Ингушетия, не основан на материалах дела и фактически сводится к несогласию с выводом суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Суд проверил и оценил особенности осуществления расчетов покупателя с обществом, учел при этом их осуществление минуя расчетные счета покупателя, через третьих лиц, сведения о назначении платежа и пришел вывод о несоответствии способа исполнения сделок обычаям делового оборота, что расценил как непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности. Данная схема оплаты, по мнению суда, избрана контрагентом в том числе ввиду отсутствия у него необходимого персонала для надлежащего оформления хозяйственных операций, соответствующих офисных помещений, а также иных возможностей для реального осуществления хозяйственной деятельности. Наличие этих условий налогоплательщик, являющийся профессиональным участником на оптовом рынке нефтепродуктов в течение длительного времени, не проверил.
При рассмотрении дела судебные инстанции учли также следующее.
Из свидетельских показаний учредителя и генерального директора контрагента Яковлева М.С следует, что он представлял налоговые декларации с "нулевыми" показателями, тогда как общество представило эти декларации с показателями к уплате в бюджет спорных сумм акциза. Указанное лицо также отрицало факт подписания реестров счетов-фактур, направленных в налоговый орган по месту учета, доверенности на право подписи этих реестров и счетов-фактур. Документальное оформление движения нефтепродуктов от общества к покупателю к контрагентам последнего не соответствует фактическому движению нефтепродуктов, отгружавшихся напрямую контрагентам покупателя, оплачивавшим товар не покупателю, а самому налогоплательщику. В действиях общества и его покупателя суд усмотрел признаки схемы, по которой налогоплательщик опосредовал реальные сделки по продаже нефтепродуктов через покупателя, получая оплату от конечных покупателей. Покупатель, в свою очередь, подав декларации по акцизам с суммами к уплате в бюджет, непосредственно после совершения хозяйственных операций изменил место регистрации, окончательно прекратив деятельность (даже формальную) и впоследствии исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. При этом акциз в бюджет не уплачен. Суд также учел свидетельские показания гражданки Языкиной, подтвердившей, что она располагала информацией о том, что от имени покупателя действует иное лицо.
Правильно применив положения статей 200, 201 Кодекса к установленным фактическим обстоятельствам, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что действия общества и его контрагента свидетельствуют об их согласованности, отсутствии реального осуществления обществом условий договора поставки, направлены на оптимизацию налогообложения, результатом чего явилось получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А32-28118/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)