Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Фролова О.В., доверенность от 22 октября 2014 года N 31,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-336/2015 (судья Тимофеев В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" (ОГРН: 1026300765523), город Ульяновск,
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (ОГРН: 102730117090, ИНН: 7325027664), город Ульяновск,
о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее - управление) о признании недействительным решения N 083 024 14 РВ 0000399 от 25 сентября 2014 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2013 г. по 23.06.2014 г. управлением была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления уплаты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, а по результатам рассмотрения акта проверки от 22.08.2014 г. вынесено решение N 083 024 14 РВ 0000399 от 25 09.2014 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. к штрафу в сумме 24 215,04 руб., к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. в сумме 1 705,28 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2012 г. в сумме 2 175,09 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 121 075,20 руб.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общий перечень соответствующих видов деятельности содержится в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Если организация осуществляет несколько видов деятельности, и только один из них подпадает под ЕНВД - в отношении остальных направлений бизнеса необходимо применять либо упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), либо общую систему налогообложения (далее - ОСНО). При этом ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, по раздельному учету сотрудников, относящихся к тому и иному виду деятельности (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ и ч. 3, 4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в течение 2012-2013 г. пониженные тарифы страховых взносов (20% в пределах взносооблагаемой базы) установлены для аптечных организации, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Как установлено судом, общество в проверяемом периоде осуществляло помимо фармацевтической еще и инвестиционную деятельность, доходы от которой намного превышают основную (фармацевтическую) деятельность. Из записки к бухгалтерской отчетности видно, что в 2012 г. выручка от покупателей за проданный товар составила 127 648 руб., а от инвестиционной и финансовой деятельности 339 303 руб., т.е. в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ необходимо вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, численности сотрудников, относящихся к тому или иному виду деятельности.
При этом суд считает, что общество имеет право применять пониженный тариф страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Таким образом, применив пониженный тариф страховых взносов (установленный для выплат и иных вознаграждений, начисленных в отношении отдельных работников, занятых в сфере фармацевтической деятельности) на всех сотрудников организации (в том числе тех, которые занимаются непосредственно инвестиционной и финансовой деятельностью и никакого отношения к фармацевтической деятельности не имеют) общество нарушило п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ.
В результате произошло завышение базы дня начисления страховых взносов по пониженному тарифу страховых взносов (тариф 11) в 2012 г. с сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ и ч. 3, 4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ.
Довод общества о том, что если займы выдавались в 2010 г., а возврат происходил в 2012 г., то общество в 2012 г. инвестиционной деятельностью не занималось, суд обоснованно признал несостоятельным и отклонил, поскольку инвестиционная деятельность общества состояла не только в заключении договоров займа, выдаче и перечислении денежных средств, но и в принятии исполнения от заемщиков по возврату полученного по договорам займа и уплате процентов.
В соответствии с п. п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), заявитель является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а согласно п. 1 ст. 7 данного Закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.
Занижение базы для начисления страховых взносов по тарифу 53: Согласно ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона.
Как следует из материалов дела, кроме фармацевтической деятельности заявитель в проверяемый период осуществлял инвестиционную деятельность, при этом доходы, полученные от инвестиционной деятельности значительно превышают доходы, полученные от реализации лекарственных средств.
В ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусматриваются два случая применения пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 г.
Самый распространенный по применению в правоприменительной и судебной практике пример изложен в п. 10 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, при этом следует отметить, что лица имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность в этом случае должны уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Общество, часть деятельности ведет, уплачивая единый налог на вмененный доход, а часть, приносящую больше дохода, применяя упрощенную систему налогообложения.
При этом обществом ведется раздельный учет, однако учет по заработной плате и соответствующим начислениям ведется таким образом, как будто инвестиционной деятельностью в обществе никто не занимается, а поэтому суд правильно расценил, что общество злоупотребляет правом.
Кроме того судом учтено, что обществом не представлено доказательств, какое количество работников занято в инвестиционной деятельности, а поэтому суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 11АП-7931/2015 ПО ДЕЛУ N А72-336/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А72-336/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Фролова О.В., доверенность от 22 октября 2014 года N 31,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-336/2015 (судья Тимофеев В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" (ОГРН: 1026300765523), город Ульяновск,
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (ОГРН: 102730117090, ИНН: 7325027664), город Ульяновск,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее - управление) о признании недействительным решения N 083 024 14 РВ 0000399 от 25 сентября 2014 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2013 г. по 23.06.2014 г. управлением была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления уплаты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, а по результатам рассмотрения акта проверки от 22.08.2014 г. вынесено решение N 083 024 14 РВ 0000399 от 25 09.2014 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. к штрафу в сумме 24 215,04 руб., к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. в сумме 1 705,28 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2012 г. в сумме 2 175,09 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 121 075,20 руб.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общий перечень соответствующих видов деятельности содержится в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Если организация осуществляет несколько видов деятельности, и только один из них подпадает под ЕНВД - в отношении остальных направлений бизнеса необходимо применять либо упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), либо общую систему налогообложения (далее - ОСНО). При этом ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, по раздельному учету сотрудников, относящихся к тому и иному виду деятельности (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ и ч. 3, 4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в течение 2012-2013 г. пониженные тарифы страховых взносов (20% в пределах взносооблагаемой базы) установлены для аптечных организации, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Как установлено судом, общество в проверяемом периоде осуществляло помимо фармацевтической еще и инвестиционную деятельность, доходы от которой намного превышают основную (фармацевтическую) деятельность. Из записки к бухгалтерской отчетности видно, что в 2012 г. выручка от покупателей за проданный товар составила 127 648 руб., а от инвестиционной и финансовой деятельности 339 303 руб., т.е. в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ необходимо вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, численности сотрудников, относящихся к тому или иному виду деятельности.
При этом суд считает, что общество имеет право применять пониженный тариф страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Таким образом, применив пониженный тариф страховых взносов (установленный для выплат и иных вознаграждений, начисленных в отношении отдельных работников, занятых в сфере фармацевтической деятельности) на всех сотрудников организации (в том числе тех, которые занимаются непосредственно инвестиционной и финансовой деятельностью и никакого отношения к фармацевтической деятельности не имеют) общество нарушило п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ.
В результате произошло завышение базы дня начисления страховых взносов по пониженному тарифу страховых взносов (тариф 11) в 2012 г. с сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ и ч. 3, 4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ.
Довод общества о том, что если займы выдавались в 2010 г., а возврат происходил в 2012 г., то общество в 2012 г. инвестиционной деятельностью не занималось, суд обоснованно признал несостоятельным и отклонил, поскольку инвестиционная деятельность общества состояла не только в заключении договоров займа, выдаче и перечислении денежных средств, но и в принятии исполнения от заемщиков по возврату полученного по договорам займа и уплате процентов.
В соответствии с п. п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), заявитель является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а согласно п. 1 ст. 7 данного Закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.
Занижение базы для начисления страховых взносов по тарифу 53: Согласно ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона.
Как следует из материалов дела, кроме фармацевтической деятельности заявитель в проверяемый период осуществлял инвестиционную деятельность, при этом доходы, полученные от инвестиционной деятельности значительно превышают доходы, полученные от реализации лекарственных средств.
В ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусматриваются два случая применения пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 г.
Самый распространенный по применению в правоприменительной и судебной практике пример изложен в п. 10 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, при этом следует отметить, что лица имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность в этом случае должны уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Общество, часть деятельности ведет, уплачивая единый налог на вмененный доход, а часть, приносящую больше дохода, применяя упрощенную систему налогообложения.
При этом обществом ведется раздельный учет, однако учет по заработной плате и соответствующим начислениям ведется таким образом, как будто инвестиционной деятельностью в обществе никто не занимается, а поэтому суд правильно расценил, что общество злоупотребляет правом.
Кроме того судом учтено, что обществом не представлено доказательств, какое количество работников занято в инвестиционной деятельности, а поэтому суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)