Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционеров закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеева Вячеслава Владимировича и Кибирева Александра Викторовича,
апелляционные производства N 05АП-5651/2015, 05АП-5652/2015
на решение от 05.05.2015
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-5848/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционеров закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеева Вячеслава Владимировича и Кибирева Александра Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ИНН 6501017253,
ОГРН 1026500529505, дата государственной регистрации: 22.10.2002); обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 2008" (ИНН 6501200604, ОГРН 1086501009540, дата государственной регистрации: 09.10.2008)
о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки,
при участии:
акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Кибирев А.В. - лично, паспорт,
от ООО "Стройснаб 2008" - Сорокин Н.Н. по доверенности от 11.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,
в судебное заседание не явились:
иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
акционеры закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. и Кибирев А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 2008" о признании недействительным договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости от 21.10.2014, применении последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, акционеры закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. и Кибирев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что, в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в решении об одобрении крупной сделки отсутствует информация о покупателе имущества и иных существенных условиях договора, а также о кадастровом номере земельного участка. Полагает, что оспариваемая сделка не одобрялась в 2014 году ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ЗАО "Новатор ЛТД". Считает, что указанная сделка не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Отмечает, что в исковом заявлении подробно изложено, какие права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. По тексту жалобы апеллянтами также указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а именно, инвентарных карточек основных средств N 016, 064, 065, 067, в проведении выездного заседания, а также в истребовании доказательств в части предоставления договоров по сдаче в аренду продаваемых помещений между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Стройснаб 2008".
В канцелярию суда от ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Стройснаб 2008" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, по тексту которых ответчики на доводы апелляционных жалоб возразили, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 15.07.2015 акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Кибирева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стройснаб 2008" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно Протокола заседания совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" от 27.04.2013, Советом директоров единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества:
- - нежилое здание по ремонту автомобилей литер Ж, площадью 643,7 кв. м, кадастровый N 64:401:001:000030250:0006:20000;
- - нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта, литер И, площадью 439,3 кв. м кадастровый N 64:401:001:000030250:0007:20000;
- - земельный участок размером 3259 кв. м, на котором находятся здания;
- Цена отчуждения указанного имущества определена в размере 15 300 000 рублей (том 1 л.д. 93-95).
Между ЗАО "Новатор ЛТД", продавцом, и ООО "Стройснаб 2008", покупателем, 21.10.2014 заключен договор купли-продажи объекта коммерческой недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости:
- нежилое здание по ремонту автомобилей, площадью 643,7 кв. м инв. N 64:401:001:000030250 литер Ж, расположенный по адресу Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4;
- нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв. м инв. N 64:401:001:000030250 литер И, расположенный по адресу Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4;
- земельный участок размером 3259 кв. м, на котором находятся здания (том 1 л.д. 101-104).
Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 21.10.2014 (том 1 л.д. 104).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Сахалинской области 13.11.2014 (том 1 л.д. 104).
Полагая, что совершенная обществом крупная сделка по отчуждению имущества ЗАО "Новатор ЛТД" нарушает положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также права акционеров общества Шпартеева В.В. и Кибирева А.В., последние обратились в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.
В силу пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Пунктами 2, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, в том числе, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Факт совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Новатор ЛТД" судом установлен, подтверждается представленными в дело договором купли-продажи от 21.10.2014, актом приема-передачи от 21.10.2014 и сторонами не оспаривается.
Оспариваемая акционерами сделка по отчуждению недвижимого имущества на момент ее одобрения являлась крупной, поскольку из протокола совета директоров от 27.04.2013 следует, что по состоянию на 30.03.2013 балансовая стоимость активов ЗАО "Новатор ЛТД" по данным бухгалтерского баланса составляет 3001000 рублей, а общая остаточная балансовая стоимость имущества, которое отчуждено в результате совершения указанной сделки, составляет 804000 рублей, что составляет 26,79% от стоимости активов общества по состоянию на 30.03.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу А59-2874/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении требований акционера ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеева В.В. о признании недействительным протокола совета директоров от 27.04.2013 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт единогласного одобрения крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества не подлежит установлению вновь.
Поскольку для совершения сделки получено единогласное одобрение Совета директоров в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок совершения сделки, предусмотренный статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не нарушен.
Из материалов дела следует, что сделка по купле-продаже объектов недвижимого имущества ЗАО "Новатор ЛТД" совершена 21.10.2014, в то время как одобрена более чем за год до ее совершения - 27.04.2013.
Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в решении об одобрении крупной сделки допускается установление срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены инвентаризационные карточки N 016, 064, 065, 067, согласно которым, на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, совершаемая обществом сделка перестала считаться крупной.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации инвентаризационных карточек N 016, 064, 065, 067 и исключении соответствующих документов из числа доказательств по делу, апелляционной коллегией признаются необоснованными.
Апелляционная коллегия исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.
Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не установлено наличия в текстах документов подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл. Доказательств того, что представленные в материалы дела инвентаризационные карточки содержат ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, истцами не представлено. При этом, доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств по существу не обосновывают фальсификации инвентаризационных карточек.
Таким образом, фактически в рамках заявления о фальсификации истцы заявляют свои возражения относительно оценки судом первой инстанции данных доказательств, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства. Следовательно, представленные в материалы дела инвентаризационные карточки достоверно подтверждают, что на момент продажи спорного недвижимого имущества ЗАО "Новатор ЛТД", указанная сделка не соответствовала критериям крупной сделки.
Указание апеллянтов на то, что совершенная сделка по отчуждению объектов недвижимости не была одобрена новым советом директоров общества, избранным 21.06.2014 (протокол от 23.06.2014), необоснованно, поскольку новым составом совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" вопрос 4 Протокола от 27.04.2013 об одобрении крупной сделки по продаже спорного имущества не пересматривался по причине отсутствия признаков крупной сделки. Вместе с тем, вновь избранный состав совета директоров, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, должен был знать об одобрении и, как следствие, возможном совершении спорной сделки, а в случае несогласия с ее совершением, учитывая, что указанная сделка совершена и имущество передано после избрания нового состава совета директоров, предпринять меры, направленные на предотвращение отчуждения недвижимого имущества общества.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения, сделка по отчуждению недвижимого имущества общества не считалась крупной, а вновь избранный совет директоров должен был знать о ее совершении, нарушения требований Закона об акционерных обществах при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Новатор ЛТД", апелляционным судом не установлено.
При обращении в суд истцы приложили выписки из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 09.06.2012, в соответствии с которыми Кибиреву А.В. принадлежало 341 (или 2,92% от общего числа акций общества) одна бездокументарная акция ЗАО "Новатор ЛТД", Шпартееву 4 131 акция (или 36,28%) (том 1 л.д. 24, 26).
Вместе с тем, из представленных ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." документов следует, что акционер Шпартеев В.В. продал 4 225 акций ЗАО "Новатор ЛТД" ООО "Денвер", что подтверждается передаточным распоряжением от 26.12.2014, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету акционера Шпартеева В.В. (том 2 26-27, 39-44). С указанного времени в собственности Шпартеева В.В. находится 1 акция ЗАО "Новатор ЛТД".
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенная обществом сделка по отчуждению недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов истцов, а удовлетворение исковых требований не приведет к их восстановлению, поскольку Шпартеевым В.В. на момент рассмотрения исковых требований акции ЗАО "Новатор ЛТД" проданы, а обязательное возобновление арендных отношений после признания сделки недействительной не предусмотрено действующим законодательством и не является последствием признания сделки недействительной. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в подтверждение нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, носят предположительный характер, при этом конкретное указание на то, какое право, предусмотренное действующим законодательством, или законный интерес истцов нарушены оспариваемой сделкой, и как признание сделки недействительной приведет к восстановлению конкретного нарушенного права, как в тексте искового заявления, так и в тексте апелляционной жалобы, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в части предоставления договоров по сдаче в аренду продаваемых помещений между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Стройснаб 2008", как не относящихся к рассматриваемому делу.
Поскольку истцами не доказано, что совершение оспариваемой в рамках настоящего спора сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или акционерам, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Рассмотрев оспариваемый апеллянтами отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, апелляционной суд пришел к выводу, что указанный отказ является обоснованным, поскольку необходимость в проведении выездного судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Стройснаб 2008" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Кибирев А.В. вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу того, что решение суда первой инстанции, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-5848/2014 обеспечительные меры подлежат отмене.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 97, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-5848/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-5848/2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 05АП-5651/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5848/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 05АП-5651/2015
Дело N А59-5848/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционеров закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеева Вячеслава Владимировича и Кибирева Александра Викторовича,
апелляционные производства N 05АП-5651/2015, 05АП-5652/2015
на решение от 05.05.2015
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-5848/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционеров закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеева Вячеслава Владимировича и Кибирева Александра Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ИНН 6501017253,
ОГРН 1026500529505, дата государственной регистрации: 22.10.2002); обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 2008" (ИНН 6501200604, ОГРН 1086501009540, дата государственной регистрации: 09.10.2008)
о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки,
при участии:
акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Кибирев А.В. - лично, паспорт,
от ООО "Стройснаб 2008" - Сорокин Н.Н. по доверенности от 11.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,
в судебное заседание не явились:
иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
акционеры закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. и Кибирев А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 2008" о признании недействительным договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости от 21.10.2014, применении последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, акционеры закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. и Кибирев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что, в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в решении об одобрении крупной сделки отсутствует информация о покупателе имущества и иных существенных условиях договора, а также о кадастровом номере земельного участка. Полагает, что оспариваемая сделка не одобрялась в 2014 году ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ЗАО "Новатор ЛТД". Считает, что указанная сделка не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Отмечает, что в исковом заявлении подробно изложено, какие права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. По тексту жалобы апеллянтами также указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а именно, инвентарных карточек основных средств N 016, 064, 065, 067, в проведении выездного заседания, а также в истребовании доказательств в части предоставления договоров по сдаче в аренду продаваемых помещений между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Стройснаб 2008".
В канцелярию суда от ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Стройснаб 2008" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, по тексту которых ответчики на доводы апелляционных жалоб возразили, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 15.07.2015 акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Кибирева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стройснаб 2008" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно Протокола заседания совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" от 27.04.2013, Советом директоров единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества:
- - нежилое здание по ремонту автомобилей литер Ж, площадью 643,7 кв. м, кадастровый N 64:401:001:000030250:0006:20000;
- - нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта, литер И, площадью 439,3 кв. м кадастровый N 64:401:001:000030250:0007:20000;
- - земельный участок размером 3259 кв. м, на котором находятся здания;
- Цена отчуждения указанного имущества определена в размере 15 300 000 рублей (том 1 л.д. 93-95).
Между ЗАО "Новатор ЛТД", продавцом, и ООО "Стройснаб 2008", покупателем, 21.10.2014 заключен договор купли-продажи объекта коммерческой недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости:
- нежилое здание по ремонту автомобилей, площадью 643,7 кв. м инв. N 64:401:001:000030250 литер Ж, расположенный по адресу Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4;
- нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв. м инв. N 64:401:001:000030250 литер И, расположенный по адресу Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4;
- земельный участок размером 3259 кв. м, на котором находятся здания (том 1 л.д. 101-104).
Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 21.10.2014 (том 1 л.д. 104).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Сахалинской области 13.11.2014 (том 1 л.д. 104).
Полагая, что совершенная обществом крупная сделка по отчуждению имущества ЗАО "Новатор ЛТД" нарушает положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также права акционеров общества Шпартеева В.В. и Кибирева А.В., последние обратились в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.
В силу пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Пунктами 2, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, в том числе, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Факт совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Новатор ЛТД" судом установлен, подтверждается представленными в дело договором купли-продажи от 21.10.2014, актом приема-передачи от 21.10.2014 и сторонами не оспаривается.
Оспариваемая акционерами сделка по отчуждению недвижимого имущества на момент ее одобрения являлась крупной, поскольку из протокола совета директоров от 27.04.2013 следует, что по состоянию на 30.03.2013 балансовая стоимость активов ЗАО "Новатор ЛТД" по данным бухгалтерского баланса составляет 3001000 рублей, а общая остаточная балансовая стоимость имущества, которое отчуждено в результате совершения указанной сделки, составляет 804000 рублей, что составляет 26,79% от стоимости активов общества по состоянию на 30.03.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу А59-2874/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении требований акционера ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеева В.В. о признании недействительным протокола совета директоров от 27.04.2013 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт единогласного одобрения крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества не подлежит установлению вновь.
Поскольку для совершения сделки получено единогласное одобрение Совета директоров в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок совершения сделки, предусмотренный статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не нарушен.
Из материалов дела следует, что сделка по купле-продаже объектов недвижимого имущества ЗАО "Новатор ЛТД" совершена 21.10.2014, в то время как одобрена более чем за год до ее совершения - 27.04.2013.
Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в решении об одобрении крупной сделки допускается установление срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены инвентаризационные карточки N 016, 064, 065, 067, согласно которым, на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, совершаемая обществом сделка перестала считаться крупной.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации инвентаризационных карточек N 016, 064, 065, 067 и исключении соответствующих документов из числа доказательств по делу, апелляционной коллегией признаются необоснованными.
Апелляционная коллегия исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.
Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не установлено наличия в текстах документов подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл. Доказательств того, что представленные в материалы дела инвентаризационные карточки содержат ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, истцами не представлено. При этом, доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств по существу не обосновывают фальсификации инвентаризационных карточек.
Таким образом, фактически в рамках заявления о фальсификации истцы заявляют свои возражения относительно оценки судом первой инстанции данных доказательств, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства. Следовательно, представленные в материалы дела инвентаризационные карточки достоверно подтверждают, что на момент продажи спорного недвижимого имущества ЗАО "Новатор ЛТД", указанная сделка не соответствовала критериям крупной сделки.
Указание апеллянтов на то, что совершенная сделка по отчуждению объектов недвижимости не была одобрена новым советом директоров общества, избранным 21.06.2014 (протокол от 23.06.2014), необоснованно, поскольку новым составом совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" вопрос 4 Протокола от 27.04.2013 об одобрении крупной сделки по продаже спорного имущества не пересматривался по причине отсутствия признаков крупной сделки. Вместе с тем, вновь избранный состав совета директоров, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, должен был знать об одобрении и, как следствие, возможном совершении спорной сделки, а в случае несогласия с ее совершением, учитывая, что указанная сделка совершена и имущество передано после избрания нового состава совета директоров, предпринять меры, направленные на предотвращение отчуждения недвижимого имущества общества.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения, сделка по отчуждению недвижимого имущества общества не считалась крупной, а вновь избранный совет директоров должен был знать о ее совершении, нарушения требований Закона об акционерных обществах при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Новатор ЛТД", апелляционным судом не установлено.
При обращении в суд истцы приложили выписки из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 09.06.2012, в соответствии с которыми Кибиреву А.В. принадлежало 341 (или 2,92% от общего числа акций общества) одна бездокументарная акция ЗАО "Новатор ЛТД", Шпартееву 4 131 акция (или 36,28%) (том 1 л.д. 24, 26).
Вместе с тем, из представленных ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." документов следует, что акционер Шпартеев В.В. продал 4 225 акций ЗАО "Новатор ЛТД" ООО "Денвер", что подтверждается передаточным распоряжением от 26.12.2014, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету акционера Шпартеева В.В. (том 2 26-27, 39-44). С указанного времени в собственности Шпартеева В.В. находится 1 акция ЗАО "Новатор ЛТД".
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенная обществом сделка по отчуждению недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов истцов, а удовлетворение исковых требований не приведет к их восстановлению, поскольку Шпартеевым В.В. на момент рассмотрения исковых требований акции ЗАО "Новатор ЛТД" проданы, а обязательное возобновление арендных отношений после признания сделки недействительной не предусмотрено действующим законодательством и не является последствием признания сделки недействительной. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в подтверждение нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, носят предположительный характер, при этом конкретное указание на то, какое право, предусмотренное действующим законодательством, или законный интерес истцов нарушены оспариваемой сделкой, и как признание сделки недействительной приведет к восстановлению конкретного нарушенного права, как в тексте искового заявления, так и в тексте апелляционной жалобы, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в части предоставления договоров по сдаче в аренду продаваемых помещений между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Стройснаб 2008", как не относящихся к рассматриваемому делу.
Поскольку истцами не доказано, что совершение оспариваемой в рамках настоящего спора сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или акционерам, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Рассмотрев оспариваемый апеллянтами отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, апелляционной суд пришел к выводу, что указанный отказ является обоснованным, поскольку необходимость в проведении выездного судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Стройснаб 2008" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Кибирев А.В. вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу того, что решение суда первой инстанции, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-5848/2014 обеспечительные меры подлежат отмене.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 97, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-5848/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-5848/2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)