Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на то, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по обособленному подразделению общества не исполнено, срок для принятия мер по бесспорному взысканию задолженности пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6094/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (636161, Томская область, село Кожевниково, ул. Кирова, 30, ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043) о взыскании задолженности в размере 85 755,25 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 11 А, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" - Тарасов О.А. по доверенности от 08.10.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области - Шмельцер Ю.А. по доверенности от 12.01.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Чупирина И.А. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - Общество) о взыскании задолженности по налогу в сумме 64 958 рублей, пени в сумме 7 805,65 рублей, штрафа в сумме 12 991,60 рубля.
Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2013 по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ИФНС России по Томскому району Томской области) принято решение N 18, согласно которому Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 991,60 рубля, Обществу начислены пени в сумме 7 805,65 рублей, а также предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 64 958 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.05.2013 N 168 решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 N 18 оставлено без изменения и утверждено.
30.05.2013 Инспекцией в части, относящейся к обособленному подразделению Общества, расположенному в с. Бакчар, направлено требование N 748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое включало в себя суммы задолженности по уплате НДФЛ (агент) (налог - 64 958 рублей, пени - 7 805,65 рублей, штраф - 12 991,60 рубль).
07.06.2013 в соответствии с порядком, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом Федеральной налоговой службы от 05.07.2011 N ЯК-4-8/10788@, ИФНС России по Томскому району Томской области в адрес Общества направила требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 с предложением уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 04.04.2013 N 18, в том числе суммы НДФЛ (налог, пени, санкции) по обособленному подразделению, расположенному в с. Бакчар.
Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.04.2013 N 18.
Определением суда от 10.06.2013 по заявлению Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 N 18 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3325/2013, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 04.04.2013 N 18 отказано.
Постановлением от 12.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3325/2013 оставлены без изменения.
Определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Томской области принятые по делу N А67-3325/2013 обеспечительные меры отменены.
Поскольку задолженность по требованию N 748 не была уплачена Обществом, Инспекция после отмены обеспечительных мер применила меры принудительного взыскания задолженности (вынесено решение N 1005 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, выставлены инкассовые поручения N N 1273-1275, вынесены решения N N 1290-1292 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке).
Решением от 27.08.2014 N 287 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) удовлетворена жалоба Общества в части признания незаконными требования от 30.05.2013 N 748 об уплате налога, пени, штрафа, решения от 26.05.2014 N 1005 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов в сумме 85 755,25 рублей, решений от 26.05.2014 N 1290, N 1291, N 1292 о приостановлении операций по счетам Общества.
02.09.2014 Инспекцией во исполнение решения Управления отменены меры принудительного взыскания и обеспечительные меры по требованию N 748.
Инспекция, учитывая, что требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013, предлагающее уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 04.04.2013 N 18, в том числе суммы НДФЛ (налог, пени, санкции) по обособленному подразделению, расположенному в с. Бакчар, Обществом не уплачены, а срок для принятия мер по бесспорному взысканию задолженности пропущен, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества НДФЛ в размере 64 958 рублей, пени в размере 7 805,65 рублей, штрафа в размере 12 991,60 рубля.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о наличии у Общества задолженности в заявленном Инспекцией размере; о наличии предусмотренных законом оснований для обращения в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности; о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора; о наличии у Инспекции полномочий для обращения с настоящим требованием.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что правомерность доначисления Обществу НДФЛ в размере 64 958 рублей, пени в размере 7 805,65 рублей, штрафа в размере 12 991,60 рубля установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-3325/2013; требованием N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 Обществу было предложено уплатить доначисленные суммы.
Учитывая, что добровольно указанное требование Обществом не исполнено, что Обществом не оспаривается, а также Инспекцией пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, суды обоснованно признали правомерным обращение налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Поскольку требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафа, что также Обществом не отрицается, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы Общества о реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в принудительном порядке, повторности выставления Инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.
Отклоняя данные доводы, суды исходили из следующего:
- - на основании требования N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 какого-либо принудительного взыскания не производилось;
- - на основании жалобы Общества решением Управления от 27.08.2014 N 287 по мотиву повторности признано недействительным именно требование от 30.05.2013 N 748;
- - в настоящем случае принятие Инспекцией на основании требования от 30.05.2013 N 748 действий, направленных на принудительное взыскание налогов, признанных незаконными, не может расцениваться в качестве реализации права на принудительное взыскание налогов во внесудебном порядке;
- - правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09, на которое ссылается Общество, выработан до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации относительно реализации внесудебного порядка взыскания налогов;
- - взыскание за счет денежных средств организации не произведено, что Обществом не оспаривается; решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества Общества налоговым органом не выносилось (доказательств обратного не представлено);
- - предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право Инспекции на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке в настоящем случае (в отсутствие процедуры взыскания за счет имущества налогоплательщика) не может быть признано реализованным.
В кассационной жалобе Общество обоснованно указывает, что в решении Управления нет выводов о повторности требования от 30.05.2013 N 748, в связи с чем вывод апелляционного суда в этой части является неправомерным. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод судов о том, что Инспекцией не реализовано право на взыскание задолженности в принудительном порядке, поскольку, как правильно указали суды, действия, направленные на принудительное взыскание налогов, принятые Инспекцией на основании признанного незаконным требования от 30.05.2013 N 748 (в том числе принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), не могут расцениваться в качестве реализации права на принудительное взыскание налогов во внесудебном порядке.
Общество считает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 актуальным, а ссылку суда апелляционной инстанции на изменение редакций статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения указанного постановления несостоятельной, поскольку, по мнению Общества, возможность взыскания задолженности в судебном порядке при отмене мер принудительного взыскания по иным мотивам, нежели пропуск срока на принятие мер (чего коснулись изменения), по прежнему действующим законодательством не регулируется.
Вместе с тем, отклоняя ссылку Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, суд апелляционной инстанции принял во внимание не только внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации относительно реализации внесудебного порядка взыскания налогов, но и различные фактические обстоятельства, установленные по делам. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении сформулирована позиция по делу, при рассмотрении которого установлено, что право налогового органа на взыскание налогов было реализовано им во внесудебном порядке, тогда как в настоящем случае судами установлено и не оспаривается сторонами, что на основании требования N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 какого-либо принудительного взыскания налоговым органом не производилось.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2015 N Ф04-21304/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6094/2014
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на то, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по обособленному подразделению общества не исполнено, срок для принятия мер по бесспорному взысканию задолженности пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А67-6094/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6094/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (636161, Томская область, село Кожевниково, ул. Кирова, 30, ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043) о взыскании задолженности в размере 85 755,25 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 11 А, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" - Тарасов О.А. по доверенности от 08.10.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области - Шмельцер Ю.А. по доверенности от 12.01.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Чупирина И.А. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - Общество) о взыскании задолженности по налогу в сумме 64 958 рублей, пени в сумме 7 805,65 рублей, штрафа в сумме 12 991,60 рубля.
Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2013 по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ИФНС России по Томскому району Томской области) принято решение N 18, согласно которому Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 991,60 рубля, Обществу начислены пени в сумме 7 805,65 рублей, а также предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 64 958 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.05.2013 N 168 решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 N 18 оставлено без изменения и утверждено.
30.05.2013 Инспекцией в части, относящейся к обособленному подразделению Общества, расположенному в с. Бакчар, направлено требование N 748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое включало в себя суммы задолженности по уплате НДФЛ (агент) (налог - 64 958 рублей, пени - 7 805,65 рублей, штраф - 12 991,60 рубль).
07.06.2013 в соответствии с порядком, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом Федеральной налоговой службы от 05.07.2011 N ЯК-4-8/10788@, ИФНС России по Томскому району Томской области в адрес Общества направила требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 с предложением уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 04.04.2013 N 18, в том числе суммы НДФЛ (налог, пени, санкции) по обособленному подразделению, расположенному в с. Бакчар.
Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.04.2013 N 18.
Определением суда от 10.06.2013 по заявлению Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 N 18 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3325/2013, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 04.04.2013 N 18 отказано.
Постановлением от 12.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3325/2013 оставлены без изменения.
Определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Томской области принятые по делу N А67-3325/2013 обеспечительные меры отменены.
Поскольку задолженность по требованию N 748 не была уплачена Обществом, Инспекция после отмены обеспечительных мер применила меры принудительного взыскания задолженности (вынесено решение N 1005 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, выставлены инкассовые поручения N N 1273-1275, вынесены решения N N 1290-1292 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке).
Решением от 27.08.2014 N 287 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) удовлетворена жалоба Общества в части признания незаконными требования от 30.05.2013 N 748 об уплате налога, пени, штрафа, решения от 26.05.2014 N 1005 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов в сумме 85 755,25 рублей, решений от 26.05.2014 N 1290, N 1291, N 1292 о приостановлении операций по счетам Общества.
02.09.2014 Инспекцией во исполнение решения Управления отменены меры принудительного взыскания и обеспечительные меры по требованию N 748.
Инспекция, учитывая, что требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013, предлагающее уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 04.04.2013 N 18, в том числе суммы НДФЛ (налог, пени, санкции) по обособленному подразделению, расположенному в с. Бакчар, Обществом не уплачены, а срок для принятия мер по бесспорному взысканию задолженности пропущен, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества НДФЛ в размере 64 958 рублей, пени в размере 7 805,65 рублей, штрафа в размере 12 991,60 рубля.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о наличии у Общества задолженности в заявленном Инспекцией размере; о наличии предусмотренных законом оснований для обращения в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности; о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора; о наличии у Инспекции полномочий для обращения с настоящим требованием.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что правомерность доначисления Обществу НДФЛ в размере 64 958 рублей, пени в размере 7 805,65 рублей, штрафа в размере 12 991,60 рубля установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-3325/2013; требованием N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 Обществу было предложено уплатить доначисленные суммы.
Учитывая, что добровольно указанное требование Обществом не исполнено, что Обществом не оспаривается, а также Инспекцией пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, суды обоснованно признали правомерным обращение налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Поскольку требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафа, что также Обществом не отрицается, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы Общества о реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в принудительном порядке, повторности выставления Инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.
Отклоняя данные доводы, суды исходили из следующего:
- - на основании требования N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 какого-либо принудительного взыскания не производилось;
- - на основании жалобы Общества решением Управления от 27.08.2014 N 287 по мотиву повторности признано недействительным именно требование от 30.05.2013 N 748;
- - в настоящем случае принятие Инспекцией на основании требования от 30.05.2013 N 748 действий, направленных на принудительное взыскание налогов, признанных незаконными, не может расцениваться в качестве реализации права на принудительное взыскание налогов во внесудебном порядке;
- - правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09, на которое ссылается Общество, выработан до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации относительно реализации внесудебного порядка взыскания налогов;
- - взыскание за счет денежных средств организации не произведено, что Обществом не оспаривается; решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества Общества налоговым органом не выносилось (доказательств обратного не представлено);
- - предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право Инспекции на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке в настоящем случае (в отсутствие процедуры взыскания за счет имущества налогоплательщика) не может быть признано реализованным.
В кассационной жалобе Общество обоснованно указывает, что в решении Управления нет выводов о повторности требования от 30.05.2013 N 748, в связи с чем вывод апелляционного суда в этой части является неправомерным. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод судов о том, что Инспекцией не реализовано право на взыскание задолженности в принудительном порядке, поскольку, как правильно указали суды, действия, направленные на принудительное взыскание налогов, принятые Инспекцией на основании признанного незаконным требования от 30.05.2013 N 748 (в том числе принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), не могут расцениваться в качестве реализации права на принудительное взыскание налогов во внесудебном порядке.
Общество считает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 актуальным, а ссылку суда апелляционной инстанции на изменение редакций статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения указанного постановления несостоятельной, поскольку, по мнению Общества, возможность взыскания задолженности в судебном порядке при отмене мер принудительного взыскания по иным мотивам, нежели пропуск срока на принятие мер (чего коснулись изменения), по прежнему действующим законодательством не регулируется.
Вместе с тем, отклоняя ссылку Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, суд апелляционной инстанции принял во внимание не только внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации относительно реализации внесудебного порядка взыскания налогов, но и различные фактические обстоятельства, установленные по делам. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении сформулирована позиция по делу, при рассмотрении которого установлено, что право налогового органа на взыскание налогов было реализовано им во внесудебном порядке, тогда как в настоящем случае судами установлено и не оспаривается сторонами, что на основании требования N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 какого-либо принудительного взыскания налоговым органом не производилось.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)