Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича (ИНН 212900472033, ОГРНИП 3042129153001) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 по делу N А79-4388/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары судебных расходов в размере 415 000 руб.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/147.
Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович, г. Чебоксары, (далее - Предприниматель, Николаев Д.И.), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 02.04.2013 N 14-09/13.
Решением от 06.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования Предпринимателя в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 02.04.2013 N 14-09/13 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26 913 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Николаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 415 000 рублей.
Определением от 13.02.2014 суд удовлетворил заявление Предпринимателя в части и взыскал с Инспекции судебные расходы в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Д.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просил определение суда отменить и взыскать с Инспекции судебные расходы полностью в заявленном размере.
Предприниматель считает, что им в материалы дела были представлены доказательства разумности понесенных расходов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (заранее определенная твердая сумма гонорара либо процент от цены иска) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Предприниматель понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Так, 27.05.2013 между Николаевым Д.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N юр-13-14, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с оспариванием решения Инспекции от 02.04.2013 N 14-09/13, которые включают в себя подготовку заявления об оспаривании решения инспекции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Судом по материалам дела установлено, что представитель Исполнителя Павлов С.Л. приняли участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 10.07.2013 (с объявлением перерыва до 15.07.2013), 15.08.2013, 28.08.2013 (с объявлением перерыва до 03.09.2013), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2013.
В рамках указанного договора представитель исполнителя также ознакомился с материалами дела, подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции, дополнительные пояснения, ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу, что зафиксировано в акте приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2013.
В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А79-4388/2013 Предпринимателем представлены платежные поручения от 30.05.2013 N 283, от 16.12.2013 N 749 на общую сумму 415 000 рублей.
Инспекция, в свою очередь, направила отзыв на заявление Предпринимателя, в котором возразила против его удовлетворения, ссылаясь чрезмерность заявленной суммы расходов. Свои возражения Инспекция основывала на сведениях прайс-листов общества с ограниченной ответственностью "Декстерн", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Магнат", общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет", письмах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансы", общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалтинг", содержащие информацию о стоимость юридических услуг на территории региона.
Кроме того, Инспекция обратила внимание суда на то, что во всех судебных заседаниях помимо представителя исполнителя принимал участие сам Предприниматель и 2 других его представителя.
Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
При определении разумной суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приведены мотивы снижения заявленной суммы и учтена категория спора и его сложность, объем составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя.
Проанализировав стоимость юридических услуг применительно к арбитражному судопроизводству, сложившуюся в регионе, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
При этом возмещению за счет налогового органа подлежат расходы, понесенные в связи рассмотрением дела N А79-4388/2013, в сумме 13000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решения Инспекции; по 12000 рублей за представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики (1 судодень); 15000 рублей за представительство в Первом арбитражном апелляционном суде; в сумме 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, по 1000 рублей за подготовку 2 дополнительных пояснений и 1 ходатайства, в сумме 4000 рублей за ознакомление с материалами дела (15 томов).
В стоимость услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения Инспекции включается в себя изучение материалов налоговой проверки и выработка "линии защиты", а не только технический набор текста.
В рассматриваемом случае размер взысканной суммы существенно превышает минимальные расценки за аналогичные виды юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Магнат", общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет", общества с ограниченной ответственностью "Декстерн", общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалтинг" (т. 21 л. д. 40 - 46). Тем самым судом приняты во внимание рейтинг исполнителя услуг и квалификация представителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма юридических компаний Чувашской Республики о том, что стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере и в процентном отношении к оспоренной сумме не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2013 N юр-13-14 стоимость услуг не устанавливалась в процентном отношении к оспоренной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 100 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 по делу N А79-4388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А79-4388/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А79-4388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича (ИНН 212900472033, ОГРНИП 3042129153001) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 по делу N А79-4388/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары судебных расходов в размере 415 000 руб.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/147.
Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович, г. Чебоксары, (далее - Предприниматель, Николаев Д.И.), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 02.04.2013 N 14-09/13.
Решением от 06.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования Предпринимателя в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 02.04.2013 N 14-09/13 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26 913 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Николаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 415 000 рублей.
Определением от 13.02.2014 суд удовлетворил заявление Предпринимателя в части и взыскал с Инспекции судебные расходы в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Д.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просил определение суда отменить и взыскать с Инспекции судебные расходы полностью в заявленном размере.
Предприниматель считает, что им в материалы дела были представлены доказательства разумности понесенных расходов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (заранее определенная твердая сумма гонорара либо процент от цены иска) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Предприниматель понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Так, 27.05.2013 между Николаевым Д.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N юр-13-14, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с оспариванием решения Инспекции от 02.04.2013 N 14-09/13, которые включают в себя подготовку заявления об оспаривании решения инспекции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Судом по материалам дела установлено, что представитель Исполнителя Павлов С.Л. приняли участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 10.07.2013 (с объявлением перерыва до 15.07.2013), 15.08.2013, 28.08.2013 (с объявлением перерыва до 03.09.2013), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2013.
В рамках указанного договора представитель исполнителя также ознакомился с материалами дела, подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции, дополнительные пояснения, ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу, что зафиксировано в акте приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2013.
В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А79-4388/2013 Предпринимателем представлены платежные поручения от 30.05.2013 N 283, от 16.12.2013 N 749 на общую сумму 415 000 рублей.
Инспекция, в свою очередь, направила отзыв на заявление Предпринимателя, в котором возразила против его удовлетворения, ссылаясь чрезмерность заявленной суммы расходов. Свои возражения Инспекция основывала на сведениях прайс-листов общества с ограниченной ответственностью "Декстерн", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Магнат", общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет", письмах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансы", общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалтинг", содержащие информацию о стоимость юридических услуг на территории региона.
Кроме того, Инспекция обратила внимание суда на то, что во всех судебных заседаниях помимо представителя исполнителя принимал участие сам Предприниматель и 2 других его представителя.
Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
При определении разумной суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приведены мотивы снижения заявленной суммы и учтена категория спора и его сложность, объем составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя.
Проанализировав стоимость юридических услуг применительно к арбитражному судопроизводству, сложившуюся в регионе, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
При этом возмещению за счет налогового органа подлежат расходы, понесенные в связи рассмотрением дела N А79-4388/2013, в сумме 13000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решения Инспекции; по 12000 рублей за представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики (1 судодень); 15000 рублей за представительство в Первом арбитражном апелляционном суде; в сумме 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, по 1000 рублей за подготовку 2 дополнительных пояснений и 1 ходатайства, в сумме 4000 рублей за ознакомление с материалами дела (15 томов).
В стоимость услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения Инспекции включается в себя изучение материалов налоговой проверки и выработка "линии защиты", а не только технический набор текста.
В рассматриваемом случае размер взысканной суммы существенно превышает минимальные расценки за аналогичные виды юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Магнат", общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет", общества с ограниченной ответственностью "Декстерн", общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалтинг" (т. 21 л. д. 40 - 46). Тем самым судом приняты во внимание рейтинг исполнителя услуг и квалификация представителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма юридических компаний Чувашской Республики о том, что стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере и в процентном отношении к оспоренной сумме не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2013 N юр-13-14 стоимость услуг не устанавливалась в процентном отношении к оспоренной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 100 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 по делу N А79-4388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)