Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кулаева Геннадия Михайловича (паспорт) и его представителя Есаджанянца Е.В. (доверенность от 18.05.2012), а также в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Петровой О.М. (доверенность от 05.02.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Нихуровой В.Г. (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кулаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Кулаев Геннадий Михайлович (ОГРН 309032704200090, ИНН 032500214892, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее - предприниматель, налогоплательщик, Кулаев Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 35 от 20.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 1а; далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 N 15-14/05990.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2013 года в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 3; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции вынесено в отношении налогоплательщика, по которому выездная налоговая проверка не назначалась, а вышестоящий налоговый орган привлек к ответственности налогоплательщика, по которому выездная налоговая проверка фактически не проводилась. Налоговой инспекцией нарушены существенные условия проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не были вручены налогоплательщику документы, положенные в основу акта проверки, что ограничило право налогоплательщика на защиту своих интересов. Сдача внаем имущества выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью. Поскольку у Кулаева Г.М. такие виды деятельности как строительство недвижимости, сдача его в аренду и последующая его реализация не значатся, следовательно, деятельность по этим видам предпринимательской для него не является. Кроме того, налогоплательщик ссылается на уплату им налога на доходы физических лиц со всего полученного дохода в 2008 году и необоснованное повторное начисление налоговой инспекцией данного налога, при наличии у ООО "ФЦ Редут Улан-Удэ" и ООО "Мотек" обязанности по исчислению и уплате налога в качестве налоговых агентов.
Предприниматель указывает на необоснованное исключение налоговой инспекцией значительных сумм расходов на строительство автоцентра.
Заявитель считает, что налоговой инспекцией неправильно определен период, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией здания автоцентра (3 квартал 2010 года) и неправомерно не определена расчетным путем сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Предприниматель указывает также на пропуск налоговой инспекцией срока давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представители налоговой инспекции, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; по налогу на доходы физических лиц с выплат, произведенных физическим лицам, как налоговым агентом с 01.01.2008 по 30.11.2011; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и составлен акт от 09.04.2012 N 25.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 35 от 20.06.2012, которым налогоплательщик с применением пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 528 062 рубля, единого социального налога в виде штрафа в сумме 16 602 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 548 177 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 717 905 рублей, по единому социальному налогу в сумме 10 166 рублей.
Названным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 280 620 рублей; единый социальный налог в сумме 166 017 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 5 921 077 рублей; единый налог на вмененный доход в сумме 21 581 рубль; земельный налог в сумме 17 640 рублей, и соответствующие суммы пеней по указанным налогам.
Управлением решение налоговой инспекции частично изменено и утверждено с учетом внесенных изменений.
Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не были допущены нарушения процедуры проведения проверки и принятия по ее результатам оспариваемого решения. Суд признал правильными выводы налоговой инспекции о наличии оснований для квалификации полученных налогоплательщиком доходов, как связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией не допущено, в связи с чем судами обоснованно отклонены соответствующие доводы налогоплательщика.
Относительно существа спора суд кассационной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кулаев Геннадий Михайлович является индивидуальным предпринимателем.
Судами приняты во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства первоначального получения налогоплательщиком разрешения на строительство автоцентра, приобретения земельных участков под строительство автоцентра, регистрации законченного строительством здания автоцентра. Налоговой инспекцией также было установлено, что с момента передачи налогоплательщиком здания автоцентра в аренду до момента ввода его в эксплуатацию достройка этого здания осуществлялась через арендатора, который уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат. При этом единственным учредителем и руководителем арендатора являлся сам налогоплательщик, и в установленных взаимоотношениях выступал одновременно как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, руководитель (учредитель) арендаторов.
Как правильно указано судами, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от аренды нежилых помещений и от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача в аренду указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
С учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, суды признали правомерными выводы налоговой инспекции о том, что полученные налогоплательщиком доходы от использования объекта недвижимости и его реализации непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлены факты занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в 2008 - 2010 годах.
При этом в отдельные периоды налогоплательщик в связи с приостановлением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя квалифицировал осуществляемые им сделки в качестве деятельности физического лица. Суды признали обоснованными сделанные в ходе проверки выводы налоговой инспекции о том, что деятельность налогоплательщика является предпринимательской и обоснованно отклонили, как не имеющие правового значения, доводы налогоплательщика об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вменяемых ему видов деятельности. С учетом того, что в ходе налоговой проверки достоверно были установлены факты осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в конкретные периоды, судами не приняты во внимание ссылки на его дисквалификацию.
За 2008 - 2009 годы налоговой инспекцией был установлен факт занижения налогоплательщиком базы по налогу на доходы физических лиц с доходов от сдачи в аренду здания автоцентра арендаторам - ООО "Мотек" и ООО "ФЦ Редут Улан-Удэ". При этом при определении налогооблагаемой базы и подлежащих уплате сумм доначисленного налога на доходы физических лиц налоговой инспекцией были учтены данные представленных самим налогоплательщиком деклараций по налогу на доходы физических лиц, первичных платежных документов и выписок банка. Кроме того, налоговой инспекцией были учтены суммы подтвержденных предпринимателем расходов и налогов, удержанных и уплаченных налоговыми агентами.
С операций аренды здания автоцентра налоговой инспекцией также был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость.
За 2010 год налоговой инспекцией также было выявлено, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость по операции реализации здания автоцентра в сумме 5 537 288 рублей (36 300 000 x 18 / 118), с полученного дохода по реализации автоцентра и земельных участков в сумме 45 462 712 рублей не исчислил налог на доходы физических лиц.
В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил расходы от реализации автоцентра и земельных участков налоговой инспекцией налог на доходы физических лиц был исчислен с учетом применения профессионального налогового вычета по правилам, установленным абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неприменением инспекцией порядка определения расходов расчетным методом исключены доначисленные инспекцией 4 728 122 рубля налога на доходы физических лиц, 436 367 рублей пеней, 1 181 531 рубль штрафов.
При этом судами обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о неправомерном доначисления налога на добавленную стоимость без учета его права на налоговые вычеты. Суды признали правильными выводы налоговой инспекции о невозможности применения расчетного метода в данной ситуации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В ходе проверки налоговой инспекцией также были установлены факты непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, обязанность по представлению которых с учетом признания деятельности налогоплательщика предпринимательской, предусмотрена статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводу налогоплательщика о неправильном определении периода, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией здания автоцентра. При этом апелляционный суд учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 в связи с чем правомерно на основании статей 167 Налогового кодекса Российской Федерации и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что момент перехода права собственности на объект недвижимости связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.
В кассационной жалобе отсутствует нормативное обоснование, опровергающее правильность выводов суда.
В отношении земельного налога судами установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации в авансовом расчете по авансовым платежам по земельному налогу указал стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:032604:0025 в размере 8 774 833 рубля, тем самым занизив налоговую базу по земельному налогу на сумму 4 704 063 рубля и, как следствие, в нарушение пункта 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации занизил исчисленный авансовый платеж на сумму 17 640 рублей.
Доводы налогоплательщика об уплате земельного налога за 2008 год не подтверждены соответствующими доказательствами, налоговым уведомлением N 21900, выставленным Кулаеву Г.М. как физическому лицу, исчислен земельный налог за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 (5 месяцев). Из пояснений налогового органа следует, что при направлении уведомления налоговый орган исходил из прекращения Кулаевым Г.М. статуса индивидуального предпринимателя.
Расчет единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате за 1 квартал 2008 года, налогоплательщиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 4134/11, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание установленный законодательством налоговый период по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суды обоснованно признали, что срок привлечения к налоговой ответственности налоговой инспекцией не пропущен.
При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление по ним соответствующих налоговых деклараций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4369/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N А10-4369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кулаева Геннадия Михайловича (паспорт) и его представителя Есаджанянца Е.В. (доверенность от 18.05.2012), а также в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Петровой О.М. (доверенность от 05.02.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Нихуровой В.Г. (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кулаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Кулаев Геннадий Михайлович (ОГРН 309032704200090, ИНН 032500214892, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее - предприниматель, налогоплательщик, Кулаев Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 35 от 20.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 1а; далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 N 15-14/05990.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2013 года в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 3; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции вынесено в отношении налогоплательщика, по которому выездная налоговая проверка не назначалась, а вышестоящий налоговый орган привлек к ответственности налогоплательщика, по которому выездная налоговая проверка фактически не проводилась. Налоговой инспекцией нарушены существенные условия проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не были вручены налогоплательщику документы, положенные в основу акта проверки, что ограничило право налогоплательщика на защиту своих интересов. Сдача внаем имущества выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью. Поскольку у Кулаева Г.М. такие виды деятельности как строительство недвижимости, сдача его в аренду и последующая его реализация не значатся, следовательно, деятельность по этим видам предпринимательской для него не является. Кроме того, налогоплательщик ссылается на уплату им налога на доходы физических лиц со всего полученного дохода в 2008 году и необоснованное повторное начисление налоговой инспекцией данного налога, при наличии у ООО "ФЦ Редут Улан-Удэ" и ООО "Мотек" обязанности по исчислению и уплате налога в качестве налоговых агентов.
Предприниматель указывает на необоснованное исключение налоговой инспекцией значительных сумм расходов на строительство автоцентра.
Заявитель считает, что налоговой инспекцией неправильно определен период, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией здания автоцентра (3 квартал 2010 года) и неправомерно не определена расчетным путем сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Предприниматель указывает также на пропуск налоговой инспекцией срока давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представители налоговой инспекции, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; по налогу на доходы физических лиц с выплат, произведенных физическим лицам, как налоговым агентом с 01.01.2008 по 30.11.2011; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и составлен акт от 09.04.2012 N 25.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 35 от 20.06.2012, которым налогоплательщик с применением пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 528 062 рубля, единого социального налога в виде штрафа в сумме 16 602 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 548 177 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 717 905 рублей, по единому социальному налогу в сумме 10 166 рублей.
Названным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 280 620 рублей; единый социальный налог в сумме 166 017 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 5 921 077 рублей; единый налог на вмененный доход в сумме 21 581 рубль; земельный налог в сумме 17 640 рублей, и соответствующие суммы пеней по указанным налогам.
Управлением решение налоговой инспекции частично изменено и утверждено с учетом внесенных изменений.
Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не были допущены нарушения процедуры проведения проверки и принятия по ее результатам оспариваемого решения. Суд признал правильными выводы налоговой инспекции о наличии оснований для квалификации полученных налогоплательщиком доходов, как связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией не допущено, в связи с чем судами обоснованно отклонены соответствующие доводы налогоплательщика.
Относительно существа спора суд кассационной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кулаев Геннадий Михайлович является индивидуальным предпринимателем.
Судами приняты во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства первоначального получения налогоплательщиком разрешения на строительство автоцентра, приобретения земельных участков под строительство автоцентра, регистрации законченного строительством здания автоцентра. Налоговой инспекцией также было установлено, что с момента передачи налогоплательщиком здания автоцентра в аренду до момента ввода его в эксплуатацию достройка этого здания осуществлялась через арендатора, который уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат. При этом единственным учредителем и руководителем арендатора являлся сам налогоплательщик, и в установленных взаимоотношениях выступал одновременно как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, руководитель (учредитель) арендаторов.
Как правильно указано судами, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от аренды нежилых помещений и от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача в аренду указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
С учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, суды признали правомерными выводы налоговой инспекции о том, что полученные налогоплательщиком доходы от использования объекта недвижимости и его реализации непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлены факты занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в 2008 - 2010 годах.
При этом в отдельные периоды налогоплательщик в связи с приостановлением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя квалифицировал осуществляемые им сделки в качестве деятельности физического лица. Суды признали обоснованными сделанные в ходе проверки выводы налоговой инспекции о том, что деятельность налогоплательщика является предпринимательской и обоснованно отклонили, как не имеющие правового значения, доводы налогоплательщика об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вменяемых ему видов деятельности. С учетом того, что в ходе налоговой проверки достоверно были установлены факты осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в конкретные периоды, судами не приняты во внимание ссылки на его дисквалификацию.
За 2008 - 2009 годы налоговой инспекцией был установлен факт занижения налогоплательщиком базы по налогу на доходы физических лиц с доходов от сдачи в аренду здания автоцентра арендаторам - ООО "Мотек" и ООО "ФЦ Редут Улан-Удэ". При этом при определении налогооблагаемой базы и подлежащих уплате сумм доначисленного налога на доходы физических лиц налоговой инспекцией были учтены данные представленных самим налогоплательщиком деклараций по налогу на доходы физических лиц, первичных платежных документов и выписок банка. Кроме того, налоговой инспекцией были учтены суммы подтвержденных предпринимателем расходов и налогов, удержанных и уплаченных налоговыми агентами.
С операций аренды здания автоцентра налоговой инспекцией также был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость.
За 2010 год налоговой инспекцией также было выявлено, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость по операции реализации здания автоцентра в сумме 5 537 288 рублей (36 300 000 x 18 / 118), с полученного дохода по реализации автоцентра и земельных участков в сумме 45 462 712 рублей не исчислил налог на доходы физических лиц.
В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил расходы от реализации автоцентра и земельных участков налоговой инспекцией налог на доходы физических лиц был исчислен с учетом применения профессионального налогового вычета по правилам, установленным абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неприменением инспекцией порядка определения расходов расчетным методом исключены доначисленные инспекцией 4 728 122 рубля налога на доходы физических лиц, 436 367 рублей пеней, 1 181 531 рубль штрафов.
При этом судами обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о неправомерном доначисления налога на добавленную стоимость без учета его права на налоговые вычеты. Суды признали правильными выводы налоговой инспекции о невозможности применения расчетного метода в данной ситуации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В ходе проверки налоговой инспекцией также были установлены факты непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, обязанность по представлению которых с учетом признания деятельности налогоплательщика предпринимательской, предусмотрена статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводу налогоплательщика о неправильном определении периода, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией здания автоцентра. При этом апелляционный суд учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 в связи с чем правомерно на основании статей 167 Налогового кодекса Российской Федерации и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что момент перехода права собственности на объект недвижимости связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.
В кассационной жалобе отсутствует нормативное обоснование, опровергающее правильность выводов суда.
В отношении земельного налога судами установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации в авансовом расчете по авансовым платежам по земельному налогу указал стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:032604:0025 в размере 8 774 833 рубля, тем самым занизив налоговую базу по земельному налогу на сумму 4 704 063 рубля и, как следствие, в нарушение пункта 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации занизил исчисленный авансовый платеж на сумму 17 640 рублей.
Доводы налогоплательщика об уплате земельного налога за 2008 год не подтверждены соответствующими доказательствами, налоговым уведомлением N 21900, выставленным Кулаеву Г.М. как физическому лицу, исчислен земельный налог за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 (5 месяцев). Из пояснений налогового органа следует, что при направлении уведомления налоговый орган исходил из прекращения Кулаевым Г.М. статуса индивидуального предпринимателя.
Расчет единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате за 1 квартал 2008 года, налогоплательщиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 4134/11, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание установленный законодательством налоговый период по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суды обоснованно признали, что срок привлечения к налоговой ответственности налоговой инспекцией не пропущен.
При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление по ним соответствующих налоговых деклараций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)