Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя ООО "Нефтехимагропром" - Тарасовой А.С. (доверенность от 10.01.2007 г.), Гильманова Ф.Ш. (доверенность от 10.01.2007 г.);
- представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Малмыгиной Р.М. (доверенность от 22.12.2006 г. N 65336-24);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21-23 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром", Республика Татарстан, с.Соболеково,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. (судья Нафиев И.Ф.), по делу N А65-28429/2006, рассмотренному
по заявлению ООО "Нефтехимагропром", Республика Татарстан, с.Соболеково,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании частично незаконным решения,
по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
к ООО "Нефтехимагропром", Республика Татарстан, с. Соболеково,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.11.2006 г. N 49/214 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления транспортного налога, превышающей 393556,08 руб., пени, превышающей 126214,06 руб., штрафа, превышающей 78711, 03 руб. (т. 1, л.д. 3-5, 139-142).
10.01.2007 г. налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1069235,2 руб., начисленных по решению от 15.11.2006 г. N 49/214, определением суда от 15.01.2007 г. данное заявление принято к производству с присвоением делу N А65-39/2007-СА2-11 (т. 2, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2007 г. по делу N А65-28429/2006-СА2-41 были объединены дела N А65-28429/2006-СА2-41 и N А65-37/2007-СА2-11 в одно производство с присвоением номера дела N А65-28429/2006-СА2-41 для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2007 г. по делу N А65-28429/2006 в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.11.2006 г. N 49/214 в части п. 2.1 "Транспортный налог" отказано. Заявление налогового органа удовлетворено. Взысканы с общества налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 1069235 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 42-44).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 47-48).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 21 мая 2007 г. до 11 час. 05 мин. 23 мая 2007 г.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2006 г. N 43/214, на основании которого с учетом представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 15.11.2006 г. N 49/214 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 135414 руб., предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ, за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 967402 руб., а также предложено уплатить транспортный налог за 2004 в сумме 338535 руб., за 2005 год в сумме 338535 руб. и начисленных в порядке ст. 75 НК РФ по нему пени.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2006 г. N 49/214 в части п. 2.1 "Транспортный налог" о начислении транспортного налога, превышающей 393556,08 руб., в части начисления пени, превышающей 126214,06 руб., в части начисления штрафа, превышающего 78711 руб.
На основании решения от 15.11.2006 г. N 49/214 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом было направлено обществу требование от 15.11.2006 г. N 4434 об уплате налоговых санкций. Общество в добровольном порядке не исполнило требование, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в виде штрафа в размере 135414 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 967402 руб.
Общество частично оспорило вышеназванное решение - в части доначисления транспортного налога и соответствующих пеней, считает, что специальные машины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания) используются только в сельском хозяйстве и на сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции и зарегистрированы на сельхозпроизводителя, следовательно, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу.
Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 1069235,2 руб. общество признало частично - в части взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 933821,2 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78711,03 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа и удовлетворив заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в остальной части, правильно применил нормы материального права.
В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Налоговой орган не оспаривает, что общество является сельскохозяйственным производителем.
Факт использования обществом автомашин за 2004 год, для перевозки сельскохозяйственной продукции установлен судом и налоговым органом не опровергается (т. 2, л.д. 52-54).
В соответствии с Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94) спорные автомашины не являются специальными, а лишь используются при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, являются объектами налогообложения по транспортному налогу в порядке п. 1 ст. 358 НК РФ.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Однако, Закон Республики Татарстан "О транспортном налоге" от 29.11.2002 г. N 24-ЗРТ не освобождает от уплаты транспортного налога вышеуказанные грузовые автомашины.
При таких обстоятельствах общество при исчислении транспортного налога за 2004 год необоснованно исключило из налоговой базы спорные транспортные средства. Поэтому у налогового органа имелись правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 78711,03 руб.
Материалами дела также подтверждается факт правомерного доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 338535 руб. на основании вступившего в законную силу постановления от 07.12.2006 г. Нижнекамского городского суда по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ в отношении руководителя ООО "Нефтехимагропром" (т. 3, л.д. 32-33).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Нижнекамского городского суда от 07.12.2006 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела и в силу указанных обстоятельств обществу правомерно доначислен транспортный налог за 2005 год, а также начислены пени и привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. N 59, предусмотрена обязательная заявительная форма регистрации автотранспортных средств.
Поскольку спорные транспортные средства подлежали регистрации в установленном порядке в органах ГИБДД в соответствии с вышеназванными Правилами, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.19994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", то они в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения транспортным налогом, соответственно, общество является плательщиком данного налога.
Довод общества о том, что транспортный налог может начисляться лишь на зарегистрированные транспортные средства, отклоняется судом как необоснованный.
Данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от уплаты налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговой проверкой установлено, что на все имеющиеся на балансе общества единицы автотранспортных средств начисляется амортизация, уплачивается налог на имущество. Выводы о правомерности привлечения к налоговой ответственности за указанное правонарушение согласуется с подходом федеральных арбитражных судов округов, например, постановление ФАС Московского округа N КА-А41/4543-2006 от 31.05.2006 г.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормы и выводы, суд первой инстанции правомерно признал в оспариваемой части решение налогового органа от 15.11.2006 г. N 49/214 соответствует нормам НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром", но не взыскиваются, в связи с оплатой при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-28429/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-28429/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. по делу N А65-28429/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя ООО "Нефтехимагропром" - Тарасовой А.С. (доверенность от 10.01.2007 г.), Гильманова Ф.Ш. (доверенность от 10.01.2007 г.);
- представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Малмыгиной Р.М. (доверенность от 22.12.2006 г. N 65336-24);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21-23 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром", Республика Татарстан, с.Соболеково,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. (судья Нафиев И.Ф.), по делу N А65-28429/2006, рассмотренному
по заявлению ООО "Нефтехимагропром", Республика Татарстан, с.Соболеково,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании частично незаконным решения,
по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
к ООО "Нефтехимагропром", Республика Татарстан, с. Соболеково,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.11.2006 г. N 49/214 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления транспортного налога, превышающей 393556,08 руб., пени, превышающей 126214,06 руб., штрафа, превышающей 78711, 03 руб. (т. 1, л.д. 3-5, 139-142).
10.01.2007 г. налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1069235,2 руб., начисленных по решению от 15.11.2006 г. N 49/214, определением суда от 15.01.2007 г. данное заявление принято к производству с присвоением делу N А65-39/2007-СА2-11 (т. 2, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2007 г. по делу N А65-28429/2006-СА2-41 были объединены дела N А65-28429/2006-СА2-41 и N А65-37/2007-СА2-11 в одно производство с присвоением номера дела N А65-28429/2006-СА2-41 для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2007 г. по делу N А65-28429/2006 в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.11.2006 г. N 49/214 в части п. 2.1 "Транспортный налог" отказано. Заявление налогового органа удовлетворено. Взысканы с общества налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 1069235 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 42-44).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 47-48).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 21 мая 2007 г. до 11 час. 05 мин. 23 мая 2007 г.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2006 г. N 43/214, на основании которого с учетом представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 15.11.2006 г. N 49/214 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 135414 руб., предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ, за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 967402 руб., а также предложено уплатить транспортный налог за 2004 в сумме 338535 руб., за 2005 год в сумме 338535 руб. и начисленных в порядке ст. 75 НК РФ по нему пени.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2006 г. N 49/214 в части п. 2.1 "Транспортный налог" о начислении транспортного налога, превышающей 393556,08 руб., в части начисления пени, превышающей 126214,06 руб., в части начисления штрафа, превышающего 78711 руб.
На основании решения от 15.11.2006 г. N 49/214 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом было направлено обществу требование от 15.11.2006 г. N 4434 об уплате налоговых санкций. Общество в добровольном порядке не исполнило требование, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в виде штрафа в размере 135414 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 967402 руб.
Общество частично оспорило вышеназванное решение - в части доначисления транспортного налога и соответствующих пеней, считает, что специальные машины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания) используются только в сельском хозяйстве и на сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции и зарегистрированы на сельхозпроизводителя, следовательно, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу.
Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 1069235,2 руб. общество признало частично - в части взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 933821,2 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78711,03 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа и удовлетворив заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в остальной части, правильно применил нормы материального права.
В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Налоговой орган не оспаривает, что общество является сельскохозяйственным производителем.
Факт использования обществом автомашин за 2004 год, для перевозки сельскохозяйственной продукции установлен судом и налоговым органом не опровергается (т. 2, л.д. 52-54).
В соответствии с Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94) спорные автомашины не являются специальными, а лишь используются при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, являются объектами налогообложения по транспортному налогу в порядке п. 1 ст. 358 НК РФ.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Однако, Закон Республики Татарстан "О транспортном налоге" от 29.11.2002 г. N 24-ЗРТ не освобождает от уплаты транспортного налога вышеуказанные грузовые автомашины.
При таких обстоятельствах общество при исчислении транспортного налога за 2004 год необоснованно исключило из налоговой базы спорные транспортные средства. Поэтому у налогового органа имелись правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 78711,03 руб.
Материалами дела также подтверждается факт правомерного доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 338535 руб. на основании вступившего в законную силу постановления от 07.12.2006 г. Нижнекамского городского суда по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ в отношении руководителя ООО "Нефтехимагропром" (т. 3, л.д. 32-33).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Нижнекамского городского суда от 07.12.2006 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела и в силу указанных обстоятельств обществу правомерно доначислен транспортный налог за 2005 год, а также начислены пени и привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. N 59, предусмотрена обязательная заявительная форма регистрации автотранспортных средств.
Поскольку спорные транспортные средства подлежали регистрации в установленном порядке в органах ГИБДД в соответствии с вышеназванными Правилами, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.19994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", то они в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения транспортным налогом, соответственно, общество является плательщиком данного налога.
Довод общества о том, что транспортный налог может начисляться лишь на зарегистрированные транспортные средства, отклоняется судом как необоснованный.
Данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от уплаты налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговой проверкой установлено, что на все имеющиеся на балансе общества единицы автотранспортных средств начисляется амортизация, уплачивается налог на имущество. Выводы о правомерности привлечения к налоговой ответственности за указанное правонарушение согласуется с подходом федеральных арбитражных судов округов, например, постановление ФАС Московского округа N КА-А41/4543-2006 от 31.05.2006 г.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормы и выводы, суд первой инстанции правомерно признал в оспариваемой части решение налогового органа от 15.11.2006 г. N 49/214 соответствует нормам НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром", но не взыскиваются, в связи с оплатой при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-28429/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)