Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
на решение Луховицкого районного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Б.М. о взыскании задолженности и пени по транспортному и земельному налогам,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя МИФНС России N 8 по Московской области Г.Н., представителя Б.М. - Б.Е.,
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - ИФНС, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 6893 руб., пени по транспортному налогу в размере 702 руб. 87 коп.; задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 47 руб. 03 коп. и пени по земельному налогу в размере 17 руб. 99 коп.
В их обоснование показала, что в соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним числятся транспортные средства: легковой автомобиль "НИССАН АЛЬМЕРА" мощностью 107 л.с., и грузовой автомобиль "ЗИЛ 130" мощностью 150 л.с.
В соответствии с ст. 361 НК РФ, ст. 2 п. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16.11.2002 года. N 129/2002-03 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон Московской области) общая сумма транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком за 2011 год, составляет 7453 руб.
Согласно ст. 2 п. 2 Закона Московской области сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.
Пояснила, что 30.03.2012 года до получения налогового уведомления ответчик внес вышеуказанную сумму платежа по транспортному налогу, часть которой налоговая инспекция направила на погашение задолженности ответчика за прошлые периоды (2008 - 2009 г.г., 2010 г.), а оставшаяся сумма 560 руб. уменьшила сумму транспортного налога за 2011 год (7453 - 560 = 6893). В соответствии со ст. 52 НК РФ истец направил ответчику налоговое уведомление N 333168 по уплате транспортного налога на сумму 6893 руб. (л.д. 30).
Ответчик в установленный законом срок не уплатил указанную сумму налога, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени в размере 702 руб. 87 коп. и на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование N 16529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года, которое было направлено ответчику по почте заказным письмом 22.12.2012 года. До настоящего времени ответчик это требование не исполнил.
Ответчику принадлежит на праве собственности (праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения) земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; кадастровый номер: 50:35:20302:366; кадастровая стоимость: 47025 руб., следовательно, он является плательщиком земельного налога.
В соответствии со ст. 394 НК РФ, пп. 5.1. ст. 5 Решения от 30.10.2008 года N 254 сумма земельного налога, подлежащая уплате ответчиком за 2010 год, составляет 47,03 руб. До настоящего времени ответчик не уплатил этот налог, в связи с чем ему были начислены пени в размере 17 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель истца Г.М. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Б.Е. исковые требования признала в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 47 руб. 03 коп. и пени по земельному налогу в размере 17 руб. 99 коп., что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено ее подписью.
В части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 6893 руб., пени по транспортному налогу в размере 702 руб. 87 коп. представитель ответчика исковые требования не признала. По ее мнению, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год: 30.03.2012 года уплатил сумму 7453 руб. через отделение Сбербанка РФ по чеку-ордеру СБ 2588/0028 от 30.03.2012 года. Пояснила, что ответчик посчитал последним днем уплаты транспортного налога - 31.03.2013 года (как это было по уплате налога за 2010 год), а поэтому он уплатил налог без получения налогового уведомления.
Считает, что налоговая инспекция неправомерно произвела в 2010 году перерасчет по транспортному налогу за автомобиль "ЗИЛ 130" за 2008 и 2009 годы, в связи с чем у ответчика не могла возникнуть недоимка за указанный период и, соответственно, обязанность по ее оплате.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 31 октября 2013 года требования удовлетворены в части взыскания земельного налога и пени по земельному налогу. В части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату транспортного налога отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ответчик является собственником двух транспортных средств:
- с 24.10.2007 года - легкового автомобиля "<данные изъяты> мощностью 107 л.с.,
- с 25.05.1991 года - грузовой автомобиль "<данные изъяты> мощностью 150 л.с. (л.д. 31).
В силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить транспортный налог за 2011 года в соответствии с установленными законом ставками транспортного налога (ст. 361 НК РФ, ст. 2 п. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16.11.2002 года. N 129/2002-03 (с последующими изменениями и дополнениями):
- за автомобиль <данные изъяты> в сумме 3103 руб. (107 л.с. x 29 руб. (за 1 л.с.) = 3103 руб.;
- - за автомобиль <данные изъяты> - в сумме 4350 руб. (150 л.с. x 29 руб. (за 1 л.с.) = 4350 руб.), а всего 7453 руб.
Согласно ст. 2 п. 2 Закона Московской области сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.
Тем самым, ответчик обязан был уплатить транспортный налог за 2011 года до 10.11.2012 года.
Налоговое уведомление N 333168 об уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 6893 руб. сроком со сроком уплаты до 12.11.2012 года направлено ответчику, в нем указано на имеющуюся переплату в сумме 560, 00 руб. по транспортному налогу.
В связи с неуплатой транспортного налога должнику выставлено требование N 16529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года в размере 6893,00 руб. - транспортный налог и пени в размере 702,87 руб., сроком погашения до 28.01.2012 года.
Требование направлено должнику заказным письмом 22.12.2012 года, и в силу положений п. 6 ст. 69 считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. считается полученным 27.12.2012 года.
17.05.2013 года МИФНС России N 8 по Московской области обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.М. задолженности по транспортному налогу за 2011 год и пени, а также задолженности по земельному налогу.
По заявлению Б.М. судебный приказ мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 23 мая 2013 года о взыскании с Б.М. в пользу МИФНС России N 8 по Московской области задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 6893 руб., пени в размере 702,87 руб. и задолженности по земельному налогу отмене определением от 28.06.2013 года.
Из материалов дела следует также, что до 2010 года налоговая инспекция не начисляла и не направляла ответчику налоговые уведомления по уплате транспортного налога. В декабре 2010 года ИФНС начислила ответчику транспортный налог на этот автомобиль за 2008 - 2009 г.г. в сумме 6893 руб. (налоговые уведомления N 269267 и N 270635 от 04.12.2010 года (л.д. 10 - 11).
С требованием о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы ИФНС обратилась 05.10.2011 года к мировому судье 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области.
13.10.2011 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика суммы недоимки (л.д. 98). Этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02.11.2011 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 99). При этом в определении взыскателю разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства в Луховицкий районный суд.
Суд указал, что после отмены вышеуказанного судебного приказа налоговая инспекция не обратилась в суд в порядке искового производства о взыскании с ответчика указанной недоимки по транспортному налогу, как того требуют положения ст. 48 НК РФ, ст. 129 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает данный довод суда необоснованным, поскольку ответчик, зная о наличии задолженности по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы, оплатил 30.03.2012 года денежную сумму в размере 7453 руб. без указания на то, что это платеж по транспортному налогу за 2011 год.
Доводы о том, что ответчик, считая датой уплаты транспортного налога, уплатил денежную сумму в оплату транспортного налога за 2011 год, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случае, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что налоговая инспекция не вправе была требовать в 2010 году от ответчика уплаты транспортного налога за автомобиль ЗИЛ за прошлые периоды на основании п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 5 НК РФ, поскольку абзац 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ, предусматривающий возможность направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, вступил в законную силу с 01.01.2010 года.
По мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание, что ране действовавшая редакция ст. 363 НК РФ вообще не ограничивала возможность предъявления исковых требований об уплате задолженности по налогам каким-либо сроком. Кроме того, согласно материалам дела, до 2010 года налоговая инспекция не имела сведений о наличии у ответчика грузового автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем судебная коллегия считает, что истец вправе был предъявить ответчику требование об уплате транспортного налога за указанный автомобиль за 2008, 2009 годы.
В связи с чем налоговая инспекция обоснованно зачислила поступившие денежные средства в погашение имеющейся задолженности по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> за 2008, 2009 годы без обращения в суд с иском к Б.М. о взыскании транспортного налога за 2008, 2009 годы за автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку ответчик не оплатил своевременно транспортный налог за 2011 год в полном объеме, истец правомерно предъявил заявленные в настоящем иске требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 6893 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 702 руб. 87 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части и удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 6893 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 702 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Луховицкого районного суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Принять в этой части новое решение. Взыскать с Б.М. задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 6893 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 702 руб. 87 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-847/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-847/2014
Судья Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
на решение Луховицкого районного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Б.М. о взыскании задолженности и пени по транспортному и земельному налогам,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя МИФНС России N 8 по Московской области Г.Н., представителя Б.М. - Б.Е.,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - ИФНС, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 6893 руб., пени по транспортному налогу в размере 702 руб. 87 коп.; задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 47 руб. 03 коп. и пени по земельному налогу в размере 17 руб. 99 коп.
В их обоснование показала, что в соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним числятся транспортные средства: легковой автомобиль "НИССАН АЛЬМЕРА" мощностью 107 л.с., и грузовой автомобиль "ЗИЛ 130" мощностью 150 л.с.
В соответствии с ст. 361 НК РФ, ст. 2 п. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16.11.2002 года. N 129/2002-03 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон Московской области) общая сумма транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком за 2011 год, составляет 7453 руб.
Согласно ст. 2 п. 2 Закона Московской области сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.
Пояснила, что 30.03.2012 года до получения налогового уведомления ответчик внес вышеуказанную сумму платежа по транспортному налогу, часть которой налоговая инспекция направила на погашение задолженности ответчика за прошлые периоды (2008 - 2009 г.г., 2010 г.), а оставшаяся сумма 560 руб. уменьшила сумму транспортного налога за 2011 год (7453 - 560 = 6893). В соответствии со ст. 52 НК РФ истец направил ответчику налоговое уведомление N 333168 по уплате транспортного налога на сумму 6893 руб. (л.д. 30).
Ответчик в установленный законом срок не уплатил указанную сумму налога, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени в размере 702 руб. 87 коп. и на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование N 16529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года, которое было направлено ответчику по почте заказным письмом 22.12.2012 года. До настоящего времени ответчик это требование не исполнил.
Ответчику принадлежит на праве собственности (праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения) земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; кадастровый номер: 50:35:20302:366; кадастровая стоимость: 47025 руб., следовательно, он является плательщиком земельного налога.
В соответствии со ст. 394 НК РФ, пп. 5.1. ст. 5 Решения от 30.10.2008 года N 254 сумма земельного налога, подлежащая уплате ответчиком за 2010 год, составляет 47,03 руб. До настоящего времени ответчик не уплатил этот налог, в связи с чем ему были начислены пени в размере 17 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель истца Г.М. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Б.Е. исковые требования признала в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 47 руб. 03 коп. и пени по земельному налогу в размере 17 руб. 99 коп., что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено ее подписью.
В части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 6893 руб., пени по транспортному налогу в размере 702 руб. 87 коп. представитель ответчика исковые требования не признала. По ее мнению, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год: 30.03.2012 года уплатил сумму 7453 руб. через отделение Сбербанка РФ по чеку-ордеру СБ 2588/0028 от 30.03.2012 года. Пояснила, что ответчик посчитал последним днем уплаты транспортного налога - 31.03.2013 года (как это было по уплате налога за 2010 год), а поэтому он уплатил налог без получения налогового уведомления.
Считает, что налоговая инспекция неправомерно произвела в 2010 году перерасчет по транспортному налогу за автомобиль "ЗИЛ 130" за 2008 и 2009 годы, в связи с чем у ответчика не могла возникнуть недоимка за указанный период и, соответственно, обязанность по ее оплате.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 31 октября 2013 года требования удовлетворены в части взыскания земельного налога и пени по земельному налогу. В части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату транспортного налога отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ответчик является собственником двух транспортных средств:
- с 24.10.2007 года - легкового автомобиля "<данные изъяты> мощностью 107 л.с.,
- с 25.05.1991 года - грузовой автомобиль "<данные изъяты> мощностью 150 л.с. (л.д. 31).
В силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить транспортный налог за 2011 года в соответствии с установленными законом ставками транспортного налога (ст. 361 НК РФ, ст. 2 п. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16.11.2002 года. N 129/2002-03 (с последующими изменениями и дополнениями):
- за автомобиль <данные изъяты> в сумме 3103 руб. (107 л.с. x 29 руб. (за 1 л.с.) = 3103 руб.;
- - за автомобиль <данные изъяты> - в сумме 4350 руб. (150 л.с. x 29 руб. (за 1 л.с.) = 4350 руб.), а всего 7453 руб.
Согласно ст. 2 п. 2 Закона Московской области сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.
Тем самым, ответчик обязан был уплатить транспортный налог за 2011 года до 10.11.2012 года.
Налоговое уведомление N 333168 об уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 6893 руб. сроком со сроком уплаты до 12.11.2012 года направлено ответчику, в нем указано на имеющуюся переплату в сумме 560, 00 руб. по транспортному налогу.
В связи с неуплатой транспортного налога должнику выставлено требование N 16529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года в размере 6893,00 руб. - транспортный налог и пени в размере 702,87 руб., сроком погашения до 28.01.2012 года.
Требование направлено должнику заказным письмом 22.12.2012 года, и в силу положений п. 6 ст. 69 считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. считается полученным 27.12.2012 года.
17.05.2013 года МИФНС России N 8 по Московской области обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.М. задолженности по транспортному налогу за 2011 год и пени, а также задолженности по земельному налогу.
По заявлению Б.М. судебный приказ мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 23 мая 2013 года о взыскании с Б.М. в пользу МИФНС России N 8 по Московской области задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 6893 руб., пени в размере 702,87 руб. и задолженности по земельному налогу отмене определением от 28.06.2013 года.
Из материалов дела следует также, что до 2010 года налоговая инспекция не начисляла и не направляла ответчику налоговые уведомления по уплате транспортного налога. В декабре 2010 года ИФНС начислила ответчику транспортный налог на этот автомобиль за 2008 - 2009 г.г. в сумме 6893 руб. (налоговые уведомления N 269267 и N 270635 от 04.12.2010 года (л.д. 10 - 11).
С требованием о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы ИФНС обратилась 05.10.2011 года к мировому судье 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области.
13.10.2011 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика суммы недоимки (л.д. 98). Этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02.11.2011 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 99). При этом в определении взыскателю разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства в Луховицкий районный суд.
Суд указал, что после отмены вышеуказанного судебного приказа налоговая инспекция не обратилась в суд в порядке искового производства о взыскании с ответчика указанной недоимки по транспортному налогу, как того требуют положения ст. 48 НК РФ, ст. 129 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает данный довод суда необоснованным, поскольку ответчик, зная о наличии задолженности по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы, оплатил 30.03.2012 года денежную сумму в размере 7453 руб. без указания на то, что это платеж по транспортному налогу за 2011 год.
Доводы о том, что ответчик, считая датой уплаты транспортного налога, уплатил денежную сумму в оплату транспортного налога за 2011 год, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случае, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что налоговая инспекция не вправе была требовать в 2010 году от ответчика уплаты транспортного налога за автомобиль ЗИЛ за прошлые периоды на основании п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 5 НК РФ, поскольку абзац 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ, предусматривающий возможность направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, вступил в законную силу с 01.01.2010 года.
По мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание, что ране действовавшая редакция ст. 363 НК РФ вообще не ограничивала возможность предъявления исковых требований об уплате задолженности по налогам каким-либо сроком. Кроме того, согласно материалам дела, до 2010 года налоговая инспекция не имела сведений о наличии у ответчика грузового автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем судебная коллегия считает, что истец вправе был предъявить ответчику требование об уплате транспортного налога за указанный автомобиль за 2008, 2009 годы.
В связи с чем налоговая инспекция обоснованно зачислила поступившие денежные средства в погашение имеющейся задолженности по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> за 2008, 2009 годы без обращения в суд с иском к Б.М. о взыскании транспортного налога за 2008, 2009 годы за автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку ответчик не оплатил своевременно транспортный налог за 2011 год в полном объеме, истец правомерно предъявил заявленные в настоящем иске требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 6893 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 702 руб. 87 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части и удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 6893 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 702 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Принять в этой части новое решение. Взыскать с Б.М. задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 6893 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 702 руб. 87 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)