Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Таревой Ю.В., действующей по доверенности от 01.08.2013 N 02-22/26, Морозовой М.В., действующей по доверенности от 04.12.2013 N 02-22/26, представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Мирошниковой Е.Г., действующей по доверенности от 29.10.2012 N 13/01-101/д, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-10899/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, ул. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
третьи лица: открытое акционерное общество "Газпромбанк" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Волгограде (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 56а), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании незаконным решения N 57 от 24.12.2012,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 02 октября 2013 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления и предложения уплатить штраф в размере 30 185 249 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части снижения суммы подлежащего уплате штрафа и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Волгограде явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт от 23.11.2012 N 08-16/126дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
24.12.2012 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленные сроки НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 215 249 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 40 912 104 руб. и уплатить начисленные за период просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению данного налога пени в размере 1 549 736 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 24.12.2012 N 57, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 86 решение инспекции от 24.12.2012 N 57 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 24.12.2012 N 57 в части предложения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 40 912 104 руб. и уплатить начисленные за период просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению данного налога пени в размере 1 549 736 руб., пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта неперечисления НДФЛ в указанном инспекцией размере, наличия вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения, а также правомерном начислении обществу соответствующих пеней.
Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Удовлетворяя требования заявителя в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 30 000 руб. и необоснованности решения налогового органа в части определения обществу штрафа в размере 30 185 249 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Снижая размер штрафных санкций до 30 000 руб., суд первой инстанции, учитывая карательно-превентивный характер налоговой санкции, требующий учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, обоснованно принял во внимание факт возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), последующего признания банкротом, что объективно свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" штрафа в размере 30 215 249 руб. являлось бы чрезмерным, не отвечающим требованию справедливости.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.12.2012 N 57 в части начисления штрафа в размере 30 185 249 руб. обоснованно признано судом недействительным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-10899/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10899/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А12-10899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Таревой Ю.В., действующей по доверенности от 01.08.2013 N 02-22/26, Морозовой М.В., действующей по доверенности от 04.12.2013 N 02-22/26, представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Мирошниковой Е.Г., действующей по доверенности от 29.10.2012 N 13/01-101/д, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-10899/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, ул. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
третьи лица: открытое акционерное общество "Газпромбанк" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Волгограде (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 56а), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании незаконным решения N 57 от 24.12.2012,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 02 октября 2013 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления и предложения уплатить штраф в размере 30 185 249 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части снижения суммы подлежащего уплате штрафа и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Волгограде явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт от 23.11.2012 N 08-16/126дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
24.12.2012 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленные сроки НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 215 249 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 40 912 104 руб. и уплатить начисленные за период просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению данного налога пени в размере 1 549 736 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 24.12.2012 N 57, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 86 решение инспекции от 24.12.2012 N 57 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 24.12.2012 N 57 в части предложения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 40 912 104 руб. и уплатить начисленные за период просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению данного налога пени в размере 1 549 736 руб., пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта неперечисления НДФЛ в указанном инспекцией размере, наличия вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения, а также правомерном начислении обществу соответствующих пеней.
Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Удовлетворяя требования заявителя в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 30 000 руб. и необоснованности решения налогового органа в части определения обществу штрафа в размере 30 185 249 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Снижая размер штрафных санкций до 30 000 руб., суд первой инстанции, учитывая карательно-превентивный характер налоговой санкции, требующий учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, обоснованно принял во внимание факт возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), последующего признания банкротом, что объективно свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" штрафа в размере 30 215 249 руб. являлось бы чрезмерным, не отвечающим требованию справедливости.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.12.2012 N 57 в части начисления штрафа в размере 30 185 249 руб. обоснованно признано судом недействительным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-10899/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)