Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - до и после перерыва - Капустиной Е.К. (доверенность от 15.03.2012 N 04/012),
представителя Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" - до и после перерыва - Климовой И.Н. (доверенность от 01.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу N А55-18827/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (ОГРН 109632000017, ИНН 6324000019), Самарская область, г. Тольятти,
к Муниципальному автономному образовательно-оздоровительному учреждению "Пансионат "Радуга" (ИНН 6323032498), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" (далее - учреждение) пени по земельному налогу в размере 18 180,77 руб. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 по делу N А55-18827/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 68).
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 71).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.04.2014 до 12 час 40 мин 09.04.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальным автономным образовательно-оздоровительным учреждением "Пансионат "Радуга" представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 1 081 796 руб.
Согласно статье 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налог должен быть уплачен до 25.01.2013.
В материалы дела представлены данные налогового обязательства, согласно которым, 19.03.2013 заявителем уплачен налог за период 2012 год в размере 1 081 796 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога, заявителем начислены пени в размере 18 180 руб. 77 коп.
Учреждению выставлено требование от 22.03.2013 N 4108 с предложением уплатить пени по земельному налогу в размере 18 180 руб. 77 коп. в срок до 11.04.2013.
Сумма задолженности по пени по земельному налогу в добровольном порядке ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Согласно статье 75 НК РФ, в случае неуплаты в установленный срок сумма налога подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что задолженность в размере 1081790 руб., была уплачена им платежными поручениями от 30.10.2012 N 2452, от 31.10.2012 N 2456 и от 01.11.2012 N 2457.
Однако в платежных поручениях указано, что вышеназванная сумма уплачена за 3 квартал 2012 года, при этом, согласно налоговой декларации, отчетным периодом является 2012 год.
Доводы налоговой инспекции подтверждаются актом совместной сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, который подписан представителем учреждения без замечаний.
Таким образом, учреждение не представило ни налоговому органу, ни суду доказательств, опровергающих выводы Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. Также не представило суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по взыскиваемой сумме.
На момент подачи заявления, сумма задолженности по пени по земельному налогу в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил инспекции заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Муниципальному автономному образовательно-оздоровительному учреждению "Пансионат "Радуга" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.02.2014 N 264 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу N А55-18827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному автономному образовательно-оздоровительному учреждению "Пансионат "Радуга" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 февраля 2014 года N 264 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 11АП-1525/2014 ПО ДЕЛУ N А55-18827/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А55-18827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - до и после перерыва - Капустиной Е.К. (доверенность от 15.03.2012 N 04/012),
представителя Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" - до и после перерыва - Климовой И.Н. (доверенность от 01.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу N А55-18827/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (ОГРН 109632000017, ИНН 6324000019), Самарская область, г. Тольятти,
к Муниципальному автономному образовательно-оздоровительному учреждению "Пансионат "Радуга" (ИНН 6323032498), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" (далее - учреждение) пени по земельному налогу в размере 18 180,77 руб. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 по делу N А55-18827/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 68).
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 71).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.04.2014 до 12 час 40 мин 09.04.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальным автономным образовательно-оздоровительным учреждением "Пансионат "Радуга" представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 1 081 796 руб.
Согласно статье 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налог должен быть уплачен до 25.01.2013.
В материалы дела представлены данные налогового обязательства, согласно которым, 19.03.2013 заявителем уплачен налог за период 2012 год в размере 1 081 796 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога, заявителем начислены пени в размере 18 180 руб. 77 коп.
Учреждению выставлено требование от 22.03.2013 N 4108 с предложением уплатить пени по земельному налогу в размере 18 180 руб. 77 коп. в срок до 11.04.2013.
Сумма задолженности по пени по земельному налогу в добровольном порядке ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Согласно статье 75 НК РФ, в случае неуплаты в установленный срок сумма налога подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что задолженность в размере 1081790 руб., была уплачена им платежными поручениями от 30.10.2012 N 2452, от 31.10.2012 N 2456 и от 01.11.2012 N 2457.
Однако в платежных поручениях указано, что вышеназванная сумма уплачена за 3 квартал 2012 года, при этом, согласно налоговой декларации, отчетным периодом является 2012 год.
Доводы налоговой инспекции подтверждаются актом совместной сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, который подписан представителем учреждения без замечаний.
Таким образом, учреждение не представило ни налоговому органу, ни суду доказательств, опровергающих выводы Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. Также не представило суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по взыскиваемой сумме.
На момент подачи заявления, сумма задолженности по пени по земельному налогу в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил инспекции заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Муниципальному автономному образовательно-оздоровительному учреждению "Пансионат "Радуга" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.02.2014 N 264 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу N А55-18827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному автономному образовательно-оздоровительному учреждению "Пансионат "Радуга" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 февраля 2014 года N 264 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)