Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-9844/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Коммунистическая, 57/7, ОГРН 1034205001687, ИНН 4207057787) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" - Деревягина Е.В. по доверенности от 21.04.2014 N 2;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 04.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" (далее - Общество, ООО "Нооцентр-Д", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2013 N 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 642 640 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; применения смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В уточненном заявлении Общество просит признать незаконным решение Инспекции от 29.03.2013 N 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 руб., пени в сумме 1 583 928 руб. и штрафа 20% в сумме 1 031 699 руб.; неуплаты НДС в сумме 4 642 640 руб., пени в сумме 1 457 829 руб. и штрафа 20% в сумме 620 775 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несовременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 137 017 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.03.2013 N 38 признано недействительным в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, просит отменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Поставщик"), а также о получении ООО "Нооцентр-Д" необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной степени осмотрительности; Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт применения им цен по оспариваемым сделкам, соответствующих рыночным; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости привлечения Обществом для выполнения работ спорных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Нооцентр-Д" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.06.2009 по 31.03.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 23.01.2013 N 4.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 38 о привлечении ООО "Нооцентр-Д" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество в том числе привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 5 158 492 руб., НДС в сумме 4 642 640 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок с контрагентами ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Поставщик".
Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части доначисления налога на прибыль и отказав в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, при этом подтвердив факт реального несения расходов, связанных с выполнением работ и приобретением товарно - материальных ценностей.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество выполняло геолого-разведочные, общестроительные работы, антикоррозийную защиту, работы по капитальному ремонту, реконструкции зданий и др. по государственным контрактам, договорам подряда, субподряда для различных организаций.
Для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг, поставки товарно-материальных ценностей Обществом в качестве контрагентов были привлечены ООО "Гранд", ООО ЭлитСтрой", ООО "Поставщик".
В подтверждение понесенных затрат для целей исчисления налога на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены: договор субподряда от 23.11.2009 N 3/06, заключенный с ООО "Гранд", счет-фактура от 31.12.2009 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 1; договор поставки товара от 01.04.2009 N 7, договор субподряда от 20.11.2009 N 10, заключенные с ООО "ЭлитСтрой", счета-фактуры, товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 1; договор на оказание услуг от 01.04.2009 N 10, заключенный с ООО "Поставщик", приложение N 1 к договору от 01.04.2009 N 10, договор субподряда от 05.03.2009 N С9-09, заключенный с ООО "Поставщик", счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и услуг, акты о приемке выполненных работ, акты, локальные сметы.
В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении контрагентов, в частности:
- - в собственности отсутствуют имущество и транспортные средства, по адресу регистрации не находятся, небольшая численность персонала (1 человек), либо сведения о численности отсутствуют;
- - отсутствуют расходы на аренду, оплату коммунальных услуг, заработной платы;
- - основные виды деятельности контрагентов: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, прочее финансовое посредничество;
- - движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер;
- - лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей и учредителей, либо отрицают свое отношение к деятельности организаций, либо для допроса в налоговый орган не явились.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда, договоры субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, договоры на оказание услуг, акты, локальные сметы, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды пришли к выводу, что вышеуказанные контрагенты не имели реальной возможности выполнять спорные работы; осуществлять собственными силами поставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества; представленные документы содержат недостоверные сведения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС.
Вместе с тем, принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа, суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, исходили из того, что при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Инспекция не опровергла факт оказания спорных работ или несоответствие цен на них рыночному уровню с учетом сведений Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты.
Исходя из этих обстоятельств выводы судов о том, что налоговым органом не опровергнут по существу факт выполнения работ и наличия у Общества в проверяемый период товарно-материальных ценностей, а оспаривается только их выполнение и приобретение именно у спорных контрагентов, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по выполненным работам и приобретенным товарно-материальных ценностей, следовательно, доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным, суд кассационной инстанции считает правильным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А27-9844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9844/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А27-9844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-9844/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Коммунистическая, 57/7, ОГРН 1034205001687, ИНН 4207057787) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" - Деревягина Е.В. по доверенности от 21.04.2014 N 2;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 04.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" (далее - Общество, ООО "Нооцентр-Д", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2013 N 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 642 640 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; применения смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В уточненном заявлении Общество просит признать незаконным решение Инспекции от 29.03.2013 N 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 руб., пени в сумме 1 583 928 руб. и штрафа 20% в сумме 1 031 699 руб.; неуплаты НДС в сумме 4 642 640 руб., пени в сумме 1 457 829 руб. и штрафа 20% в сумме 620 775 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несовременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 137 017 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.03.2013 N 38 признано недействительным в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, просит отменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Поставщик"), а также о получении ООО "Нооцентр-Д" необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной степени осмотрительности; Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт применения им цен по оспариваемым сделкам, соответствующих рыночным; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости привлечения Обществом для выполнения работ спорных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Нооцентр-Д" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.06.2009 по 31.03.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 23.01.2013 N 4.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 38 о привлечении ООО "Нооцентр-Д" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество в том числе привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 5 158 492 руб., НДС в сумме 4 642 640 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок с контрагентами ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Поставщик".
Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части доначисления налога на прибыль и отказав в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, при этом подтвердив факт реального несения расходов, связанных с выполнением работ и приобретением товарно - материальных ценностей.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество выполняло геолого-разведочные, общестроительные работы, антикоррозийную защиту, работы по капитальному ремонту, реконструкции зданий и др. по государственным контрактам, договорам подряда, субподряда для различных организаций.
Для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг, поставки товарно-материальных ценностей Обществом в качестве контрагентов были привлечены ООО "Гранд", ООО ЭлитСтрой", ООО "Поставщик".
В подтверждение понесенных затрат для целей исчисления налога на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены: договор субподряда от 23.11.2009 N 3/06, заключенный с ООО "Гранд", счет-фактура от 31.12.2009 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 1; договор поставки товара от 01.04.2009 N 7, договор субподряда от 20.11.2009 N 10, заключенные с ООО "ЭлитСтрой", счета-фактуры, товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 1; договор на оказание услуг от 01.04.2009 N 10, заключенный с ООО "Поставщик", приложение N 1 к договору от 01.04.2009 N 10, договор субподряда от 05.03.2009 N С9-09, заключенный с ООО "Поставщик", счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и услуг, акты о приемке выполненных работ, акты, локальные сметы.
В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении контрагентов, в частности:
- - в собственности отсутствуют имущество и транспортные средства, по адресу регистрации не находятся, небольшая численность персонала (1 человек), либо сведения о численности отсутствуют;
- - отсутствуют расходы на аренду, оплату коммунальных услуг, заработной платы;
- - основные виды деятельности контрагентов: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, прочее финансовое посредничество;
- - движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер;
- - лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей и учредителей, либо отрицают свое отношение к деятельности организаций, либо для допроса в налоговый орган не явились.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда, договоры субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, договоры на оказание услуг, акты, локальные сметы, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды пришли к выводу, что вышеуказанные контрагенты не имели реальной возможности выполнять спорные работы; осуществлять собственными силами поставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества; представленные документы содержат недостоверные сведения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС.
Вместе с тем, принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа, суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, исходили из того, что при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Инспекция не опровергла факт оказания спорных работ или несоответствие цен на них рыночному уровню с учетом сведений Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты.
Исходя из этих обстоятельств выводы судов о том, что налоговым органом не опровергнут по существу факт выполнения работ и наличия у Общества в проверяемый период товарно-материальных ценностей, а оспаривается только их выполнение и приобретение именно у спорных контрагентов, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по выполненным работам и приобретенным товарно-материальных ценностей, следовательно, доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным, суд кассационной инстанции считает правильным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А27-9844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)