Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителей от Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича: Майдибор Н.П. по доверенности N 26АА1124691 и N 26АА1124690 от 28.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-9870/2010,
установил:
акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Максимум" в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., Вартанян А.Э., ООО "Руссистемс", Бабаджанян О.А., ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края, третье лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве, о признании незаконными действий УФРС по СК: 1) по принятию документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.05.2007 на недвижимое имущество - литеры А,Т,В,Н,Ж,Л,О,С,Б,И,К,Д в августе 2007 от ликвидированного ООО "Максимум" и по регистрации сделок между продавцом - ООО "Максимум" и покупателем - ООО "Руссистемс"; 2) по проверке правоспособности ООО "Максимум" при принятии документов от представителя на регистрацию в августе 2007 года и по проверке действительности доверенности от 24.05.2007 N 8с-593; 3) по правовой законности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2007 и наличия прав у представителя продавца на сдачу документов на регистрацию.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
01.04.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.
В апелляционной жалобе акционеры ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича просят отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителей, обстоятельства, на которые указывает суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2013, являются вновь открывшимися.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление апелляционной инстанции по делу N А63-7797/2011.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Решения и постановления по любым аналогичным делам не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят, да и обстоятельствами по сути не являются.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно пункту 29 постановления Пленума N 52 жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-9870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9870/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А63-9870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителей от Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича: Майдибор Н.П. по доверенности N 26АА1124691 и N 26АА1124690 от 28.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-9870/2010,
установил:
акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Максимум" в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., Вартанян А.Э., ООО "Руссистемс", Бабаджанян О.А., ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края, третье лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве, о признании незаконными действий УФРС по СК: 1) по принятию документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.05.2007 на недвижимое имущество - литеры А,Т,В,Н,Ж,Л,О,С,Б,И,К,Д в августе 2007 от ликвидированного ООО "Максимум" и по регистрации сделок между продавцом - ООО "Максимум" и покупателем - ООО "Руссистемс"; 2) по проверке правоспособности ООО "Максимум" при принятии документов от представителя на регистрацию в августе 2007 года и по проверке действительности доверенности от 24.05.2007 N 8с-593; 3) по правовой законности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2007 и наличия прав у представителя продавца на сдачу документов на регистрацию.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
01.04.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.
В апелляционной жалобе акционеры ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича просят отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителей, обстоятельства, на которые указывает суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2013, являются вновь открывшимися.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление апелляционной инстанции по делу N А63-7797/2011.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Решения и постановления по любым аналогичным делам не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят, да и обстоятельствами по сути не являются.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно пункту 29 постановления Пленума N 52 жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-9870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)