Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Матвеевой Т.И. - Быстрова Г.И. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-29824/2014,
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - Общество, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), о признании незаконными действий реестродержателя по внесению в реестр акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" записей, свидетельствующих, что акционером Общества является Столярчук Виктор Николаевич и что ему принадлежит 85 276 акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Одновременно Матвеева Т.И. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, исковое заявление возвращено Матвеевой Т.И.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение от 19.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Матвеева Т.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 19.05.2014, постановление от 23.07.2014 и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в ином составе суда.
Податель жалобы указывает, что в подтверждение затруднительного финансового положения представила в суд первой инстанции копию пенсионного удостоверении и справку о размере пенсии.
По мнению Матвеевой Т.И, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия и необоснованно лишили ее права на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Матвеевой Т.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представила суду копию пенсионного удостоверения N 031728, а также справку, из которой следует, что размер ее пенсии в апреле 2014 года составил 11291 руб. 85 коп.
В результате исследования указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что размер получаемой Матвеевой Т.И. пенсии позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб.
Кроме того, суд посчитал, что возникший спор связан с осуществлением Матвеевой Т.И. экономической деятельности, что предполагает получение ею как акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" дивидендов (части прибыли от деятельности Общества).
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Матвеевой Т.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил ее исковой заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В данном случае в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представила суду копию пенсионного удостоверения и справку о размере получаемой пенсии.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что размер получаемой Матвеевой Т.И. пенсии (11291 руб. 85 коп.) позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб. и о возможном получении Матвеевой Т.И. как акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" дивидендов (части прибыли от деятельности Общества, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В то же время возвращение искового заявления судом первой инстанции препятствует Матвеевой Т.И. в реализации гарантированного ей о права на судебную защиту.
Поскольку исковое заявление по упомянутым основаниям не подлежало возврату, определение от 19.05.2014, а также постановление апелляционного суда от 23.07.2014, которым указанное определение оставлено без изменения, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Матвеевой Т.И. к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-29824/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Матвеевой Татьяны Ивановны к производству.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29824/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-29824/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Матвеевой Т.И. - Быстрова Г.И. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-29824/2014,
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - Общество, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), о признании незаконными действий реестродержателя по внесению в реестр акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" записей, свидетельствующих, что акционером Общества является Столярчук Виктор Николаевич и что ему принадлежит 85 276 акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Одновременно Матвеева Т.И. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, исковое заявление возвращено Матвеевой Т.И.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение от 19.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Матвеева Т.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 19.05.2014, постановление от 23.07.2014 и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в ином составе суда.
Податель жалобы указывает, что в подтверждение затруднительного финансового положения представила в суд первой инстанции копию пенсионного удостоверении и справку о размере пенсии.
По мнению Матвеевой Т.И, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия и необоснованно лишили ее права на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Матвеевой Т.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представила суду копию пенсионного удостоверения N 031728, а также справку, из которой следует, что размер ее пенсии в апреле 2014 года составил 11291 руб. 85 коп.
В результате исследования указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что размер получаемой Матвеевой Т.И. пенсии позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб.
Кроме того, суд посчитал, что возникший спор связан с осуществлением Матвеевой Т.И. экономической деятельности, что предполагает получение ею как акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" дивидендов (части прибыли от деятельности Общества).
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Матвеевой Т.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил ее исковой заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В данном случае в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представила суду копию пенсионного удостоверения и справку о размере получаемой пенсии.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что размер получаемой Матвеевой Т.И. пенсии (11291 руб. 85 коп.) позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб. и о возможном получении Матвеевой Т.И. как акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" дивидендов (части прибыли от деятельности Общества, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В то же время возвращение искового заявления судом первой инстанции препятствует Матвеевой Т.И. в реализации гарантированного ей о права на судебную защиту.
Поскольку исковое заявление по упомянутым основаниям не подлежало возврату, определение от 19.05.2014, а также постановление апелляционного суда от 23.07.2014, которым указанное определение оставлено без изменения, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Матвеевой Т.И. к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-29824/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Матвеевой Татьяны Ивановны к производству.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)