Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Татьяны Борисовны (доверенность N 04/01 от 09.01.2014, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Бахрамовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-3231/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (далее - предприятие) (ОГРН 1022401115087, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) (ОГРН 1042442640206, место нахождения: г. Красноярск) от 19.09.2012 N 2.14-60 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 423 531 рубля 46 копеек, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасЗемСтрой" (далее - ООО "КрасЗемСтрой").
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года с учетом исправленной определением от 6 мая 2014 года опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение апелляционным судом требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела апелляционным судом без надлежащего извещения представителей предприятия Павлова М.Ю. и Сидоренкова Е.Н., неподписание судьями полученной им копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года.
Не согласившись с исключением инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов, а также признанием необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой", заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и указывает на доказательства, подтверждающие, по его мнению, выполнение ими обусловленных заключенными договорами работ (услуг).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.
Предприятие и ООО "КрасЗемСтрой" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.09.2012 N 2.14-60, которым предприятие, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.
Предприятие, ссылаясь на нарушение решением от 19.09.2012 N 2.14-60 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.
Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств; фактическая невозможность выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в том числе с привлечением третьих лиц; отсутствие ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой" по адресу государственной регистрации; ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязательств; отсутствие у ООО "КрасЗемСтрой" лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, работников - специалистов по землеустройству и геодезии; непричастность лиц, заявленных в качестве руководителей контрагентов, к деятельности организаций; наличие недостоверных сведений в представленных в обоснование заявленных хозяйственных операций первичных документах; подтверждение работниками предприятия выполнение соответствующих работ, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты; фактическое наличие у предприятия материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения предусмотренных заключенными с ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой" договорами работ (услуг) - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данными контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций как собственными силами, так и посредством привлечения третьих лиц, фактическим выполнением предусмотренных договорами работ (услуг) самим предприятием и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой".
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению указанными контрагентами работ (услуг), обусловленных заключенными договорами, в интересах предприятия, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных Третьим арбитражным апелляционным судом нарушениях подлежат отклонению.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Помимо этого, соответствующая информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 14 февраля 2014 года, направлено предприятию по адресу, указанному им в апелляционной жалобе и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц; отчет о публикации судебных актов содержит сведения о размещении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru 21.01.2014 текста указанного определения Третьего арбитражного апелляционного суда и информации о назначении дела к судебному разбирательству на 14 часов 00 минут 14 февраля 2014 года; в судебном заседании 14 февраля 2014 года, как и в судебном заседании после объявленного перерыва 21 февраля 2014 года, принял участие представитель предприятия Зайцев А.А.
При указанных обстоятельствах апелляционным судом соблюдены требования о надлежащем извещении предприятия о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.
Учитывая, что процессуальные нормы о порядке извещения участвующих в деле лиц не обязывают арбитражный суд направлять судебные извещения по месту нахождения или месту жительства конкретных представителей, доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении руководителя предприятия Павлова М.Ю. и представителя Сидоренкова Е.Н. о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении Третьим арбитражным апелляционным судом положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в деле лицам направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, верность которых, согласно пункту 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, удостоверяет специалист по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.
В самом деле имеется подлинник постановления суда апелляционной инстанции, подписанный Третьим арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-3231/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3231/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А33-3231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Татьяны Борисовны (доверенность N 04/01 от 09.01.2014, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Бахрамовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-3231/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (далее - предприятие) (ОГРН 1022401115087, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) (ОГРН 1042442640206, место нахождения: г. Красноярск) от 19.09.2012 N 2.14-60 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 423 531 рубля 46 копеек, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасЗемСтрой" (далее - ООО "КрасЗемСтрой").
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года с учетом исправленной определением от 6 мая 2014 года опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение апелляционным судом требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела апелляционным судом без надлежащего извещения представителей предприятия Павлова М.Ю. и Сидоренкова Е.Н., неподписание судьями полученной им копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года.
Не согласившись с исключением инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов, а также признанием необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой", заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и указывает на доказательства, подтверждающие, по его мнению, выполнение ими обусловленных заключенными договорами работ (услуг).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.
Предприятие и ООО "КрасЗемСтрой" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.09.2012 N 2.14-60, которым предприятие, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.
Предприятие, ссылаясь на нарушение решением от 19.09.2012 N 2.14-60 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.
Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств; фактическая невозможность выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в том числе с привлечением третьих лиц; отсутствие ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой" по адресу государственной регистрации; ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязательств; отсутствие у ООО "КрасЗемСтрой" лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, работников - специалистов по землеустройству и геодезии; непричастность лиц, заявленных в качестве руководителей контрагентов, к деятельности организаций; наличие недостоверных сведений в представленных в обоснование заявленных хозяйственных операций первичных документах; подтверждение работниками предприятия выполнение соответствующих работ, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты; фактическое наличие у предприятия материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения предусмотренных заключенными с ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой" договорами работ (услуг) - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данными контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций как собственными силами, так и посредством привлечения третьих лиц, фактическим выполнением предусмотренных договорами работ (услуг) самим предприятием и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Илка", ООО "Стимул", ООО "КрасЗемСтрой".
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению указанными контрагентами работ (услуг), обусловленных заключенными договорами, в интересах предприятия, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных Третьим арбитражным апелляционным судом нарушениях подлежат отклонению.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Помимо этого, соответствующая информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 14 февраля 2014 года, направлено предприятию по адресу, указанному им в апелляционной жалобе и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц; отчет о публикации судебных актов содержит сведения о размещении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru 21.01.2014 текста указанного определения Третьего арбитражного апелляционного суда и информации о назначении дела к судебному разбирательству на 14 часов 00 минут 14 февраля 2014 года; в судебном заседании 14 февраля 2014 года, как и в судебном заседании после объявленного перерыва 21 февраля 2014 года, принял участие представитель предприятия Зайцев А.А.
При указанных обстоятельствах апелляционным судом соблюдены требования о надлежащем извещении предприятия о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.
Учитывая, что процессуальные нормы о порядке извещения участвующих в деле лиц не обязывают арбитражный суд направлять судебные извещения по месту нахождения или месту жительства конкретных представителей, доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении руководителя предприятия Павлова М.Ю. и представителя Сидоренкова Е.Н. о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении Третьим арбитражным апелляционным судом положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в деле лицам направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, верность которых, согласно пункту 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, удостоверяет специалист по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.
В самом деле имеется подлинник постановления суда апелляционной инстанции, подписанный Третьим арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-3231/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)