Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Меркурий" (ОГРН 1025903382988, ИНН 8104001998) - Щетинникова Е.Л., доверенность от 06.09.2013, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) - Хозяшева Л.В., доверенность от 10.01.2014, предъявлено удостоверение, Кабачная М.М., доверенность от 10.01.2014, предъявлено удостоверение, Никулина Е.Д., доверенность от 10.01.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 16 октября 2013 года
по делу N А50П-593/2013,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению ООО "Меркурий"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 13.06.2013 N 14 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 121 052 руб., НДС в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 13.06.2013 N 14 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 121 052 руб., НДС в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней. Размер штрафов по п. 1 ст. 119, ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен в шесть раз по сравнению с размером, установленным санкцией соответствующих статей.
Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что отношения между налогоплательщиком и КГАСУСОН "Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов", КГАСУСОН "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" носили характер поставки, деятельность общества не подлежит обложению ЕНВД. Суд первой инстанции не дал оценку условиям договоров розничной купли продажи, товарным накладным, показаниям директора контрагента, дал неверную оценку свидетельским показаниям кладовщика.
ООО "Меркурий" в представленном письменном отзыве просит решение суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, судом были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение при его рассмотрении, правильно применены все нормы права, регулирующие спорный вопрос.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Меркурий" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за 2009-2011 гг. составлен акт N 12 от 26.04.2013 и вынесено решение N 14 от 13.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 787 060 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 477 401 руб. пени в сумме 1 310 237 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.08.2013 N 18-18/210 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 121 052 руб., НДС в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней, в связи с выводами проверяющих о неправомерном применении в 2009-2011 гг. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров КГАСУСОН "Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов", КГАСУСОН "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по договорам поставки, которая не подлежит переводу на ЕНВД.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" в проверяемом периоде осуществляло торговлю продуктами питания бюджетным учреждениям на основе договоров и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что ГК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию продуктов питания КГАСУСОН "Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и его правопреемнику КГАСУСОН "Кудымкарский дом интернат для престарелых и инвалидов" за безналичный расчет.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен ассортимент товаров, срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки и оплаты.
Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.
Согласно договорам оплата может производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
В соответствии с указанными условиями складывались и фактические отношения между налогоплательщиком и контрагентами в проверяемом периоде.
В ряде случаев поставка товара осуществлялась с использованием транспортных средств поставщика, что подтверждено путевыми листами, заказчик производит приемку товара согласно заявке, при получении продукции в транспортных и сопроводительных документах производит отметку о факте получения (приемки) товара.
Одновременно продавец выставлял счет-фактуру, по которому учреждения в безналичном порядке производили оплату товара.
При этом, налоговым органом были запрошены первичные документы (договоры поставки, накладные) у контрагента, из которых следует, что товары поставлялись со склада через водителей.
К представленным самим налогоплательщиком накладным суд относится критически, поскольку в них зачеркнута отметка "склад" и от руки написано "магазин".
Кладовщики и водители налогоплательщика, указывая на факт реализации товаров через магазин, подтверждают факт подписания ими накладных на отпуск товара. При этом, никак не поясняют правомерность подписания данных накладных при реализации товаров через магазин. В связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям кладовщиков и водителей (л.д. 24-27. т. 1)
Данные обстоятельства, отраженные в акте проверки и решении налогового органа, не получили должной оценки в решении суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, самостоятельной корректировке налогоплательщиком первичных документов, несоответствии данных в документах у контрагента и налогоплательщика, несоответствие данных в показания работников налогоплательщика первичным документам, наличии путевых листов налогоплательщика, подтверждающих факт поставки продуктов питания в адрес контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между контрагентом и обществом сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.
Факт систематического, в течение более двух лет, приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров поставки, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о розничном характере отношений между обществом и бюджетными учреждениями имеющимся в деле доказательствам.
Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации обществом продуктов питания в адрес бюджетного учреждения не путем купли-продажи через магазин, а в рамках договоров поставки.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом, то обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Данная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.
Таким образом, представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации предпринимателем товаров в адрес спорного контрагента.
Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Предпринимателем не приводится доводов относительно неверного определения налоговым органом сумм доходов и расходов, приходящихся на данный вид деятельности.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлен факт необоснованного отказа в применении вычетов по НДС в силу следующего.
Доначисление налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло надлежаще заявить о применении соответствующих вычетов.
Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.
Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/2013).
Фактически инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности.
Таким образом, размер вмененного обществу налогового обязательства по НДС не может быть признан обоснованным и верным.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводов относительно данных обстоятельств в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не проверяется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа по вопросу доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.10.2013 по делу N А50П-593/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 13.06.2013 N 14 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-12248/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50П-593/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-12248/2013-АК
Дело N А50П-593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Меркурий" (ОГРН 1025903382988, ИНН 8104001998) - Щетинникова Е.Л., доверенность от 06.09.2013, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) - Хозяшева Л.В., доверенность от 10.01.2014, предъявлено удостоверение, Кабачная М.М., доверенность от 10.01.2014, предъявлено удостоверение, Никулина Е.Д., доверенность от 10.01.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 16 октября 2013 года
по делу N А50П-593/2013,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению ООО "Меркурий"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 13.06.2013 N 14 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 121 052 руб., НДС в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 13.06.2013 N 14 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 121 052 руб., НДС в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней. Размер штрафов по п. 1 ст. 119, ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен в шесть раз по сравнению с размером, установленным санкцией соответствующих статей.
Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что отношения между налогоплательщиком и КГАСУСОН "Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов", КГАСУСОН "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" носили характер поставки, деятельность общества не подлежит обложению ЕНВД. Суд первой инстанции не дал оценку условиям договоров розничной купли продажи, товарным накладным, показаниям директора контрагента, дал неверную оценку свидетельским показаниям кладовщика.
ООО "Меркурий" в представленном письменном отзыве просит решение суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, судом были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение при его рассмотрении, правильно применены все нормы права, регулирующие спорный вопрос.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Меркурий" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за 2009-2011 гг. составлен акт N 12 от 26.04.2013 и вынесено решение N 14 от 13.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 787 060 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 477 401 руб. пени в сумме 1 310 237 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.08.2013 N 18-18/210 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 121 052 руб., НДС в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней, в связи с выводами проверяющих о неправомерном применении в 2009-2011 гг. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров КГАСУСОН "Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов", КГАСУСОН "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по договорам поставки, которая не подлежит переводу на ЕНВД.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" в проверяемом периоде осуществляло торговлю продуктами питания бюджетным учреждениям на основе договоров и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что ГК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию продуктов питания КГАСУСОН "Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и его правопреемнику КГАСУСОН "Кудымкарский дом интернат для престарелых и инвалидов" за безналичный расчет.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен ассортимент товаров, срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки и оплаты.
Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.
Согласно договорам оплата может производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
В соответствии с указанными условиями складывались и фактические отношения между налогоплательщиком и контрагентами в проверяемом периоде.
В ряде случаев поставка товара осуществлялась с использованием транспортных средств поставщика, что подтверждено путевыми листами, заказчик производит приемку товара согласно заявке, при получении продукции в транспортных и сопроводительных документах производит отметку о факте получения (приемки) товара.
Одновременно продавец выставлял счет-фактуру, по которому учреждения в безналичном порядке производили оплату товара.
При этом, налоговым органом были запрошены первичные документы (договоры поставки, накладные) у контрагента, из которых следует, что товары поставлялись со склада через водителей.
К представленным самим налогоплательщиком накладным суд относится критически, поскольку в них зачеркнута отметка "склад" и от руки написано "магазин".
Кладовщики и водители налогоплательщика, указывая на факт реализации товаров через магазин, подтверждают факт подписания ими накладных на отпуск товара. При этом, никак не поясняют правомерность подписания данных накладных при реализации товаров через магазин. В связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям кладовщиков и водителей (л.д. 24-27. т. 1)
Данные обстоятельства, отраженные в акте проверки и решении налогового органа, не получили должной оценки в решении суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, самостоятельной корректировке налогоплательщиком первичных документов, несоответствии данных в документах у контрагента и налогоплательщика, несоответствие данных в показания работников налогоплательщика первичным документам, наличии путевых листов налогоплательщика, подтверждающих факт поставки продуктов питания в адрес контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между контрагентом и обществом сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.
Факт систематического, в течение более двух лет, приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров поставки, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о розничном характере отношений между обществом и бюджетными учреждениями имеющимся в деле доказательствам.
Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации обществом продуктов питания в адрес бюджетного учреждения не путем купли-продажи через магазин, а в рамках договоров поставки.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом, то обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Данная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.
Таким образом, представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации предпринимателем товаров в адрес спорного контрагента.
Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Предпринимателем не приводится доводов относительно неверного определения налоговым органом сумм доходов и расходов, приходящихся на данный вид деятельности.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлен факт необоснованного отказа в применении вычетов по НДС в силу следующего.
Доначисление налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло надлежаще заявить о применении соответствующих вычетов.
Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.
Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/2013).
Фактически инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности.
Таким образом, размер вмененного обществу налогового обязательства по НДС не может быть признан обоснованным и верным.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводов относительно данных обстоятельств в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не проверяется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа по вопросу доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.10.2013 по делу N А50П-593/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 13.06.2013 N 14 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)