Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу N А12-46489/2014, судья Л.В. Кострова,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс", Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 123, ИНН 3436111882, ОГРН 1093453001817,
о принятии обеспечительных мер,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,
о признании недействительным решения в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога (НДС) в размере 983 530 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 30 292 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 11 421,60 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 44458,40 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 30293, 20 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 13106,20 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 2 662,60 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 37165, 20 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 16934, 20 рублей, за 3 квартал 2013 года, всего: 186970, 40 рублей, начисления пени по НДС в размере 164 430,99 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 333, 60 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (бюджет 2 субъекта) в виде штрафа в размере 3002,40 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога ЕНВД в виде штрафа в размере 1193, 00 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 457, 80 рублей.
12.01.2014 общество заявило о приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу N А12-46489/2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 в части в части доначисления суммы налога (НДС) в размере 890 761 рублей, пени по НДС в размере 164 430,99 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 186970, 40 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 333, 60 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 3002,40 рублей, за неполную уплату налога ЕНВД в виде штрафа в размере 1193, 00 рублей, за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 457, 80 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя.
Податель апелляционной жалобы указывает, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб; удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не исследовал вопрос о том, достаточно ли у заявителя средств, в случае отказа в удовлетворении его требований, для незамедлительного исполнения решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Приостанавливая действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно п. 29 Постановления Пленума N 55 приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно п. 11 Постановления Пленума N 55 в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
В пункте 29 Постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.
Материалами дела подтверждено, что непринятие обеспечительных мер по данному делу могло повлечь причинение значительного имущественного вреда заявителю.
ООО "Спецкомплект плюс" является действующим юридическим лицом и осуществляет оптовую торговлю производственным санитарно- техническим оборудованием.
Согласно штатному расписанию от 31.10.2014 количество работников общества составляет 23,5 единиц, сумма заработной платы, подлежащей выплате составляет 287 172,50 руб.
Между обществом и его контрагентами заключены и исполняются договоры от 01.11.2013 N 111ЛЗ/4-13 об открытии кредитной линии с ОАО "Русский южный банк", аренды от 01.02.2014 с Шатман Л.А., аренды земельного участка от 01.11.2014 N 7 с ООО "Спецкомплект", аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 5 с ООО "Спецкомплект", аренды от 01.04.2014 N 2 с Шатман Л.А., договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 N 1, N 2 с ООО "Спецкомплект", поставки продукции от 08.07.2014 N 106 с ООО "Монолит", поставки продукции от 13.01.2014 N 3 с ООО "Альфа", поставки продукции от 01.09.2014 N 149 с ООО "РЭП N 2", поставки продукции от 17.04.2014 N 44 с ООО СК "Квадро", по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами может повлечь ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, удовлетворив его ходатайство в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя недостаточно средств, для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган не представил в суд необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты обязательных платежей, инспекцией также не представлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, будет нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по кредитным договорам, договорам поставки и аренды, неисполнение которых повлечет за собой финансовые претензии контрагентов, по выплате заработной платы работникам предприятия, что, в свою очередь, может привести к прекращению налогоплательщиком предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее осуществления.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа также невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности соразмерна заявленному требованию по данной категории дел, направлена на обеспечение прав и интересов заявителя в экономической деятельности и должна быть применена в целях предупреждения причинения имущественного вреда налогоплательщику как хозяйствующему субъекту.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Так, из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 2014 год усматривается, что налогоплательщик имеет основные средства на сумму 1 457 тыс. руб., оборотные активы - 14559 тыс. руб., что свидетельствует о том, что при принятии обеспечительных мер баланс публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления спорных платежей, нарушен не будет.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу N А12-46489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 12АП-1188/2015 ПО ДЕЛУ N А12-46489/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А12-46489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу N А12-46489/2014, судья Л.В. Кострова,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс", Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 123, ИНН 3436111882, ОГРН 1093453001817,
о принятии обеспечительных мер,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,
о признании недействительным решения в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога (НДС) в размере 983 530 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 30 292 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 11 421,60 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 44458,40 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 30293, 20 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 13106,20 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 2 662,60 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 37165, 20 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 16934, 20 рублей, за 3 квартал 2013 года, всего: 186970, 40 рублей, начисления пени по НДС в размере 164 430,99 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 333, 60 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (бюджет 2 субъекта) в виде штрафа в размере 3002,40 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога ЕНВД в виде штрафа в размере 1193, 00 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 457, 80 рублей.
12.01.2014 общество заявило о приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу N А12-46489/2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 в части в части доначисления суммы налога (НДС) в размере 890 761 рублей, пени по НДС в размере 164 430,99 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 186970, 40 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 333, 60 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 3002,40 рублей, за неполную уплату налога ЕНВД в виде штрафа в размере 1193, 00 рублей, за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 457, 80 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя.
Податель апелляционной жалобы указывает, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб; удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не исследовал вопрос о том, достаточно ли у заявителя средств, в случае отказа в удовлетворении его требований, для незамедлительного исполнения решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Приостанавливая действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно п. 29 Постановления Пленума N 55 приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно п. 11 Постановления Пленума N 55 в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
В пункте 29 Постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.
Материалами дела подтверждено, что непринятие обеспечительных мер по данному делу могло повлечь причинение значительного имущественного вреда заявителю.
ООО "Спецкомплект плюс" является действующим юридическим лицом и осуществляет оптовую торговлю производственным санитарно- техническим оборудованием.
Согласно штатному расписанию от 31.10.2014 количество работников общества составляет 23,5 единиц, сумма заработной платы, подлежащей выплате составляет 287 172,50 руб.
Между обществом и его контрагентами заключены и исполняются договоры от 01.11.2013 N 111ЛЗ/4-13 об открытии кредитной линии с ОАО "Русский южный банк", аренды от 01.02.2014 с Шатман Л.А., аренды земельного участка от 01.11.2014 N 7 с ООО "Спецкомплект", аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 5 с ООО "Спецкомплект", аренды от 01.04.2014 N 2 с Шатман Л.А., договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 N 1, N 2 с ООО "Спецкомплект", поставки продукции от 08.07.2014 N 106 с ООО "Монолит", поставки продукции от 13.01.2014 N 3 с ООО "Альфа", поставки продукции от 01.09.2014 N 149 с ООО "РЭП N 2", поставки продукции от 17.04.2014 N 44 с ООО СК "Квадро", по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами может повлечь ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, удовлетворив его ходатайство в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя недостаточно средств, для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган не представил в суд необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты обязательных платежей, инспекцией также не представлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, будет нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по кредитным договорам, договорам поставки и аренды, неисполнение которых повлечет за собой финансовые претензии контрагентов, по выплате заработной платы работникам предприятия, что, в свою очередь, может привести к прекращению налогоплательщиком предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее осуществления.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа также невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности соразмерна заявленному требованию по данной категории дел, направлена на обеспечение прав и интересов заявителя в экономической деятельности и должна быть применена в целях предупреждения причинения имущественного вреда налогоплательщику как хозяйствующему субъекту.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Так, из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 2014 год усматривается, что налогоплательщик имеет основные средства на сумму 1 457 тыс. руб., оборотные активы - 14559 тыс. руб., что свидетельствует о том, что при принятии обеспечительных мер баланс публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления спорных платежей, нарушен не будет.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу N А12-46489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)