Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Завьялов Д.А.
Судья Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Завьялова Д.А., Сергеевой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к М.Л. о взыскании земельного налога в сумме **** руб. **** коп. и пени в сумме **** руб. **** коп. оставить без удовлетворения.
Поворот исполнения заочного решения суда от 12 июля 2013 года не производить.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя М.Л. по доверенности М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности Г., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия.
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд к М.Л. с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **** (новый адрес: ****). Несмотря на налоговые уведомления и требования налогового органа, М.Л. не уплатила названную задолженность по земельному налогу в установленный срок, в связи с чем ей были начислены пени. С учетом изложенных обстоятельств ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просила взыскать с М.Л. задолженность по земельному налогу в сумме **** руб. **** коп. и пени в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенностям Г., К.Л. поддержали заявленные суду требования.
Представитель М.Л. по доверенности М.Ю. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе М.Л. просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих направление ей налоговых уведомлений и требований об уплате земельного налога, на не принятие судом обстоятельств, установленных решением суда от 21 января 2011 года по ранее рассмотренному аналогичному делу, с участием тех же лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещались своевременно и в надлежащей форме.
Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности М.Ю., который подтвердил в судебном заседании о надлежащем извещении М.Л. о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения в форме телеграмм и заказных писем о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялись по известным суду адресам. Телеграмма, направленная по последнему известному месту жительства ответчика и его представителя, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вернулась в суд с отметкой оператора - "не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является". Телеграмма, направленная по адресу: ****, указанному ответчиком в качестве временного адреса (л.д. 54), вернулась в суд с отметкой оператора - "не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает".
С учетом изложенного в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М.Л.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что М.Л. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****. До присвоения данного адреса, указанный земельный участок значился по адресу: **** (л.д. 62, 63, 107 - 110).
ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по почте заказным письмом, (о чем свидетельствует копия реестра заказной корреспонденции, содержащая штамп почтового учреждения с датой: "28.06.10") в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N 73386 от 24 мая 2010 года на уплату земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп., с указанием срока уплаты до 1 апреля 2011 года (л.д. 64, 112).
Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Порядок и сроки уплаты земельного налога в тот период времени были установлены решением Совета народных депутатов г. Владимира от 24 ноября 2005 года N 19 "О новой редакции "Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, исчисляемом в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 2 статьи 10 этого Решения физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивали два авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября. Сумма авансового платежа по налогу исчислялась как произведение соответствующей налоговой базы и одной третьей налоговой ставки. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивался не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим, как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ, которое в силу пункта 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп. должно было быть направлено М.Л., не позднее 1 июля 2011 года.
Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Напротив то, что данное требование не позднее 1 июля 2011 года М.Л. не направлялось видно из следующих документов.
В подтверждение того, что в связи с неуплатой ответчиком земельного налога ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира впервые было составлено требование N 83514 об уплате земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп. по состоянию на 14 ноября 2011 года со сроком уплаты до 26 декабря 2011 года, истцом в материалы дела была представлена копия соответствующего требования (л.д. 25, 26).
В подтверждение того, что данное требование направлялось М.Л. по почте заказным письмом, истцом в материалы дела была представлена копия списка заказных отправлений, среди которых под N 5 фигурирует и вышеуказанное требование N 83514 от 14 ноября 2011 года на имя М.Л. (л.д. 27).
Однако, сам выше упомянутый список заказных отправлений, копия которого была представлена истцом в подтверждение направления требования N 83514, датирован 2013 годом, а в тексте печати городской курьерской службы г. Владимира, проставленной на списке заказных отправлений, среди которых под N 5 фигурирует и вышеуказанное требование N 83514 от 14 ноября 2011 года на имя М.Л., указана дата "15.11.2012" (л.д. 27).
При таких обстоятельствах представленная налоговым органом указанная копия списка заказных отправлений, среди которых под N 5 фигурирует и вышеуказанное требование N 83514 от 14 ноября 2011 года не является безусловным подтверждением направления М.Л. по почте заказным письмом этого требования.
Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств о дате направления упомянутого налогового требования об уплате земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп. в адрес М.Л., поэтому если оно и было направлено налоговым органом в адрес ответчика, то исходя из имеющихся на копии этого документа дат: "2013 г." - в заголовке списка и "15.11.2012" - в тексте печати городской курьерской службы г. Владимира, далеко за пределами установленного законодательством трехмесячного срока со дня выявления недоимки, в том числе, и при исчислении этого срока в соответствии с пунктом 3.3 (с 6 ноября 2011 года) Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 20 октября 2010 года N 191, вступившим в действие с 1 января 2011 года.
По этой же причине, а также потому, что налоговое законодательство не предусматривает возможность неоднократного направления требования об уплате одного и того же налога, в том же размере, за аналогичный налоговый период, заново исчислять сроки исполнения требования, судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, в качестве подтверждения соблюдения налоговым органом процедуры требования об уплате М.Л. упомянутого выше земельного налога за 2010 год и все последующие (содержащие еще более поздние даты) требования: N 7756 от 6 апреля 2012 года, N 16085 от 14 сентября 2012 года, N 20854 от 15 октября 2012 года, N 33950 от 18 февраля 2013 года, N 109242 от 12 ноября 2012 года, N 25348 от 18 января 2013 года, содержащие в том, числе и требования к М.Л. об уплате земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп. (л.д. 9, 10, 13, 18, 19 - 21, 23, 24, 31, 32).
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вручении либо направлении М.Л., как того требуют положения статьи 69 НК РФ, налоговых требований N 20854 от 15 октября 2012 года, N 33950 от 18 февраля 2013 года (л.д. 18, 19, 23, 24) об уплате земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп., истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании с М.Л. задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере **** руб. **** коп. не имеется, поэтому суждения суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в этой части, изложенные в мотивировочной части решения от 17 марта 2014 года, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N 94916 от 14 апреля 2012 года на уплату земельного налога за 2011 год в размере **** руб. **** коп. с указанием срока уплаты до 6 ноября 2012 года. В этом же налоговом уведомлении содержалось указание на то, что у М.Л. по состоянию на 12 апреля 2012 года имеется недоимка в сумме **** руб. **** коп. и задолженность по пени в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 8, 72).
В подтверждение того, что названное уведомление было направлено М.Л. по адресу: **** по почте заказным письмом в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия реестра уведомлений на уплату налогов физическими лицами заказной корреспонденции за 2012 год, в котором под N 3 фигурирует и вышеуказанное уведомление N 94916 от 14 апреля 2012 года на имя М.Л., имеются данные городской курьерской службы г. Владимира о принятии данного налогового реестра уведомлений качестве заказной корреспонденции, а в тексте печати городской курьерской службы г. Владимира, содержащейся на этом реестре, указана дата: "18.06.2012" (л.д. 111).
В связи с неуплатой ответчиком земельного налога, в том числе и за 2011 год ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира М.Л. было направлено заказным письмом требование N 25348, в котором по состоянию на 18 января 2013 года наряду с недоимками по земельному налогу за 2009, 2010 г.г. предлагалось погасить до 22 февраля 2013 года общую задолженность в сумме **** руб. **** коп., в том числе по налогам (сборам) - **** руб. **** коп., среди которой значились и земельный налог за 2011 год в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп. (л.д. 20, 21).
В подтверждение того, что названное требование было направлено М.Л. по адресу: **** по почте заказным письмом в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия списка заказных отправлений за 2013 год, в котором под N 4 фигурирует и вышеуказанное требование N 25348 от 18 января 2013 года на имя М.Л., имеются данные о принятии этого списка заказных отправлений в качестве заказной корреспонденции городской курьерской службой г. Владимира, с указанием в тексте печати этой службы даты: "22.01.2013" (л.д. 22).
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате земельного налога за 2011 год в размере **** руб. **** коп. и пени направлено М.Л. не позднее 7 февраля 2013 года, то есть в предусмотренный данной правовой нормой трехмесячный срок, со дня выявления недоимки.
Кадастровую стоимость земельного участка и размер земельного налога за 2011 год, исчисленного налоговым органом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 394, пункта 3 статьи 396 НК РФ, подпункта 1 пункта 2.1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 20 октября 2010 года N 191, никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.
При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции, содержащееся в мотивировочной части обжалуемого решения, о необходимости удовлетворения требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании с Мацкевич земельного налога за 2011 год в сумме **** руб. **** коп. является правильным.
В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из настоящего дела, налоговый орган просит взыскать с ответчика пени, но в иске не излагает, из какой суммы недоимки и за какой период они исчислены. Из расчета пени, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что налоговый орган начислил пени ответчику в размере **** руб. **** коп. за несвоевременную уплату земельного налога за период с 11 февраля 2012 года по 18 февраля 2013 года. При этом в расчетах за период с 11 февраля 2012 года по 6 ноября 2012 года принял недоимку в общей сумме **** руб. **** коп., а за период с 7 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в общей сумме **** руб. **** коп., образовавшуюся с 2009 года (л.д. 37, 38, 68 - 71).
По смыслу статьи 48, пунктов 1 - 5, 8 статьи 69, статей 70, 75 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования, в котором помимо прочего указываются обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.
При этом как требование об уплате налога и пеней, так и заявление в суд об их принудительном взыскании должны быть направлены в сроки, установленные статьями 48, 70 НК РФ. В данном случае шестимесячный срок со дня истечения требования (22 февраля 2013 года) об уплате М.Л. земельного налога за 2011 год, пени, для обращения с заявлением в суд ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира соблюден. Заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира 7 июня 2013 года (л.д. 4, 5).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма неуплаченного М.Л. в срок до 6 ноября 2011 года земельного налога за 2011 год составляет **** руб. **** коп., а период просрочки не уплаты этой суммы, приведенный в расчетах Инспекции (л.д. 37) - 104 дня (с 7 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года), с ответчика подлежат взысканию пени в сумме **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. x 0,000275 (процентная ставка пени, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых)) x 104 дня), а не в сумме **** руб. **** коп., заявленной истцом, с которой фактически согласился суд первой инстанции, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого решения. В этой части суждение районного суда является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доводы М.Л., приведенные в апелляционной жалобе, поддержанные ее представителем в суде апелляционной инстанции, в части отсутствия допустимых доказательств, в том числе со ссылкой на приказ Минсвязи России от 11 февраля 2000 года, подтверждающих соблюдение процедуры направления налоговым органом уведомления и требования по уплате земельного налога за 2011 год в размере **** руб. **** коп. и пени за период с 7 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в размере **** руб. **** коп., необходимости представления вместо копий документов, подтверждающих данные обстоятельства, подлинных документов, заинтересованности судьи Авдеевой Н.В., в связи с вынесением ею ранее заочного решения по данному иску, являются несостоятельными, не соответствующими требованиям, статей 16, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка стороны ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2011 года, как на имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, также является безосновательной, поскольку упомянутое решение принято по результатам рассмотрения иного предмета иска - недоимки по земельному налогу и пени за 2009 год, то есть за другой налоговый период.
Согласно статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Резолютивная часть обжалуемого решения перечисленным требованиям не соответствует. Высказав в мотивировочной части решения суждение о законности и обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, районный суд в резолютивной части решения пришел к противоположному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
Основным аргументом такого вывода послужило фактическое исполнение заочного решения этого же суда от 12 июля 2013 года, в силу которого с М.Л. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира уже были взысканы земельный налог в сумме **** руб. **** коп. и пени в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 44 - 46, 92 - 96).
Вместе с тем названное заочное решение определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2014 года было отменено (л.д. 83), с возобновлением производства по настоящему делу, результатом рассмотрения которого явилось обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах сам по себе факт исполнения в последующем отмененного заочного решения от 12 июля 2013 года не давал права районному суду, принимать такое противоречивое решение, в котором резолютивная часть содержит прямо противоположные выводы, установленным судом в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира земельный налог за 2011 год в сумме **** руб. **** коп. и пени за период с 7 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Д.А.ЗАВЬЯЛОВ
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2011/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2011/2014
Докладчик Завьялов Д.А.
Судья Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Завьялова Д.А., Сергеевой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к М.Л. о взыскании земельного налога в сумме **** руб. **** коп. и пени в сумме **** руб. **** коп. оставить без удовлетворения.
Поворот исполнения заочного решения суда от 12 июля 2013 года не производить.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя М.Л. по доверенности М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности Г., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия.
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд к М.Л. с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **** (новый адрес: ****). Несмотря на налоговые уведомления и требования налогового органа, М.Л. не уплатила названную задолженность по земельному налогу в установленный срок, в связи с чем ей были начислены пени. С учетом изложенных обстоятельств ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просила взыскать с М.Л. задолженность по земельному налогу в сумме **** руб. **** коп. и пени в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенностям Г., К.Л. поддержали заявленные суду требования.
Представитель М.Л. по доверенности М.Ю. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе М.Л. просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих направление ей налоговых уведомлений и требований об уплате земельного налога, на не принятие судом обстоятельств, установленных решением суда от 21 января 2011 года по ранее рассмотренному аналогичному делу, с участием тех же лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещались своевременно и в надлежащей форме.
Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности М.Ю., который подтвердил в судебном заседании о надлежащем извещении М.Л. о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения в форме телеграмм и заказных писем о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялись по известным суду адресам. Телеграмма, направленная по последнему известному месту жительства ответчика и его представителя, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вернулась в суд с отметкой оператора - "не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является". Телеграмма, направленная по адресу: ****, указанному ответчиком в качестве временного адреса (л.д. 54), вернулась в суд с отметкой оператора - "не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает".
С учетом изложенного в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М.Л.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что М.Л. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****. До присвоения данного адреса, указанный земельный участок значился по адресу: **** (л.д. 62, 63, 107 - 110).
ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по почте заказным письмом, (о чем свидетельствует копия реестра заказной корреспонденции, содержащая штамп почтового учреждения с датой: "28.06.10") в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N 73386 от 24 мая 2010 года на уплату земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп., с указанием срока уплаты до 1 апреля 2011 года (л.д. 64, 112).
Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Порядок и сроки уплаты земельного налога в тот период времени были установлены решением Совета народных депутатов г. Владимира от 24 ноября 2005 года N 19 "О новой редакции "Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, исчисляемом в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 2 статьи 10 этого Решения физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивали два авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября. Сумма авансового платежа по налогу исчислялась как произведение соответствующей налоговой базы и одной третьей налоговой ставки. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивался не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим, как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ, которое в силу пункта 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп. должно было быть направлено М.Л., не позднее 1 июля 2011 года.
Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Напротив то, что данное требование не позднее 1 июля 2011 года М.Л. не направлялось видно из следующих документов.
В подтверждение того, что в связи с неуплатой ответчиком земельного налога ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира впервые было составлено требование N 83514 об уплате земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп. по состоянию на 14 ноября 2011 года со сроком уплаты до 26 декабря 2011 года, истцом в материалы дела была представлена копия соответствующего требования (л.д. 25, 26).
В подтверждение того, что данное требование направлялось М.Л. по почте заказным письмом, истцом в материалы дела была представлена копия списка заказных отправлений, среди которых под N 5 фигурирует и вышеуказанное требование N 83514 от 14 ноября 2011 года на имя М.Л. (л.д. 27).
Однако, сам выше упомянутый список заказных отправлений, копия которого была представлена истцом в подтверждение направления требования N 83514, датирован 2013 годом, а в тексте печати городской курьерской службы г. Владимира, проставленной на списке заказных отправлений, среди которых под N 5 фигурирует и вышеуказанное требование N 83514 от 14 ноября 2011 года на имя М.Л., указана дата "15.11.2012" (л.д. 27).
При таких обстоятельствах представленная налоговым органом указанная копия списка заказных отправлений, среди которых под N 5 фигурирует и вышеуказанное требование N 83514 от 14 ноября 2011 года не является безусловным подтверждением направления М.Л. по почте заказным письмом этого требования.
Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств о дате направления упомянутого налогового требования об уплате земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп. в адрес М.Л., поэтому если оно и было направлено налоговым органом в адрес ответчика, то исходя из имеющихся на копии этого документа дат: "2013 г." - в заголовке списка и "15.11.2012" - в тексте печати городской курьерской службы г. Владимира, далеко за пределами установленного законодательством трехмесячного срока со дня выявления недоимки, в том числе, и при исчислении этого срока в соответствии с пунктом 3.3 (с 6 ноября 2011 года) Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 20 октября 2010 года N 191, вступившим в действие с 1 января 2011 года.
По этой же причине, а также потому, что налоговое законодательство не предусматривает возможность неоднократного направления требования об уплате одного и того же налога, в том же размере, за аналогичный налоговый период, заново исчислять сроки исполнения требования, судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, в качестве подтверждения соблюдения налоговым органом процедуры требования об уплате М.Л. упомянутого выше земельного налога за 2010 год и все последующие (содержащие еще более поздние даты) требования: N 7756 от 6 апреля 2012 года, N 16085 от 14 сентября 2012 года, N 20854 от 15 октября 2012 года, N 33950 от 18 февраля 2013 года, N 109242 от 12 ноября 2012 года, N 25348 от 18 января 2013 года, содержащие в том, числе и требования к М.Л. об уплате земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп. (л.д. 9, 10, 13, 18, 19 - 21, 23, 24, 31, 32).
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вручении либо направлении М.Л., как того требуют положения статьи 69 НК РФ, налоговых требований N 20854 от 15 октября 2012 года, N 33950 от 18 февраля 2013 года (л.д. 18, 19, 23, 24) об уплате земельного налога за 2010 год в размере **** руб. **** коп., истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании с М.Л. задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере **** руб. **** коп. не имеется, поэтому суждения суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в этой части, изложенные в мотивировочной части решения от 17 марта 2014 года, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N 94916 от 14 апреля 2012 года на уплату земельного налога за 2011 год в размере **** руб. **** коп. с указанием срока уплаты до 6 ноября 2012 года. В этом же налоговом уведомлении содержалось указание на то, что у М.Л. по состоянию на 12 апреля 2012 года имеется недоимка в сумме **** руб. **** коп. и задолженность по пени в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 8, 72).
В подтверждение того, что названное уведомление было направлено М.Л. по адресу: **** по почте заказным письмом в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия реестра уведомлений на уплату налогов физическими лицами заказной корреспонденции за 2012 год, в котором под N 3 фигурирует и вышеуказанное уведомление N 94916 от 14 апреля 2012 года на имя М.Л., имеются данные городской курьерской службы г. Владимира о принятии данного налогового реестра уведомлений качестве заказной корреспонденции, а в тексте печати городской курьерской службы г. Владимира, содержащейся на этом реестре, указана дата: "18.06.2012" (л.д. 111).
В связи с неуплатой ответчиком земельного налога, в том числе и за 2011 год ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира М.Л. было направлено заказным письмом требование N 25348, в котором по состоянию на 18 января 2013 года наряду с недоимками по земельному налогу за 2009, 2010 г.г. предлагалось погасить до 22 февраля 2013 года общую задолженность в сумме **** руб. **** коп., в том числе по налогам (сборам) - **** руб. **** коп., среди которой значились и земельный налог за 2011 год в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп. (л.д. 20, 21).
В подтверждение того, что названное требование было направлено М.Л. по адресу: **** по почте заказным письмом в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия списка заказных отправлений за 2013 год, в котором под N 4 фигурирует и вышеуказанное требование N 25348 от 18 января 2013 года на имя М.Л., имеются данные о принятии этого списка заказных отправлений в качестве заказной корреспонденции городской курьерской службой г. Владимира, с указанием в тексте печати этой службы даты: "22.01.2013" (л.д. 22).
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате земельного налога за 2011 год в размере **** руб. **** коп. и пени направлено М.Л. не позднее 7 февраля 2013 года, то есть в предусмотренный данной правовой нормой трехмесячный срок, со дня выявления недоимки.
Кадастровую стоимость земельного участка и размер земельного налога за 2011 год, исчисленного налоговым органом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 394, пункта 3 статьи 396 НК РФ, подпункта 1 пункта 2.1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 20 октября 2010 года N 191, никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.
При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции, содержащееся в мотивировочной части обжалуемого решения, о необходимости удовлетворения требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании с Мацкевич земельного налога за 2011 год в сумме **** руб. **** коп. является правильным.
В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из настоящего дела, налоговый орган просит взыскать с ответчика пени, но в иске не излагает, из какой суммы недоимки и за какой период они исчислены. Из расчета пени, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что налоговый орган начислил пени ответчику в размере **** руб. **** коп. за несвоевременную уплату земельного налога за период с 11 февраля 2012 года по 18 февраля 2013 года. При этом в расчетах за период с 11 февраля 2012 года по 6 ноября 2012 года принял недоимку в общей сумме **** руб. **** коп., а за период с 7 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в общей сумме **** руб. **** коп., образовавшуюся с 2009 года (л.д. 37, 38, 68 - 71).
По смыслу статьи 48, пунктов 1 - 5, 8 статьи 69, статей 70, 75 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования, в котором помимо прочего указываются обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.
При этом как требование об уплате налога и пеней, так и заявление в суд об их принудительном взыскании должны быть направлены в сроки, установленные статьями 48, 70 НК РФ. В данном случае шестимесячный срок со дня истечения требования (22 февраля 2013 года) об уплате М.Л. земельного налога за 2011 год, пени, для обращения с заявлением в суд ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира соблюден. Заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира 7 июня 2013 года (л.д. 4, 5).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма неуплаченного М.Л. в срок до 6 ноября 2011 года земельного налога за 2011 год составляет **** руб. **** коп., а период просрочки не уплаты этой суммы, приведенный в расчетах Инспекции (л.д. 37) - 104 дня (с 7 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года), с ответчика подлежат взысканию пени в сумме **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. x 0,000275 (процентная ставка пени, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых)) x 104 дня), а не в сумме **** руб. **** коп., заявленной истцом, с которой фактически согласился суд первой инстанции, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого решения. В этой части суждение районного суда является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доводы М.Л., приведенные в апелляционной жалобе, поддержанные ее представителем в суде апелляционной инстанции, в части отсутствия допустимых доказательств, в том числе со ссылкой на приказ Минсвязи России от 11 февраля 2000 года, подтверждающих соблюдение процедуры направления налоговым органом уведомления и требования по уплате земельного налога за 2011 год в размере **** руб. **** коп. и пени за период с 7 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в размере **** руб. **** коп., необходимости представления вместо копий документов, подтверждающих данные обстоятельства, подлинных документов, заинтересованности судьи Авдеевой Н.В., в связи с вынесением ею ранее заочного решения по данному иску, являются несостоятельными, не соответствующими требованиям, статей 16, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка стороны ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2011 года, как на имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, также является безосновательной, поскольку упомянутое решение принято по результатам рассмотрения иного предмета иска - недоимки по земельному налогу и пени за 2009 год, то есть за другой налоговый период.
Согласно статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Резолютивная часть обжалуемого решения перечисленным требованиям не соответствует. Высказав в мотивировочной части решения суждение о законности и обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, районный суд в резолютивной части решения пришел к противоположному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
Основным аргументом такого вывода послужило фактическое исполнение заочного решения этого же суда от 12 июля 2013 года, в силу которого с М.Л. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира уже были взысканы земельный налог в сумме **** руб. **** коп. и пени в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 44 - 46, 92 - 96).
Вместе с тем названное заочное решение определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2014 года было отменено (л.д. 83), с возобновлением производства по настоящему делу, результатом рассмотрения которого явилось обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах сам по себе факт исполнения в последующем отмененного заочного решения от 12 июля 2013 года не давал права районному суду, принимать такое противоречивое решение, в котором резолютивная часть содержит прямо противоположные выводы, установленным судом в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира земельный налог за 2011 год в сумме **** руб. **** коп. и пени за период с 7 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Д.А.ЗАВЬЯЛОВ
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)