Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) не явился
от ответчика: Кукушкина М.М. - дов. N 1 от 13.01.2014
рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сельхозтехника"
на решение от 24.10.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению ООО "Сельхозтехника"
о признании частично недействительным решения
к МРИ ФНС России N 16 по Московской области
установил:
ООО "Сельхозтехника" (заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2013 N 12-10/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке это решение не обжаловалось, так как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя Инспекции, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 30.12.2011 N 13/119 назначена выездная налоговая проверка ООО "Сельхозтехника" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Сельхозтехника" налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2012 N 12/46. По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 13.05.2013 N 12-10/31 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 380 508 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 153 390 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 380 508,47 руб., начислено и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 468 088,88 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 66 156,46 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 523 461,97 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области, которое решением от 11.07.2013 N 07-12/37306 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из отсутствия реального характера осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентом. Кроме того, налоговым органом выявлены дефекты в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Максимум"
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания (ранее данные положения также содержались в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). При этом первичные документы должны содержать достоверные сведения
В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно п. 1 названного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судом при разрешении спора установлено, что представленные первичные документы в подтверждение реального оказания услуг контрагентом Обществу при исполнении договора N 03/09 от 02.04.2009 на предпродажный отбор и обследование скота, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Так, вывод суда об опровержении факта оказания услуг со стороны ООО "Максиму" в связи с наличием противоречий в документах, установленных в результате проверки, является правомерным, поскольку услуги, указанные в договоре N 03/09 от 02.04.2009 не соответствуют услугам, указанным в акте от 30.06.2009.
Также судом установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства какими методами и ресурсами производилось обследование скота по договору, что также свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами.
Согласно п. 4.1 контракта N 25-02/R, заключенного между заявителем (продавец) и ООО "Русское молоко" (покупатель), качество товара должно соответствовать стандартам, ветеринарному сертификату, одобренному ветеринарными ведомственными органами России. Таким образом, результат оказания услуг по договору N 03/09 от 02.04.2009 должен был быть предъявлен "ООО "Максимус" областной ветеринарной лаборатории, которая по соответствующим результатам, должна выдать соответствующее заключение.
Судом установлено, что ветеринарные свидетельства, представленные в материалы дела, содержат даты исследования, которые не соответствуют периоду, охваченному актом от 30.06.2009.
Является правомерным вывод суда о том, что факт принятия товара (КРС) покупателем налогоплательщика компанией ООО "Русское молоко" по заключенному контракту N 25-02/R от 06.03.2009, сам по себе не свидетельствует о реальности услуг, указанных в договоре N 03/09 от 02.04.2009 между налогоплательщиком и ООО "Максимус".
При этом суд указал, что условия контракта N 25-02/R от 06.03.2009, заключенного между ООО "Русское молоко" (покупатель) и ООО "Сельхозтехника" (продавец) (т. 5, л.д. 7-10) (т. 9, л.д. 1-4) не предусматривали необходимости и обязательности осуществления сторонней организацией (в данном случае ООО "Максимус") предпродажного отбора и обследования скота.
Таким образом, судом оценены представленные Обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.
Доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки получили надлежащую оценку суда.
Относительно довода налогоплательщика на истечение срока вынесения решения с учетом справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд правомерно указал на то, что право проверяемого лица на ознакомление с материалами налоговой проверки и подготовку возражений обеспечивается положениями НК РФ.
В целях обеспечения возможности представления ООО "Сельхозтехника" возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также во избежание нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, по мере получения документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю одновременно с документами, Инспекцией вручались уведомления о времени и месте рассмотрения материалов с учетом п. 6 ст. 100 НК РФ.
Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-34663/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельхозтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф05-1476/2014 ПО ДЕЛУ N А41-34663/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А41-34663/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) не явился
от ответчика: Кукушкина М.М. - дов. N 1 от 13.01.2014
рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сельхозтехника"
на решение от 24.10.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению ООО "Сельхозтехника"
о признании частично недействительным решения
к МРИ ФНС России N 16 по Московской области
установил:
ООО "Сельхозтехника" (заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2013 N 12-10/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке это решение не обжаловалось, так как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя Инспекции, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 30.12.2011 N 13/119 назначена выездная налоговая проверка ООО "Сельхозтехника" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Сельхозтехника" налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2012 N 12/46. По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 13.05.2013 N 12-10/31 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 380 508 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 153 390 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 380 508,47 руб., начислено и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 468 088,88 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 66 156,46 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 523 461,97 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области, которое решением от 11.07.2013 N 07-12/37306 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из отсутствия реального характера осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентом. Кроме того, налоговым органом выявлены дефекты в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Максимум"
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания (ранее данные положения также содержались в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). При этом первичные документы должны содержать достоверные сведения
В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно п. 1 названного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судом при разрешении спора установлено, что представленные первичные документы в подтверждение реального оказания услуг контрагентом Обществу при исполнении договора N 03/09 от 02.04.2009 на предпродажный отбор и обследование скота, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Так, вывод суда об опровержении факта оказания услуг со стороны ООО "Максиму" в связи с наличием противоречий в документах, установленных в результате проверки, является правомерным, поскольку услуги, указанные в договоре N 03/09 от 02.04.2009 не соответствуют услугам, указанным в акте от 30.06.2009.
Также судом установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства какими методами и ресурсами производилось обследование скота по договору, что также свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами.
Согласно п. 4.1 контракта N 25-02/R, заключенного между заявителем (продавец) и ООО "Русское молоко" (покупатель), качество товара должно соответствовать стандартам, ветеринарному сертификату, одобренному ветеринарными ведомственными органами России. Таким образом, результат оказания услуг по договору N 03/09 от 02.04.2009 должен был быть предъявлен "ООО "Максимус" областной ветеринарной лаборатории, которая по соответствующим результатам, должна выдать соответствующее заключение.
Судом установлено, что ветеринарные свидетельства, представленные в материалы дела, содержат даты исследования, которые не соответствуют периоду, охваченному актом от 30.06.2009.
Является правомерным вывод суда о том, что факт принятия товара (КРС) покупателем налогоплательщика компанией ООО "Русское молоко" по заключенному контракту N 25-02/R от 06.03.2009, сам по себе не свидетельствует о реальности услуг, указанных в договоре N 03/09 от 02.04.2009 между налогоплательщиком и ООО "Максимус".
При этом суд указал, что условия контракта N 25-02/R от 06.03.2009, заключенного между ООО "Русское молоко" (покупатель) и ООО "Сельхозтехника" (продавец) (т. 5, л.д. 7-10) (т. 9, л.д. 1-4) не предусматривали необходимости и обязательности осуществления сторонней организацией (в данном случае ООО "Максимус") предпродажного отбора и обследования скота.
Таким образом, судом оценены представленные Обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.
Доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки получили надлежащую оценку суда.
Относительно довода налогоплательщика на истечение срока вынесения решения с учетом справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд правомерно указал на то, что право проверяемого лица на ознакомление с материалами налоговой проверки и подготовку возражений обеспечивается положениями НК РФ.
В целях обеспечения возможности представления ООО "Сельхозтехника" возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также во избежание нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, по мере получения документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю одновременно с документами, Инспекцией вручались уведомления о времени и месте рассмотрения материалов с учетом п. 6 ст. 100 НК РФ.
Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-34663/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельхозтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)