Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от ООО "Транспортно-технологические услуги" - Хузин И.И. доверенность от 01 марта 2007 г. N 1/07 ТТУ;
- от налогового органа - Кутузова Д.М. доверенность от 31 июля 2007 г. N 0202/2863,
- Шипилова Е.С. доверенность от 19 октября 2007 г.N 0202/3663;
- от ООО "Вернон" - не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу N А65-6284/2007 (судья Зиннурова Г.Ф.)
по заявлению
ООО "Транспортно-технологические услуги", г. Альметьевск, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
третье лицо: ООО "Вернон", с. Константиновка, Высокогорский район, Республика Татарстан
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2006 N 02-11/53
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-технологические услуги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по РТ о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2006 г. N 02-11/53 в части доначислений: 2 519 075 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 года, 1 009 443 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 503 815 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 3 096 423 руб. налога на прибыль за 2003-2005 года, 513 592 руб. пени по налогу на прибыль, 619 243 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 2 716 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 716 рублей за 2003-2005 года, 704 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 543 руб. штрафа по налогу доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам, заключенным с юридическими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестность ООО ТТУ, так и его контрагентов, а также их прямой умысел.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
3-е лицо в заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в ходе которой выявлено, по мнению налогового органа, не обоснованное, в нарушение норм налогового законодательства применение налоговых вычетов и включение в расходы затрат, произведенных поставщикам: ООО "Капитель", ООО "Вернон", ООО Дилас", ООО "Литекс", ООО "Эстель" и неисчисление налога на доходы физических лиц работникам представившим подотчетные документы по несуществующим гостиницам. На основании материалов налоговой проверки, акта выездной проверки от 14.12.2006 г. N 02-11/53, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 29.12.2006 г. N 02-11/53.о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с начислением:
- - 2 519 075 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 года, 1 009 443 руб. пени по ст. 75 НК РФ за неуплату НДС 503 815 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - 3 096 423 руб. налога на прибыль за 2003-2005 года, 513 592 руб. пени за неуплату налога на прибыль по ст. 75 НК РФ, 619 243 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - 2 716 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц за 2003-2005 года, 704 руб. пени за не удержание и неуплату НДФЛ по ст. 75 НК РФ, 543 руб. штрафа за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии со статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела, оспариваемым решением от 29.12.2006 г. N 29-11/53 налоговым органом отказано Обществу в возмещении НДС и включении, произведенных затрат в расходы на основании материалов проверок МРО УНП МВД РТ и ответов, полученных от налоговых органов по встречным проверкам поставщиков заявителя - ООО "Капитель", ООО "Вернон", ООО Дилас", ООО "Литекс", ООО "Эстель" о том, что они учреждены и их руководителями значатся лица - Саакян А.В., Самигуллин Ф. Х., Сибгатуллина Л. II., Савельев Д.Ю., Кутузов Е.В., которые не имеют к ним отношения, поскольку документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны вместо них, неустановленными лицами, подписи данных лиц на указанных документах, не соответствуют подписям, выполненным на банковских карточках с образцами подписи.
Как следует и подтверждается материалами дела, заявителем в обоснование правомерности применения вычетов и включении в расходы, произведенных затрат, связанных с приобретением дизельного топлива для собственных нужд (находящегося у него транспорта), по сделкам, заключенным с вышеназванными поставщиками оплатой им стоимости приобретенного товара представлены первичные документы, а также банковская выписка о списании денежных средств со счета заявителя на счета продавцов, платежные поручения, товарные накладные, а также счета - фактуры, отраженные в оспариваемом решении: ООО "Капитель" на общую сумму 5 928 354 руб. в том числе НДС - 904 324 руб. (налог на прибыль -1 205 772,48 руб. рассчитан исходя из налоговой базы 5 024 052 (5 928 354 руб. - 904 324 руб.) без учета НДС)); ООО "Вернон" на общую сумму 419 996 руб. в том числе НДС - 64 066 руб. (налог на прибыль - 85 423,20 руб.), ООО Дилас" на общую сумму 1 344 015 руб. в том числе НДС - 205 018 руб., (налог на прибыль - 273 359 руб.), ООО "Литекс" на общую сумму 1 443 075 руб. в том числе НДС - 220 129 руб. (налог на прибыль - 293 507,28 руб.), ООО "Эстель" на общую сумму - 6 257 414 руб. в том числе НДС - 954 520 руб. (налог на прибыль - 1 233 347 рублей).
Судом первой инстанции установлено и исследовано, что факт совершения между Обществом и поставщиками хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом дизельного топлива для заправки имевшихся в распоряжении транспортных средств, в целях осуществления ими основного вида деятельности, предусмотренного учредительными документами, с действительной оплатой на расчетные счета продавцов, выставленных им сумм по счетам - фактурам, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 252 НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой налогового законодательства, подтверждается не только счетами-фактурами, платежными поручениями, а также товарно-транспортными накладными, карточками с образцами подписей, выписками банков по расчетным счетам заявителя и вышеназванных поставщиков, с указанием, что из объяснений вышеназванных лиц следует, что ими организации не учреждались, документы, связанные с их хозяйственной деятельностью ими не подписывались. При этом суд указал на не учет налоговым органом того обстоятельства, что данные лица не отрицают факта передачи паспортов иным лицам с оформлением доверенностей. Банковскими выписками по расчетным счетам вышеназванных подрядчиков также подтверждается совершение последними с заявителем и иными юридическими лицами хозяйственных операций до и после заключения сделок с Обществом, что свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на получение экономических результатов от хозяйственной деятельности.
Как усматривается из ответов налоговых органов и выписок из ЕГРЮЛ в отношении-ООО "Капитель,", ООО "Вернон", ООО Дилас", ООО "Литекс", ООО "Эстель", - руководителями значатся Саакян А.В., Самигуллин Ф. Х., Сибгатуллина Л.И., Савельев Д.Ю., Кутузов Е.В., подписи которых имеются в вышеназванных договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, карточках с образцами подписи и оттиска печатей, которые по просьбе других лиц передавали им паспорта для оформления юридических лиц. Данные обстоятельства включая факт регистрации юридических лиц с указанием в качестве руководителей и учредителей указанных лиц отражено в решении налогового органа и им не отрицается.
Суд обоснованно поддержал позицию налогоплательщика относительно того, что поставщики на момент заключения сделок имели открытые расчетные счета в российском банке, открытие которого согласуется с налоговым органом, что не дает основания полагать об отсутствии возможности своевременно проверить данных юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, имеющими ИНН, КПП, ОГРН, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе и не принял доводы налогового органа о визуальном расхождении подписей руководителей ООО "Капитель" - Хаакян А.В., ООО "Вернон" - Самигуллин Ф.Х., ООО "Дилас" - Сибгатуллина Л.И., ООО "Литекс" - Савельев Д.Ю., ООО "Эстель" - Кутузов Е.В., на выполненных ими документах, со ссылкой на ст. 68 АПК РФ, поскольку данные доводы подтверждаются определенными средствами доказывания - экспертизой, которая в порядке п. п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не проведена, специалисты с познаниями в данной области также не привлечены, а на банковском документе подписи от имени руководителя, значатся выполненными данными лицами.
С позиции изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст. 153 ГК РФ), заключенным с вышеназванными юридическими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, сославшись на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, а также определение от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которым в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Основанием доначисления налоговым органом налогоплательщику 2 716 рублей НДФЛ, 704 руб. пени по ст. 75 НК РФ, 543 руб. штрафа за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ явились выводы о неправомерном невключении и неудержании Обществом налога с дохода физических лиц с сумм командировочных расходов за проживание в гостиницах, сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, ИНН этих гостиниц некорректный.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Суд установил, что заявитель в проверяемый период фактически не удержал спорную сумму налога на доходы физических лиц с налогоплательщика, а поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то посчитал неправомерным начисление налоговым органом НДФЛ в сумме 2 716 руб.
Суд первой инстанции установил, что работниками Общества были представлены документы, подтверждающие уплату ими средств в счет оплаты проживания в гостиницах. Указанный в счетах и фискальных чеках ИНН гостиниц не прошел алгоритм расчета (некорректен), поэтому налоговым органом было произведено доначисление НДФЛ за 2003-2005 годы в общей сумме 2 716 руб. работникам: Зинину А.А., Тимофееву И.Д., Миронову П.Ф., Курову В.А., Егорову И.А., Ахунзянову Г.С., Ибатуллину Ф.Ф., Литвинову А.П., Сибгатуллину 3.Х., направленным Обществом в командировки, что подтверждается командировочными удостоверениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов, на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 г. N 490, при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество- потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.
Материалами дела установлено, что работники Общества вместе с авансовыми отчетами представляли в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения счета гостиниц, оформленные на бланке, кассовые чеки. В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами (администраторами гостиниц) и заверены печатью, факт нахождения работников в командировке подтверждается командировочными удостоверениями. При этом, налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные физические лица знали или могли знать о том, что гостиницы не зарегистрированы, что реально услуги по проживанию не оказаны работникам заявителя, полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически осталась у работника. Поскольку работник действовал по указанию работодателя, то он не может нести бремя ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, вышеназванным законодательством на него не возложена обязанность по проверке регистрации лица, оказывающего услуги по предоставлению жилья. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отметил, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления 2 716 рублей налога на доходы физических лиц, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, предусмотренных при нарушении обязательств по удержанию и перечислению налоговым агентом указанного налога с дохода работника.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу N А65-6284/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6284/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А65-6284/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от ООО "Транспортно-технологические услуги" - Хузин И.И. доверенность от 01 марта 2007 г. N 1/07 ТТУ;
- от налогового органа - Кутузова Д.М. доверенность от 31 июля 2007 г. N 0202/2863,
- Шипилова Е.С. доверенность от 19 октября 2007 г.N 0202/3663;
- от ООО "Вернон" - не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу N А65-6284/2007 (судья Зиннурова Г.Ф.)
по заявлению
ООО "Транспортно-технологические услуги", г. Альметьевск, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
третье лицо: ООО "Вернон", с. Константиновка, Высокогорский район, Республика Татарстан
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2006 N 02-11/53
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-технологические услуги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по РТ о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2006 г. N 02-11/53 в части доначислений: 2 519 075 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 года, 1 009 443 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 503 815 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 3 096 423 руб. налога на прибыль за 2003-2005 года, 513 592 руб. пени по налогу на прибыль, 619 243 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 2 716 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 716 рублей за 2003-2005 года, 704 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 543 руб. штрафа по налогу доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам, заключенным с юридическими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестность ООО ТТУ, так и его контрагентов, а также их прямой умысел.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
3-е лицо в заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в ходе которой выявлено, по мнению налогового органа, не обоснованное, в нарушение норм налогового законодательства применение налоговых вычетов и включение в расходы затрат, произведенных поставщикам: ООО "Капитель", ООО "Вернон", ООО Дилас", ООО "Литекс", ООО "Эстель" и неисчисление налога на доходы физических лиц работникам представившим подотчетные документы по несуществующим гостиницам. На основании материалов налоговой проверки, акта выездной проверки от 14.12.2006 г. N 02-11/53, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 29.12.2006 г. N 02-11/53.о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с начислением:
- - 2 519 075 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 года, 1 009 443 руб. пени по ст. 75 НК РФ за неуплату НДС 503 815 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - 3 096 423 руб. налога на прибыль за 2003-2005 года, 513 592 руб. пени за неуплату налога на прибыль по ст. 75 НК РФ, 619 243 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - 2 716 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц за 2003-2005 года, 704 руб. пени за не удержание и неуплату НДФЛ по ст. 75 НК РФ, 543 руб. штрафа за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии со статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела, оспариваемым решением от 29.12.2006 г. N 29-11/53 налоговым органом отказано Обществу в возмещении НДС и включении, произведенных затрат в расходы на основании материалов проверок МРО УНП МВД РТ и ответов, полученных от налоговых органов по встречным проверкам поставщиков заявителя - ООО "Капитель", ООО "Вернон", ООО Дилас", ООО "Литекс", ООО "Эстель" о том, что они учреждены и их руководителями значатся лица - Саакян А.В., Самигуллин Ф. Х., Сибгатуллина Л. II., Савельев Д.Ю., Кутузов Е.В., которые не имеют к ним отношения, поскольку документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны вместо них, неустановленными лицами, подписи данных лиц на указанных документах, не соответствуют подписям, выполненным на банковских карточках с образцами подписи.
Как следует и подтверждается материалами дела, заявителем в обоснование правомерности применения вычетов и включении в расходы, произведенных затрат, связанных с приобретением дизельного топлива для собственных нужд (находящегося у него транспорта), по сделкам, заключенным с вышеназванными поставщиками оплатой им стоимости приобретенного товара представлены первичные документы, а также банковская выписка о списании денежных средств со счета заявителя на счета продавцов, платежные поручения, товарные накладные, а также счета - фактуры, отраженные в оспариваемом решении: ООО "Капитель" на общую сумму 5 928 354 руб. в том числе НДС - 904 324 руб. (налог на прибыль -1 205 772,48 руб. рассчитан исходя из налоговой базы 5 024 052 (5 928 354 руб. - 904 324 руб.) без учета НДС)); ООО "Вернон" на общую сумму 419 996 руб. в том числе НДС - 64 066 руб. (налог на прибыль - 85 423,20 руб.), ООО Дилас" на общую сумму 1 344 015 руб. в том числе НДС - 205 018 руб., (налог на прибыль - 273 359 руб.), ООО "Литекс" на общую сумму 1 443 075 руб. в том числе НДС - 220 129 руб. (налог на прибыль - 293 507,28 руб.), ООО "Эстель" на общую сумму - 6 257 414 руб. в том числе НДС - 954 520 руб. (налог на прибыль - 1 233 347 рублей).
Судом первой инстанции установлено и исследовано, что факт совершения между Обществом и поставщиками хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом дизельного топлива для заправки имевшихся в распоряжении транспортных средств, в целях осуществления ими основного вида деятельности, предусмотренного учредительными документами, с действительной оплатой на расчетные счета продавцов, выставленных им сумм по счетам - фактурам, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 252 НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой налогового законодательства, подтверждается не только счетами-фактурами, платежными поручениями, а также товарно-транспортными накладными, карточками с образцами подписей, выписками банков по расчетным счетам заявителя и вышеназванных поставщиков, с указанием, что из объяснений вышеназванных лиц следует, что ими организации не учреждались, документы, связанные с их хозяйственной деятельностью ими не подписывались. При этом суд указал на не учет налоговым органом того обстоятельства, что данные лица не отрицают факта передачи паспортов иным лицам с оформлением доверенностей. Банковскими выписками по расчетным счетам вышеназванных подрядчиков также подтверждается совершение последними с заявителем и иными юридическими лицами хозяйственных операций до и после заключения сделок с Обществом, что свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на получение экономических результатов от хозяйственной деятельности.
Как усматривается из ответов налоговых органов и выписок из ЕГРЮЛ в отношении-ООО "Капитель,", ООО "Вернон", ООО Дилас", ООО "Литекс", ООО "Эстель", - руководителями значатся Саакян А.В., Самигуллин Ф. Х., Сибгатуллина Л.И., Савельев Д.Ю., Кутузов Е.В., подписи которых имеются в вышеназванных договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, карточках с образцами подписи и оттиска печатей, которые по просьбе других лиц передавали им паспорта для оформления юридических лиц. Данные обстоятельства включая факт регистрации юридических лиц с указанием в качестве руководителей и учредителей указанных лиц отражено в решении налогового органа и им не отрицается.
Суд обоснованно поддержал позицию налогоплательщика относительно того, что поставщики на момент заключения сделок имели открытые расчетные счета в российском банке, открытие которого согласуется с налоговым органом, что не дает основания полагать об отсутствии возможности своевременно проверить данных юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, имеющими ИНН, КПП, ОГРН, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе и не принял доводы налогового органа о визуальном расхождении подписей руководителей ООО "Капитель" - Хаакян А.В., ООО "Вернон" - Самигуллин Ф.Х., ООО "Дилас" - Сибгатуллина Л.И., ООО "Литекс" - Савельев Д.Ю., ООО "Эстель" - Кутузов Е.В., на выполненных ими документах, со ссылкой на ст. 68 АПК РФ, поскольку данные доводы подтверждаются определенными средствами доказывания - экспертизой, которая в порядке п. п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не проведена, специалисты с познаниями в данной области также не привлечены, а на банковском документе подписи от имени руководителя, значатся выполненными данными лицами.
С позиции изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст. 153 ГК РФ), заключенным с вышеназванными юридическими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, сославшись на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, а также определение от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которым в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Основанием доначисления налоговым органом налогоплательщику 2 716 рублей НДФЛ, 704 руб. пени по ст. 75 НК РФ, 543 руб. штрафа за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ явились выводы о неправомерном невключении и неудержании Обществом налога с дохода физических лиц с сумм командировочных расходов за проживание в гостиницах, сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, ИНН этих гостиниц некорректный.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Суд установил, что заявитель в проверяемый период фактически не удержал спорную сумму налога на доходы физических лиц с налогоплательщика, а поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то посчитал неправомерным начисление налоговым органом НДФЛ в сумме 2 716 руб.
Суд первой инстанции установил, что работниками Общества были представлены документы, подтверждающие уплату ими средств в счет оплаты проживания в гостиницах. Указанный в счетах и фискальных чеках ИНН гостиниц не прошел алгоритм расчета (некорректен), поэтому налоговым органом было произведено доначисление НДФЛ за 2003-2005 годы в общей сумме 2 716 руб. работникам: Зинину А.А., Тимофееву И.Д., Миронову П.Ф., Курову В.А., Егорову И.А., Ахунзянову Г.С., Ибатуллину Ф.Ф., Литвинову А.П., Сибгатуллину 3.Х., направленным Обществом в командировки, что подтверждается командировочными удостоверениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов, на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 г. N 490, при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество- потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.
Материалами дела установлено, что работники Общества вместе с авансовыми отчетами представляли в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения счета гостиниц, оформленные на бланке, кассовые чеки. В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами (администраторами гостиниц) и заверены печатью, факт нахождения работников в командировке подтверждается командировочными удостоверениями. При этом, налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные физические лица знали или могли знать о том, что гостиницы не зарегистрированы, что реально услуги по проживанию не оказаны работникам заявителя, полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически осталась у работника. Поскольку работник действовал по указанию работодателя, то он не может нести бремя ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, вышеназванным законодательством на него не возложена обязанность по проверке регистрации лица, оказывающего услуги по предоставлению жилья. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отметил, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления 2 716 рублей налога на доходы физических лиц, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, предусмотренных при нарушении обязательств по удержанию и перечислению налоговым агентом указанного налога с дохода работника.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу N А65-6284/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)