Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив жалобу гражданки Антоновой Ольги Александровны (истец) от 04.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А4017819/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 по тому же делу по иску Антоновой Ольги Александровны (г. Москва, далее - истец) к Булину Александру Ивановичу (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (г. Москва, далее - инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица Пашиной Ирины Павловны, о признании незаконной ликвидации закрытого акционерного общества "НАДИН" (далее - общество), признании незаконным решения инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 29.11.2012 в отношении общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Антонова О.А. обратилась 04.09.2014 в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на предмет отмены названных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Жалоба Антоновой О.А. 10.09.2014 направлена для пересмотра судебных актов в порядке кассационной производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам Антоновой О.А. не имеется.
Судами установлено, что на основании заявления ликвидатора общества инспекцией принято оспариваемое решение от 29.11.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Антонова О.А., являясь владельцем 30 штук бездокументарных простых акций, которые составляют один процент акций общества, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на неизвещение о проведении общего собрания акционеров, на котором принято решение о ликвидации, на нарушение своих права на участие в управлении обществом, на получение дивидендов и части имущества общества при его ликвидации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец надлежащим образом извещалась о собраниях акционеров общества, связанных с его ликвидацией, информация о проведении которых опубликовывалась в порядке, установленном пунктом 8.14 Устава общества и требованиями статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); документы о ликвидации общества в регистрирующий орган поданы в порядке и в сроки, установленные пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; причитающиеся денежные средства, распределенные пропорционально доле в уставном капитале общества, получены истцом по расписке, содержащей сведения об отсутствии претензий.
В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что ликвидация общества осуществлена с соблюдением требований статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и права и законные интересы истца не нарушает.
Поддержав указанные выводы, суд кассационной инстанции, также учел положения пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ о том, могло ли голосование акционера повлиять на результаты голосования.
Ссылки истца на то, что она не уведомлялась в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации как кредитор общества о его ликвидации и с ней не произведен расчет, отклоняются. Причитающиеся ввиду ликвидации общества денежные средства истцом, как установили суды, были получены.
Также истец указывает, что представленные на регистрацию ликвидации документы содержали недостоверную информацию ввиду наличия у общества неисполненных обязательств.
Между тем, доказательств наличия у общества какой-либо непогашенной задолженности суды не установили, а право истца на получение дивидендов и части имущества общества признали реализованным.
Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Антоновой Ольге Александровне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.10.2014 N 305-ЭС14-1304 ПО ДЕЛУ N А40-17819/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив жалобу гражданки Антоновой Ольги Александровны (истец) от 04.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А4017819/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 по тому же делу по иску Антоновой Ольги Александровны (г. Москва, далее - истец) к Булину Александру Ивановичу (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (г. Москва, далее - инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица Пашиной Ирины Павловны, о признании незаконной ликвидации закрытого акционерного общества "НАДИН" (далее - общество), признании незаконным решения инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 29.11.2012 в отношении общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Антонова О.А. обратилась 04.09.2014 в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на предмет отмены названных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Жалоба Антоновой О.А. 10.09.2014 направлена для пересмотра судебных актов в порядке кассационной производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам Антоновой О.А. не имеется.
Судами установлено, что на основании заявления ликвидатора общества инспекцией принято оспариваемое решение от 29.11.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Антонова О.А., являясь владельцем 30 штук бездокументарных простых акций, которые составляют один процент акций общества, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на неизвещение о проведении общего собрания акционеров, на котором принято решение о ликвидации, на нарушение своих права на участие в управлении обществом, на получение дивидендов и части имущества общества при его ликвидации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец надлежащим образом извещалась о собраниях акционеров общества, связанных с его ликвидацией, информация о проведении которых опубликовывалась в порядке, установленном пунктом 8.14 Устава общества и требованиями статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); документы о ликвидации общества в регистрирующий орган поданы в порядке и в сроки, установленные пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; причитающиеся денежные средства, распределенные пропорционально доле в уставном капитале общества, получены истцом по расписке, содержащей сведения об отсутствии претензий.
В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что ликвидация общества осуществлена с соблюдением требований статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и права и законные интересы истца не нарушает.
Поддержав указанные выводы, суд кассационной инстанции, также учел положения пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ о том, могло ли голосование акционера повлиять на результаты голосования.
Ссылки истца на то, что она не уведомлялась в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации как кредитор общества о его ликвидации и с ней не произведен расчет, отклоняются. Причитающиеся ввиду ликвидации общества денежные средства истцом, как установили суды, были получены.
Также истец указывает, что представленные на регистрацию ликвидации документы содержали недостоверную информацию ввиду наличия у общества неисполненных обязательств.
Между тем, доказательств наличия у общества какой-либо непогашенной задолженности суды не установили, а право истца на получение дивидендов и части имущества общества признали реализованным.
Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Антоновой Ольге Александровне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)