Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что образовалась переплата по налогам, обращения в налоговый орган оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,
судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе..... А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать МИФНС России N 51 по городу Москве произвести возврат..... А.С. денежных сумм излишне уплаченного налога по единому налогу на вмененный доход в размере.... рублей..... копеек.
Взыскать с МИФНС России N 51 по городу Москве в пользу..... А.С. расходы по уплате государственной пошлине - .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
.....А.С. обратился в суд и в окончательной редакции заявленных требований просил признать незаконными действия должностных лиц налоговых органов по незачету и невозврату излишне уплаченного налога, признать незаконными действия должностных лиц налоговых органов в части не предоставления письменного ответа на обращение, обязании Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве произвести возврат излишне уплаченного налога по единому налогу на вмененный доход на отдельные виды деятельности в сумме.... рублей и земельный налог в сумме..... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере...... рублей, компенсацию за санаторно-курортное лечение - ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме..... рублей.
Требования мотивированы тем, что у..... А.С. ранее осуществлявшего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя образовалась переплата единого налога на вмененный доход и по земельному налогу. Обращения в налоговый орган по поводу возврата излишне уплаченной суммы оставлены без удовлетворения. Действиями налогового органа заявителю причинен моральный вред, т.к. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем...... А.С. понес расходы на санаторное лечение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании незаконными действий налоговых органов и взыскании компенсации морального вреда, расходов на санаторное лечение, оплаты услуг представителя просит заявитель...... А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель...... А.С. в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России N 51 по г. Москве...... М.М. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 9 этой же статьи установлено правило, согласно которому налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом..... А.С. с 2004 года являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), состоял на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Московской области.
С 1 июля 2012 года в связи с расширением территории г. Москвы налогоплательщик был переведен на налоговый учет в МИФНС России N 51 по г. Москве.
14 ноября 2012 года..... А.С. обратился в МИФНС России N 51 по г. Москве с заявлением об учете создавшейся переплаты по ЕНВД и земельному налогу в сумме.... руб. и.... руб., а также о списании соответствующих задолженностей, либо переводе создавшейся переплаты на расчетный счет заявителя.
24 января 2013 года..... А.С. обращался в МИФНС России N 51 по г. Москве с заявлением о розыске оплаченных налогов за 3 и 4 квартал 2012 года.
11 ноября 2013 года..... А.С. был снят с учета в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
31 декабря 2013 года в МИФНС России N 51 по г. Москве поступило обращение.... А.С. по вопросу возврата переплаченной суммы налога на его расчетный счет и зачете начисленных пеней.
23 мая 2014 года заместителем руководителя УФНС России по г. Москве по жалобе...... А.С. на бездействие МИФНС России N 51 по г. Москве было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку предмет спора урегулирован и принято решение о зачете и возврате излишне уплаченных сумм.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из объема заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии у.... А.С. переплаты по ЕНВД и пени в общей сумме.... руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заинтересованным лицом не опровергнута, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным действий (бездействия) налогового органа, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии незаконных действий (бездействия) МИФНС России N 51 по г. Москве, поскольку заявления налогоплательщика и его жалоба были рассмотрены должностными лицами по существу и налоговый спор был частично урегулирован в досудебном порядке. В то же время заявителем не представлено доказательств причинения ему моральных, нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и ухудшением состояния здоровья...... А.С., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на санаторное лечение не усматривается.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В то же время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание, что в заявитель документально подтвердил факт несения судебных расходов в размере..... рублей, поэтому исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с МИФНС России N 51 по г. Москве в пользу..... А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины своего подтверждения не нашел, поскольку государственная пошлина распределена в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя с постановлением в указанной части нового решения о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в пользу..... А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме.... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и постановить в указанной части новое решение:
взыскать с Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в пользу.... А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме.... рублей.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18293/2015
Требование: О признании незаконными действий по незачету и невозврату излишне уплаченного налога, непредставлению письменного ответа на обращение, обязании произвести возврат излишне уплаченного ЕНВД и земельного налога, взыскании компенсаций морального вреда и за санаторно-курортное лечение.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что образовалась переплата по налогам, обращения в налоговый орган оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18293/2015
Судья: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,
судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе..... А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать МИФНС России N 51 по городу Москве произвести возврат..... А.С. денежных сумм излишне уплаченного налога по единому налогу на вмененный доход в размере.... рублей..... копеек.
Взыскать с МИФНС России N 51 по городу Москве в пользу..... А.С. расходы по уплате государственной пошлине - .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
.....А.С. обратился в суд и в окончательной редакции заявленных требований просил признать незаконными действия должностных лиц налоговых органов по незачету и невозврату излишне уплаченного налога, признать незаконными действия должностных лиц налоговых органов в части не предоставления письменного ответа на обращение, обязании Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве произвести возврат излишне уплаченного налога по единому налогу на вмененный доход на отдельные виды деятельности в сумме.... рублей и земельный налог в сумме..... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере...... рублей, компенсацию за санаторно-курортное лечение - ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме..... рублей.
Требования мотивированы тем, что у..... А.С. ранее осуществлявшего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя образовалась переплата единого налога на вмененный доход и по земельному налогу. Обращения в налоговый орган по поводу возврата излишне уплаченной суммы оставлены без удовлетворения. Действиями налогового органа заявителю причинен моральный вред, т.к. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем...... А.С. понес расходы на санаторное лечение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании незаконными действий налоговых органов и взыскании компенсации морального вреда, расходов на санаторное лечение, оплаты услуг представителя просит заявитель...... А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель...... А.С. в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России N 51 по г. Москве...... М.М. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 9 этой же статьи установлено правило, согласно которому налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом..... А.С. с 2004 года являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), состоял на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Московской области.
С 1 июля 2012 года в связи с расширением территории г. Москвы налогоплательщик был переведен на налоговый учет в МИФНС России N 51 по г. Москве.
14 ноября 2012 года..... А.С. обратился в МИФНС России N 51 по г. Москве с заявлением об учете создавшейся переплаты по ЕНВД и земельному налогу в сумме.... руб. и.... руб., а также о списании соответствующих задолженностей, либо переводе создавшейся переплаты на расчетный счет заявителя.
24 января 2013 года..... А.С. обращался в МИФНС России N 51 по г. Москве с заявлением о розыске оплаченных налогов за 3 и 4 квартал 2012 года.
11 ноября 2013 года..... А.С. был снят с учета в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
31 декабря 2013 года в МИФНС России N 51 по г. Москве поступило обращение.... А.С. по вопросу возврата переплаченной суммы налога на его расчетный счет и зачете начисленных пеней.
23 мая 2014 года заместителем руководителя УФНС России по г. Москве по жалобе...... А.С. на бездействие МИФНС России N 51 по г. Москве было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку предмет спора урегулирован и принято решение о зачете и возврате излишне уплаченных сумм.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из объема заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии у.... А.С. переплаты по ЕНВД и пени в общей сумме.... руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заинтересованным лицом не опровергнута, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным действий (бездействия) налогового органа, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии незаконных действий (бездействия) МИФНС России N 51 по г. Москве, поскольку заявления налогоплательщика и его жалоба были рассмотрены должностными лицами по существу и налоговый спор был частично урегулирован в досудебном порядке. В то же время заявителем не представлено доказательств причинения ему моральных, нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и ухудшением состояния здоровья...... А.С., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на санаторное лечение не усматривается.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В то же время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание, что в заявитель документально подтвердил факт несения судебных расходов в размере..... рублей, поэтому исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с МИФНС России N 51 по г. Москве в пользу..... А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины своего подтверждения не нашел, поскольку государственная пошлина распределена в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя с постановлением в указанной части нового решения о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в пользу..... А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме.... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и постановить в указанной части новое решение:
взыскать с Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в пользу.... А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме.... рублей.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)