Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. по заявлению Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2014 г. о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>. В обоснование заявления указывал на непринятое Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решение по его жалобе на решение N <...> от 27 августа 2014 г., которое, по его мнению, влияет на исполнение исполнительного документа. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2014 г.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель Ш. не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе обращает внимание на игнорирование судом того обстоятельства, что отсутствует окончательно признанная задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату налогу в сумме <...> руб., налоговым санкциям в сумме <...> руб., так как для определения налоговой базы по исчислению налога им в налоговый орган представлены дополнительные документы, позволяющие значительно снизить налогооблагаемую базу на сумму имущественного вычета и уменьшить сумму самого налога на доходы физических лиц. Отмечает, что решение налогового органа N <...> от 27 августа 2014 г. обжаловано им в вышестоящий налоговый орган, решение которого получено 29 декабря 2014 г. Выражает намерение подать жалобу на решение вышестоящего налогового органа в суд общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В связи с отсутствием признания судом обоснованности исчисления налога считает, что оснований для временного ограничения выезда за границу Российской Федерации не имеется. Обращает внимание на то, что им на сегодняшний день уплачена половина начисленной суммы по исполнительному листу. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша Н.Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Т.М.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Взыскатель в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Ш. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций в размере <...> руб. <...> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство, установлен должнику срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление получено Ш. 13 октября 2014 г. Однако в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.
23 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Разрешая дело, суд руководствовался требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве.
Должник, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что размер задолженности не является окончательно признанной судом суммой, по этой причине он отказывается ее погашать, но не уклоняется от исполнения своих обязанностей, в связи с чем не было оснований для временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации.
Однако судом проанализированы требования действующего законодательства и обстоятельства дела, в том числе изложенные должником мотивы, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации - мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что Ш. обязан к уплате <...> руб. <...> коп. На день рассмотрения дела размер задолженности превышает один миллион рублей, что указывает на существенный характер задолженности. Ш. был уведомлен о необходимости исполнить требования судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней, но до настоящего времени не выполнил их, мотивируя отсутствием признанного судом размера долга, меры для исполнения требований не принимает.
Доводы Ш. о том, что судебным приставом-исполнителем приняты другие обеспечительные меры, им оспаривается решение налогового органа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на возможность применения такой принудительной меры воздействия, как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что установление ограничения выезда Ш. за пределы Российской Федерации, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-881/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-881/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. по заявлению Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2014 г. о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>. В обоснование заявления указывал на непринятое Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решение по его жалобе на решение N <...> от 27 августа 2014 г., которое, по его мнению, влияет на исполнение исполнительного документа. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2014 г.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель Ш. не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе обращает внимание на игнорирование судом того обстоятельства, что отсутствует окончательно признанная задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату налогу в сумме <...> руб., налоговым санкциям в сумме <...> руб., так как для определения налоговой базы по исчислению налога им в налоговый орган представлены дополнительные документы, позволяющие значительно снизить налогооблагаемую базу на сумму имущественного вычета и уменьшить сумму самого налога на доходы физических лиц. Отмечает, что решение налогового органа N <...> от 27 августа 2014 г. обжаловано им в вышестоящий налоговый орган, решение которого получено 29 декабря 2014 г. Выражает намерение подать жалобу на решение вышестоящего налогового органа в суд общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В связи с отсутствием признания судом обоснованности исчисления налога считает, что оснований для временного ограничения выезда за границу Российской Федерации не имеется. Обращает внимание на то, что им на сегодняшний день уплачена половина начисленной суммы по исполнительному листу. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша Н.Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Т.М.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Взыскатель в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Ш. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций в размере <...> руб. <...> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство, установлен должнику срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление получено Ш. 13 октября 2014 г. Однако в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.
23 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Разрешая дело, суд руководствовался требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве.
Должник, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что размер задолженности не является окончательно признанной судом суммой, по этой причине он отказывается ее погашать, но не уклоняется от исполнения своих обязанностей, в связи с чем не было оснований для временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации.
Однако судом проанализированы требования действующего законодательства и обстоятельства дела, в том числе изложенные должником мотивы, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации - мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что Ш. обязан к уплате <...> руб. <...> коп. На день рассмотрения дела размер задолженности превышает один миллион рублей, что указывает на существенный характер задолженности. Ш. был уведомлен о необходимости исполнить требования судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней, но до настоящего времени не выполнил их, мотивируя отсутствием признанного судом размера долга, меры для исполнения требований не принимает.
Доводы Ш. о том, что судебным приставом-исполнителем приняты другие обеспечительные меры, им оспаривается решение налогового органа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на возможность применения такой принудительной меры воздействия, как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что установление ограничения выезда Ш. за пределы Российской Федерации, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)