Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 16 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился индивидуальный предприниматель Кочерин Анатолий Николаевич;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю явились на основании доверенностей от 31.12.2008 N 04-12/31464 представитель - Симоненко Л.С., от 13.03.2009 N 04-12/4412 представитель - Тищенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009
по делу N А73-14817/2008, принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочерина Анатолия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным требования от 04.12.2008 N 5885
установил:
индивидуальный предприниматель Кочерин Анатолий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Кочерин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) от 04.12.2008 N 5885 об уплате пени.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал не соответствием выставленного налоговым органом требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пропуском инспекцией срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 70 НК РФ. Не согласился предприниматель с размером недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 по делу N А73-14817/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю N 5885 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2008" признано недействительным в части пени в размере 12 146 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Кочерину А.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 866 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2008 N 77.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ. Судом установлено, что фактически пени в размере 26 537 руб. 84 коп. начислены только на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 2006 год по сроку уплаты 02.05.2007 в размере 184 023 руб. Остальные суммы задолженности указаны справочно. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении инспекцией фактической суммы недоимки, на которую подлежали начислению пени, без учета ранее уплаченного минимального налога в размере 82 041 руб., в связи с чем, пересчитав пени, частично признал недействительным оспариваемое требование.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.02.2009 по делу N А73-14817/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на отсутствие правовых основания для учета при определении размера пени, начисленной на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения минимального налога, поскольку последний зачисляется на другой код бюджетной классификации. Кроме того, инспекцией указано на неправильное определение судом размера пени, поскольку 03.06.2006 оставшаяся часть минимального налога была возвращена налогоплательщику по его заявлению, в связи с чем, с этой даты указанная сумма не должна учитываться при расчете пени.
Представители налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы изложенные, в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, предприниматель с неправильным определением размера пени согласился.
Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией предпринимателю направлено требование N 5885 от 04.12.2008, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 26 537 руб. 84 коп.
Согласно сведениям, содержащимся в требовании, у налогоплательщика по состоянию на 02.05.2007 числится недоимка в сумме 184 023 руб., на 25.07.2007 в сумме 4 618 руб., на 25.04.2008 в сумме 12 608 руб.
Не согласившись с требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией положений статей 69 и 70 НК РФ, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными статьями 45, 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, пени в размере 26 537 руб. начислены только на сумму задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 184 023 руб., которую налогоплательщик должен был уплатить по уточненной налоговой декларации за 2006 год. Указанные в требовании суммы задолженности по налогу в размере 4 618 руб., 12 608 руб. не учитывались при определении размера пени и к уплате налогоплательщику не предлагались, поэтому сам факт наличия их в требовании не влечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя и не может служить основанием для признания его недействительным.
Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о несоблюдении инспекцией пункта 2 статьи 70 НК РФ.
Правильным является и вывод суда о необходимости учета при определении суммы задолженности при расчете пеней ранее уплаченного минимального налога. Довод инспекции о том, что минимальный налог и единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, зачисляются на разные коды бюджетной классификации в связи с чем минимальный налог не может быть учтен при определении фактической задолженности является несостоятельным.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по данным лицевого счета на 03.05.3007 у предпринимателя имелась переплата в сумме 82 041 руб., которая впоследствии на 25.03.2008 увеличилась в связи уплатой предпринимателем 40 000 руб. и составила 122 041 руб. Впоследствии из указанной суммы 4 937 руб. возвращены на расчетный счет налогоплательщика, а на сумму 5 753 руб. 08 коп. произведен зачет, что привело к уменьшению переплаты по минимальному налогу до 111 350 руб. Согласно расчету за 2007 год предприниматель должен был перечислить 79 577 руб. по сроку уплаты 30.04.2008, а по уточненной декларации к возврату подлежала сумма 6 910 руб., что привело к образованию переплаты в сумме 38 683 руб. 92 коп. (111 350 руб. - 79 577 руб. + 6 910 руб.), которая в свою очередь возвращена на основании заявления ИП Кочерина А.Н. по решению налогового органа от 22.05.2008.
Указанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к неправильному определению размера пени, в этой части судебный акт подлежит изменению.
Проверяя расчет пени, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией необоснованно включены пени, начисленные на задолженность по единому налогу по расчету за 6 месяцев 2007 года, тогда как основанием для доначисления пени по оспариваемым требованиям являлась только сумма в размере 184 023 руб. - задолженность за 2006 год. Следовательно, пени, приходящиеся на сумму задолженности 4 618 руб., не должны учитываться при расчете пени и предъявляться к уплате.
Учитывая изложенное, требование подлежит признанию недействительным в части предложения к уплате пени в сумме 11 628 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2009 года по делу N А73-14817/2008 изменить.
Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю N 5885 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2008" недействительным в части пени в размере 11 628 руб. 46 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 N 06АП-1236/2009 ПО ДЕЛУ N А73-14817/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1236/2009
Резолютивная часть оглашена 16 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился индивидуальный предприниматель Кочерин Анатолий Николаевич;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю явились на основании доверенностей от 31.12.2008 N 04-12/31464 представитель - Симоненко Л.С., от 13.03.2009 N 04-12/4412 представитель - Тищенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009
по делу N А73-14817/2008, принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочерина Анатолия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным требования от 04.12.2008 N 5885
установил:
индивидуальный предприниматель Кочерин Анатолий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Кочерин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) от 04.12.2008 N 5885 об уплате пени.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал не соответствием выставленного налоговым органом требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пропуском инспекцией срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 70 НК РФ. Не согласился предприниматель с размером недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 по делу N А73-14817/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю N 5885 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2008" признано недействительным в части пени в размере 12 146 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Кочерину А.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 866 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2008 N 77.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ. Судом установлено, что фактически пени в размере 26 537 руб. 84 коп. начислены только на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 2006 год по сроку уплаты 02.05.2007 в размере 184 023 руб. Остальные суммы задолженности указаны справочно. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении инспекцией фактической суммы недоимки, на которую подлежали начислению пени, без учета ранее уплаченного минимального налога в размере 82 041 руб., в связи с чем, пересчитав пени, частично признал недействительным оспариваемое требование.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.02.2009 по делу N А73-14817/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на отсутствие правовых основания для учета при определении размера пени, начисленной на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения минимального налога, поскольку последний зачисляется на другой код бюджетной классификации. Кроме того, инспекцией указано на неправильное определение судом размера пени, поскольку 03.06.2006 оставшаяся часть минимального налога была возвращена налогоплательщику по его заявлению, в связи с чем, с этой даты указанная сумма не должна учитываться при расчете пени.
Представители налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы изложенные, в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, предприниматель с неправильным определением размера пени согласился.
Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией предпринимателю направлено требование N 5885 от 04.12.2008, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 26 537 руб. 84 коп.
Согласно сведениям, содержащимся в требовании, у налогоплательщика по состоянию на 02.05.2007 числится недоимка в сумме 184 023 руб., на 25.07.2007 в сумме 4 618 руб., на 25.04.2008 в сумме 12 608 руб.
Не согласившись с требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией положений статей 69 и 70 НК РФ, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными статьями 45, 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, пени в размере 26 537 руб. начислены только на сумму задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 184 023 руб., которую налогоплательщик должен был уплатить по уточненной налоговой декларации за 2006 год. Указанные в требовании суммы задолженности по налогу в размере 4 618 руб., 12 608 руб. не учитывались при определении размера пени и к уплате налогоплательщику не предлагались, поэтому сам факт наличия их в требовании не влечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя и не может служить основанием для признания его недействительным.
Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о несоблюдении инспекцией пункта 2 статьи 70 НК РФ.
Правильным является и вывод суда о необходимости учета при определении суммы задолженности при расчете пеней ранее уплаченного минимального налога. Довод инспекции о том, что минимальный налог и единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, зачисляются на разные коды бюджетной классификации в связи с чем минимальный налог не может быть учтен при определении фактической задолженности является несостоятельным.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по данным лицевого счета на 03.05.3007 у предпринимателя имелась переплата в сумме 82 041 руб., которая впоследствии на 25.03.2008 увеличилась в связи уплатой предпринимателем 40 000 руб. и составила 122 041 руб. Впоследствии из указанной суммы 4 937 руб. возвращены на расчетный счет налогоплательщика, а на сумму 5 753 руб. 08 коп. произведен зачет, что привело к уменьшению переплаты по минимальному налогу до 111 350 руб. Согласно расчету за 2007 год предприниматель должен был перечислить 79 577 руб. по сроку уплаты 30.04.2008, а по уточненной декларации к возврату подлежала сумма 6 910 руб., что привело к образованию переплаты в сумме 38 683 руб. 92 коп. (111 350 руб. - 79 577 руб. + 6 910 руб.), которая в свою очередь возвращена на основании заявления ИП Кочерина А.Н. по решению налогового органа от 22.05.2008.
Указанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к неправильному определению размера пени, в этой части судебный акт подлежит изменению.
Проверяя расчет пени, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией необоснованно включены пени, начисленные на задолженность по единому налогу по расчету за 6 месяцев 2007 года, тогда как основанием для доначисления пени по оспариваемым требованиям являлась только сумма в размере 184 023 руб. - задолженность за 2006 год. Следовательно, пени, приходящиеся на сумму задолженности 4 618 руб., не должны учитываться при расчете пени и предъявляться к уплате.
Учитывая изложенное, требование подлежит признанию недействительным в части предложения к уплате пени в сумме 11 628 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2009 года по делу N А73-14817/2008 изменить.
Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю N 5885 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2008" недействительным в части пени в размере 11 628 руб. 46 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)