Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.,
при участии от истца Рубана А.Н. по доверенности от 28.10.2014 N б/н, от ответчика Сингаевского А.В. по доверенности от 06.11.2014 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 по делу N А83-3829/2014 (судья Гризодубова А.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" (место нахождения: 141800, Московская область, город Дмитров, Брилово поле, 2; ОГРН 1027739045520, ИНН 7733108576; далее - ООО "СК "РОСИНКОР Резерв", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" (место нахождения: 298500, город Алушта, село Лазурное, улица Головкинского, дом 5; ОГРН 1149102073801, ИНН 9101002441; далее - ООО "Маглив", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1 907 104 руб. 72 коп.
Исковые требования мотивированы заключением между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - ООО "РАД", страхователь, поставщик) договора страхования, объектом которого являлись акцизные марки, направляемые страхователем за границу, в соответствии с заключенным с ООО "Маглив" контрактом (договором поставки), с последующим их хранением в принадлежащем ООО "Маглив" помещении. Ответчик не обеспечил надлежащего хранения акцизных марок, что стало причиной пожара и уничтожения марок. ООО "РАД" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 34 870,28 руб., произвел выплату ООО "РАД" страхового возмещения в размере 1 970 104,72 руб. Учитывая данные обстоятельства, ответчик, по мнению истца, обязан возместить ему как страховщику в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 взыскана с ООО "Маглив" в пользу ООО "СК "РОСИНКОР Резерв" в порядке суброгации денежная сумма в размере 1 907 104,72 руб., сумма государственной пошлины в размере 32 701 руб. Взысканы также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец (страховщик) выплатил страхователю страховое возмещение за уничтожение груза, застрахованного по генеральному полису страхования; виновным лицом в пожаре (в результате которого уничтожены акцизные марки) является ответчик, а потому он обязан в порядке суброгации возместить страховщику понесенные выплатой страхового возмещения убытки.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Маглив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с учетом ходатайства об уточнении доводов апелляционной жалобы, удовлетворенного определением суда от 20.05.2015 (л.д. 139-141 т. 2), просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ввиду отсутствия его вины в причинении убытков, ООО "Маглив" не может нести ответственность за их возмещение; пожар произошел по вине неустановленного лица, по факту возгорания возбуждено уголовное дело. Считает, что страховая сумма не соответствовала действительной стоимости застрахованных акцизных марок ввиду принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и отсутствия у соответствующей поставки признаков внешнеторговой операции. Указывает, что акцизные марки, направленные в его адрес поставщиком, не соответствовали критериям объекта страхования согласно договору страхования, то есть не являлись грузом (акцизными марками), направляемым за границу.
На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "РАД" (страхователь) открытое акционерное общество "РОССПИРТПРОМ" (далее - ОАО "РОССПИРТПРОМ"), являющееся выгодоприобретателем согласно условиям договора страхования.
Апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Представитель ООО "Маглив" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца (страховщика) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность выплаты страхового возмещения поставщику и переход к страховщику права суброгационного требования.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От указанных лиц - ООО "РАД", ОАО "РОССПИРТПРОМ" - в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанный лица просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2015 по 24.06.2015.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 между ООО "СК "РОСИНКОР Резерв" (страховщик) и ООО "РАД" (страхователь) был подписан документ "Страхование грузов", в котором указано, что он является генеральным полисом N 3535-10 0008/13, а также договором страхования (далее - генеральный полис от 13.11.2013).
Согласно пункту 1 генерального полиса от 13.11.2013, объектом страхования определен груз - акцизные марки, упакованные и отправленные за границу для маркировки ими алкогольной продукции, по которыми понимаются документы государственной отчетности установленного образца, изготовляемые уполномоченными организациями-изготовителями и отчуждаемые страхователю, согласно установленному порядку, уполномоченными таможенными органами, в целях подтверждения легальности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара и его оборота на данной территории.
Согласно отчету о грузах, принятых на страхование в апреле 2014 года, страховая сумма груза составила 97 439 814 руб.
17.02.2014 между ООО "РАД" и ООО "Маглив" был заключен контракт N 025 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства поставить, а ООО "РАД" принять и оплатить алкогольную продукцию, именующуюся в дальнейшем товар, в порядке и на условиях обусловленных договором. Наименование, количество, ассортимент, стоимость подлежащего поставке товара в валюте платежа согласовывается сторонами посредством подписания приложений к настоящему контракту, по форме согласованной сторонами в приложении 1 к договору поставки (пункты 1.1., 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки, стороны предусмотрели, ответственность продавца (ответчика) за использование марок с момента их получения по акту и обязательство вернуть каждую из них по требованию покупателя в установленных законодательством случаях.
Пунктом 10.6 контракта определено обязательство продавца (ответчика) в случае утери им переданных покупателем акцизных марок, возместить понесенные покупателем убытки, включая:
- - вознаграждение банку, за предоставление им банковской гарантии за обеспечение исполнения обязательств импортера (покупателя) по ввозу товара на территорию Российской Федерации (проценты по банковской гарантии);
- - сумму обеспечения исполнения обязательств импортера по возврату акцизной марки на территорию Российской Федерации, уплаченная кредитной организацией (банком) либо импортером (покупателем) в Федеральную таможенную службу Российской Федерации;
- - стоимость акцизной марки.
В соответствии с квитанцией о получении акцизных марок от 24.04.2014 N 10009000/14/07039, ООО "Маглив" получило от ООО "РАД" 19 800 штук акцизных марок.
Согласно страховому акту от 09.10.2014 N 00402014 страховщик признал страховым случаем событие - пожар - произошедшее 14.05.2014 в производственном здании ООО "Маглив" по адресу город Алушта, село Лазурное, улица Головкинского, дом 5, в результате которого уничтожено 6 650 штук акцизных марок, полученных по квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039 на общую сумму в размере 2 004 975 руб. 00 коп.
Исходя из представленных ООО "РАД" документов, страховщик принял решение о признании заявленного события страховым случаем; о выплате страхового возмещения в размере 1 970 104,72 руб.; о выплате указанной суммы страхового возмещения на счет ООО "РАД"; об осуществлении комплекса мероприятий в порядке реализации суброгационных прав.
Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "РАД" на основании платежного поручения от 10.10.2014 N 661.
Страховщик, полагая, что у него возникло суброгационное право требования в силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, обратился в суд с исковым требованием к ООО "Маглив" о взыскании денежной суммы в размере 1 970 104,72 руб.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Утраченные акцизные марки не соответствуют критериям объекта страхования согласно генеральному полису.
При этом во всяком случае размер страховой суммы определен без учета реальной стоимости акцизных марок на внутреннем рынке Российской Федерации и с нарушением положений генерального полиса о порядке определения страховой суммы.
Основаниями для таких выводов апелляционного суда явились следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования. Таковыми, в частности, являются следующие условия:
- - об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
- - о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
- - о размере страховой суммы.
При этом в соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены правилах страхования; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Соответствующие правила страхования утверждены страховщиком 01.09.2013 (л.д. 24-34 т. 2; далее - Правила страхования).
Из пункта 11 генерального полиса от 13.11.2013 видно, что стороны договорились считать неотъемлемой частью договора страхования соответствующие Правила страхования.
Следовательно, для целей правового вывода о достижении (недостижении) между страхователем и страховщиком соглашения о существенных условиях договора, а также по вопросу о надлежащем исполнении договорных условий следует руководствоваться как положениями статей 942, 943 ГК РФ, так и Правилами страхования.
Судом установлено, что между ООО "РАД" и страховщиком на основании генерального полиса от 13.11.2013 возникли определенные правоотношения.
Как указано выше, объектом страхования согласно генеральному полису стал груз - разные партии акцизных марок, направляемые за границу для маркировки алкогольной продукции, то есть документы государственной отчетности установленного образца, отчуждаемые страхователю согласно установленному порядку уполномоченными таможенными органами в целях подтверждения легальности ввоза на таможенную территорию РФ товара и его оборота на данной территории (пункт 1 генерального полиса).
Учитывая общий срок действия договора (с 13.11.2013 по 12.11.2014) согласно пункту 4 генерального полиса, срок страхования отдельного груза был установлен с момента получения груза (акцизных марок для подтверждения легальности ввоза товара на таможенную территорию РФ) в Центральной акцизной таможне до момента проставления отметки "выпуск разрешен" работником таможенного органа на грузовой таможенной декларации на соответствующий груз с наклеенными акцизными марками (пункт 4.1 генерального полиса).
Согласно пункту 10 генерального полиса страхователь и страховщик договорились, что конкретный груз (акцизные марки) будут указываться в декларации о перевозке грузов, передаваемых на страхование; страховщик подтверждает принятие грузов на страхование путем подписания соответствующей декларации.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, между ООО "РАД" и страховщиком возникли правоотношения в связи со страхованием разных партий акцизных марок, направляемых за границу для маркировки алкогольной продукции.
При этом, как указано выше, под акцизными марками (объект страхования) понимаются документы государственной отчетности установленного образца, отчуждаемые страхователю согласно установленному порядку уполномоченными таможенными органами в целях подтверждения легальности ввоза на таможенную территорию РФ товара и его оборота на данной территории (пункт 1 генерального полиса).
Согласно пункту 3 генерального полиса от 13.11.2013 страховая сумма установлена в размере страховой стоимости груза и включает в себя:
- - стоимость приобретения у изготовителя, определенная как сумма денежных средств, необходимая для их приобретения и рассчитанная в соответствии с Приказом МЭРТ от 02.02.2006 N 22 "Об утверждении Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием";
- - стоимость обеспечения обязательства импортера перед Центральной акцизной таможней по использованию акцизных марок, определенная как сумма денежных средств, необходимая для обеспечения обязательств импортера, рассчитанная по ставкам, установленным приказом ФТС и обеспеченная.
В пункте 3 генерального полиса от 13.11.2013 также указано, что страховая сумма соответствует стоимости акцизных марок, подтверждается документами на акцизные марки с печатью инспектора Центральной таможни, а также таможенным приходным ордером или таможенной распиской о принятии обеспечения обязательств импортера.
Следовательно, размер страховой суммы согласно генеральному полису от 13.11.2013 определен с учетом стоимости обеспечения обязательств перед таможенными органами.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что как объект страхования, так и размер страховой суммы определены с учетом того, что страхователь осуществляет направление акцизных марок за границу: объект страхования - акцизные марки для последующего импорта алкоголя; страховая сумма - включает в себя размер обязательств страхователя как импортера.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) и Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанным в г. Москве 18.03.2014, Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18.03.2014.
Такое определение даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.05.2015 N 127-АД15-1, в определении от 04.02.2015 N 117-АПГ14-4.
Текст Договора опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 18.03.2014.
Следовательно, с указанной даты территория Республики Крым перестала быть территорией Украины и стала территорией Российской Федерации.
Данный факт следует признать общеизвестным для целей определения знания о нем неопределенного круг лиц, включая страхователя и страховщика.
Постоянно действующий исполнительный орган ООО "Маглив" по состоянию на 18.03.2014 находился на территории Республики Крым, что никем не оспаривается.
Таким образом, ООО "Маглив" с 18.03.2014 следует признать юридическим лицом российского права, находящимся на территории Российской Федерации.
При этом знание об указанном факте страховщика и страхователя презюмируется, что вытекает из общеизвестности факта принятия Республики Крым в Российскую Федерацию с 18.03.2014.
Данное обстоятельство является юридически значимым для правильной квалификации материально-правовых отношений ООО "РАД" и страховщика.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче акцизных марок в количестве 19 800 штук для "...реализации внешнеторгового договора..." с "...иностранной организацией ООО "Маглив", Украина..." в адрес начальника Центральной акцизной таможни ООО "РАД" обратился 21.03.2014 (л.д. 25 т. 1).
Из приложения к указанному заявлению видно, что алкогольная продукция заявлена как коньяк Украины, указан код товара с учетом ТН ВЭД (л.д. 26 т. 1).
Обязательство организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением оформлено ООО "РАД" в адрес Центральной акцизной таможни 14.04.2014 (л.д. 27 т. 1).
Согласно данному обязательству ООО "РАД" обязалось обеспечить режим сохранности и использования акцизных марок с учетом действующих таможенных правил для импортируемой алкогольной продукции.
Акцизные марки получены ООО "РАД" 24.04.2014, что подтверждается соответствующей квитанцией о получении акцизных марок от 24.04.2014 N 10009000/14/07039 (л.д. 23 т. 1).
Таким образом, все действия, направленные на получение соответствующих акцизных марок для направления за границу в целях последующего импорта алкогольной продукции, ООО "РАД" совершил уже после 18.03.2014, то есть после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Апелляционным судом установлено, что декларация о перевозке грузов на страхование в апреле 2014 года, включающая в себя акцизные марки согласно квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039, подписана представителями страхователя и страховщика 25.04.2014.
Отчет о грузах, принятых на страхование в апреле 2014 года, подписан представителями страхователя и страховщика 30.04.2014.
Оплата страховой премии в размере 77 951,85 руб. в связи с волей страхователя и страховщика на страхование акцизных марок, указанных в отчете о грузах, принятых на страхование в апреле 2014 года, состоялась 06.05.2015 (платежное поручение от 06.05.2014 N 50).
Таким образом, все действия, направленные на "включение" в правоотношение страхования соответствующих акцизных марок, ООО "РАД" также совершил уже после 18.03.2014, то есть после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Апелляционный суд отмечает, что страхователь и страховщик не могли не знать о том, что никаких правовых и фактических оснований для рассмотрения акцизных марок, указанных в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039, в качестве груза (объекта страхования) согласно генеральному полису от 13.11.2013, по состоянию на 21.03.2014 (дата первого действия, направленного на получение акцизных марок для осуществления внешнеторговой операции по импорту алкогольной продукции) не имелось.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 941 ГК РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения, принимая во внимание положения пункта 7.1 Правил страхования об обязанности страхователя незамедлительно уведомлять страховщика о существенных изменениях значимых для страхования обстоятельств, а также руководствуясь общеизвестностью факта о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию с 18.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акцизные марки, указанные в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039 не подпадают под условия генерального полиса от 13.11.2013 по критерию объекта страхования.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС ЦО от 16.08.2011 по делу N А23-4339/10Г-19-258, поскольку ущерб причинен имуществу, не являющемуся объектом страхования, постольку в удовлетворении иска страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения отказано.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска страховщика не имеется в виду отсутствия элемента юридического состава страхового правоотношения - объекта страхования.
Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.
Страховая сумма, во всяком случае, определена с нарушением требований законодательства о страховании, без учета того, что акцизные марки по существу не предназначались для направления за границу в целях последующего импорта алкогольной продукции.
В частности, согласно пункту 3 генерального полиса от 13.11.2013 страховая сумма не указана в конкретном размере, а определен порядок ее расчета. Так, страховая сумма установлена в размере страховой стоимости груза и включает в себя:
- - стоимость приобретения у изготовителя;
- - стоимость обеспечения обязательства импортера перед Центральной акцизной таможней по использованию акцизных марок, определенная как сумма денежных средств, необходимая для обеспечения обязательств импортера, рассчитанная по ставкам, установленным приказом ФТС и обеспеченная в установленном законом порядке.
Конкретный размер страховой суммы (с учетом стоимости обязательств импортера) и объект страхования (как существенное условие договора страхования) определены после 18.03.2014, то есть после вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию (декларация о грузах, принятых на страхование в апреле 2014 года, подписанная представителями страхователя и страховщика 25.04.2014).
Статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что маркировка акцизными марками ввозимой (импортируемой) продукции на таможенную территорию РФ обязательна.
Пунктом 4 Постановления Правительства от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" предусмотрено, что импортер обязан предоставить обеспечение исполнения соответствующих обязательств в размере, определенном Федеральной таможенной службой, исходя из суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции при ее помещении под таможенную территорию выпуска для внутреннего потребления.
Стороны спора по настоящему делу не оспаривают, что размер обеспечения рассчитан, исходя из соответствующих правил.
В силу требований статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.
Согласно правилам статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1). При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) (пункт 2 статьи 951 ГК РФ, статья 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ").
Изложенная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013).
Таким образом, в размер страховой стоимости товара (акцизных марок) включен размер обязательств страхователя как импортера, который им в действительности в апреле 2014 года применительно к акцизным маркам, указанным в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039 уже не являлся.
При этом в страховую сумму согласно генеральному полису от 13.11.2013 включена стоимость обеспечения обязательств импортера перед таможенным органом, которое необходимо в силу закона.
Поскольку страхователь импортером применительно к соответствующему грузу не являлся, страховая сумма завышена на размер обязательств страхователя как импортера.
Следовательно, страховая сумма не соответствует действительной страховой стоимости, которая должна быть определена без учета обязательств страхователя как импортера.
Во исполнение апелляционного суда истец представил арифметический (непроцессуальный) расчет действительной стоимости утраченных (уничтоженных в ходе пожара) акцизных марок в количестве 6 650 штук без учета правил определения стоимости обеспечения обязательств импортера по возврату акцизных марок.
Указанная стоимость, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 775 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" составила 12 555,2 руб.
Данный расчет никем не оспаривается и принимается апелляционным судом в качестве правильного.
Однако указанная сумма также не подлежит взысканию с ООО "Маглив", поскольку, во-первых, утраченные акцизные марки не соответствуют определенным в генеральном полисе от 13.11.2013 критериям объекта страхования, во-вторых, согласно заявленным основаниям иска, из страхового возмещения в любом случае вычтена безусловная франшиза в размере 0,2% от 17 435 142 руб. (34 870,28 руб.).
Такая формулировка оснований иска является исключительной прерогативой истца; суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом оснований иска (статья 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований страховщика к ООО "Маглив" не имеется по еще одному основанию: ввиду признаков ничтожности условия о размере страховой суммы (применительно к акцизным маркам, указанным в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039).
Ссылка представителя истца на то, что ответчик в порядке суброгации всегда обязан возместить страховщику понесенные выплатой страхового возмещения убытки не принимается судом.
Согласно правилам статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Действительно, на основании платежного поручения от 10.10.2014 N 661 страховщик перечислил страхователю сумму в размере 1 970 104,72 руб. в качестве страхового возмещения по генеральному полису от 13.11.2013.
Однако ответчик по суброгационному иску вправе возражать против иска страховщика, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В силу правил статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора все возражения, которые он имел против первоначального кредитора. При этом суд оценивает возражения по существу (определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-7355/10, постановление ФАС ВВО от 08.04.2010 по делу N А31-393/2009, постановление 9 ААС от 05.03.2014 N 09АП-3177/2014-ГК, постановление ФАС МО от 09.11.2006 по делу N А40-37522/05-47-303).
Мнение истца о том, что факт перечисления ООО "РАД" на основании платежного поручения от 12.09.2014 N 425 на счет Федеральной таможенной службы России денежной суммы в размере 2 004 975 руб. в качестве оплаты за не предоставленные к отчету акцизные марки, влияет на обязанность ООО "Маглив" возместить страховщику данную сумму, ошибочно.
Споры между ООО "РАД" и таможенным органом имеют свой особый предмет доказывания и подлежат рассмотрению в рамках иных судебных процессов с учетом положений таможенного законодательства Российской Федерации.
Доводы истца о том, что согласно телетайпограмме Федеральной таможенной службы от 31.03.2014 N ТФ-285 прием заявлений о выдаче акцизных марок на алкогольную продукцию, произведенную в Автономной Республике Крым, необходимо прекратить с 01.04.2014, не принимается судом.
Данная телетайпограмма не является правовым актом и носит характер ведомственной переписки; дата 01.04.2014 указана в ней в качестве ближайшей даты применительно к дате телетайпограммы.
Спорные правоотношения, разрешенные апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, регулируются нормами законодательства России, а не ведомственной перепиской.
Ссылка истца на то, что согласно пункту 10.6 контракта (договора поставки) определено обязательство продавца в случае утери им переданных покупателем акцизных марок, возместить понесенные покупателем убытки, включая вознаграждение банку, за предоставление им банковской гарантии за обеспечение исполнения обязательств импортера (покупателя) по ввозу товара на территорию Российской Федерации (проценты по банковской гарантии); сумму обеспечения исполнения обязательств импортера по возврату акцизной марки на территорию Российской Федерации, уплаченная кредитной организацией (банком) либо импортером (покупателем) в Федеральную таможенную службу Российской Федерации; стоимость акцизной марки, не принимается апелляционным судом.
Данное положение контракта, напротив, свидетельствует об отсутствии оснований для соответствующего возмещения, так как акцизные марки, указанные в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039, никогда за границу не направлялись и применительно к таможенному оформлению (налогообложению) импортируемой алкогольной продукции не использовались (не могли использоваться).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ООО "Маглив" на отсутствие его вины в утрате акцизный марок в количестве 6 650 штук из числа указанных в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039, необоснованна ввиду противоречия положениям статьи 401 ГК РФ; ООО "Маглив" во всяком случае обязано было обеспечить пожаробезопасность в принадлежащих ему помещениях склада. Доказательств того, что пожар в помещении ООО "Маглив", расположенном по адресу: город Алушта, поселок Лазурное, улица Головкинского, дом 5, произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Однако данное обстоятельство не меняет вывода апелляционного суда о необоснованности исковых требований страховщика ввиду причинения вреда имуществу (акцизным маркам), не подпадающими под критерии объекта страхования и определении размера страховой суммы без учета действительной стоимости объекта страхования.
Расходы заявителя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. необходимо компенсировать за счет истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 по делу N А83-3829/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" к обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 970 104,72 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" (ОГРН 1027739045520 ИНН 7733108576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (ОГРН 1149102073801 ИНН 9101002441) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 21АП-888/2015 ПО ДЕЛУ N А83-3829/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А83-3829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.,
при участии от истца Рубана А.Н. по доверенности от 28.10.2014 N б/н, от ответчика Сингаевского А.В. по доверенности от 06.11.2014 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 по делу N А83-3829/2014 (судья Гризодубова А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" (место нахождения: 141800, Московская область, город Дмитров, Брилово поле, 2; ОГРН 1027739045520, ИНН 7733108576; далее - ООО "СК "РОСИНКОР Резерв", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" (место нахождения: 298500, город Алушта, село Лазурное, улица Головкинского, дом 5; ОГРН 1149102073801, ИНН 9101002441; далее - ООО "Маглив", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1 907 104 руб. 72 коп.
Исковые требования мотивированы заключением между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - ООО "РАД", страхователь, поставщик) договора страхования, объектом которого являлись акцизные марки, направляемые страхователем за границу, в соответствии с заключенным с ООО "Маглив" контрактом (договором поставки), с последующим их хранением в принадлежащем ООО "Маглив" помещении. Ответчик не обеспечил надлежащего хранения акцизных марок, что стало причиной пожара и уничтожения марок. ООО "РАД" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 34 870,28 руб., произвел выплату ООО "РАД" страхового возмещения в размере 1 970 104,72 руб. Учитывая данные обстоятельства, ответчик, по мнению истца, обязан возместить ему как страховщику в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 взыскана с ООО "Маглив" в пользу ООО "СК "РОСИНКОР Резерв" в порядке суброгации денежная сумма в размере 1 907 104,72 руб., сумма государственной пошлины в размере 32 701 руб. Взысканы также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец (страховщик) выплатил страхователю страховое возмещение за уничтожение груза, застрахованного по генеральному полису страхования; виновным лицом в пожаре (в результате которого уничтожены акцизные марки) является ответчик, а потому он обязан в порядке суброгации возместить страховщику понесенные выплатой страхового возмещения убытки.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Маглив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с учетом ходатайства об уточнении доводов апелляционной жалобы, удовлетворенного определением суда от 20.05.2015 (л.д. 139-141 т. 2), просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ввиду отсутствия его вины в причинении убытков, ООО "Маглив" не может нести ответственность за их возмещение; пожар произошел по вине неустановленного лица, по факту возгорания возбуждено уголовное дело. Считает, что страховая сумма не соответствовала действительной стоимости застрахованных акцизных марок ввиду принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и отсутствия у соответствующей поставки признаков внешнеторговой операции. Указывает, что акцизные марки, направленные в его адрес поставщиком, не соответствовали критериям объекта страхования согласно договору страхования, то есть не являлись грузом (акцизными марками), направляемым за границу.
На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "РАД" (страхователь) открытое акционерное общество "РОССПИРТПРОМ" (далее - ОАО "РОССПИРТПРОМ"), являющееся выгодоприобретателем согласно условиям договора страхования.
Апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Представитель ООО "Маглив" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца (страховщика) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность выплаты страхового возмещения поставщику и переход к страховщику права суброгационного требования.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От указанных лиц - ООО "РАД", ОАО "РОССПИРТПРОМ" - в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанный лица просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2015 по 24.06.2015.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 между ООО "СК "РОСИНКОР Резерв" (страховщик) и ООО "РАД" (страхователь) был подписан документ "Страхование грузов", в котором указано, что он является генеральным полисом N 3535-10 0008/13, а также договором страхования (далее - генеральный полис от 13.11.2013).
Согласно пункту 1 генерального полиса от 13.11.2013, объектом страхования определен груз - акцизные марки, упакованные и отправленные за границу для маркировки ими алкогольной продукции, по которыми понимаются документы государственной отчетности установленного образца, изготовляемые уполномоченными организациями-изготовителями и отчуждаемые страхователю, согласно установленному порядку, уполномоченными таможенными органами, в целях подтверждения легальности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара и его оборота на данной территории.
Согласно отчету о грузах, принятых на страхование в апреле 2014 года, страховая сумма груза составила 97 439 814 руб.
17.02.2014 между ООО "РАД" и ООО "Маглив" был заключен контракт N 025 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства поставить, а ООО "РАД" принять и оплатить алкогольную продукцию, именующуюся в дальнейшем товар, в порядке и на условиях обусловленных договором. Наименование, количество, ассортимент, стоимость подлежащего поставке товара в валюте платежа согласовывается сторонами посредством подписания приложений к настоящему контракту, по форме согласованной сторонами в приложении 1 к договору поставки (пункты 1.1., 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки, стороны предусмотрели, ответственность продавца (ответчика) за использование марок с момента их получения по акту и обязательство вернуть каждую из них по требованию покупателя в установленных законодательством случаях.
Пунктом 10.6 контракта определено обязательство продавца (ответчика) в случае утери им переданных покупателем акцизных марок, возместить понесенные покупателем убытки, включая:
- - вознаграждение банку, за предоставление им банковской гарантии за обеспечение исполнения обязательств импортера (покупателя) по ввозу товара на территорию Российской Федерации (проценты по банковской гарантии);
- - сумму обеспечения исполнения обязательств импортера по возврату акцизной марки на территорию Российской Федерации, уплаченная кредитной организацией (банком) либо импортером (покупателем) в Федеральную таможенную службу Российской Федерации;
- - стоимость акцизной марки.
В соответствии с квитанцией о получении акцизных марок от 24.04.2014 N 10009000/14/07039, ООО "Маглив" получило от ООО "РАД" 19 800 штук акцизных марок.
Согласно страховому акту от 09.10.2014 N 00402014 страховщик признал страховым случаем событие - пожар - произошедшее 14.05.2014 в производственном здании ООО "Маглив" по адресу город Алушта, село Лазурное, улица Головкинского, дом 5, в результате которого уничтожено 6 650 штук акцизных марок, полученных по квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039 на общую сумму в размере 2 004 975 руб. 00 коп.
Исходя из представленных ООО "РАД" документов, страховщик принял решение о признании заявленного события страховым случаем; о выплате страхового возмещения в размере 1 970 104,72 руб.; о выплате указанной суммы страхового возмещения на счет ООО "РАД"; об осуществлении комплекса мероприятий в порядке реализации суброгационных прав.
Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "РАД" на основании платежного поручения от 10.10.2014 N 661.
Страховщик, полагая, что у него возникло суброгационное право требования в силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, обратился в суд с исковым требованием к ООО "Маглив" о взыскании денежной суммы в размере 1 970 104,72 руб.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Утраченные акцизные марки не соответствуют критериям объекта страхования согласно генеральному полису.
При этом во всяком случае размер страховой суммы определен без учета реальной стоимости акцизных марок на внутреннем рынке Российской Федерации и с нарушением положений генерального полиса о порядке определения страховой суммы.
Основаниями для таких выводов апелляционного суда явились следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования. Таковыми, в частности, являются следующие условия:
- - об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
- - о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
- - о размере страховой суммы.
При этом в соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены правилах страхования; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Соответствующие правила страхования утверждены страховщиком 01.09.2013 (л.д. 24-34 т. 2; далее - Правила страхования).
Из пункта 11 генерального полиса от 13.11.2013 видно, что стороны договорились считать неотъемлемой частью договора страхования соответствующие Правила страхования.
Следовательно, для целей правового вывода о достижении (недостижении) между страхователем и страховщиком соглашения о существенных условиях договора, а также по вопросу о надлежащем исполнении договорных условий следует руководствоваться как положениями статей 942, 943 ГК РФ, так и Правилами страхования.
Судом установлено, что между ООО "РАД" и страховщиком на основании генерального полиса от 13.11.2013 возникли определенные правоотношения.
Как указано выше, объектом страхования согласно генеральному полису стал груз - разные партии акцизных марок, направляемые за границу для маркировки алкогольной продукции, то есть документы государственной отчетности установленного образца, отчуждаемые страхователю согласно установленному порядку уполномоченными таможенными органами в целях подтверждения легальности ввоза на таможенную территорию РФ товара и его оборота на данной территории (пункт 1 генерального полиса).
Учитывая общий срок действия договора (с 13.11.2013 по 12.11.2014) согласно пункту 4 генерального полиса, срок страхования отдельного груза был установлен с момента получения груза (акцизных марок для подтверждения легальности ввоза товара на таможенную территорию РФ) в Центральной акцизной таможне до момента проставления отметки "выпуск разрешен" работником таможенного органа на грузовой таможенной декларации на соответствующий груз с наклеенными акцизными марками (пункт 4.1 генерального полиса).
Согласно пункту 10 генерального полиса страхователь и страховщик договорились, что конкретный груз (акцизные марки) будут указываться в декларации о перевозке грузов, передаваемых на страхование; страховщик подтверждает принятие грузов на страхование путем подписания соответствующей декларации.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, между ООО "РАД" и страховщиком возникли правоотношения в связи со страхованием разных партий акцизных марок, направляемых за границу для маркировки алкогольной продукции.
При этом, как указано выше, под акцизными марками (объект страхования) понимаются документы государственной отчетности установленного образца, отчуждаемые страхователю согласно установленному порядку уполномоченными таможенными органами в целях подтверждения легальности ввоза на таможенную территорию РФ товара и его оборота на данной территории (пункт 1 генерального полиса).
Согласно пункту 3 генерального полиса от 13.11.2013 страховая сумма установлена в размере страховой стоимости груза и включает в себя:
- - стоимость приобретения у изготовителя, определенная как сумма денежных средств, необходимая для их приобретения и рассчитанная в соответствии с Приказом МЭРТ от 02.02.2006 N 22 "Об утверждении Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием";
- - стоимость обеспечения обязательства импортера перед Центральной акцизной таможней по использованию акцизных марок, определенная как сумма денежных средств, необходимая для обеспечения обязательств импортера, рассчитанная по ставкам, установленным приказом ФТС и обеспеченная.
В пункте 3 генерального полиса от 13.11.2013 также указано, что страховая сумма соответствует стоимости акцизных марок, подтверждается документами на акцизные марки с печатью инспектора Центральной таможни, а также таможенным приходным ордером или таможенной распиской о принятии обеспечения обязательств импортера.
Следовательно, размер страховой суммы согласно генеральному полису от 13.11.2013 определен с учетом стоимости обеспечения обязательств перед таможенными органами.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что как объект страхования, так и размер страховой суммы определены с учетом того, что страхователь осуществляет направление акцизных марок за границу: объект страхования - акцизные марки для последующего импорта алкоголя; страховая сумма - включает в себя размер обязательств страхователя как импортера.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) и Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанным в г. Москве 18.03.2014, Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18.03.2014.
Такое определение даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.05.2015 N 127-АД15-1, в определении от 04.02.2015 N 117-АПГ14-4.
Текст Договора опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 18.03.2014.
Следовательно, с указанной даты территория Республики Крым перестала быть территорией Украины и стала территорией Российской Федерации.
Данный факт следует признать общеизвестным для целей определения знания о нем неопределенного круг лиц, включая страхователя и страховщика.
Постоянно действующий исполнительный орган ООО "Маглив" по состоянию на 18.03.2014 находился на территории Республики Крым, что никем не оспаривается.
Таким образом, ООО "Маглив" с 18.03.2014 следует признать юридическим лицом российского права, находящимся на территории Российской Федерации.
При этом знание об указанном факте страховщика и страхователя презюмируется, что вытекает из общеизвестности факта принятия Республики Крым в Российскую Федерацию с 18.03.2014.
Данное обстоятельство является юридически значимым для правильной квалификации материально-правовых отношений ООО "РАД" и страховщика.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче акцизных марок в количестве 19 800 штук для "...реализации внешнеторгового договора..." с "...иностранной организацией ООО "Маглив", Украина..." в адрес начальника Центральной акцизной таможни ООО "РАД" обратился 21.03.2014 (л.д. 25 т. 1).
Из приложения к указанному заявлению видно, что алкогольная продукция заявлена как коньяк Украины, указан код товара с учетом ТН ВЭД (л.д. 26 т. 1).
Обязательство организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением оформлено ООО "РАД" в адрес Центральной акцизной таможни 14.04.2014 (л.д. 27 т. 1).
Согласно данному обязательству ООО "РАД" обязалось обеспечить режим сохранности и использования акцизных марок с учетом действующих таможенных правил для импортируемой алкогольной продукции.
Акцизные марки получены ООО "РАД" 24.04.2014, что подтверждается соответствующей квитанцией о получении акцизных марок от 24.04.2014 N 10009000/14/07039 (л.д. 23 т. 1).
Таким образом, все действия, направленные на получение соответствующих акцизных марок для направления за границу в целях последующего импорта алкогольной продукции, ООО "РАД" совершил уже после 18.03.2014, то есть после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Апелляционным судом установлено, что декларация о перевозке грузов на страхование в апреле 2014 года, включающая в себя акцизные марки согласно квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039, подписана представителями страхователя и страховщика 25.04.2014.
Отчет о грузах, принятых на страхование в апреле 2014 года, подписан представителями страхователя и страховщика 30.04.2014.
Оплата страховой премии в размере 77 951,85 руб. в связи с волей страхователя и страховщика на страхование акцизных марок, указанных в отчете о грузах, принятых на страхование в апреле 2014 года, состоялась 06.05.2015 (платежное поручение от 06.05.2014 N 50).
Таким образом, все действия, направленные на "включение" в правоотношение страхования соответствующих акцизных марок, ООО "РАД" также совершил уже после 18.03.2014, то есть после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Апелляционный суд отмечает, что страхователь и страховщик не могли не знать о том, что никаких правовых и фактических оснований для рассмотрения акцизных марок, указанных в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039, в качестве груза (объекта страхования) согласно генеральному полису от 13.11.2013, по состоянию на 21.03.2014 (дата первого действия, направленного на получение акцизных марок для осуществления внешнеторговой операции по импорту алкогольной продукции) не имелось.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 941 ГК РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения, принимая во внимание положения пункта 7.1 Правил страхования об обязанности страхователя незамедлительно уведомлять страховщика о существенных изменениях значимых для страхования обстоятельств, а также руководствуясь общеизвестностью факта о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию с 18.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акцизные марки, указанные в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039 не подпадают под условия генерального полиса от 13.11.2013 по критерию объекта страхования.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС ЦО от 16.08.2011 по делу N А23-4339/10Г-19-258, поскольку ущерб причинен имуществу, не являющемуся объектом страхования, постольку в удовлетворении иска страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения отказано.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска страховщика не имеется в виду отсутствия элемента юридического состава страхового правоотношения - объекта страхования.
Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.
Страховая сумма, во всяком случае, определена с нарушением требований законодательства о страховании, без учета того, что акцизные марки по существу не предназначались для направления за границу в целях последующего импорта алкогольной продукции.
В частности, согласно пункту 3 генерального полиса от 13.11.2013 страховая сумма не указана в конкретном размере, а определен порядок ее расчета. Так, страховая сумма установлена в размере страховой стоимости груза и включает в себя:
- - стоимость приобретения у изготовителя;
- - стоимость обеспечения обязательства импортера перед Центральной акцизной таможней по использованию акцизных марок, определенная как сумма денежных средств, необходимая для обеспечения обязательств импортера, рассчитанная по ставкам, установленным приказом ФТС и обеспеченная в установленном законом порядке.
Конкретный размер страховой суммы (с учетом стоимости обязательств импортера) и объект страхования (как существенное условие договора страхования) определены после 18.03.2014, то есть после вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию (декларация о грузах, принятых на страхование в апреле 2014 года, подписанная представителями страхователя и страховщика 25.04.2014).
Статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что маркировка акцизными марками ввозимой (импортируемой) продукции на таможенную территорию РФ обязательна.
Пунктом 4 Постановления Правительства от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" предусмотрено, что импортер обязан предоставить обеспечение исполнения соответствующих обязательств в размере, определенном Федеральной таможенной службой, исходя из суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции при ее помещении под таможенную территорию выпуска для внутреннего потребления.
Стороны спора по настоящему делу не оспаривают, что размер обеспечения рассчитан, исходя из соответствующих правил.
В силу требований статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.
Согласно правилам статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1). При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) (пункт 2 статьи 951 ГК РФ, статья 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ").
Изложенная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013).
Таким образом, в размер страховой стоимости товара (акцизных марок) включен размер обязательств страхователя как импортера, который им в действительности в апреле 2014 года применительно к акцизным маркам, указанным в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039 уже не являлся.
При этом в страховую сумму согласно генеральному полису от 13.11.2013 включена стоимость обеспечения обязательств импортера перед таможенным органом, которое необходимо в силу закона.
Поскольку страхователь импортером применительно к соответствующему грузу не являлся, страховая сумма завышена на размер обязательств страхователя как импортера.
Следовательно, страховая сумма не соответствует действительной страховой стоимости, которая должна быть определена без учета обязательств страхователя как импортера.
Во исполнение апелляционного суда истец представил арифметический (непроцессуальный) расчет действительной стоимости утраченных (уничтоженных в ходе пожара) акцизных марок в количестве 6 650 штук без учета правил определения стоимости обеспечения обязательств импортера по возврату акцизных марок.
Указанная стоимость, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 775 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" составила 12 555,2 руб.
Данный расчет никем не оспаривается и принимается апелляционным судом в качестве правильного.
Однако указанная сумма также не подлежит взысканию с ООО "Маглив", поскольку, во-первых, утраченные акцизные марки не соответствуют определенным в генеральном полисе от 13.11.2013 критериям объекта страхования, во-вторых, согласно заявленным основаниям иска, из страхового возмещения в любом случае вычтена безусловная франшиза в размере 0,2% от 17 435 142 руб. (34 870,28 руб.).
Такая формулировка оснований иска является исключительной прерогативой истца; суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом оснований иска (статья 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований страховщика к ООО "Маглив" не имеется по еще одному основанию: ввиду признаков ничтожности условия о размере страховой суммы (применительно к акцизным маркам, указанным в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039).
Ссылка представителя истца на то, что ответчик в порядке суброгации всегда обязан возместить страховщику понесенные выплатой страхового возмещения убытки не принимается судом.
Согласно правилам статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Действительно, на основании платежного поручения от 10.10.2014 N 661 страховщик перечислил страхователю сумму в размере 1 970 104,72 руб. в качестве страхового возмещения по генеральному полису от 13.11.2013.
Однако ответчик по суброгационному иску вправе возражать против иска страховщика, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В силу правил статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора все возражения, которые он имел против первоначального кредитора. При этом суд оценивает возражения по существу (определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-7355/10, постановление ФАС ВВО от 08.04.2010 по делу N А31-393/2009, постановление 9 ААС от 05.03.2014 N 09АП-3177/2014-ГК, постановление ФАС МО от 09.11.2006 по делу N А40-37522/05-47-303).
Мнение истца о том, что факт перечисления ООО "РАД" на основании платежного поручения от 12.09.2014 N 425 на счет Федеральной таможенной службы России денежной суммы в размере 2 004 975 руб. в качестве оплаты за не предоставленные к отчету акцизные марки, влияет на обязанность ООО "Маглив" возместить страховщику данную сумму, ошибочно.
Споры между ООО "РАД" и таможенным органом имеют свой особый предмет доказывания и подлежат рассмотрению в рамках иных судебных процессов с учетом положений таможенного законодательства Российской Федерации.
Доводы истца о том, что согласно телетайпограмме Федеральной таможенной службы от 31.03.2014 N ТФ-285 прием заявлений о выдаче акцизных марок на алкогольную продукцию, произведенную в Автономной Республике Крым, необходимо прекратить с 01.04.2014, не принимается судом.
Данная телетайпограмма не является правовым актом и носит характер ведомственной переписки; дата 01.04.2014 указана в ней в качестве ближайшей даты применительно к дате телетайпограммы.
Спорные правоотношения, разрешенные апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, регулируются нормами законодательства России, а не ведомственной перепиской.
Ссылка истца на то, что согласно пункту 10.6 контракта (договора поставки) определено обязательство продавца в случае утери им переданных покупателем акцизных марок, возместить понесенные покупателем убытки, включая вознаграждение банку, за предоставление им банковской гарантии за обеспечение исполнения обязательств импортера (покупателя) по ввозу товара на территорию Российской Федерации (проценты по банковской гарантии); сумму обеспечения исполнения обязательств импортера по возврату акцизной марки на территорию Российской Федерации, уплаченная кредитной организацией (банком) либо импортером (покупателем) в Федеральную таможенную службу Российской Федерации; стоимость акцизной марки, не принимается апелляционным судом.
Данное положение контракта, напротив, свидетельствует об отсутствии оснований для соответствующего возмещения, так как акцизные марки, указанные в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039, никогда за границу не направлялись и применительно к таможенному оформлению (налогообложению) импортируемой алкогольной продукции не использовались (не могли использоваться).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ООО "Маглив" на отсутствие его вины в утрате акцизный марок в количестве 6 650 штук из числа указанных в квитанции от 24.04.2014 N 10009000/14/07039, необоснованна ввиду противоречия положениям статьи 401 ГК РФ; ООО "Маглив" во всяком случае обязано было обеспечить пожаробезопасность в принадлежащих ему помещениях склада. Доказательств того, что пожар в помещении ООО "Маглив", расположенном по адресу: город Алушта, поселок Лазурное, улица Головкинского, дом 5, произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Однако данное обстоятельство не меняет вывода апелляционного суда о необоснованности исковых требований страховщика ввиду причинения вреда имуществу (акцизным маркам), не подпадающими под критерии объекта страхования и определении размера страховой суммы без учета действительной стоимости объекта страхования.
Расходы заявителя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. необходимо компенсировать за счет истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 по делу N А83-3829/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" к обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 970 104,72 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" (ОГРН 1027739045520 ИНН 7733108576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (ОГРН 1149102073801 ИНН 9101002441) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
О.И.МУНТЯН
И.В.ЧЕРТКОВА
О.И.МУНТЯН
И.В.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)